Цыбульская Светлана Владимировна

66RS0037-01-2024-000878-93

Д2-733/2024

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» к Глуховой Л.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – МУП «Технодом») обратилось в городской суд гор. Лесного с иском к Глуховой Л.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и пени. В обоснование иска указал, что МУП «Технодом» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с договором управления МУП «Технодом» предоставляет жилищные и коммунальные услуги, осуществляет начислении, сбор, расщепление платежей собственника за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.

Согласно договора социального найма *** от ***. нанимателем жилого помещения является - Глухова Л.В. По сведениям, предоставленным из информационной базы управляющей компании (ТСЖ), в муниципальном жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы: Глухова Л.В. (*** г.р.), сын - Глухов А.В. (*** г.р.), дочь - Цыбульская С.В. (*** г.р...

....), внук - Цыбульский Д.А. (*** г.р.).

В жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов на холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию. За вышеперечисленные услуги начисления производятся согласно показаниям приборов учета, поступающие в управляющую компанию ежемесячно.

*** в отношении Глуховой Л.В. мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области, вынесен судебный приказ ***. Определением от *** судебный приказ в отношении Глуховой Л.В. отменен по заявлению финансового управляющего Ивахненко А.Н.

*** определением Арбитражного суда Свердловской области заявление Глуховой Л.В. о признании себя несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

От требований по оплате ЖКУ возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, освобождение должника не производится.

С ***. вся задолженность за ЖКУ, которая начислена в период после принятия заявления о признании гражданина банкротом, носит текущий характер.

Согласно данным МБУ «РКЦ», *** текущая задолженность, по финансово-лицевому счету, открытому на Глухову Л.В. погашена, на *** переплата составляет: за ЖКУ 463,36 руб., по пени 335,16 руб.

Согласно справке *** от *** предоставленной МБУ «РКЦ», по вышеуказанному адресу задолженность на ***: по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 117 886,79 руб.; задолженность по пени за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 10 540.87 руб.

Истец в полном объеме исполняет обязанности, взятые на себя в рамках договора управления, в свою очередь ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет не в полном объеме.

Истец МУП «Технодом» просит суд взыскать с ответчика Глуховой Л.В. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2023 по март 2024 в размере 117 886,79 руб., пени за период с июня 2023г. по март 2024 г. в размере 10 540,57 руб., а всего 128 427,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768,60 руб.

В порядке подготовки судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Имущественное казначейство», МБУ «Расчетно-кассовый центр», Глухов А.В., Цыбульский Д.А. , Цыбульская С.В. , Финансовый управляющий Ивахненко А.Н. .

В судебное заседание представитель истца. третьи лица не заявляющие самостоятельных требований не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требований признала в полном объеме в письменном виде.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику известны, что указано в заявлении о признании исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

***

Таким образом, на Ответчике Глуховой Л.В как нанимателе помещения в многоквартирном доме, а также совершеннолетних членах семьи указанных в иске как третьи лица сын - Глухов А.В. (*** г.р.), дочь - Цыбульская С.В. (*** г.р.), внук - Цыбульский Д.А. (*** г.р.) лежит солидарная обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома.

Однако, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за наем квартиры только в отношении ответчика Глуховой Л.В. в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешая исковые требования в пределах заявленного иска, приходит к выводу о том, что сумма задолженности по внесению платы за наем квартиры подлежит взысканию с ответчицы Глуховой Л.В.

Факт неисполнения ответчиком Глуховой Л.В. обязанности по оплате коммунальных услуг установлен, размер задолженности не оспорен. ответчицей признан в письменном виде.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного закона).

Поскольку спорная задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся после возбуждения производства по делу о банкротстве, относится к текущей, оснований для освобождения Глуховой Л.В. от исполнения требований по оплате указанной задолженности не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Глуховой Л.В. , *** пользу Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2023 по март 2024 в размере 117 886,79 руб., пени за период с *** в размере 10 540,57 руб., а всего 128 427,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.

№

03RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вакиловой К.В., при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об обязании предоставить земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № об обязании ответчиков предоставить земельный участок с кадастровым номером № в ее собственность и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРПН №- № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, площадью 108 кв.м. Согласно оспариваемому решению на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ. № Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан принято решение о подготовке проекта планировки и межевания территории общего пользования. Указанным проектом планировки предусматривается перевод территории в рекреационную зону с включением в эту зону земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, предоставление земельного участка не представляется возможным ввиду ограничения его в обороте согласно ст.27 Земельного кодекса РФ, Полагает, что данное решение не соответствует закону. Согласно постановлению Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортост...

...ан № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан принято решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории. Таким образом, на дату подачи административным истцом заявления Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан было принято решение только о подготовке проекта планировки, а не об утверждении проекта планировки проекта межевания территории, в то время, как предположение включения испрашиваемого земельного участка в зону рекреации не означает, что земельный участок однозначно будет включен в указанную зону. Следовательно, на дату подачи заявления ФИО1 о реализации права преимущественного выкупа, земельный участок не находился в территориальной зоне - зона рекреации.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, однако, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, однако, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, истец ФИО1 повторно не явилась в судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО1 повторно не явилась в судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, об обязании предоставить земельный участок в собственность - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова

Дело № 2-2227/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» (далее ООО «ЦВС») о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную <...>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ЦВС» договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно условиям которого, застройщик ООО «ЦВС» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства- спорную квартиру, общей приведенной площадью 50,12 кв.м., расположенную на 9 этаже ей, а она обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство ### этап от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство данного объекта, был предоставлен ответчику в субаренду на основании договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором указанных земельных участков являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжений Территориального управления Федерального а...

...гентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

В настоящий момент строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес, а именно: <...> вместе с тем ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в силу чего она лишена возможности оформить документы о праве собственности на указанную квартиру. Учитывая наличие разрешения на строительство и прав ответчика на земельный участок, полагает, что указанный жилой дом не является самовольной постройкой. Считает, что поскольку обязательства по договору о долевом участии в строительстве ею перед ответчиком выполнены в полном объеме, за ней может быть признано право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям, пояснила, что спорная квартира соответствует техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «ЦВС» (действующая на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила отзыв на иск в письменном виде, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом обязательства по договору на участие в долевом строительстве квартиры выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

Представитель третьего лица -Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду письменный отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, указывая, что вышеуказанное строение является самовольным, поскольку не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном отзыве на иск указал, что действие разрешений на строительство указанного дома было установлено до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство указанного дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, вследствие чего спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Считает, что договор долевого участия в строительстве не может служить законным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру. Право собственности на спорное жилое помещение может быть признано только за Российской Федерацией, поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, в котором расположена спорная квартира, находится в собственности Российской Федерации и в установленном порядке ООО «ЦВС» либо истцу не передавалась. Исковые требования считает необоснованными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «ЦВС» был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО «ЦВС» обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>(строительный адрес), общей приведенной площадью 50,12 кв.м., на 9 этаже, проектный номер ### истцу, а истец обязалась уплатить ООО «ЦВС» обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 2.3 договора сторонами установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в счет оплаты за спорное жилое помещение в размере ### руб. были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО «ЦВС», оплата по договору ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

В настоящий момент строительство дома завершено, ему присвоен почтовый адрес, а именно: <...> что подтверждается справкой Управления архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не получено разрешение на ввод (II очереди строительства) многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство ### этап от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира. Земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2823 кв.м., на котором осуществлялось строительство жилого дома, был предоставлен ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Арендатором указанного земельного участка являлось ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Таким образом, строительство дома велось при наличии необходимых для этого документов и не может быть признано самовольной постройкой. Земельный участок, на котором находится указанный многоквартирный дом, отведен под его строительство, дом возведен в пределах предоставленного под его строительство земельного участка, дому присвоен почтовый адрес, квартира построена, истцом выполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, технические и кадастровый паспорта на спорную квартиру изготовлены, согласно которым общая площадь квартиры составляет 47,9 кв.м.

Согласно техническому заключению по результатам обследования многоэтажного жилого дома по адресу: <...>(строительный адрес), выполненному ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ### от ДД.ММ.ГГГГ ) в целом возведенный жилой дом при существующих планировочных изменениях пригоден для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению УГПН ГУ МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления письменной консультации были осмотрены 3-я,4-я и 5-я секции(II очередь строительства) многоквартирного дома со встроенными помещениями расположенного по адресу: <...>(строительный адрес). В ходе осмотра нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, <...> по адресу: <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, подлежат удовлетворению, поскольку указанный объект недвижимости построен, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и санитарным требованиям, истцом полностью произведена оплата за данное жилое помещение, и она вправе требовать реализации своего права собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за право собственности на однокомнатную <...>.

Взыскать с ООО «ЦВС» в пользу в возврат госпошлины 200 руб.

Взыскать с ООО «ЦВС» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ф.Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2011 г.

Судья О.Ф.Орешкина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Д 2-891/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Андрюковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кириленко О.Б. к Цыбульской С.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кириленко О.Б. обратилась в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к Цыбульской С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. В обоснование иска истец указала, что *** Цыбульская С.В. приобрела у нее товар на сумму 13 700 руб., который обязалась оплатить до ***. В случае неоплаты в срок обязалась уплатить неустойку 3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. Условия договора оформлены письменно в форме расписки.

Цыбульская С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у нее образовался долг перед ИП Кириленко О.Б. сумма основного долга в размере 13 700 руб. и неустойка в размере 50 000 руб.

ИП Кириленко О.Б. просит суд взыскать с Цыбульской С.В. в свою пользу долг по расписке в сумме 13 700 руб., проценты в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 111 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика адвокат Макаров В.В. против требований о взыскании долга возражал, пояснив, что Цыбульская С.В. долг возместила частично по исполнительному производству в сумме 8755 руб. 22 коп., частично путем дене...

...жного перевода по почте в сумме 5000 рублей, в отношении неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ полагая сумму неустойки чрезмерной.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что *** между ИП Кириленко О.Б. и Цыбульской С.В. был заключен Договор купли-продажи товара пуховика за 13700 рублей рассрочкой платежа на *** до ***.

*** мировым судьей судебного участка № 3 судебного района гор.Лесного Свердловской области выдан судебный приказ по заявлению ИП Кириленко О.Б. о взыскании с Цыбульской С.В. суммы долга в размере 13700 руб., проценты по договору в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине 680 руб. 50 коп.

*** на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Цыбульской С.В., постановлением от *** взыскание обращено на доходы должника на заработную плату, *** года из заработной платы должника произведено удержание в размере 8755,20 руб., что подтверждается представленными в дело справкой от *** *** и расчетным листком за сентябрь 2017 года, а *** почтовым переводом должник перевела взыскателю остаток платежа в счет погашения основного долга в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о почтовом переводе.

В связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы основного долга.

Доводы истицы, что ей по каким то причинам не был получен почтовый перевод, а также перевод в рамках исполнительного производства судом во внимание не принимается.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представленные стороной ответчика доказательства исполнения договора в части суммы основного долга соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон, обратного стороной истца суду не доказано, в связи с чем, суд полагает, что причины по которым истец не получила исполнение не связаны с действами ответчика, в том числе его недобросовестным поведением.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд учитывает следующее, размер пени определен условиями договора между сторонами, с *** по *** размер пени составляет 380052 руб. из расчета 13700х918х3% и с *** по *** размер пени составляет 2670,19 руб. 4944,8х18х3%

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки учитывает срок задержки исполнения требования, последствия его неисполнения, цену договора, а также полагает учесть то обстоятельство, что истец не принял своевременных мер не потребовал возврата денежных средств, тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска о взыскании суммы основного долга 13700 руб и неустойки в размере 50 000 руб. была уплачена госпошлина в размере 2113 руб., требования удовлетворено в части взыскания неустойки, которую суд уменьшил, поэтому уплаченная неустойка не подлежит уменьшению и по данным требованиям составит 1700 руб. за минусом требований о взыскании суммы основного долга по которым суд оснований для взыскания не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбульской С.В. в пользу ИП Кириленко О.Б. неустойку в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине в размере 1763 руб. 33 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий Зыкина М.Н.