Частухин Алексей Виктоович

Дело № 2-10/2023 (2-468/2022)

УИД 33RS0007-01-2022-000879-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием представителя ответчика Частухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» к Недопекину Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистика для бизнеса» обратилось в суд с иском к Недопекину В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что Недопекин В.А. работал в ООО «Логистика для бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Недопекин В.А. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на <данные изъяты> Недопекин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Логистика для бизнеса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с дороги в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключение № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 90600 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать ...

Показать ещё

...расходы по проведению экспертного исследования в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 рубля.

Представитель истца ООО «Логистика ля бизнеса», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Недопекин В.А. в судебное заседании не явился, обеспечил явку своего представители.

Представитель ответчика Частухин А.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил в иске отказать, указал, что истец не доказал, что ответчиком были причинены именно те повреждения, которые описаны в справке о ДТП, кроме того ответчик ставит под сомнения предъявленные требования о причинении имущественного вреда. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, осуществляет рейсы в том же состоянии, полагает что истец никаких затрат не понес.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистика для бизнеса» и Недопекиным В.А. заключен трудовой договор №, согласно которого Недопекин В.А. принят на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторона также подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Недопекин В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на <данные изъяты> Недопекин В.А.Ю, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Логистика для бизнеса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с дороги в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Недопекина В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО "Эксертное Бюро №", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа деталей 90600 рублей, без учета износа деталей- 90600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет с учетом износа деталей 37331 рубль, без учета износа деталей - 67786 рублей.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями; эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из заключения экспертов не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком, работающим в должности водителя-экспедитора, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, вместе с тем возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком Недопекиным В.А., поскольку согласно постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность водителя не предусмотрена в указанном Перечне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» от 27 марта 2022 года было отказано в возбуждении в отношении Недопекина В.А. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть, факт совершения ответчиком административного правонарушения не установлен.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для возложения на работника Недопекина В.А. материальной ответственности в полном размере не усматривает и приходит к выводу о возложении на Недопекина В.А. ответственности за причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка.

Исчисляя сумму среднемесячного заработка суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным ответчиком Недопекиным В.А. расчётным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ответчика за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51446, 82 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51924,72 рубля.

Согласно справке о доходах, представленной истцом, общая сумма дохода полученная ответчиком Недопекиным В.А. за 2022 год составляет 51924,72 рубля (л.д. 10).

Ответчиком отработано 8 полных месяцев.

Таким образом, взысканию с Недопекина В.А. подлежит ущерб в размере среднего месячного заработка, который составляет 12912,44 рублей (51446,82+51924,72/8).

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию суммы суд не усматривает.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 516 рублей 86 копеек, а также расходы по проведению экспертного исследования пропорционально размера удовлетворённых требований в размере 1680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» к Недопекину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать сНедопекина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса», ИНН 5257136771, 15118 (пятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 30 копеек, из которых:

- 12921,44 рубль – ущерб, причинённый в результате ДТП;

- 1680 рублей – расходы по оплате экспертных услуг;

- 516,86 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Свернуть