Кочарян Артем Камоевич

дело № 1-29/2022

34RS0008-01-2021-006047-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давидчик Н.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого Кочаряна А.К.,

защитника-адвоката Тазовой Е.С.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Тихонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кочаряна ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданина ..., имеющего ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего автомехаником в ИП «Федорова А.Н.», ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кочарян А.К. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Першикова А.Н.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Кочарян А.К., имея водительское удостоверение серии ... №..., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №... №..., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 40 минут, двигался по ... города Волгограда в сторону ... Центрального района города Волгограда со стороны ... Центрального района города Волгограда, в ночное время суток, при ясной погоде, по освещённой фонарями асфальтированной проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждую сторону, при этом ...

Показать ещё

...асфальтированное покрытие находилось в сухом состоянии, дефектов не имело, края тротуара по обеим сторонам ограничены бордюрным камнем.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 40 минут, Кочарян А.К., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак №... регион при вышеуказанных обстоятельствах, двигаясь по проезжей ... района города Волгограда в сторону ... Центрального района города Волгограда со стороны ... Центрального района города Волгограда, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, находясь на пересечении Набережной 62-ой армии Центрального района города Волгоград и ... Центрального района города Волгограда, грубо нарушая требования пункта 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требования пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», требования пункта 8.5 абзаца 1 ПДД РФ, согласно которому «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение» заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, находясь на крайней правой полосе проезжей части возле ... Набережной 62-й Армии Центрального района города Волгограда на пересечении Набережной 62-ой армии Центрального района города Волгограда и ... Центрального района города Волгограда, начал осуществлять маневр разворота, чем создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «...» государственный регистрационный знак №... регион под управлением Першикова А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

В результате неосторожных действий водителя Кочаряна А.К. водителю мотоцикла «...» государственный регистрационный знак №... регион Першикову А.Н. согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: тупая закрытая травмы головы: кровоизлияния в мягкие ткани головы, участки осаднений (4) лобной области слева, подбородочной области справа, ограничено-диффузного характера кровоизлияние в вещество и под оболочки головного мозга по основанию обеих долей мозжечка и височных долей правого и левого полушарий головного мозга, ствола головного мозга; тупая закрытая травма позвоночника: перелом 5-6 шейных позвонков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, спинной мозг; тупая закрытой травмы таза: перелом костей таза в виде полного разрыва лобкового симфиза, переломов правой и левой подвздошной костей, перелома копчика с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупая закрытая травма правой нижней конечности: перелом средней трети диафиза бедренной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Рвано- ушибленные раны (4) левого бедра в верхней трети, правой нижней конечности в проекции коленного сустава, правого плеча, левой голени в проекции голеностопного сустава. Участки осаднений (12) грудной клетки слева, правой боковой поверхности живота, передней поверхности живота слева, правой надплечной области, правого предплечья в верхней трети, правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности правой кисти, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Першикова А.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, таза, правой нижней конечности, сопровождающейся множественными повреждениями костей скелета, осложнившейся шоком, и развитием состояния несовместимого с жизнью.

Подсудимый Кочарян А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в судебном заседании показал следующее, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «...» государственный номер №..., со знакомой девушкой, которая является свидетелем по делу, больше в данном автомобиле никого не было. Автомобиль принадлежит ему и находился в исправном состоянии. Он ехал со стороны стадиона, сначала ехал по правой стороне от стадиона, не доезжая до моста, включил левый указательный поворот, перестроился для совершения маневра. Не доезжая до места разворота, он включил поворотник налево, доехав почти до разворота, он почти остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было, впереди тоже никого не было, дорога была абсолютно пустая. Приступил к развороту и через доли секунды услышал хлопок, больше ничего не помнит, как и что было дальше. В момент столкновения он двигался с максимальной скоростью 20 километров в час, поскольку только начал трогаться. Когда он вышел из машины, т.е. его сняли с машины, точно этот момент не помнит, он увидел, что стоит экипаж ДПС, было несколько машин. Скорая помощь на тот момент уже стояла. Схему дорожно-транспортного происшествия, которую он подписывал, как и что составляли, видели его отец и брат, но там не было нарисовано, откуда разворачивалась машина, откуда мотоцикл. Там просто был квадратик – машина, и что у бордюра, на встречной полосе, мотоцикл и человек, который погиб. На схеме было отображено только это, ни полос, ничего больше не было, две линии, от начала до конца дороги, то есть, разделительных полос, границ, линии разметки не было. Схема ДТП, которая имеется в материалах дела, не соответствует той схеме, которую он подписывал, в той части, что не были изображены транспортные средства, по какой полосе двигались, линия разметки. Было только две линии от бордюра до бордюра, обозначающий край дороги, больше там ничего не было. Он был в шоковом состоянии, его брат спрашивал про данную схему, как ему пояснили, что как они видят в данный момент, так и изображают. Вину не признает, потому что не считает, что в этом есть его вина, так как дорога была абсолютно пустая, там был человек, который делал это мотоцикл, он нашел спидометр. Правила дорожного движения не нарушал, осуществлял все маневры согласно правилами дорожного движения, с указанием поворотов при осуществлении маневров. Сам разворот налево начал осуществлять с полосы движения, расположенной слева, ближе к двойной сплошной. Большинство следов столкновения было на двойной сплошной, первый удар был в водительскую дверь, там была большая вмятина, а потом была искорежена вся передняя стойка. Перед разворотом он смотрел в боковые зеркала и зеркало заднего вида, но ничего не увидел, дорога была пустая. Освещенный участок дороги доходит не до моста. Место, где случилось ДТП, находилось на освещенном участке дороги. Предполагает, что столкновение произошло на полосе встречного движения. Поскольку мотоцикл ехал сзади него, когда он пытался осуществить маневр, мотоцикл пытался уйти от столкновения и это повлияло на столкновение. Лично он не пытался общаться с потерпевшими, у него было желание, выразить соболезнования, когда к ним ездил его отец, он хотел поехать с ним, но отец его не пустил, так как сказал, что может быть хуже. Потому что со стороны потерпевших была агрессия, что они потеряли близкого человека, сына и мужа. Когда это все опубликовали в социальной сети «Вконтакте», в группе «Жесть Волгограда», там шли только угрозы, там писал даже брат потерпевшего. Он возмещает ущерб потерпевшим, объясняя это в первую очередь помощью на содержание детей, жене погибшего каждый месяц, перечисляет сумму 10 000 рублей, также перечислял деньги матери погибшего. Всего супруге погибшего Д. возместил ущерб в сумме 253 680 рублей и матери - 56 333 рублей, брату погибшего ущерб не возмещал. Ему были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, болела вся левая сторона, он обращался за медицинской помощью, лечение проходил в течение месяца. Девушке, которая ехала с ним, были причинены незначительные повреждения.

Вместе с тем, вина подсудимого Кочаряна А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим несовершеннолетним сыном отправилась в ... к своим родителям, для того, чтобы провести с ними время. Ее муж, Першиков А. Н. в это время остался в г.Волгограде по их месту жительства. В 21 час 00 минут она прибыла на место жительства своих родителей для того, чтобы отдохнуть. В 21 час 07 минут состоялся телефонный разговор с мужем, Першиковым А.Н., который сообщил ей о том, что направляется домой после прогулки. Он управлял транспортным средством, мотоциклом «...». В 21 час 30 минут она написала мужу сообщение в социальных сетях, на которое он не ответил. Позже, примерно в 23 часа 00 минут, поступило сообщение в социальных сетях от знакомых мужа, к сожалению фамилии, имени она сейчас не можем сказать, так как «Никнейм» был несоответствующим настоящей фамилии друга, который сообщил ей о том, что произошла авария и попросил подтвердить является ли мотоциклист ее мужем, на что она сказала, что действительно это ее муж. После этого она задала ему вопрос, остался ли ее муж жив, или уже мертв, на что ей поступил ответ, что он не в курсе. Она начала обзванивать все прилегающие больницы, которые могли находиться рядом, также в службу спасения и общих знакомых. Никто из них ей не подтвердил, жив или мертв ее муж, в больницах она его не находила. Затем, около 24 часов, или 23 часов 30 минут ей позвонил следователь и сообщил о том, что произошло ДТП с летальным исходом, в котором погиб ее муж, Першиков А. Н.. В совместном браке у них двое несовершеннолетних детей, первый ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первый раз с ней встретились родители подсудимого, которые просто к ней приехали пообщаться, затем они уехали, но они приезжали потом к родителям ее мужа, второй раз поступил звонок от брата мужа, который предложил встретиться, но она от встречи отказалась, так как на ее иждивении находился маленький ребенок, оставить его было не с кем. Ей никакие поступления в качестве компенсации морального вреда от Кочаряна А.К. не поступали, извинений не приносил. Мотоцикл «...» ее супруг приобрел ДД.ММ.ГГГГ, до этого у него был другой мотоцикл. Он был опытный водитель, до этого управлял таким же транспортным средством, потом был перерыв, они передвигались на автомобиле, потом муж опять приобрел мотоцикл.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, около 23 часов ей позвонила сваха, то есть ... мама, и сказала, что у них несчастье, она спросила какое, на, что та ей ответила, что А. разбился, ее первый вопрос был, жив он или нет, она спросила откуда та об этом узнала, она сказала, что ... увидела в социальной сети «ВКонтакте». Она проживает в .... Муж был на первом этаже, она на втором этаже, прокричала ему, что А. разбился, он спросил, кто сказал, она ответила, что сваха позвонила и есть информация в «ВКонтакте». Муж открыл страницу в «Контакте», а там уже были фотографии разбитого мотоцикла и А., но муж ей этого не показал, там было написано, что А. мертв. Муж пролистывал и не давал ей на это смотреть. Она потом опять позвонила свахе и спросила жив ... или нет, сваха ответила, что они выясняют. Потом она еще раз позвонила свахе, услышала в трубке крик ... и сразу все поняла. Они собрались, поехали к ... и свахе домой, ее старший сын приехал с женой. От голоса ... она поняла, что ее сына не стало. Потом, поздно вечером, приехала какая-то женщина, наверное из полиции, открыла калитку и стояла, она сказала, что приехали сообщить, что сын погиб, и что, они уже знают. Потом, ДД.ММ.ГГГГ они поехали за А., ДД.ММ.ГГГГ привезли, а ДД.ММ.ГГГГ похоронили. Позвонил отец подсудимого Кочаряна А.К., они к ним приехали, отец Кочаряна А.К. и еще два мужчины, всего было три мужчины и какая-то женщина. От них ни извинений, ни соболезнований не было, наоборот, они стали доказывать, что Кочарян А.К. не виноват, ... с папой сразу уехали, женщина оказалась адвокатом. Кочаряна А.К. она увидела впервые на судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он отдыхал дома, смотрел телевизор, взял телефон в руки, чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте», увидел сообщение от неизвестного лица, которой принес ему свои соболезнования, он не понял, какие соболезнования и от кого, тут же звонит его отчим Весненов С. А., и говорит, что А. попал в ДТП, но что с ним и как ничего неизвестно. Першиков А. Н., это его родной брат. Через полтора часа в «Вконтакте» ещё люди начали писать. В «ВКонтакте» есть группа «Жесть Волгоград» в которой написали, что было ДТП со смертельным исходом, оттуда стало понятно и тут же поступил звонок от матери, что А. насмерть разбился. Ему известно, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 2112» под У. Кочаряна А.К., как он это понял. Как известно, что Кочарян А.К. в неположенном месте пошел на разворот, с правого ряда, брат ехал в левой стороне. Получается, Кочарян А.К. его не увидел, пошёл на разворот и врезался в автомобиль «ВАЗ 2112». Это известно из результатов экспертизы, которые были по делу. И он был на месте ДТП на следующий день, видел визуально, там где две сплошные на нулевой продольной, четыре полосы для движения, где стоял автомобиль «ВАЗ 2112», ещё фотографии есть и в голове сопоставив всё, получается, что виноват Кочарян А.К. После похорон, недели через две приехал отец Кочаряна А.К., брат, ещё какой-то человек, адвокат. Они разговаривали, но разговор ни к чему не привёл, они уехали. Кочаряна А.К. первый раз он увидел в суде, на первом заседании, лично он его не видел, извинений он не приносил. Отец подсудимого приносил извинения их семье, от своего имени. Они предлагали 200 000 рублей, но эта сумма его не устроила. Мотоцикл был куплен перед ДТП за неделю, полторы в сентябре 2021 года.

Свидетель Папахов А.Н. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2020 года, точно день не помнит, он видел момент ДТП. Он находился за рестораном «...», в сторону Набережной, в одном направлении с автомобилем, на ..., пешеходная зона вдоль дороги он видел ДТП в метрах тридцати. Он бежал, у него была тренировка, пробежал, остановился и шел пешком, прошел метров тридцать, сорок, завершил программу, поднял глаза и в этот момент прошло столкновение двух транспортных средств. Был автомобиль марки «...» и мотоцикл, был сильный удар, он подбежал первым, посмотрел, водитель и пассажиры были целыми и невредимыми, у водителя были царапины, а мотоциклиста рядом не было, он отлетел очень далеко на встречную полосу, он подошел, но ничем помочь не смог. Он видел момент столкновения ДТП, машина не была полностью на встречной полосе, был момент, когда машина разворачивалась, середина была полосы, поворачивала и мотоциклист достиг ее, он естественно уходил от столкновения, но не успел уйти, поэтому зашел под машину. Он поднял голову и в этот момент было столкновение, где они были он не может пояснить точно, машины ездили туда-сюда, машина поворачивала и мотоциклист настиг её, полностью не пересек встречную полосу. Автомобиль двигался в сторону ресторана «...» по продольной по своей полосе. Мотоциклист двигался в таком же направлении. В момент ДТП, когда оно произошло, полностью машина не пересекла двойную сплошную, был удар и после удара машина ударилась в ограждение и остановилась. Автомобиль совершал маневр разворота. После столкновения,

набежала толпа, скорая приехала очень быстро, она ехала в обратную сторону, от ресторана «...» врач вышел, посмотрел мотоциклиста, постоял пять минут и ушел, приехали ДПС. Когда произошло ДТП, еще четыре мотоцикла подъехали, в теплое время они всегда там ездят, было четыре или пять мотоциклистов, еще они были на парковке. С какой скоростью двигался мотоциклист пояснить не смог. Он бежал в наушниках, только увидел, что они проехали, на скорость он не обращал внимание. Он двигался по направлению к месту ДТП, решил поднять голову и увидел сам момент как было столкновение. Он увидел и услышал звук, до момента столкновения он видел столкновение, с какой полосы машина двигалась, он не мог видеть, не обращал внимание. ДТП было по отношению к нему с правой стороны, он шел, Волга была с левой стороны, дорога с правой стороны от него. Он находился примерно на расстоянии 30-50 метров от ДТП. Мотоцикл ударился со стороны водителя, дверь и бампер были погнуты, мотоцикл был под машиной. Автомобиль ударился об ограждение, передняя часть была помята, по поводу двери он помнит. После ДТП машина целиком была на встречной полосе, потому что ударилась в ограждение и стояла поперек дороги, а в момент столкновения, половина задней части оставалась на полосе, по которой он двигался. С какой полосы автомобиль поворачивал ответить затрудняется. Водитель мотоцикла пытался избежать ДТП, он ехал по левой полосе, уходил на встречную полосу и не успел. Если бы он не уходил от столкновения, это был бы прямой удар, он видел, что мотоцикл был под уклоном, именно в момент ДТП он был наискось, он четко это видел. Был ли включен поворотник у автомобиля в момент разворота ответить затруднился. Когда он подошел, подсудимый вышел из машины, у него был шок, он кричал, был шокирован произошедшим, скорая приехала, мотоциклисты, там рядом есть стоянка, где собирается молодежь, они подошли. Кто вызывал скорую помощь сказать не может, но пяти минут не прошло, она мимо ехала, остановилась, вышли врачи, осмотрели погибшего.

Пытался ли Кочарян А.К. как-то оказать помощь погибшему не помнит, возможно подходил к лежачему мотоциклисту, но было уже поздно, когда подходили врачи к мотоциклисту, пульса не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что с 2017 года она состоит в должности следователя ОП №... УМВД России по г.Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе следственно-оперативной группы и по настоящему делу она выезжала на осмотр места происшествия. Поступил вызов, процедура была стандартная, они выезжают на место происшествия, там уже были участвующие лица, сотрудники ГАИ, приглашают понятых, приступают к осмотру. ДТП произошло в Центральном районе, где съезд на ... и съезд, где ТРК Европа Сити Молл, точно улицу не помнит, возможно Землянского, они приезжают, фиксируют момент нахождения транспортных средств на начало осмотра и следы, с ней присутствует специалист. На месте ДТП был отечественный автомобиль, мотоцикл и не далеко находился труп мужчины, мотоциклист. Если не ошибается, то подсудимый находился на месте происшествия. Она выехала на место непосредственно со специалистом Сысоевой Ксенией в составе группы, там присутствовали сотрудники ГИБДД, производилась фотофиксация. Также, понятые присутствуют в обязательном порядке, приглашаются из числа, кто присутствовал на тот момент, далее разъясняются права, и начинается фиксация и осмотр. Кто из их группы приглашал понятых не помнит. Осмотр места происшествия это непосредственно фиксация следов на месте, нахождение транспортных средств на момент начала осмотра, всех следов, которые имеются на месте происшествия, это следы торможения, осколки, труп, по нему возникает больше вопросов, надо организовывать его отправку в соответствующее учреждение. Она проводила осмотр участка проезжей части и прилегающей территории по ... армии составляла схему. На схеме отображаются условные обозначения, транспортные средства на момент осмотра с указанием в схематичном порядке осколки, размер проезжей части указывается. Количество рядов и направление движения разметка, дорожные знаки, светофор, освещенность проезжей части фиксируется непосредственно в протоколе осмотра места происшествия, там же указываются замеры, которые составляются с участием сотрудником ГИБДД.

В самой схеме есть замеры цифрами, схему подписывает она. Подписывала ли она в данном случае схему не помнит, ее допрашивал следователь по данному вопросу, она могла не поставить подпись только по одной причине, учитывая, что вопрос по организации отправки трупа далее следующий вызов, она один следователь на весть район, поэтому подпись она не ставила, она забыла расписаться. Автомобиль и мотоцикл осматривался, непосредственно как они располагались, понятые при этом присутствовали, весь ход фиксируется, если есть какие-то замечания, они отражаются в протоколе осмотра. Специалист Сысоева К.Р. непосредственно все фиксировала, прилагается к осмотру фототаблица. Она составляет протокол осмотра места происшествия, схему, приобщает фотография, после это передается в дежурную часть, далее руководителем отдела полиции материал процессуальной проверки фиксируется, подписывается и принимается решение. Она как дежурный следователь провела первоначальные следственные действия и передала в дежурную часть для дальнейшего поручения проверки и решения в порядке ст.ст.144 -145 УПК РФ. Труп также осматривался все зафиксировано в протокол осмотра. Специалист находился рядом, также фиксировала место нахождения тела, одежду. Понятые расписались в указанных документах. Она подписала протокол осмотра места происшествия, схему забыла подписать.

После предоставления на обозрение свидетелю Свидетель №6 схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), она подтвердила, что данная схема составлялась ею, подпись в этой схеме просто забыла поставить. Данную схему составляет следователь с участием сотрудника ГИБДД, который делает замеры, все остальное вписывается ею, схема составляется сразу после протокола. Схему подписывали при ней понятые и водитель. Когда она прибыла на место происшествия, там находилось много людей, один человек лежал на земле, но какое именно количество людей, она пояснить не может. На какой полосе располагался автомобиль не помнит.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности городского инспектора Дорожно-патрульной службы с 2017 года. В августе или сентябре 2020 года он заступил на дежурство во вторую смену с инспектором Свидетель №5, поступил звонок от дежурной части о том, что на ... произошло ДТП с участием отечественно автомобиля «10» или «13» модели и мотоцикла, они проследовали на место и увидели, что произошло ДТП, вызвали следственно-оперативную группу, приехал следователь, эксперт, вся группа, составляли материал. Его действия заключались в проведении осмотр места происшествия. Следователь его попросила пригласить понятых, она осмотром занималась, попросила либо его либо напарника, точно не помнит, водителей пригласили, разъяснили им права о том, что они являются понятыми, они расписались в схеме, в направлении на медосвидетельствование. Также, опросили водителя, отобрали письменные объяснения, точно он опрашивал или нет не помнит, у него материала нет на руках. Водителя они возили в медкабинет на освидетельствование, который расположен на втором километре, там находится филиал наркологического центра, по результатам исследований он был трезвым. Как водитель объяснял совершение данного ДТП не помнит. Также, осматривался участок местности, осматривался автомобиль Кочаряна А.К., следователь, эксперт с группой осматривали. Судмедэксперт приехал вместе со следователем, они осматривали труп. При составлении протокола места происшествия составляется схема места происшествия, которую составляла следователь, она попросила помочь сделать замеры, остановить движение, так как ДТП произошло и было чуть-чуть затруднено движение, пришлось машины остановить, чтобы сделать замеры. Проводят замеры ширины проезжей части, колёса привязывают к краю проезжей части, объекты, световая опора, с учётом времени, это какие замеры производятся, а следователь составляет схему. В протоколе осмотра места происшествия в графе «иные участвующие лица», инспектора ставят свою подпись. Он оказывал содействие следователю в осуществлении необходимых замеров. Схему они не подписывают, её подписывает следователь, так как она её составляет, также двух понятых приглашали и они расписались. Автомобиль Кочаряна А.К. осматривал следователь. Также производилась фотофиксация. В результате чего произошло ДТП точно не помнит, водитель совершил разворот, а обстоятельства не помнит. Допустимая скорость движения на том участке местности 60 км. Как располагались транспортные средства на дороге вспомнить не может, потому что прошло много времени.

Свидетель Морозов М.М. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ, приехал с инспектором Свидетель №4 непосредственно на оформление ДТП с пострадавшим. По приезду на нулевую продольную, ... «к» 1, увидели, что произошло столкновение автомобиля «...» и мотоцикла. Управлял автомобилем подсудимый Кочарян А.К. Потерпевший был на мотоцикле, он скончался до их приезда, мотоцикл был полуспортивный. Они приехали и составили административные материалы. Собирали материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснения брали от водителя, свидетелей, производили замеры. Оба водителя двигались по нулевой рокадной продольной со стороны Краснооктябрьского района в сторону Центра, вблизи строения ... «к» 1 автомобиль «...» осуществлял поворот налево для разворота, и не заметил приближающееся сзади транспортное средство, мотоцикл, произошло столкновение. Также, на месте происшествия находилась следственная группа. Осмотр места происшествия составляет следователь, он участвовал только в составлении схемы и замеров. Кто приглашал понятых не помнит, проезжали мимо, случайные водители были понятыми. При составлении схемы он помогал мерить, ходил с рулеткой, измерял ширину проезжей части, расстояние между транспортными средствами. Осуществляли осмотр и описание повреждений автомобиля и мотоцикла. Схему он не подписывал, протокол подписывал в качестве свидетеля. Понятые расписывались в указанных документах, в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места происшествия, которая составлялась. Понятым разъяснялись их права перед осмотром. На автомобиле практически вся левая сторона была повреждена, удар пришелся в водительскую дверь, в стойку, были множественные повреждения. Какие повреждения были на мотоцикле сложно сказать, почти всё было повреждено, удар мотоцикла был передней частью в боковую часть автомобиля. Кочарян А.К. в объяснениях описывал историю событий, как он это видел, что он в этот момент делал, что именно говорил не помнит. По результату составления административного материала, решение не выносилось, выносилось определение о возбуждении, так как были усмотрены признаки состава преступления, указанного в ст. 264 УК РФ. Когда они приехали на месте ДТП там находились свидетели, водитель, пассажир водителя девушка, и еще водитель другого мотоцикла, его не опрашивал, так как не представилась возможность. Много было людей, помимо свидетелей было еще несколько экипажей ДПС, которые обеспечивали отвод транспорта, следственная группа. Когда они приехали, водитель, свидетели, скорая помощь. Свидетелей он не опрашивал, только водителя машины и его пассажира. Другие люди не очевидцы данного ДТП. Поводом для возбуждения административного дела являлось причинение тяжкого вреда здоровью. На месте определить виновность водителя не возможно. Дорога на месте по две полосы в одном направлении, четырехполосная, автомобиль находился, когда они приехали, около бордюра с левой стороны, на встречной полосе. Удар произошел ближе к середине дороги. Дорога была освещена. Схему места ДТП составлял напарник, и подписывал он как составитель и понятые.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кочарян А.К. попал в ДТП с мотоциклистом, она была с ним в этот момент. Она находились в автомобиле Кочаряна А.К. на пассажирском сиденье. Они ехали со стороны стадиона в сторону Нулевой продольной, в сторону моста, чтобы увидеться с друзьями и покурить кальян. А. ехал не быстро, потому что она очень сильно боится быстрой езды, у нее страх и А. об этом знает, также ее брат всегда просит о том, если она с кем-то едет, всегда смотреть по сторонам, поэтому подсудимый Кочарян А.К. ехал не быстро, они ехали в сторону стадиона, Нулевая продольная была пустая, перед ними было две полосы, они ехали ближе к встречной. Когда Кочарян А.К. начал разворот, Нулевая продольная была пустая, она посмотрела по сторонам, со стороны Центра Нулевая продольная была пустая и со стороны стадиона она была пустая. Они почти развернулись, она почувствовала удар, что было до аварии не помнит, после аварии она была в шоковом состоянии и ничего не помнит. ДТП произошло около 10 часов 00 минут, освещение было, там стоят фонари. Они делали разворот, чтобы развернуться в сторону моста. Сам удар мотоцикла об автомобиль не помнит, так как находилась в шоковом состоянии, она ударилась головой о стойку машины. Сознание она не теряла, просто была в шоковом состоянии и не понимала, что происходит. Она вышла из машины, приехали ДПС, скорая была, но она долго находилась в шоковом состоянии, когда у нее брали показания она была в шоковом состоянии, очень долго от этого отходила. Кочарян А.К. будучи водителем автомобиля столкнулся с мотоциклистом. Мотоцикл она увидела тогда, когда вышла из машины, перешла через забор и увидела мотоцикл, вдали лежал мотоциклист. Она сначала Кочаряну А.К. сказала, что в них врезался автомобиль и она подумала, что он уехал. Сказала об этом, когда почувствовала удар, вышла из машины и сказала Кочаряну А.К., что в них врезалась машина, когда вышла из машины, обошла её и увидела что это мотоцикл, а не машина. Она к водителю мотоцикла не подходила. Она находились на месте происшествия до приезда оперативно-следственной группы, они приехали, с нее взяли показания, она у сотрудников спросила нужна она или нет, ответили, что нет, ее увез домой, их общий друг. Скорая помощь приезжала, подошли и спросили нужна ли ей помощь, она сказала, что нет, что хорошо себя чувствует, только шоковое состояние. Когда приехала домой, было все хорошо, минут через 20 у нее опухло лицо, начала кружиться голова, ее доставили Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №.... Там поставили диагноз сотрясение мозга, повреждение мягких тканей. В настоящее время у нее все нормально, претензии к подсудимому не имеет. После этого, они созвонились с Кочаряном А.К., она его попросила, рассказать все подробно, она находилась в шоковом состоянии и половину не помнит, он рассказал, что в них врезался мотоцикл, что мотоциклист умер и в отношении него возбуждено уголовное дело. Кто виноват, допустил нарушения, он не говорил. Было две полосы перед ними, они ехали ближе к встречной полосе. Кочарян А.К. сказал, что там можно поворачивать, она в этом не разбирается. Она его спросила, можно или нельзя, на что он ответил, что здесь можно разворачиваться. Он начал поворот с полосы, которая ближе к встречной. В тот момент, когда он начинал разворот, вокруг был только забор, других водителей, автомобилей либо мотоциклов не были. Потому что она посмотрела по сторонам. Она посмотрела сначала со стороны Центра как ехать и со стороны Стадиона, Нулевая продольная была полностью пустой, если бы кто-то ехал, то Кочарян А.К. бы остановился и пропустил. Кочарян А.К. включал поворотник.

Также, она приходила в четвертое отделение полиции, с момента аварии прошло дня три или четыре, она находилась еще в шоковом состоянии, дала быстро показания, чтобы оттуда уехать, потому что шок остался, она не отошла от аварии, когда ее вызвали. Когда была у следователя, читали свои показания, но там было все неверно указано, она говорила одно, а написали другое.

В судебном заседании по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Кочаряном А.К. на его автомобиле марки №..., государственный регистрационный знак которого она не помнит, они двигались со стороны Тракторозаводского района города Волгограда, в сторону Центрального района города Волгограда. Кочарян А.К. находился на водительском сидении, управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сидении, она и Кочарян А.К. были пристегнуты ремнями безопасности. Так, им необходимо было оказаться под мостом через реку Волга со стороны Центрального района города Волгограда. Для этого они двигались по ... в сторону ... города Волгограда, как ей показалось Кочарян А.К. двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Отмечает, что проезжая часть была пустая, движение транспортных средств было ненасыщенным. При осуществлении маневра разворота автомобилем марки «...» водителем Кочаряном А.К., примерно в 21 час 35 минут, она почувствовала резкий удар в левую часть автомобиля, от данного удара она ударилась правой частью головы о правую переднюю стойку автомобиля. После этого, когда автомобиль остановился, она сказала Кочаряну А.К., что в них врезался автомобиль, на что Кочарян А.К. сказал, что в них врезался мотоцикл. Когда они вышли из автомобиля, она увидела, что рядом с водительской дверью автомобиля марки ...» лежит мотоцикл, а справа от автомобиля примерно в 20 метрах лежало тело мужчины. Кочарян А.К. побежал к мужчине, чтобы оказать ему первую помощь, однако тот уже оказался мертв. Она не помнит никаких подробностей и деталей столкновения транспортных средств, она не помнит по какой полосе двигался Кочарян А.К., каким образом тот осуществлял маневр поворота налево она также не помнит, она не видела каких-либо транспортных средств, двигающихся в попутном либо встречном направлении, не видела двигающихся мотоциклистов, однако когда она вышла из автомобиля, она увидела, что около трупа неизвестного мужчины стояло еще два мотоциклиста, один из которых впоследствии покинул место происшествия, а второй оставался до тех пор, пока она не покинула место происшествия. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ГКБ СМП №... гор.Волгограда, где ей провели обследование и выписали домой. По результатам обследования ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадины лица». Каких- либо претензий к Кочаряну А.К. она не имеет.

(том 1 л.д. 230-232)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что когда она давала показания была в шоковом состоянии, показания не поддерживает, потому что она давала эти показания, когда была в шоковом состоянии. Поддержала показания, которые давала в судебном заседании.

После того как произошло ДТП, Кочарян А.К. к потерпевшему не подходил. Скорая помощь ехала со стороны Центра, её вызвали очевидцы, которые это все видели. Ни Кочарян А.К., ни она не вызывал скорую помощь. Кочарян А.К. к потерпевшему не подходил, она эти обстоятельства хорошо помнит, потому что Кочарян А.К. находился рядом с ней все время, до приезда ДПС и всех остальных. Ее допрашивала в марте 2021 года, ДТП было в сентябре 2020 года, с момента аварии прошло полгода, но она еще не отошла от шокового состояния, она была на работе, ей позвонил следователь, попросил подъехать и дать показания. Она прочитала протокол, подписала и уехала, чтобы больше не вспоминать. Следователь в ее допросе указала на то, что Кочарян А.К. после ДТП подходил к потерпевшему с целью оказания помощи, а в действительности такого не было, потому что её отвлекали в этот момент, когда она брала с нее показания, её вызывали, она выходила из кабинета.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 данные в судебном заседании, суд полагает, что они недостоверны в части того, что Кочарян А.К. ехал ближе к встречной полосе и начал осуществлять маневр, перед этим включил указатель поворота, суд принимает наряду с другими доказательствами ее показания на предварительном следствии в основу приговора, согласно которым она не помнит по какой полосе двигался Кочарян А.К. Иных существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, данные показания свидетеля не содержат.

Вопреки утверждению потерпевшей протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Как следует из указанного протокола свидетелю Свидетель №3 разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом свидетель давала показания, после чего собственноручно подписала протокол своего допроса, указала, что не имеет к нему замечаний и заявлений.

Таким образом, нарушений в ходе допроса свидетеля Свидетель №3 судом не установлено. Отсутствие в протоколах допроса сведений о каких-либо замечаниях и дополнениях, свидетельствует о правильности их составления.

В связи с этим, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и полностью изобличают Кочаряна А.К. в инкриминируемом преступлении. Что касается изменения Свидетель №3 этих показаний, то суд расценивает это как попытку улучшить положение подсудимого, с которым она находится в дружеских отношениях.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что точную дату не может сказать, примерно осень -зима 2020 году, он проезжал мимо, увидел аварию, которая произошла на Нулевой продольной. Это было вечером, ближе к ночи, он проезжал мимо, примерно около 23 часов 00 минут или 24 часов 00 минут и увидел данную аварию, одна машина «...» и мотоциклист, как он понял, по словам инспекторов ДПС, прибывших на место происшествия, «...» пересек двойную сплошную, из-за этого мотоциклист не увидел и врезался в данный автомобиль. Перед проведением осмотра сотрудниками полиции разъясняли ему права и обязанности. Кто точно проводил осмотр, точно детали не может сказать, было два сотрудника ДПС, которые и попросили его выступить в качестве свидетеля, они описали ему всю суть данной аварии, как она произошла, больше ничего сказать не может. Передняя часть автомобиля была очень сильно повреждена, а части, обломки мотоцикла валялись на дороге. По окончании осмотра, сотрудниками полиции составлялся документ, он подписывал его о том, что он является свидетелем, его с протокол ознакомили, рассказали все как произошло. Как проводился осмотр, что было изъято, не изъято, он не помнит, скорее всего это все указано было в протоколе осмотра. Какие специальные средства применялись при проведении данного следственного действия не помнит, фотографирование производилось. После проведения осмотра места происшествия он замечаний не заметил. В месте аварии он пробыл около часа, может быть полутора часов. Он ехал со своим знакомым, как раз они вдвоем и выступили в качестве свидетелей, помимо сотрудников ДПС, было еще несколько человек, сколько точно, сказать не может. Сотрудники ДПС ему объяснили какая ситуация произошла, как он помнит, со стороны центра в сторону Краснооктябрьского района г.Волгограда ехал мотоцикл, а «ВАЗ-2112» пересек двойную сплошную, мотоциклист этого не заметил и не успел перестроиться, он на большой скорости въехал в автомобиль. Они ехали в разных направлениях, как он помнит, «ВАЗ-2112» пересек двойную сплошную для разворота и произошла авария. Когда он был на месте, как помнит, мотоцикл уже увозили, когда он только подъехал, его уже в плохом состоянии увезли и остались лежать на дороге пластмассовые обломки от корпуса. Насколько он помнит, когда делали замеры, самого мотоцикла на месте не было, когда он приехал, его уже увезли, помнит момент как его увозили, но вот на месте он не помнит, чтобы он бы, какие-то части мотоцикла были красными. Автомобиль находился на месте, «ВАЗ-2112» серого цвета, водителем этого автомобиля был подсудимый Кочарян А.К., он находился на месте аварии.

В судебном заседании по ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 15 минут, он находился на тротуаре на Нулевой продольной по ... армии Центрального района города Волгограда, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в проведении следственного действия - осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Он согласился поучаствовать при производстве следственных действий. Сотрудник полиции представился, предъявил ему свое служебное удостоверение и попросил проследовать на место ДТП, которое находилось на пересечении на Нулевой Продольной трассе рядом с мостом из Волгограда в Краснослободск, где находился следователь. Он согласился поучаствовать в проведении следственных действий, так как у него было свободное время. Следователь также представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего пояснил, что он приглашен для участия в следственном действии в качестве понятого. Помимо его, в производстве следственного действия принимал участие второй понятой, ранее ему не знакомый. Следователь уточнил у него его анкетные данные, а именно фамилию, имя, отчество, адрес проживания, после чего записал данные в протокол осмотра места происшествия. Далее следователь разъяснил ему и второму понятому, что на данном участке проезжей части произошло ДТП, а именно водитель автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... регион, двигаясь по проезжей части по ..., со стороны ... к ... Центрального района г. Волгограда, при осуществлении маневра разворота на встречное направление движения, не занял крайнее левое положение, после чего осуществил указанный разворот, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки «...». Также следователем им были разъяснены права и обязанности при производстве следственного действия, а именно то, что они приглашены для удостоверения факта производства, хода и результатов следственного действия, имеют право участвовать в следственном действии, делать заявления по ходу следственного действия, знакомиться с составленным по окончании следственного действия протоколом, делать замечания по протоколу, приносить жалобы на действия или бездействия сотрудников полиции, ограничивающие их права. Также ему были разъяснены суть проводимого следственного действия, а именно, что, в их присутствии будет проводиться осмотр места происшествия, а именно осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия, фиксация следов ДТП, а также производство измерений с помощью рулетки основных частей осматриваемой проезжей части, ее размеров, дорожной разметки и знаков, фиксации транспортных средств и других объектов на месте ДТП. Кроме того, было разъяснено, что следственное действие будет проводится с использованием технического средства - фотоаппарата специалистом. После разъяснения прав и обязанностей, а также сути проводимого следственного действия, следователь с помощью сотрудников ДПС стал осуществлять непосредственно осмотр места происшествия. С помощью рулетки проводились замеры важных частей проезжей части, а также фиксировалось расположение транспортных средств и других объектов на проезжей части. В настоящее время, какие-либо точные цифры назвать он не сможет, так как не помнит, но все замеры проводились в его присутствии и присутствии второго понятого. Кроме того, применялся фотоаппарат как средство фотофиксации осмотра места происшествия. По окончании следственного действия, составлен протокол, с которым он, второй понятой ознакомились, и поставили свои подписи. Кроме того, по результатам осмотра места происшествия составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой были указаны все произведенные замеры и месторасположение транспортных средства и объектов на проезжей части. После ознакомления с указанной схемой, он, второй понятой также поставили свои подписи. По окончании указанных действий он отправился по своим делам.

(том 2 л.д. 48-51)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что он давал такие показания и подтверждает их полном объеме. По памяти не может сказать точно, если их подписал, значит подтверждает. Обстоятельства лучше помнил, когда его следователь допрашивал ДД.ММ.ГГГГ. Какие-то моменты не смог пояснить более подробно, в связи с тем, что прошло много времени и сами моменты он не помнит. Пояснения в показаниях о том, что при осуществлении маневра разворота на встречное направление, водитель «...» не занял крайнее левое положение, ему известно со слов сотрудников ДПС, ему объяснили, когда начали озвучивать суть аварии. После предоставления на обозрение свидетелю Свидетель №2 протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в томе 1 л.д.6-21, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в томе 1 л.д.22, свидетель подтвердил, что он подписывал данные документы и схему. Также к протоколу приложена фототаблица, эти данные фиксировали в его присутствии, он помнит, что автомобиль в таком положении стоял. Мотоцикл на месте видел или нет, не помнит. Он видел, в каком положении находится автомобиль, его повреждения, внутрь автомобиля он не заглядывал, помнит в каком положении лежало тело потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 суд полагает, что имеющиеся противоречия в его показаниях не значительные и объясняются давностью событий. При этом противоречия были устранены путем оглашения показаний указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность вины подсудимого, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Пробелы в некоторых деталях, обусловленных давностью событий и их множественностью, о существенных обстоятельствах дела показания свидетеля являются логичными и убедительными. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что осенью 2020 года, на Нулевой продольной, на Набережной, он гулял, там есть заезд на парковку, где молодежь собирается на машинах, там продают кофе, машина стоит. Он взял кофе и пошел в сторону стадиона, посмотреть его, в парке погулять наверху, сперва звук мотоцикла услышал, потом серебристая машина, ехала по крайнему ряду, он сам автомобилист, если относительно остановки, поребрик, то по этому ряду ехал автомобиль, мотоциклист был за ним, он повернулся к мосту и услышал звук. Сам момент столкновения, это надо пристально смотреть на саму ситуацию, а когда он услышал звук, то начал глазами искать, откуда этот звук произошел, а когда все это произошло, соответственно было чуть-чуть дыма, уже все лежали, скользил мотоциклист, сам момент как произошло вот это вот все, момент удара не видел, до этого момента он может сказать как все было. Мотоциклист, если посмотреть на звук, быстро двигался, немаленькая скорость была. Автомобиль ехал с небольшой скоростью, мимо, когда проезжал, там музыка играла, может в машине рядом музыка играла, но он небыстро ехал, а мотоциклист разгонялся, он может это сказать, потому что у него был мотоцикл, и он знает, какие звуки при какой скорости он издает. Он участвовал в осмотре места происшествия, который проводила девушка - следователь. Она замеряла, задавала ему вопрос, где было примерно столкновение, все примерно. Ему права и обязанности разъясняли, осматривали место происшествия, он подробно рассказывал, сейчас уже многое забыл. Столкновение было за мостом, если в сторону центра, не доезжая перекрестка, если подниматься наверх, ..., там было столкновение. Когда осматривали, транспортные средства на участке местности не находились. Просто участок местности осматривали, после этого встречались, а когда все произошло, он был на этом месте, но потом ушел, он все видел, как человек лежал, где «Байк» был, где машина была, как стояла уже на другой стороне развернутая. Он в осмотре места происшествия не участвовали как понятой, его потом пригласили. Автомобиль двигался рядом с поребриком, по крайней правой полосе, а мотоциклист ехал за ним получается, он его догонял, автомобиль двигался по правой крайней полосе вдоль поребрика. В каждую сторону направления, на том участке движения, где произошло ДТП было по две полосы, в одну сторону две и в другую. Водитель автомобиля начал разворот с правой полосы, автомобилист может хотел на парковку завернуть, но вот как потом он смотрел, там сплошная линия, там нельзя поворачивать, надо чуть дальше проехать, метров 100-150, только потом на разворот идти, в момент аварии там нельзя было разворачиваться, можно только как подъем на ..., там всегда была сплошная, не было никогда пунктиров. Поворотник автомобиля показывал или нет не помнит, это было в двадцати, тридцати метрах от него. Показания, которые он давал изначально у следователя, они в точности соответствовали тому, что он видел в тот момент.

После предоставления на обозрение свидетелю Свидетель №7 протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, содержащихся в томе 1 л.д.234-239, пояснил, что подписи в протоколе его, он со следователем выезжал на место происшествия, когда уже все произошло, по истечении времени она его вызывала, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в протоколе записаны с его слов, обстоятельства, которые ему были известны, он изложил в полном объеме.

Также, виновность Кочаряна А.К. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Рапортом ИДПС роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД У. МВД России по городу Волгограду Свидетель №4, зарегистрированным в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут водитель гр. Кочарян А.К. двигаясь по Набережной 62-й Армии со стороны ..., в сторону ..., на пересечении улиц Землянского и Набережной 62-й Армии (ЛЭП №...), при совершении маневра (разворот) не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с т/с мотоцикла марки «...», 1995 г.в., под У. Першикова А.Н., двигавшегося в попутном направлении в результате чего, водитель мотоцикла Першиков А.Н., от полученных травм скончался на месте ДТП, труп направлен в бюро морг на СМЭ.

(том 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием двух понятых, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения ДТП по адресу: гор. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, а именно, зафиксированы следы торможения, расположение отделившихся частей транспортных средств, вид участка проезжей части, расположение мотоцикла и его вид, нахождение планки спидометра мотоцикла, вид и состояние автомобиля, расположение вещей и предметов в салоне, расположение трупа, а также документы и вещи Першикова А.Н., которые были изъяты, в том числе планка спидометра и ключи с брелоком от мотоцикла.

(том 1 л.д. 6-22)

При этом, утверждение подсудимого и свидетелей защиты о том, что схема ДТП, которая имеется в материалах дела, не соответствует той схеме, которую подсудимый подписывал на месте происшествия, поскольку в нее после подписания были внесены изменения, в момент подписания Кочаряном А.К. схемы на ней не были изображены транспортные средства, по какой полосе они двигались и линия разметки.

По смыслу положений ст.75 УПК РФ недопустимым признается доказательство, полученное с таким нарушением закона, которое искажает сам смысл устанавливаемых этим доказательством обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В соответствии с ч. 6 ст.166 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении.

Согласно ст.180 УПК РФ в протоколе осмотра описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре, указывается в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схему к нему с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что осмотр места происшествия и составление схемы проведены в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, надлежащим лицом, с участием понятых и специалиста, на основании установленных обстоятельств и сделанных в их присутствии записей, применением технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место нахождения и расположение автомобиля и мотоцикла на проезжей части, условия, при которых проводился осмотр, описан порядок и ход проведения осмотра, сведения о лицах, участвующих при проведении осмотра, место расположение дорожных знаком, что подтверждено приложенной фототаблицей, а также допрошенными в судебном заседании сотрудниками ГИБДД Беляева М.И. и Свидетель №5, которые непосредственно принимали участие в следственном действии, проведенном следователем Свидетель №6 Схема сделана при проведении следователем следственного действия, данные сотрудники, а также допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №2, участвующий в качестве понятого при осмотре места происшествия, также подтвердил его непосредственное проведение, ознакомление и подписание протокола и схемы, соответственно они не были лишены возможности принести свои замечания и выразить свое несогласие с ним.

При этом, как -либо замечаний и заявлений от участников процесса, в том числе и от подсудимого Кочаряна А.К. не поступило.

В судебном заседании установлено, что схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не подписана следователем Свидетель №6, в ходе допроса в суде, схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), была представлена на обозрение свидетелю Свидетель №6 после чего она подтвердила, что данная схема составлялась ею, подпись в этой схеме просто забыла поставить. Данную схему составляла она с участием сотрудника ГИБДД, который делал замеры, все остальное вписывалось ею, схема составляется сразу после протокола. Схему подписывали при ней понятые и водитель.

Также, отраженное в протоколе осмотра места происшествия и схеме от ДД.ММ.ГГГГ, расположение следов торможения, места расположения автомобиля и мотоцикла соответствуют, удостоверены подписями всех участников следственного действия, потому суд приходит к выводу, что несмотря на то, что схема не подписана следователем, что по мнению суда объясняются небрежностью следователя, правильность отраженных в них сведений и совершенных следователем действий сомнений у суда не вызывает, не может поставить под сомнение законность проведенного следственного действия.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме не установлено и доводы защиты о недопустимости указанных доказательств удовлетворению не подлежат.

Приложением №... сведений об участниках ДТП, согласно которого в ДТП имеются участники: водитель – Кочарян ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем марки «...» г/н №... регион, водитель Першиков А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий мотоциклом №... г/н №....

(том 1 л.д. 23)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя Кочарян ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем марки «...» г/н №... регион, не установлено состояние опьянения.

(том 1 л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части расположенной на пересечении ... и ..., Центрального района г.Волгограда, зафиксировано место происшествия и обстановка по адресу: гор. Волгоград, Центральный район, Набережная 62-й Армии, а именно наличие дорожных знаков и разделительной разметки в виде двух сплошных линий.

(том 1 л.д. 66-74)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: гор. Волгоград, Ворошиловский район, ..., в присутствии свидетеля Кочаряна К.П., в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «...» г/н №... регион и направлен на хранение в Единый центр хранения вещественных доказательств, расположенный по адресу: г. Волгоград, ...А.

(том 1 л.д. 84-89)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия и зафиксирована обстановка по адресу: гор. Волгоград, Центральный район, пересечение .... В ходе осмотра установлено ближайшее строение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-ой Армии ....

(том 2 л.д. 82-87)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого, проведен осмотр автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №... регион и мотоцикла марки «... ...», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в Едином центре хранения вещественных доказательств расположенном по адресу: г. Волгоград, ...А.

(том 1 л.д.203-209)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием подозреваемого Кочаряна А.К., в присутствии защитника Поповой Н.А., у подозреваемого Кочаряна А.К. на основании постановления о производстве выемки изъяты водительское удостоверение на имя Кочаряна А.К. и свидетельство о регистрации транспортного средства ... регион.

(том 2 л.д. 90-92)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, проведен осмотр водительского удостоверения на имя Кочаряна А.К. и свидетельства о регистрации транспортного средства ... 34 регион, которые признаны вещественным доказательством возвращены на ответственное хранение под сохранную расписку подозреваемому Кочаряну А.К. Также были осмотрены планка спидометра и ключи с брелоком от мотоцикла. «...», которые были возвращены представителю потерпевшей Потерпевший №1 – Тихонову С.В. на ответственное хранение под сохранную расписку.

(том 2 л.д. 93-101)

Заключением эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Першикову А.Н. причинены повреждения в виде: тупой закрытой травмы головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы, участки осаднений лобной области слева, подбородочной области справа, ограничено-диффузного характера кровоизлияние в вещество и под оболочки головного мозга по основанию обеих долей мозжечка и височных долей правого и левого полушарий головного мозга, ствола головного мозга. Тупой закрытой травмы позвоночника: перелом 5-6 шейных позвонков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, спинной мозг. Тупой закрытой травмы таза: перелом костей таза в виде полного разрыва лобкового симфиза, перелом правой и левой подвздошной костей, перелома копчика с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Тупой закрытой травмы правой нижней конечности: перелом средней трети диафиза бедренной кости, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Рвано ушибленные раны левого бедра в верхней трети, правой нижней конечности в проекции коленного сустава, правого плеча, левой голени в проекции голеностопного сустава. Участи осаднений грудной клетки слева, правой боковой поверхности живота, передней поверхности живота слева, правой надплечной области, правого предплечья в верхней трети, правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности правой кисти, задней поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности левого предплечья в верхней трети. Все перечисленные повреждения носят характер прижизненности, образовались в короткий промежуток времени, почти одномоментно, в результате травматического воздействия тупым твердым предметом в указанные анатомические области идентифицироваться которые не представляется возможным. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести, причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №... «н», п. 6.1.3., 6.1.6., ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом между причиненным тяжким вредом здоровья и смертью имеется прямая причинно-следственная связь, при этом данная травма является несовместимой с жизнью. Смерть Першикова А.Н. наступила 29.09.2020г., в результате тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела, позвоночника, таза, правой нижней конечности сопровождающаяся множественными повреждениями костей скелета, осложнившейся шоком, и развитием состояния несовместимым с жизнью. В крови и внутренних органах гр. Першикова А.Н. этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены.

(том 1 л.д. 210-217)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в первичный момент столкновения ТС контактировали левой боковой частью автомобиля ... г/н №... (поверхность переднего левого крыла и передней левой двери в зоне передней левой стойки кузова) и передним колесом мотоцикла «...» г/н №..., при этом угол между их продольными осями составлял около 70-80 градусов. Механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: «непосредственного перед столкновением автомобиль «...» г/н №... и мотоцикл «...» г/н №... двигались в перекрестном направлении. В ходе перемещения транспортных средств их траектория движения пересеклись, произошло их столкновение – в первичный момент столкновения контактировали левой боковой частью автомобиля «...» г/н №... (поверхность переднего левого крыла и передней левой двери в зоне передней левой стойки кузова) и передним колесом мотоцикла «...» г/н №..., при этом угол между их продольными осями составлял около 70-80 градусов. Имело место: по направлению движения «перекрестное», по характеру взаимного сближения «попутное», по относительному расположению направлению удара относительно центра тяжести «эксцентричное», по месту нанесения удара «левое боковое» для автомобиля «...» г/н №... и переднее для мотоцикла «...» г/н №... столкновение транспортных средств. В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение конструктивных частей автомобиля «...» г/н №... и мотоцикла «...» г/н №... друг в друга, деформация и разрушение конструктивных элементов расположенных в зоне контакта, дальнейшей перемещение автомобиля «... и мотоцикла «...» г/н №... по траектории следа движения поврежденного переднего колеса мотоцикла «...» г/н №..., следов разбрызгивания маслянистой жидкости и следов задиров асфальтового покрытия, ведущих к конечному расположению транспортных средств, до места зафиксированного на схеме происшествия. Местом столкновения автомобиля «...» г/н №... и мотоцикла «...» г/н №... является правая сторона проезжей части Набережной 62-й Армии по направлению движения в сторону ..., перед началом следа движения переднего колеса мотоцикла «...» г/н №... поврежденного при столкновении с автомобилем «...» г/н №.... Каких-либо трасологических признаков, указывающих на то, что столкновение автомобиля «ВАЗ-21124» г/н №... и мотоцикла «...» г/н №... произошло на стороне проезжей части Набережной 62-ой Армии по направлению движения со стороны ..., при осмотре места происшествия зафиксировано не было. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «ВАЗ-21124» г/н №... для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «...» г/н №... при осуществлении маневрирования на участке места происшествия усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла марки «...» государственный регистрационный знак №..., каких-либо несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, как не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «...» г/н №... заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла марки «...» государственный регистрационный знак №... регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «... 34. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ...» г/н №... создавшего аварийную ситуацию в которой водитель мотоцикла марки «...» государственный регистрационный знак №... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Водитель мотоцикла марки «... г\н №... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» г/н №....

(том 2 л.д. 56-79)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зима А.В. пояснил, что он в рамках уголовного дела в отношении Кочаряна А.К. проводил экспертизу, свои выводы, изложенные в заключении он подтверждает. Он проводил исследование в рамках экспертных исследований обстоятельств происшествия и исследование следов на транспортных средствах. Им проводилось исследование транспортных средств, которые участвовали в ДТП, а именно осуществлялся выезд по месту их хранения. На предмет исправности светового оборудования мотоцикл не исследовался, поскольку такой вопрос перед ним, как перед экспертом не ставился. Шина на колесе мотоцикла была повреждена в результате столкновения с автомобилем, сомнений, что это повреждение, было получено именно в момент ДТП у эксперта не имелось. В результате резкого торможения шина не могла получить такие повреждения. След от мотоцикла имелся и был указан, но как тормозной путь его указать невозможно, все отражено в исследовательской части. Вопрос о скорости мотоцикла перед ним не ставился. О том, что Кочарян А.К. начал осуществлять маневр с крайней правой полосы было установлено, исходя их установочной части экспертизы и не противоречила установленных механизмам столкновения транспортных средств, установленных экспертным путем. Столкновение было зафиксировано на левой полосе проезжей части по направлению движения обоих транспортных средств, это была установлено из исследования комплекса следовой информации на месте происшествия. Причиной столкновения явились действия водителя автомобилем, а именно автомобиль выполнял маневр поворота (разворота) не из крайнего левого положения. Обстоятельства исправности светового оборудования на мотоцикле, а именно со светом он осуществлял движение или без, не связано с оценкой действий водителя автомобиля, поскольку он осуществлял маневр перестроения с правого ряда в левый ряд и не уступил дорогу попутным транспортным средствам, имеющим преимущественное право в движении. Разные модели мотоцикла отраженные в заключении являются технической опечаткой при наборе текста. Для решения поставленных перед экспертом вопросов, представленных материалов было достаточно.

Допрошенный эксперт Левченко А.В., который пояснил, что он в рамках уголовного дела в отношении Кочаряна А.К. проводил траслогическую экспертизу, это идентификация следов, свои выводы, изложенные в заключении он подтверждает.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь ввиду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В ходе судебного следствия сторона защиты оспаривала законность заключения комплексной трасологической и автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и просила назначить проведение повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Оценивая приведенное выше в приговоре заключения экспертов, суд принимает во внимание, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы экспертов на поставленные вопросы являются исчерпывающими. Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в обоснованности выводов оспариваемого ими заключения, составленного экспертами Зима А.В. и Левченко А.В., потому как вышеуказанное заключение суд находит объективным, а выводы экспертов научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Сомнения были устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса экспертов Зима А.В. и Левченко А.В., давших подробные разъяснения и уточнения относительно своего заключения, полностью поддержавших сделанные ими выводы.

Таким образом, суд делает вывод о допустимости доказательств и достоверности заключения экспертов, в том числе и с учетом сопоставления их с другими исследованными доказательствами. Заключения экспертов полностью согласуется с показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, в связи с чем суд считает выводы экспертов достоверными, подтверждающими вывод суда о виновности Кочаряна А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как видно из материалов дела, Кочаряна А.К. в присутствии защитника был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявлений от подсудимого, в том числе и ходатайства, присутствовать при производстве экспертиз, не поступало.

Заключения не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание ее заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Кочаряна А.К., а именно нарушение пп. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В итоге Кочарян А.К. допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть потерпевшего. Вывод эксперта о несоответствии действий водителя Кочаряна А.К. требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ является категоричным. Несогласие с экспертным заключением, содержащим выводы, противоречащие позиции стороны по делу, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что в заключении отсутствуют выводы о скорости движения мотоцикла до момента столкновения, а также скорость в момент столкновения, что эксперт не исследовал вопрос о том, было ли исправно осветительное оборудование мотоцикла и был ли включен свет фар при движении мотоцикла, а также иные доводы, не свидетельствуют о недопустимости данного заключения эксперта и не являются основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертиз, поскольку в данном ДТП предотвращение столкновения водителем автомобиля заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Причиной столкновения явились действия водителя автомобилем, а именно то, что автомобиль выполнял маневр поворота (разворота) не из крайнего левого положения.

Также, вопреки утверждению защиты местом столкновения автомобиля «...» и мотоцикла «...» является правая сторона проезжей части Набережной 62-й Армии по направлению движения в сторону ....

Таким образом, суд принимает заключения экспертов в качестве доказательств, не находит оснований сомневаться в правильности мотивированных, развернутых и основанных на результатах надлежащих экспертных исследований выводов квалифицированных экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы. Заключения соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.

Протоколом проверки показаний на месте Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ему были разъяснены его права, порядок и суть следственного действия, после чего он указал на участок проезжей части, расположенный недалеко от моста через Волгу в Центральном районе города Волгограда. По прибытии на место установлено, что столкновение произошло на участке проезжей части по ... Центрального района г. Волгограда. Свидетель Свидетель №7 указал на место, где он находился в момент дорожно-транспортного происшествия. После чего Свидетель №7 показал, что водитель автомобиля марки ... двигался по крайней левой полосе для движения транспортных средств со стороны Краснооктябрьского района г. Волгограда. После этого, не доезжая до пересечения проезжих частей, он резко перестроился в крайнюю правую полосу и начал осуществлять маневр поворот налево через двойную сплошную линию. В этот момент он увидел, как в попутном направлении двигается мотоцикл с высокой скоростью. Далее со слов Свидетель №7 он показал, что в момент начала разворота автомобиль марки ... до столкновения прошла примерно 1 секунда. Также он отметил, что когда автомобиль начал осуществлять разворот, мотоцикл находился от него примерно в 2-3 метрах.

(том 1 л.д. 234-239)

Судом, также проверены и оценены доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Кочарян Н.К. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Кочаряна А.К. является его

родным братом. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером случилось ДТП, после звонка он направился на место ДТП. По приезду он увидел машину, мотоцикл, сотрудников ГИБДД, лежал труп. Сотрудники измеряли дорогу, схему рисовали, обсуждали отпечатки пальцев, которые у Кочаряна А.К. брали. Кочарян А.К. ему рассказывал, что он ехал, во время разворота в него врезался мотоцикл, то есть во время разворота Кочарян А.К. оказался на встречной полосе и в него в этот момент въехал мотоцикл, был хлопок, он был в шоковом состоянии, плохо себя чувствовал, ударился головой, сам ничего не понял, не видел, как это все произошло, в зеркалах никого не было видно. На месте ДТП был еще какой-то молодой человек, о нем никто нигде не упомянул, он сказал, что является знакомым погибшего, он механик, ремонтирует мотоциклы, погибший недавно был у него в сервисе, они что-то ремонтировали, он подошел к мотоциклу и начал рассматривать, говорить про скорость мотоцикла, которая в момент ДТП была 150-170 км/ч, на это сотрудники ГИБДД никак не отреагировали, а наоборот поругали его, отвели в сторону и попросили ничего не трогать и уйти. Сотрудники ГИБДД нарисовали схему, принесли её Кочаряну А.К. на подпись. Кочарян А.К. попросил его посмотреть схему, за что он расписывается, так как он был в шоковом состоянии, он попросил у следователя, чтобы она объяснила, что на схеме нарисовано, она показала, что на схеме указан труп, машина и мотоцикл, нарисовано как поворачивает машина, но полос на схеме не было указано, были указаны границы дороги. На самом деле были разделительные полосы на месте ДТП, по две стороны в каждую сторону. В тот момент, когда Кочарян А.К. подписывал схему, на ней не было полос. Никаких замечаний они на месте не сделали, потому что следователь сказала, что это окончательный вариант схемы, объяснила, что и где нарисовано, они подписали. Им объяснили, всего было две полосы, начало и конец дороги, полос разделенных на схеме не было, а в дальнейшем сейчас на схеме есть эти разделительные полосы, и нарисовано, что он с крайнего правого ряда поворачивал, по показаниям Кочарян А.К. поворачивал с крайнего левого ряда и если бы на схеме это показали, Кочарян А.К. бы не подписывал схему, так как его показания со схемой не сходятся. Медицинская помощь Кочаряну А.К. не оказывалась, его повели на экспертизу, проверить на алкоголь и наркотические средства. На следующий день он обратился в больницу, его тошнило, было головокружение, у него было сотрясение мозга. Кочаряна А.К. правонарушений не имеет, к ответственности никогда не привлекался, лишения прав не было, водительский стаж с 18 лет. После ДТП Кочарян А.К. пытался связаться с потерпевшими, но он и их отец не дали ему это сделать, потерпевшие были озлоблены на него и неизвестно, какая реакция была бы с их стороны, в соцсетях была выложена информация про ДТП, все это обсуждалось, какой-то молодой человек написал, что он знакомый, он связался с ним на следующий день, скриншоты имеются в переписке и попросил у него контактные данные родственников погибшего, также написал, что они хотят оказать помощь, которая необходима, помощь в организации похорон, помочь им материально, ему написали ответ, что ничего не нужно, они со всем справляются, но с их стороны была направлена агрессия в их сторону, он попросил номера телефона, ему дали номер телефона брата погибшего, в дальнейшем с ними созванивались, потом они сами с ними связались после похорон и сказали, что готовы их встретить, поговорить и все обсудить. На встречу поехал отец со своим знакомым. Он встречался с Потерпевший №3 и матерью погибшего, это было ДД.ММ.ГГГГ, они им сами предварительно позвонили, сказали о том, что следователь их вызвал на допрос, они едут из ... и так как они будут в г.Волгограде, то могут с ними встретиться, они встретились вечером в «Макдоналдс» в Краснооктябрьском районе г.Волгограда. При встрече они начали говорить, что им нужны деньги, по 500 000 рублей на каждого, это только им, Потерпевший №3 и матери, с Потерпевший №1, женой погибшего они не контактируют. Першиковы просили один миллион на двоих, они сказали, что у них таких денег нет, с собой у них было 200 000 рублей, эту сумму они им предложили, на что Першиковы посмеялись и сказали, что в таком случае им не о чем с ними разговаривать. В дальнейшем, через какое-то время они позвонили и сообщили что согласны на сумму в размере 500 000 рублей на двоих, то есть по 250 000 рублей на каждого, они им сказали, что у них имеется сумма в размере 1 200 000 рублей, из которой 1 000 000 рублей они планируют передать Потерпевший №1, 200 000 рублей передать матери с братом, они отказались и сказали, что Потерпевший №1 с ними не общается. Общаться Кочаряну А.Н. с потерпевшими они запрещали, боялись реакции со стороны потерпевших. Выплаты Кочарян А.К. производил и сейчас продолжает по возможности производить, производились перечисления Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей, 50 000 рублей матери погибшего, далее за последние 5 месяцев перечислили матери погибшего 10 000 рублей и 5000 рублей, Потерпевший №1 ежемесячно перечисляем по 10 000 рублей на содержание детей. Когда родители собирались на встречу с потерпевшими в ..., Кочарян А.К. собирался ехать с ними, попросить извинения за то, что это случилось, передать свои соболезнования за случившееся, родители его не взяли, боялись за реакцию потерпевших, а соболезнования отец от себя лично и от Кочаряна А.К. передавал.

Свидетель защиты Кочарян К.Л. в судебном заседании пояснил, что Кочарян А.К. является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на работе до 19 часов 00 минут, собирался ехать домой, позвонил сын, сказал, что попал в ДТП, в него въехал мотоциклист, который скончался. Он переоделся, сел в машину, приехал на место ДТП, увидел машину, мотоцикл, труп, много людей, в этот момент на месте ДТП были сотрудники ГИБДД, была одна скорая помощь, уехала, подъехала другая, мотоциклисты, ребята молодые стояли, сотрудник ГИБДД допрашивал девушку, которая с Кочаряном А.К. была в машине, он услышал, она говорила, что Кочарян А.К. налево поворачивал, включил поворотник, машина делала маневр и хлопок. Кочарян А.К. дал показания, сотрудники ГИБДД нарисовали схему. На месте ДТП был молодой парень, он сотрудникам ГИБДД сказал, чтобы они искали спидометр, они его искали, парень нашел спидометр, показал, какая скорость была у мотоциклиста, сотрудники ГИБДД попросили его уйти, чтобы он им не мешал. Следователь позвала двух понятых, они расписались в схеме, показала им схему и предоставили, чтобы Кочарян А.К. расписался в ней, Кочарян А.К. был в шоковом состоянии, поэтому он попросил старшего сына прочитать схему и потом Кочарян А.К. расписался. Старший сын спросил у следователя, это все или еще что-то должно быть, следователь пояснила, что увидели, то и нарисовали, на схеме была машина, мотоцикл, труп и отметка дороги. В месте ДТП есть на дороге разделительные полосы, на схеме их не было. Они замечаний к схеме не делали, спросили у следователя, это все или еще что-то должно быть, Кочарян А.К. был в шоковом состоянии, он ничего не понял, старший сын смотрел схему, подписали как следователь ее дал. Они прочитали, Кочарян А.К. расписался, с места происшествия они поехали в РОВД на медкомиссию, проверить Кочаряна А.К. на состояние алкогольного опьянения, около часа или полутора часов они ждали, после этого Кочаряна А.К. отпустили домой, машину им вернули, на эвакуаторе отвезли домой. Он попросил у следователя разрешение сфотографировать схему, ему сказали, что нельзя фотографировать. Схема состояла из одного листа, на нем изображен мотоцикл, машина, труп и отметка дороги от начала до конца, на схеме разделительные полосы движения, линия дорожной разметки, нанесены не были. После ДПТ, Кочарян А.К. с потерпевшими не встречался. Встречался он с родственниками, с женой и братом. Кочарян А.К. был в шоковом состоянии, у него было сотрясение мозга, они вызывали скорую помощь через день после аварии, его забрали в больницу, обследовали, вечером он его забрал домой. С родственниками погибшего он встречался спустя десять дней после похорон, ему звонил С., отчим погибшего, сказал, что они готовы их выслушать, хотя изначально они планировали ехать на похороны, но их старшие родственники запретили это сделать, объяснив, что у людей горе и в этот день не надо встречаться с ними. Спустя 10 или 12 дней он поехал на встречу, взял с собой друга и знакомую женщину-юриста, чтобы помогла подобрать правильные слова. Он приехали домой к потерпевшим, дома их встретила мать, отчим, брат и его жена, потом мать погибшего позвонила Потерпевший №1, которая приехала со своим отцом. Все собрались, он принес им соболезнования от себя, своей семьи и Кочаряна А.К. Брат погибшего спросил, почему Кочарян А.К. не приехал, он пояснил, что вместо него приехал он и извинения просит вместо него. Отец Потерпевший №1 спросил его, чем они могут помочь, он ответил, чем смогут. Он сказал, что они приехали принести свои соболезнования и предложить помощь, приехали поговорить, но не по поводу денег, на что Потерпевший №1 сказала отцу, что им нечего здесь делать, они встали и ушли, они вышли на улицу покурить, поговорили с отчимом, он попросил у отчима разрешения принести соболезнования матери погибшего и дать немного денег, тот дал согласие, он зашел, поговорил с матерью погибшего, принес свои соболезнования, дал 15 000 рублей, больше денег с собой не было и спросил, чем может помочь, они готовы помочь, она дала согласие и они уехали домой. После этого С. ему пару раз звонил по поводу денег, попросил 2 000 000 рублей для снохи, Потерпевший №1, 500 000 рублей для матери погибшего, Потерпевший №2 и 500 000 рублей для брата Потерпевший №3, на что он ответил, что не потяннт такие суммы, тот согласился, что сноха сама по себе, знает, что ей надо делать. Потом, Потерпевший №2, Потерпевший №3 приехали в г.Волгоград к следователю, Потерпевший №3 позвонил ему и попросил подъехать к «Макдоналдс» в Краснооктябрьский район, он подъехал, они встретились, поговорили, он сказал им, что не потянет такие суммы, которую они просят, что хочет помогать по человечески, они попросили по 500 000 рублей каждому, матери и брату, он сказал, что таких сумм у него нет, он готов 200 000 рублей сейчас привезти и отдать, но они не согласились, сказали, что это мало. Через пару дней, Першиковы позвонили и согласились на 500 000 рублей, каждому по 250 000 рублей, а сноха сама за себя скажет, сколько ей денег надо. У Кочаряна А.К. маленькая зарплата, он болен и покупает себе лекарство, помогает брат и он по возможности, Потерпевший №1 перечислили сумму в размере 200 000 рублей, матери погибшего сначала перечислили 50 000 рублей, потом 10 000 рублей и 5000 рублей, Потерпевший №1 каждый месяц по возможности помогают, перечисляют по 10 000 рублей. Кочарян А.К. каждый месяц покупает себе лекарства на 5000 рублей, ему постоянно необходимо лекарство, он страдает заболеванием с детства. Кочарян А.К. раскаивается в случившемся, переживает.

Свидетель Саакян Ю.С. в судебном заседании пояснил, что Кочарян А.К. является сыном его хорошего знакомого, знает его очень давно, он положительный, отзывчивый человек, всегда придет на помощь, если чем-то может помочь. Он узнал про ДТП на следующий день, одна из их общих знакомых приехала к нему на работу и сообщила, что Кочарян А.К. попал в аварию на ... позвонил Кочаряну К.Л., отцу Кочаряна А.К., спросил о состоянии Кочаряна А.К. и об обстоятельствах аварии, отец пояснил, что состояние Кочарян А.К. нормальное, но в результате аварии погиб человек, что он со старшим сыном Кочаряном Н.К. находятся на месте аварии, он поехал к ним и тогда же он узнал о ДТП и о том, что Кочарян А.К. находится под наблюдением врачей, отец возил его в больницу, это все он узнал со слов отца. Кочаряна А.К. он увидел спустя неделю после аварии, они после врача ехали домой мимо него и заехали на его на работу, Кочарян А.К. и вся его семья была готова поехать на похороны погибшего парня, но побоялись реакции родных погибшего, решили подождать, поехать после похорон, до поездки старший брат Кочаряна А.К. -Кочарян Н.К. связывался с родственниками погибшего, каким-то образом нашел номер телефона и связался с братом погибшего и договорился о встрече. Он лично присутствовал на встрече вместе с отцом Кочаряна А.К. - Кочаряном К.Л. Когда точно это было не помнит, они поехали в ..., домой к потерпевшим, вышла мама погибшего, отчим, брат, вторая сноха, они принесли им свои соболезнования, зашли к ним домой, мать позвонила снохе погибшего сына Потерпевший №1, которая пришла со своим отцом, они также принесли им свои соболезнования. Около 5-10 минут они посидели, отец Потерпевший №1 сказал, что слушает их, они сказали, что чем могут, тем и помогут, с их стороны были реплики, что уже помогли, Потерпевший №1 была беременной на тот момент или у нее был новорожденный ребенок. Отец спросил, чем они смогут помочь, готовы ли содержать детей до 18 лет, сама мать погибшего беседу не поддерживала, беседу вел отчим погибшего, диалог между ними не сложился, он сказал дочери, что им здесь делать нечего и они ушли. Потом они вышли на улицу покурить с отчимом, с ними была знакомая женщина, которая осталась беседовать с матерью погибшего, потом все вышли на улицу поговорить, отец Кочаряна А.К. сказал отчиму погибшего, что они приехали и хотят чем-то помочь, на что отчим сказал, «ну, иди помоги», Кочарян К.Л. зашел домой, через несколько минут позвал отчима по имени С., потом вместе вышли, Кочарян К.Л. им сообщил, что он передал матери погибшего сумму, которая была у него с собой, в размере 15 000 рублей, на этом они разошлось. Извинения и соболезнования семье погибшего он тоже приносил в том числе и от Качаряна А.К., который также хотел с ними поехать, но они его отговорили, боясь за последствия, потому что если бы Кочарян А.К. был с ними, то могло бы что-то не хорошее произойти.

Оценивая показания свидетелей защиты Кочаряна Н.К., Кочаряна К.Л. суд относится к ним критически и усматривает заинтересованность последних в исходе дела, поскольку свидетели не являются очевидцами преступления, но являются близкими родственниками подсудимого, в связи с этим стремятся помочь Кочаряну А.В. уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При этом, указание свидетелей Кочаряна Н.К., Кочаряна К.Л. о том, что они ознакомились со схемой, после чего Кочарян А.К. подписал ее, однако в дальнейшем в схему были внесены не соответствующие обстоятельствам дописки, относительно расположения разделительных полос разметки, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, которая составляла указанную схему, которую подписывали при ней понятые и водитель, свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что по результатам осмотра места происшествия составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой были указаны все произведенные замеры и месторасположение транспортных средства и объектов на проезжей части. После ознакомления с указанной схемой, он, второй понятой также поставили свои подписи и свидетеля Морозова М.М., который пояснил, что понятые расписывались в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места происшествия, которая составлялась.

Вышеуказанные показания свидетеля Саакяна Ю.С. не влияют на выводы суда о виновности подсудимого Кочаряна А.А. Данный свидетель очевидцем преступления не был, его показания не относятся к предъявленному обвинению.

К доводам подсудимого Кочаряна А.К., о том, что он двигался по крайнем правой полосе, после чего перестроился на левую полосу, перед совершением маневра разворота включил указатель поворота и начал осуществлять маневр, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, после услышал хлопок, суд относится критически поскольку они противоречат как показаниям свидетелей и заключению экспертов, так и объективным материалам уголовного дела, расценивает их как способ защиты, попытки избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, согласно заключению эксперта ...1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля при осуществлении маневрирования на участке места происшествия усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла марки «Honda CBR 600F», каких-либо несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, как не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «...» г/н №... заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла марки «Honda CBR 600F» государственный регистрационный знак ... регион не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «... 34. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «...» г/н №... создавшего аварийную ситуацию в которой водитель мотоцикла марки «...» государственный регистрационный знак ... 34 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (том 2 л.д. 56-79).

Свидетель Папахов А.Н. пояснил, что в он видел момент столкновения, автомобиль совершал маневр разворота и мотоциклист настиг её, полностью не пересек встречную полосу. Автомобиль двигался в сторону ресторана «Маяк» по продольной по своей полосе, мотоциклист двигался в таком же направлении. Водитель мотоцикла пытался избежать ДТП, он ехал по левой полосе, уходил на встречную полосу и не успел.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что он услышал звук мотоцикла, потом серебристая машина. Автомобиль двигался рядом с поребриком, по крайней правой полосе, а мотоциклист ехал за ним получается, он его догонял, автомобиль двигался по правой крайней полосе вдоль поребрика. Водитель автомобиля начал разворот с правой полосы.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил указывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5. Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы подсудимого Кочаряна А.К. о том, что он начал маневр, убедившись в отсутствии на значительном расстоянии транспортных средств, позволявшим ему безопасно осуществить поворот, не видел движущийся во попутном направлении мотоцикл, лишь свидетельствуют о проявленной Кочаряном А.К. самонадеянности и не освобождали его от безусловного выполнения требований Правил о том, что он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не причинять вреда, не создавать опасность для движения мотоциклисту Першикову А.Н. и был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Кочаряна А.К. нарушившего вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, и именно нарушение данных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью водителя Першикова А.Н.

Доводы подсудимого о виновных действиях Першикова А.Н., который пытался уйти от столкновения и это повлияло на столкновение, не могут быть приняты судом. Все действия водителя Першикова А.Н. были вызваны нарушением ПДД РФ подсудимым Кочаряном А.Н.

Нарушение Кочаряном А.К. п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о невиновности Кочаряна А.К. и недоказанности вмененных ему действий достаточной совокупностью надлежащих доказательств, суд считает несостоятельными и опровергнутыми доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защиты судом установлено, что Кочарян А.К. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, и что именно нарушение указанных требований состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением смерти Першикова А.Н. Оснований для оправдания в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не имеется.

Иные доводы защиты также являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются исследованными доказательствами и приведенными выше в приговоре. Совокупность исследованных данных позволяет суду прийти к выводу о том, что Кочарян А.К. допустил нарушения Правил дорожного движения.

Проверяя и анализируя в совокупности показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и свидетелей Папахова А.М., Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, заключения экспертов, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд считает Кочаряна А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, суд принимает во внимание, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы экспертов на поставленные вопросы являются исчерпывающими.

Как видно из материалов дела, Кочарян А.К. в присутствии защитника был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, ему разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, заявлений от обвиняемого, в том числе и ходатайства присутствовать при производстве экспертиз, не поступало. С результатами экспертиз Кочарян А.К. также знакомился в присутствии защитника.

Показания потерпевших и свидетелей суд использует при установлении фактических обстоятельств дела в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются в деталях между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Кочаряна А.К., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса в суде все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Кочаряном А.К., преступлений, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кочаряну А.К., обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Кочаряна А.К. полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого Кочаряна А.К., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Вместе с тем, уголовным процессуальным законодательством РФ определен принцип оценки доказательств (ч.1 ст.88 УПК РФ).

Так, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, разрешая по существу настоящее уголовное дело, суд основывается на всем комплексе доказательств, представленных сторонами, а потому какое-либо отдельное доказательство само по себе не может формировать вывод суда относительно виновности или невиновности подсудимого.

Кроме того, по смыслу уголовного процессуального законодательства РФ, выявленному в ст.17 УПК РФ, проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Исследованные в судебном заседании доказательства защиты, в том числе и письменные доказательства, опровергаются вышеперечисленными доказательствами обвинения, исследованными в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и полностью изобличают Кочаряна А.К. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами по делу не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

В этой связи, оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд полагает, что они не подтверждают позицию Кочаряна А.К. изложенную в ходе судебного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кочаряна А.К., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 40 минут, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион двигаясь по проезжей части находясь на пересечении Набережной 62-ой армии Центрального района города Волгоград и ... Центрального района города Волгограда, грубо нарушая требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал осуществлять маневр разворота, чем создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением Першикова А.Н. движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате неосторожных действий водителя Кочаряна А.К. водителю мотоцикла Першикову А.Н. причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Першикова А.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит излишне вмененными нарушения требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку эти нормы Правил являются общими положениями, устанавливают только общие обязанности водителя, в то время, как в приговоре следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Кочаряну А.К. обвинения указание на нарушение водителем Кочаряном А.К. п. 1.5 Общих положений Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...), поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя (знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда) не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям.

С учетом этого, действия подсудимого Кочаряна А.К. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Кочарян А.К. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Кочаряну А.К. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кочаряном А.К. совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судим.

По месту жительства Кочарян А.К. и месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кочарян А.К. суд признает состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, ранее являлся инвалидом детства, что подтверждается медицинской документацией, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение морального вреда, принесенные в ходе судебного заседания извинения и соболезнования в адрес потерпевших.

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поэтому при назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Кочаряна А.К. судом не установлено.

При определении вида и размера наказания назначаемого Кочаряну А.К. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – совершение подсудимым неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного – подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, данные о личности подсудимого: характеризуется положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Кочаряну А.К. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К такому выводу суд пришел в связи с тем, что в результате нарушения Кочаряном А.К. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения Першикову А.Н., повлекшие смерть последнего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, а также учитывая характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Кочаряна А.К. положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

При этом, в судебном заседании не установлено, что трудовая деятельность Кочарян А.К. связана с управлением автомобилем, в настоящее время работает автомехаником, что не свидетельствуют о необходимости неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, также судом не установлено, что назначение такого вида дополнительного наказания негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Также, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Кочарян А.К. добровольно давал подробные показания, принес извинения потерпевшим, частично возместил моральный вред. Кроме того, подсудимый Кочарян А.К. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

Вместе с этим, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым Кочаряном А.К. совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть человека, которое по мнению суда имеет особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Сведений о том, что Кочарян А.К. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что подсудимый Кочарян А.К. совершил преступление по неосторожности и ранее он не отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в колонии –поселении.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Кочаряна А.К. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились, также при этом суд учитывает характеризующие данные Кочаряна А.К.

По настоящему уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования к Кочаряну А.К. о компенсации денежных средств в счет возмещения убытков связанных с захоронением в размере 42 600 рублей и компенсации морального вреда, в сумме 2 000 000 рублей (т. 3 л.д. 26-28).

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлены исковые требования к Кочаряну А.К. о компенсации морального вреда, в сумме 2 000 000 рублей (т.3 л.д. 97-97).

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Кочаряну А.К. о взыскании задолженности по компенсации вреда в связи с гибелью кормильца в пользу Першикова З.А. и Першиковой Е.А. и компенсации морального вреда, в сумме 2 000 000 рублей (т. 3 л.д. 195-196).

Подсудимый Кочарян А.К. заявленные исковые требования признал частично.

Частью 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установив, что причиной смерти Першикова А.Н. явились преступные действия водителя Кочаряна А.К., выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения при У. источником повышенной опасности - автомобилем, то суд делает вывод о том, что обязанность компенсировать моральный вред лежит на нем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, принципы разумности и справедливости, степень родства гражданских истцов с Першиковым А.Н., характер нравственных страданий Потерпевший №1, потерявшей мужа, Потерпевший №2 лишившийся сына и Потерпевший №3 потерявшего брата, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и известные суду сведения о финансовом и имущественном положении гражданского ответчика Кочаряна А.К., ежемесячный доход которого составляет 14 200 рублей.

Также, суд учитывает, что Кочаряном А.Н. в счет возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 65 000 рублей, представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (т. 4 л.д. 3-5). В счет возмещения вреда потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым Кочаряном А.Н. были перечислены денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 3 л.д. 201-202, т. 4 л.д. 7-10, 30), при этом в суде Кочарян А.Н. пояснил, что денежные средства Потерпевший №1 он переводил на содержание детей, однако суд учитывает, что в настоящее время каких –либо взысканий с подсудимого в пользу Потерпевший №1 о необходимости производства выплат в ее пользу не имеется, то перечисление указанных сумму, суд учитывает как возмещение морального вреда причиненного преступлением.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причинённых нравственных страданий потерпевшим, перенесенных вследствие гибели их близкого человека – Першкова А.Н., степень привязанности и близости гражданских истцов к погибшему, степень вины подсудимого, данные о его личности, его семейного и материального положения, сведения о частичном возмещении морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом признания гражданских исков в части подсудимым, суд считает необходимым заявленные гражданские иски о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Кочаряна А.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда; взыскать с Кочаряна А.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда; взыскать с Кочаряна А.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счёт компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Также, согласно требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как видно из материалов дела потерпевшая Потерпевший №2 понесла расходы по захоронению в размере 42 600 рублей, что подтверждается товарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29), согласно которой расчет за него произведен, о чем имеется подпись ответственного лица и печать, в связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в разумных пределах и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другим) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании задолженности по компенсации вреда в связи с гибелью кормильца в пользу Першикова З.А. и Першиковой Е.А. не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и его следует оставить без рассмотрения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочаряна ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Кочарян А.К. должен следовать к месту отбывания наказания (в колонию-поселение) за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязать Кочаряна А.К. по вступлению приговора в законную силу, явиться со вступившим в законную силу приговором суда в УФСИН России по Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, дом № 6, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После чего самостоятельно, в установленный в предписании срок, Кочаряну А.К. необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Кочаряну А.К. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кочаряна А.К. по вступлению приговора в законную силу -отменить.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 к Кочаряну А.К. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочаряна ... в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кочаряна ... в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кочаряна ... в пользу Потерпевший №3 в счёт компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 к Кочаряну А.К. о компенсации денежных средств в счет возмещения убытков связанных с захоронением в размере 42 600 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Кочаряна ... в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации убытков связанных с захоронением 42 600 (сорок две тысячи шестьсот рублей) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании задолженности по компенсации вреда в связи с гибелью кормильца в пользу Першикова З.А. и Першиковой Е.А. – оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл марки «...» государственный регистрационный знак №..., автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... регион – хранящиеся в Едином центре хранения вещественных доказательств У. МВД России по г. Волгограду, по адресу: г. Волгоград, ...А –вернуть по принадлежности; планку спидометра, ключи с брелоком «Honda» - возвращенные на ответственное хранение под сохранную расписку представителю потерпевшей Потерпевший №1 - Тихонову С.В. –оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению, свидетельство о регистрации №... №..., водительское удостоверение на имя Кочаряна А.К. – возвращенные на ответственное хранение под сохранную расписку Кочаряну А.К. –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева

Свернуть

Дело №2-1613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца- адвоката Кулешова И.А.,

01 августа 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауловой Анастасии Александровны к Кочаряну Артему Камоевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Караулова А.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Кочаряна А.К. денежные средства в размере 56 732 рубля, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, стоимость услуг оценщика 4 900 рублей, расходы по оплате услуг за снятие-установку бампера в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рубля.

В обоснование иска указано, что Караулова А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочаряна А.К., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карауловой А.А. Виновным в совершении ДТП признан Кочарян А.К. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. В результате происшествия, принадлежащий Карауловой А.А. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Для определения стоимости восстановительного ремонта транс...

Показать ещё

...портного средства, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», известив о дате осмотра Кочаряна А.К., однако ответчик для проведения осмотра автомобиля не явился. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 56 732 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 4 900 рублей. Расходы по оплате услуг за снятие-установку бампера составили 1 500 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец Караулова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Карауловой А.А. – адвокат Кулешов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Кочарян А.К. в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему судебной корреспонденции (судебной повестки) уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица САО «Эрго», Афанасьев А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Караулова А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где истец указан в качестве собственника данного транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов водитель Кочарян А.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карауловой А.А.

Виновным в совершении ДТП признан Кочарян А.К., который нарушил положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карауловой А.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Карауловой А.А. был застрахован в СПАО «Эрго», риск гражданской ответственности ответчика Кочаряна А.К. на момент ДТП не был застрахован.

Согласно письму САО «Эрго» от ДД.ММ.ГГГГ, по информации ОАО «<данные изъяты>» полис (договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, указанный в справе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, то есть не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10). Данные сведения также были подтверждены ОАО «<данные изъяты>, представившее по запросу суда копию полиса ОСАГО ЕЕЕ № на имя ответчика, из которого следует, что начало действия полиса 15.17 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако рассматриваемо ДТП произошло в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ гола, то есть до начала действия договора об ОСАГО (л.д.100-101).

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Волгоградской области, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является гр. Кочарян А.К. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр. ФИО7 (л.д.107-109).

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Кочаряна А.К., как на лицо, владевшее автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Караулова А.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>», о дате осмотра уведомила ответчика посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 56 732 рубля, с учетом износа 46 100 рублей (л.д. 13-34).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключениям независимого эксперта у суда не имеется, поскольку названные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Ответчик правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не воспользовался.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с Кочаряна А.К. в пользу Карауловой А.А. в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 56 732 рубля, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 2700 рублей, оплата которых подтверждается документально (л.д.11,12), также истцом понесены расходы по оплате услуг за снятие-установку бампера в размере 1 500 рублей (л.д. 59), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля надлежит отказать, поскольку исковых требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>8, выданная ДД.ММ.ГГГГ, содержит полномочия на представление интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с Кочаряна А.К. в пользу Карауловой А.А. в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рубля, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карауловой Анастасии Александровны к Кочаряну Артему Камоевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить.

Взыскать с Кочаряна Артема Камоевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Карауловой Анастасии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 56 732 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 2700 рублей, расходы по оплате услуг за снятие-установку бампера- 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности- 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 2 064 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.

Свернуть