Корепина Галина Семеновна

г. Вологда 16 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах Корепиной Г. С., Корепина В. В.ича, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям» (далее МОО «ЦППП», действующая в интересах Корепиной Г. С., Корепина В. В.ича, обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Корепиной Г.С. и ООО «СУ-35» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Корепиной Г.С., Корепина В.В., действующих в интересах Корепина А.В. и Корепиной Д.В., и ООО «СУ-35» заключен договор участия в долевом строительстве № на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Корепина Г.С. и ООО «СУ-35» заключили договор участия в долевом строительстве № на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Корепиной Г.С., Корепина В.В., действующих в интересах Корепина А.В. и Корепиной Д.В., и ООО «СУ-35» заключен договор участия в долевом строительстве №а-20 на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. Истцами внесены денежные средства по договору. Истцами также была оплачена сумма в размере 401200 рублей в счет оплаты услуг ООО «Группа компаний «Империя». Считают, что взимание данного вознаграждени...

...я нарушает установленные законом права потребителей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 401200 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявления, в которых просили указанное исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку с заявлением об оказании помощи о защите их прав в МОО «ЦППП» не обращались. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель МОО «ЦППП» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа компаний «Империя» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СУ-35» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» (в редакции от 21 декабря 2004 года) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлением в защиту не только группы потребителей или неопределённого круга потребителей, но и конкретного потребителя.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Из представленных истцами заявлений следует, что с заявлением, содержащим просьбу представлять их интересы в суде и обращаться с заявлением о защите их прав как потребителей, к ответчику Корепины в МОО «ЦППП» не обращались, что дает суду основание усомниться в волеизъявлении Корепиных на подачу настоящего иска в суд общественной организацией.

Согласно п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах Корепиной Г. С., Корепина В. В.ича, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.М. Леонова

Дело № 2–1109/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

с участием истца Корепина В.В.,

представителя ответчика по доверенности Аршинова А.Н.,

третьего лица Корепиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Корепина В. В.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Корепина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Империя» о взыскании уплаченного аванса и денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Корепиным В.В. и ООО «Группа компаний «Империя» заключён договор об оказании услуг по приобретению и оформлению в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 договора для обеспечения своих обязательств Корепин В.В. уплатил ООО «Группа компаний «Империя» денежную сумму в размере 500 000 рублей. Данная денежная сумма входила в общую стоимость вышеуказанного жилого помещения. До настоящего времени договор не исполнен, денежные средства не возвращены. Причинённый истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, а также доставленных неудобствах, оценивает в 5000 рублей. Просил взыскать...

... с ООО «Группа компаний «Империя» в пользу Корепина В.В. уплаченный им аванс по договору оказания услуг в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В дальнейшем Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Корепина В.В. исковые требования изменила. Просила взыскать с ООО «Группа компаний «Империя» в пользу Корепина В.В. уплаченную денежную сумму в размере 391 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В дополнение к ранее изложенным обстоятельствам указала, что ДД.ММ.ГГГГ Корепин В.В., действующий от имени Корепина А.В. и Корепиной Д.В., и ООО «СУ-35» заключили предварительный договор участия в долевом строительстве № на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Корепин В.В., действующий в интересах Корепина А.В. и Корепиной Д.В., и ООО «СУ-35» заключили договор участия в долевом строительстве № на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. Истцом по договору были внесены денежные средства в размере 2 170 000 рублей. Данные денежные средства являлись собственностью Корепина В.В. ДД.ММ.ГГГГ Корепина Г.С. и ООО «СУ-35» заключили договор участия в долевом строительстве № на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Корепина Г.С., Корепин В.В., действующие в интересах Корепина А.В. и Корепиной Д.В., и ООО «СУ-35» заключили договор участия в долевом строительстве № на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 1 778 800 рублей. Разница между уплаченной и фактической ценой квартиры составила 391 200 рублей. Считает, что взимание данного вознаграждения незаконно, так как договором оно не предусмотрено.

В судебном заседании Корепин В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что выплачивал денежные средства по договору оказания услуг. Изначально истец и его семья хотели купить квартиру №, стоимость которой составляла 2 400 000 рублей, потом решили покупать <адрес> стоимостью 2 170 000 рублей. Все имеющиеся договоры заключались на квартиру №. Истец заплатил за квартиру № 170 000 рублей, однако стоимость квартиры от застройщика составляет 1 770 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аршинов А.Н. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО «Группа компаний «Империал» как агент заключила с Корепиным В.В. договор об оказании услуг, подобрала и подготовила договор купли-продажи квартиры на сумму 2 170 000 рублей. Поступившие от Корепина В.В. денежные средства в сумме 2 170 000 рублей ООО «Группа компаний «Империя» передала в СУ-35. Почему в основном договоре долевого участия в строительстве стоит меньшая сумма, пояснить не может. Считает ООО «Группа «Империя» является не надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании третье лицо Корепина А.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представители Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», третьего лица ООО «СУ-35», третье лицо Корепина Г.С. надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «СУ-35» пояснил, что между ООО «СУ-35» и ООО «Группа компаний «Империя» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Группа компаний «Империя» продает квартиры. ООО «Группа компаний «Империя» передало ООО «СУ-35» сумму, указанную в основном договоре, в размере 1 778 800 рублей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корепиным В.В. (заказчик) и ООО «Группа компаний «Империя» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по приобретению и оформлению в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.1.4 договора цена квартиры, согласованная сторонами составляет 2 400 000 рублей.

Из пункта 4.1 следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заказчик обязан передать исполнителю в качестве аванса денежную сумму в размере 500 000 рублей, указанная сумма 500 000 рублей входит в общую стоимость квартиры, указанную в пункте 1.4.

Как пояснили стороны в судебном заседании, впоследствии был изменен предмет договора, Корепину В.В. должны были предоставить квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Корепин В.В. внес на счет ООО «Группа компаний «Империя» аванс за квартиру № в размере 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть в размере 1 670 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление – 35» (принципал) и ООО «Группа компаний «Империя» (агент) заключен агентский договор № 1, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия: поиск покупателей, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. <данные изъяты>).

Из п.3.1. агентского договора следует, что сумма вознаграждения агента по настоящему договору составляет 5% от суммы сделки.

Согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительное управление-35» и Корепиной Г.А., Корепиным В.В. стоимость квартиры составляет 944 675 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительное управление-35» и Корепиной Г.С. стоимость нежилого помещения в чердачной части здания составляет 834 125 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Следовательно общая стоимость имущества, приобретенного семьей истца составила 1 778 800 рублей.

Не согласившись с тем, что Корепин В.В. заплатил за квартиру № 170 000 рублей, тогда как фактическая стоимость квартиры составила 1 778 800 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, ссылаясь на то, что обществом Корепину В.В. оказаны риэлтерские услуги стоимостью 391 200 рублей, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда лицо заведомо знает, что передает имущество при отсутствии какого-либо обязательства, то есть действует фактически с намерением одарить другое лицо либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Однако, как следует из материалов дела Корепин В.В. передал ООО «Группа компаний «Империал» денежные средства в размере 2 170 000 рублей в счет приобретения квартиры, а не с намерением одарить и не в целях благотворительности, в связи, с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

Суд считает, что представленная стороной ответчика копия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корепиным В.В. и ООО «Группа компаний «Империя», предметом которого являются услуги по приобретению квартиры, стоимость которых составила 391 200 рублей (л.д. <данные изъяты>), не является допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что суду не представлен оригинал договора, представленная копия плохо читаема. Кроме того, истец Корепин В.В. отрицает заключение данного договора на указанных в нем условиях.

Для определения стоимости услуг по приобретению и оформлению в собственность жилого помещения (риэлтерских услуг) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно сообщению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ оценка рыночной стоимости риэлтерских услуг не представляется возможной.

Поскольку при рассмотрении данного спора установлено отсутствие договоренности между сторонами по оплате риэлтерских услуг, то денежные средства в размере 391 200 рублей, оплаченные истцом сверх стоимости квартиры без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договорами, являются для ответчика неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 391 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При таких установленных обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 312 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» в пользу Корепина В. В.ича денежные средства в размере 391 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 392 200 (триста девяносто две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Империя» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 312 (семь тысяч триста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивировочная часть изготовлена 09 декабря 2013 года.