Частухина Анна Ивановна

№ 11-10/2022 (суд апелляционной инстанции)

№ 13-185/2021 (суд первой инстанции, мировой судья Шелудько Э.С.)

УИД – 18МS0039-01-2021-004639-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 18 февраля 2022 года частную жалобу МУП «Водоканал» г. Воткинска на определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 01 октября 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

МУП «Водоканал» г. Воткинска обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ч.А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.Д.А. и Ф.А.Е. в свою пользу задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 01.10.2021 года вышеуказанное заявление возвращено МУП «Водоканал» г. Воткинска.

В частной жалобе МУП «Водоканал» г. Воткинска ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей определения, считая его необоснованным, указывая, что в соответствии с Выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект Ч.А.И. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <*****>, следователь, согласно расчету задолженности по л/с №*** долг Ч.А.И. составляет 4 128 руб. 42 коп. При взыскании долга за более ранний период, согласно решениям мирового судьи судебного участка № <*****> Республики от <дата>, от <дата> установлено, что Ч.А.И. является законным представителем несовершеннолетних ...

...собственников Ч.Д.А., Ф.А.Е. Данные о должниках уже установлены при взыскании долга в ранний период и взыскателем подано заявление о взыскании долга с должника Ч.А.И. (4 128,42 руб. - 1/3 доли в праве), в отношении несовершеннолетних Ч.Д.А. (1/3 доли : 2) и Ф.А.Е. (1/3 доли : 2). Полагал, что мировой судья в обоснование довода о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в определении необоснованно вернул заявление, ссылаясь на подпункт 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", т.к. взыскателем заявлено требование к одному должнику, а не к нескольким.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле; судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что МУП «Водоканал» г. Воткинска обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с Ч.А.И. задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с октября 2020 года по август 2021 года в размере 8 256 руб. 84 коп.

Согласно приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа Выписке из ЕГРН от <дата> Ч.А.И., Ч.Д.А., Ф.А.Е. являются собственниками квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <*****> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Возвращая указанное заявление, мировой судья исходил из того, что при его предъявлении не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требования о взыскания о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги ХВС и водоотведения завалены в отношении нескольких должников, обязательства которых носят долевой характер (соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доле в праве собственности.

Из материалов дела видно, что требование о взыскании задолженности заявлено к матери несовершеннолетних Ч.Д.А., Ф.А.Е. - Ч.А.И. При этом из приложенного расчета взыскиваемой задолженности усматривается, что размер задолженности составляет 12 385 руб. 27 коп., задолженность каждого собственника составляет 4 128 руб. 42 коп.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа заявитель указывает, что долг Ч.А.И. перед МУП «Водоканал» г. Воткинска составляет 8 256 руб. 84 коп. из чего следует, что заявителем предъявлено требование к двум должникам.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением МУП «Водоканал» г. Воткинска требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением на законность принятого судом определения не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении суда выводы.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 01 октября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу МУП «Водоканал» г. Воткинска - без удовлетворения.

Судья О.М. Бушмакина