Частухина Арина Васильевна

Судья Соловьева О.С. Дело №22к-1726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемой ФИО №1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Вороновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Вороновой О.А. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 августа 2024 года, по которому в отношении

ФИО №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, –

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО №1 задержана ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч...

Показать ещё

....4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 августа 2024 года в отношении обвиняемой ФИО №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано защитником – адвокатом Вороновой О.А., которая в апелляционной жалобе просит постановление отменить и указывает:

– в судебном заседании обвиняемая просила избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, заявила, что скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу она не намерена;

- у обвиняемой имеется постоянное место жительства, устойчивые социальные связи и возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации;

- обвиняемая желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, о чем заявила соответствующее ходатайство;

- то обстоятельство, что ФИО №1 длительное время проживала в ином регионе Российской Федерации, само по себе не подтверждает намерение обвиняемой скрываться; конкретных доказательств наличия каких-либо связей, места жительства и возможности проживания в этом регионе не установлено;

- вывод о том, что к моменту задержания ФИО №1 могла организовать тайники-закладки, места которых известны только ей, в связи с чем она может воспрепятствовать производству по делу, не подтвержден никакими доказательствами;

- ФИО №1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, работала без официального трудоустройства, компрометирующие материалы отсутствуют, отцом охарактеризована с положительной стороны, что опровергает вывод суда о возможности ФИО №1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО №1 и ее защитник – адвокат Воронова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; обвиняемая дополнила, что ею заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО №1 заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями закона, выяснил мнение участников процесса, исследовал представленный в суд материал, проверил законность задержания ФИО №1 и обоснованность подозрения в ее причастности к деянию.

Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности; сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО №1 обнаружены и изъяты свертки с веществом; справка об исследовании, согласно выводам которого представленное на исследование вещество содержит в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>.

Оснований полагать, что задержание ФИО №1 осуществлено необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены.

С учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела, при наличии у органов предварительного расследования наличия обоснованных подозрений в причастности ФИО №1 к преступлению, ее задержание является обоснованным.

Решение о необходимости избрания в отношении ФИО №1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, о чем ходатайствовала защита, судом мотивировано.

В настоящее время ФИО №1 предъявлено обвинение в совершении в группе лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Из представленных суду и исследованных им сведений усматривается, что ФИО №1, будучи зарегистрированной в <адрес>, обвиняется в совершении преступления на территории <адрес>; длительное время проживала в <адрес>, откуда вернулась в ДД.ММ.ГГГГ; у органов расследования имеются веские основания полагать о совершенных ФИО №1 к моменту задержания закладках наркотического средства, о которых она не сообщила; у обвиняемой отсутствует стабильный источник дохода.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемая ФИО №1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе, в связи с чем правильным является вывод суда о том, что иная, более мягкая, чем заключение под стражу мера пресечения, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и беспрепятственного расследования уголовного дела.

Мера пресечения обвиняемой ФИО №1 судом избрана в полном соответствии с требованиями ст.108 и ч.1 ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного расследования.

Сведений о том, что имеющееся у ФИО №1 заболевание препятствует ее содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Вороновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова

Свернуть

Судья ФИО1 Дело № 22к-372/2025

Апелляционное постановление

город Иваново 19 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Дурандиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дурандиной А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 26 марта 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве Ивановского межрайонного следственного отдела СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 27 января 2025 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

27 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

28 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 января 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 26 марта 2025 г...

Показать ещё

...ода включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Дурандиной А.В., которая, считая его необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что суд не учел в должной мере то обстоятельство, что ФИО2 не судим, тот факт, что обвиняемый проживает в гостиничном комплексе свидетельствует о наличии постоянного места жительства и не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 имеет постоянную регистрацию в <данные изъяты>, где проживает его отец и несовершеннолетний сын, что исключает возможность ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования, довод о том, что обвиняемый будет угрожать потерпевшему, основано на осведомленности ФИО2 о месте работы потерпевшего и его номера мобильного телефона, не имеет какого-либо подтверждения и носит субъективный характер, ФИО2 не намерен препятствовать производству по уголовному делу, скрываться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Дурандина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования. Задержание ФИО2 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых протокол допрос потерпевшего ФИО3, протокол осмотра диска с содержанием переписки в мессенджере «Ватсап» между ФИО3 и ФИО2, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе угрожать потерпевшему, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО2, а также данными о его личности.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приведенные в резолютивной части постановления сведения о содержании ФИО2 в период нахождения под стражей в соответствующем учреждении ФСИН России являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений и изменений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 января 2025 года об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из его резолютивной части указание на содержание обвиняемого в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы ФСИН России.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дурандиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов

Свернуть