Чатоджян Анаит Артюшовна

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-22662/2024

№2-4289/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Чатоджян Анаит Артюшовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чатоджян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

На указанное решение представителем истца ПАО Сбербанк по доверенности Вознюк Е.Б. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания...

..., если иное не установлено настоящим Кодексом.

Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении истца о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Из изложенного следует, что истец был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права на судебную защиту.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, 25.06.2024 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 г. ПАО "Сбербанк России" и Чатоджян А.А. заключили эмиссионный контракт № 0528-Р-7021880030 посредством выдачи банковской карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом (овердрафтом).

Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 25,9 % годовых, на срок «до востребования».

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения Чатоджян А.А. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись.

В связи с нарушением ответчиком внесения платежей в счет погашения задолженности по карте, 29 марта 2021г. в адрес ответчика направленно требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ответчика по договору за период с 01.02.2018 г. по 29.04.2021 г. составила:

- просроченный основной долг – 56 749,22 руб.

- неустойка – 4 713,05 руб.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Относимых и допустимых доказательств погашения задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-7021880030) ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком Чатоджян А.А. справка от 27.09.2022 г., не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку, напротив, содержит сведения о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере 56 749,22 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 2 043,87 руб. подтверждена соответствующим платежным поручением, следовательно, она также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чатоджян Анаит Артюшовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-7021880030) за период с 01.02.2018 г. по 29.04.2021 г. в размере 61 462,27 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 56 749,22 руб., неустойки в размере 4 713,05 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043,87 руб., а всего 63 506 рублей 14 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28233/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4289/2023

УИД: 23RS0040-01-2021-005098-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу судьи Глущенко В.Н. на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Чатоджян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, поступившую с делом в суд 12 августа 2024 г.,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Чатоджян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С Чатоджян А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-7021880030) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 462,27 руб., состоящая из просроченного о...

...сновного долга в размере 56 749,22 руб., неустойки в размере 4 713,05 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 043,87 руб., а всего 63 506,14 руб.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г., вынесенным в адрес судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н., обращено внимание судьи на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, и на недопустимость таких нарушений в будущем.

В кассационной жалобе Глущенко В.Н. выражает несогласие с частным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г., считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не привел конкретных обстоятельств и действий судьи, повлекших нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства или свидетельствующих об игнорировании требований процессуальных норм, о непрофессиональном поведении при отправлении правосудия. Полагает, что частное определение, по сути, вынесено в связи с высказыванием судьей правовой позиции по результатам рассмотрения дела, что не может являться основанием для его вынесения.

Обращает внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2023 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г. решение суда исковые требования ПАО Сбербанк к Чатоджян А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции ошибки устранены им в пределах его полномочий. Мер процессуального реагирования, направленных на устранение выявленных судом апелляционной инстанции нарушений, судье Глущенко В.Н., как суду первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предоставлено. Полагает, что вынесение частного определения в отсутствии у нее полномочий для исправления выявленных нарушений делает применение данной меры ответственности бессмысленной и нецелесообразной.

Считает, что нарушений процессуальных норм права при возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ею не допущено. Ранее принятое решение было отменено и производство по делу было возобновлено по мотиву непроживания ответчика по адресу, известному истцу и указанному в исковом заявлении, по которому судом производилось извещение о судебных заседаниях, а также в соответствии с которым была определена подсудность.

Рассматривая аналогичные заявления, суды вышестоящих инстанций указывают, что установленный факт непроживания ответчика по адресу, известному истцу и указанному в иске, является вновь открывшимся, поскольку влияет на вопрос о территориальной подсудности спора, на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Данное обстоятельство влияет на возникновение у ответчика права ходатайствовать о передаче дела по подсудности, а также на реализацию иных процессуальных прав, предоставленных участнику процесса.

Указание в частном определении на неизвещение истца о дате судебного заседания после возобновления производства по делу не является основанием для вынесения частного определения, поскольку судом апелляционной инстанции данная ошибка была устранена путем вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильно произведенная, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оценка доказательства - справки ПАО Сбербанк от 27 сентября 2022 г., также не может повлечь вынесение частного определения, поскольку является выражением правовой позиции судьи, основанной на внутреннем убеждении и исследовании материалов дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поводом к вынесению обжалуемого частного определения стало нарушение судьей Первомайского районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н. норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 названного кодекса при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, в частности судьей, рассмотревшим дело, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", судья не может быть привлечен к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N 23-П по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко следует, что, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В частном определении указано и следует из материалов гражданского дела, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк и с Чатоджян А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 1 февраля 2018 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 61 462,27 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043,87 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

3 февраля 2023 года в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление Чатоджян А.А. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом Чатоджян А.А. мотивировала свое заявление о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам тем, что судебные извещения и копия решения в адрес ответчика не поступали, а досудебная претензия и исковое заявление были направлены истцом по ее прежнему месту жительства. ПАО Сбербанк выдана справка об отсутствии задолженности по кредитной карте, что имеет существенное значение для дела. Иные обстоятельства не приведены.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2023 г. заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Удовлетворяя заявление Чатоджян А.А. о пересмотре судебного решения от 27 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции под председательством судьи Глущенко В.Н. исходил из наличия существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно суду при рассмотрении указанного гражданского дела - смены места жительства ответчика Чатоджян А.А. и наличия выданной ПАО Сбербанк справки, согласно которой текущая задолженность по кредитному договору № составляет «- 63 506,14 руб.».

В обжалуемом частном определении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что суд первой инстанции в составе судьи Глущенко В.Н. рассмотрел заявление ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела, отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а впоследствии рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, чем допустил несоблюдение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничил право истца на участие в деле, нарушив тем самым основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также лишил истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отмечено, что судьей Глущенко В.Н. допущено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Перечисленные обстоятельства привели к грубому нарушению норм материального права и процессуального законодательства, которые явились основанием для вынесения в адрес судьи Глущенко В.Н. частного определения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесенное в адрес судьи Глущенко В.Н. частное определение обусловлено не фактом принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права, а неоднократное ограничение судьей истцу доступа к правосудию (рассмотрение заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие извещения истца о времени и месте рассмотрения заявления, в отсутствии сведений о направлении копии заявления Чатоджян А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцу, последующее рассмотрение гражданского дела по существу также в отсутствие представителя ПАО Сбербанк и сведений о его извещении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах гражданского дела также отсутствуют доказательства направления копии определения суда от 3 марта 2023 г. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, копии решения от 3 апреля 2023 г.

Поскольку данные нарушения были допущены неоднократно, имели системный характер, сама по себе отмена судом апелляционной инстанции принятого по делу судебного постановления не позволяла самостоятельно устранить выявленные нарушения законности, в связи с чем принятие в отношении судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края частного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованной мерой реагирования суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также требования части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное судом частное определение, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края Глущенко В.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28230/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4289/2023

УИД: 23RS0040-01-2021-005098-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Чатоджян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Чатоджян А.А., поступившей с делом 12 августа 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Чатоджян А.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 апреля 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г. решен...

...ие суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

С Чатоджян А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 1 февраля 2018 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 61 462,27 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 56 749,22 руб., неустойки в размере 4 713,05 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 043,87 руб., а всего 63 506,14 руб.

В кассационной жалобе Чатоджян А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что согласно заверенной справки ПАО Сбербанк, по состоянию на 27 сентября 2022 г. в графе задолженность по кредитной карте №х...4501 стоит знак «минус», то есть задолженность у Чатоджян А.А. перед ПАО Сбербанк отсутствует. Ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, вручено адресату.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 октября 2016 г. ПАО "Сбербанк России" и Чатоджян А.А. заключили эмиссионный контракт № посредством выдачи банковской карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом (овердрафтом).

Процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 25,9 % годовых, на срок «до востребования».

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения Чатоджян А.А. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись.

В связи с нарушением ответчиком внесения платежей в счет погашения задолженности по карте, 29 марта 2021 г. в адрес ответчика направленно требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ответчика по договору за период с 1 февраля 2018 г. по 29 апреля 2021 г. составила: просроченный основной долг 56 749,22 руб., неустойка- 4 713,05 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору Чатоджян А.А. не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный ПАО Сбербанк, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Альтернативного расчета задолженности ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что, признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 указано, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о дате судебного заседания 25 июня 2024 г. Чатоджян А.А. извещалась судом апелляционной инстанции, почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 11 июля 2024 г.

Чатоджян А.А. повторно уведомлена по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция получена адресатом 4 июля 2024 г. (л. д. 158).

С учетом того, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чатоджян Анаит Артюшовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 26 сентября 2024 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32307/2024

№ дела суда 1-й инстанции №2-890/2022

УИД: 23MS0003-01-2022-001240-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 октября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Чатоджян А. А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 16 октября 2023 года о возвращении заявления об отмене заочного решения от 12 апреля 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Чатоджян А. А. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Чатоджян А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. к. Анапа Краснодарского от 9 января 2024 года, апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось с иском к Чатоджян А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решение мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 12 апреля 2022 года иск удовлетворен.

16 октября 2023 года ответчик Чатоджян А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения ввиду его незаконности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 16 октября 2023 года заявление Чатоджян А.А. возвращено в адрес заявителя, поскольку подано с пропуском установл...

...енного законом срока для отмены заочного решения суда и не содержало ходатайства об его восстановлении.

Чатоджян А.А. посредством почтового отправления направила в адрес суда частную жалобу на определение суда от 16 октября 2023 года, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. к. Анапа Краснодарского от 9 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 года, в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 16 октября 2023 года о возвращении заявления об отмене заочного решения от 12 апреля 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Чатоджян А.А. поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 12 апреля 2022 года исковые требования ООО «СФО Титан» были удовлетворены. С Чатоджян А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 41 430,78 рублей.

О принятом решении Чатоджян А.А. была уведомлена.

Согласно информации ФГУП «Почта России» копия судебного акта ответчикам получена 25 апреля 2022 года.

11 сентября 2023 года Чатоджян А.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, которое письмом было возвращено в адрес заявителя со всеми приложенными документами.

25 сентября 2023 года Чатоджян А.А. обратилась с заявлением о выдаче копии заочного решения суда по настоящему делу, которое ею получено в этот же день.

28 сентября 2023 года заявитель направила в адрес мирового судьи судебного участка №3 города - курорта Анапа заявление об отмене заочного решения от 12 апреля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 16 октября 2023 года заявление Чатоджян А.А. возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

23 октября 2023 года копия определения направлена посредством почтовой связи в адрес заявителя (почтовый идентификатор №).

6 ноября 2023 года судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения.

3 декабря 2023 года Чатоджян А.А. в адрес Анапского городского суда Краснодарского края направлена частная жалоба на определение от 16 октября 2023 года с ходатайством о восстановлением срока на ее подачу (почтовый идентификатор №).

7 декабря 2023 года жалоба перенаправлена мировому судье судебного участка № 3 города - курорта Анапа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы копия оспариваемого определения от 16 октября 2023 года своевременно (23 октября 2023 года) направлялась в адрес Чатоджян А.А. по месту ее жительства.

Относимых и допустимых доказательств наличия объективных причин, препятствующих подать частную жалобу в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы и об отказе в его восстановлении.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. к. Анапа Краснодарского от 9 января 2024 года, апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чатоджян А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья В.В. Песоцкий

к делу № 2-2024/2024

УИД № 23RS0003-01-2024-002770-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Анапа 27 мая 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чатоджян А. А. к ИП Никарец Д. В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чатоджян А.А. обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ИП Никарец Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Истец Чатоджян А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности в мировой суд.

Ответчик ИП Никарец Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщив суду причину неявки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсут...

...ствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд полагает возможным разрешить вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления цена иска составляет 87 105 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, по правилам ст. 23 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 г.Анапа Краснодарского края, в связи с тем, что цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Чатоджян А. А. к ИП Никарец Д. В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств по подсудности мировому судье судебного участка № г.Анапа Краснодарского края ( г.Анапа, ул.Чехова, д.44).

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.

Судья - подпись.

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2024/2024 УИД № 23RS0003-01-2024-002770-10 Анапского городского суда Краснодарского края.

№11-12/2024

УИД: 65MS0030-01-2022-001947-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству в апелляционном порядке

город – курорт Анапа 18.01.2024 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края ТопорцоваЕ.Н., рассмотрев частную жалобу апелляционную жалобу АО «Управление по обращению с отходами» на решение мирового судьи судебного участка №2 города – курорта Анапа Краснодарского края от 02.02.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Управление по обращению с отходами» к Дорохову ФИО3 о взыскании задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Рассмотрение данного дела относится к компетенции Анапского городского суда Краснодарского края.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Учитывая, что отводов и ходатайств не имеется, имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

определил:

Принять частную жалобу частную жалобу ООО «ДНС Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №2 города – курорта АнапаКраснодарского края от 10.08.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Управление по обращению с отходами» к Дорохову ФИО4 о взыскании задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами, к своему производству.

Назначить дело к слушанию в апелляционном п...

...орядке на 06.02.2024 года на 10 часов 30 минут

В судебное заседание вызвать стороны.

Судья ТопорцоваЕ.Н.