Чаунин Владислав Евгеньевич

72RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК «ЗАПАД» к Чауниной Ирине Евгеньевне, Чауниной Татьяне Евгеньевне, Чаунину Роману Сергеевичу, Бахиреву Антону Игоревичу, Чауниной Юлии Игоревне, Чаунину Максиму Игоревичу, Волковой Мадине Анваровне, Чауниной Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2007 года по 31 мая 2016 года в размере 238870 рублей 82 копеек, пеней с сентября 2007 года по май 2016 года в размере 66923 рубля 76 копеек, мотивируя тем, что ответчики являются нанимателем и членами семьи нанимателя <адрес>, не платят за потребленные услуги, оказанные истцом в связи, с чем образовалась указанная задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец снизил исковые требования, просил взыскать задолженность по услугам в размере 42918 рублей 91 копейки, пени в размере 66923 рубля 76 копеек, государственную пошлину в размере 3128 рублей 98 копеек в виду частичной оплаты.

Представитель истца – Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания уточн...

...енные исковые требования поддержал.

Ответчики, третьи лица Чаунина Т.А., Чаунин В.Е. на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно выписки из ЕГРН <адрес> принадлежит муниципальному образованию городской округ город Тюмень (л.д.9-10).

Согласно поквартирной карточки (л.д.11) в <адрес> зарегистрированы: Чаунина И.Е., Чаунина Т.Е., Чаунин Р.С., Бахирев А.И., Чаунина Ю.И., Чаунин М.И., Волкова М.А., Чаунина И.Е., Чаунина Т.А., Чаунин В.Е. (л.д.11).

ООО «УК «ЗАПАД», являясь юридическим лицом (л.д.56-60), 8 июня 2007 года заключило с собственниками <адрес> договор на управление многоквартирным домом (л.д.12-16).

ООО «УК «ЗАПАД» заключило договора на предоставление услуг (л.д.17-41), осуществляла обслуживание и содержание указанного дома, нанимателям и членам семьи нанимателя производились начисления жилищно-коммунальных услуг, качество и объём которых ответчиками не оспаривалось.

Суд принимает расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугами в размере 238870 рублей 82 копеек за период с 1 сентября 2007 года по 31 мая 2016 года в размере 238870 рублей 82 копеек, а также принимает уточнение иска о том, что ответчики оплатили частично задолженность 195951 рубль 91 копейку основного долга и 3128 рублей 97 копеек оплаты государственной пошлины.

В силу п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положения ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Поскольку ответчики являются нанимателями и членами семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, у них возникла в силу закона обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку он основан на заключенных договорах и принимает решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуг в размере 42918 рублей 91 копейки

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом принимается расчет пени, произведенный истцом с сентября 2007 года по май 2016 года в размере 66923 рубля 76 копеек, иного расчета со стороны ответчиков не представлено.

Суд находит возможным применить к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду её несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снижает её до 40000 рублей, которые следует взыскать с ответчиков, солидарно.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования в части взыскания государственной пошлины были удовлетворены ответчиком частично, в размере 3128 рублей 97 копеек, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину по 3128 рублей 97 копеек, солидарно.

Руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «УК «ЗАПАД» к Чауниной Ирине Евгеньевне, Чауниной Татьяне Евгеньевне, Чаунину Роману Сергеевичу, Бахиреву Антону Игоревичу, Чауниной Юлии Игоревне, Чаунину Максиму Игоревичу, Волковой Мадине Анваровне, Чауниной Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взыскании пеней, удовлетворить частично.

Взыскать с Чауниной Ирины Евгеньевны, Чауниной Татьяны Евгеньевны, Чаунина Романа Сергеевича, Бахирева Антона Игоревича, Чауниной Юлии Игоревны, Чаунина Максима Игоревича, Волковой Мадины Анваровны, Чауниной Ирины Евгеньевны, солидарно, в пользу ООО «УК «ЗАПАД» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 сентября 2007 года по 31 мая 2016 года в размере 42918 рублей 91 копейку, пени за период с сентября 2007 года по май 2016 года в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 3128 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

№5-148/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень 13 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Невидицина И.А. по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 611, при подготовке к рассмотрению дела №5-148/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2017 года в Центральный районный суд г.Тюмени из ОП-№ УМВД России по г.Тюмени поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу, что протокол следует вернуть в орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов дела, что не может быть восполнено при рассмотрении дела.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не...

... вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Так, 12 апреля 2017 года УУП ОП-№ УМВД России по г.Тюмени в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по факту мелкого хищения товаров путем кражи, а именно сыр «Ламбер» Тильзитер нарезка 150 гр. – 2 штуки, стоимостью 338 рублей 00 копеек, «Велес балык Касло» 150 гр. – 2 штуки, стоимостью 358 рублей 00 копеек, на общую сумму 696 рублей 00 копеек, принадлежащих магазину, совершенном 12 апреля 2017 года в 20 часов 25 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 39.

В соответствии с ч. 2,6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие, потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела усматривается, что ООО «Агроторг» является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, однако в нарушении выше указанных норм в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшем отсутствуют, а также указания на представителя потерпевшего, который представляет интересы потерпевшего в рамках административного производства, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не разъяснены.

Кроме того, согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса, за что предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО3 (работника магазина «Пятерочка») не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в нарушение требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была опрошена в соответствии нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с другими материалами дела подлежит возвращению в ОП-№ УМВД России по г.Тюмени в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела.

Для устранения выявленных недостатков судья находит необходимым возвратить протокол № от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые его составили.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

протокол от 12 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1 вернуть в ОП-№ УМВД России по г.Тюмени в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись И.А. Невидицина

Постановление в законную силу не вступило.

№ 1-369-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гофман К.В.,

при секретарях Захаровой Е.А., Серебряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Девятковой Е.Е.,

подсудимых Выходцева Д.А., Чаунина В.Е.,

защитников – адвокатов Третьяковой М.А., Окруадзе Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-369-17 в отношении:

Выходцева Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Чаунина Владислава Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> работающего у ИП ФИО8 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Выходцев Д.А. и Чаунин В.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершили в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Выходцев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил с ранее ему знакомым Чауниным В.Е., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым тщательно и подробно разработали план совместных преступных действий, а именно: определили роль каждого, место и способ совершения преступления. Согласно преступному плану Выходцев Д.А. и Чаунин В.Е. должны были пешком пройти к территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего незаконно, через зазор между нижним кр...

...аем металлического ограждения и поверхностью земли проникнуть на вышеуказанную территорию. После чего Выходцев Д.А. должен был срезать при помощи ножовочного полотна, заранее приготовленного и принесенного с собой, кабель, питающий башенный кран, расположенный на территории <данные изъяты> а Чаунин В.Е. должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если их действия станут очевидными, предупредить Выходцева Д.А. После чего Выходцев Д.А. и Чаунин В.Е. должны были скрыться с места совершения преступления, похищенное имущество сбыть, а вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Так, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ДД.ММ.ГГГГ Выходцев Д.А. совместно с Чауниным В.Е. подошли к территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, незаконно, через зазор между нижним краем металлического ограждения и поверхностью земли проникли на территорию <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Выходцев Д.А. согласно своей преступной роли подошел к щитку с рубильником, к которому был подведен кабель, питающий башенный кран, и при помощи ножовочного полотна, заранее приготовленного и принесенного с собой, стал срезать кабель, а Чаунин В.Е. согласно своей преступной роли стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если их действия станут очевидными, предупредить Выходцева Д.А., а затем последние поменялись ролями, поскольку кабель оказался прочным и срезать его усилиями одного человека не представилось возможным. После чего, перерезав кабель на щитке с рубильником, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Выходцев Д.А. и Чаунин В.Е. подошли к башенному крану и таким же образом, по очереди согласно своим преступным ролям срезали кабель с башенного крана.

Таким образом, Выходцев Д.А. и Чаунин В.Е. тайно, осознавая, что их действия незаметны для собственника и третьих лиц, неправомерно завладели и обратили в свою пользу принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: кабель КГ-ХЛ 3*35+1*10 длиной 30 метров, стоимостью <данные изъяты> за метр, общей стоимостью <данные изъяты>

После этого Выходцев Д.А. совместно с Чауниным В.Е. с целью доведения своего преступного умысла до конца с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимые Выходцев Д.А. и Чаунин В.Е. полностью согласились с предъявленным им обвинением, вину признали, в содеянном раскаялись и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке принятия судебного решения, которые были заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (т. 2, л.д. 33, 37) и защитники подсудимых против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Выходцева Д.А. и Чаунина В.Е. в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное Выходцеву Д.А. и Чаунину В.Е., обоснованно, их вина в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Выходцева Д.А. и Чаунина В.Е. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Чаунина В.Е., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом исследованы данные о личности Выходцева Д.А., <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной (т. 1, л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Выходцева Д.А., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, оказание помощи <данные изъяты>

Принимая во внимание, что умышленные преступления по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были совершены Выходцевым Д.А. в совершеннолетнем возрасте, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, а также с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ суд назначает Выходцеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение менее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет к подсудимому, исходя из личности Выходцева Д.А., поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, его исправление может быть достигнуто при применении основного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и самого Выходцева Д.А., не установлено.

Судом решался вопрос о применении к Выходцеву Д.А. положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при отбывании подсудимым реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях Выходцева Д.А. рецидива преступлений правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Выходцеву Д.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом исследованы данные о личности Чаунина В.Е., который <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; явился с повинной (т. 1, л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чаунина В.Е., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, явку с повинной, состояние здоровья, оказание помощи <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Чаунина В.Е., судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения к Чаунину В.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает Чаунину В.Е. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение менее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет к подсудимому, исходя из личности Чаунина В.Е., поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, его исправление может быть достигнуто при применении основного наказания.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление Чаунина В.Е., предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО12 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Выходцева В.Е, Чаунина Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 23 021 рубль 70 копеек (т. 2, л.д. 15).

В судебном заседании Выходцев Д.А. и Чаунин В.Е. исковые требования признали полностью. При этом ФИО1 пояснил, что возместил потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты>, представил суду на обозрение ходатайство генерального директора <данные изъяты> ФИО11, из которого следует, что Выходцевым Д.А. ущерб возмещен полностью.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, мнение по гражданскому иску не высказал, исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию с подсудимых с учетом возмещения ущерба Выходцевым Д.А., не уточнил.

При изложенных обстоятельствах, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Выходцева Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Выходцеву Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Признать Чаунина Владислава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Чаунина В.Е.: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; трудиться; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, о чем предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию, в случае наличия медицинских показаний – пройти курс лечения от алкогольной или наркотической зависимости, о чем также предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Чаунину В.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: отрезок оболочки кабеля – оставить по принадлежности представителю потерпевшего <данные изъяты>.; отрезок кабеля, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.В. Гофман

Дело № 1-153/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи С.Г. Перминова,

при секретаре Н.А. Хамидуллине,

с участием государственного обвинителя Новиковой К.С..

подсудимого Чаунина В.Е.,

защитника Орловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧАУНИНА В.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

28.07.2019 года около 04-40 часов Чаунин В.Е., находясь за остановочным комплексом «<данные изъяты>», у металлического павильона, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел, для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм, что является значительным размером.

В ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произведенного в период времени с 05-40 часов до 06-20 часов 28.07.2019 года по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

В ходе судебного заседания Чаунин В.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Чаунина В.Е. (т.1 л.д. 36-40) видно, что он проезжал на автомашне такси возле остановочного комплекса <данные изъяты>», около 04-40 часов Чаунин В.Е., зашел за металлический павильон, где увидел сверток, который подо...

...брал. Он понял, что это закладка с наркотическим веществом. Когда подошел сотрудник полиции, он выложил этот сверток на сиденье, после чего сотрудник полиции заглянул в машину и обнаружил вещество, которое было изъято.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается исследованными материалами и показаниями свидетелей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 20-23) и Чаунина Р.С. (т.1 л.д. 49-51) видно, что около 04 часов 30 минут 28.07.2019 года, в такси «Нон-стоп», сели в салон и направились по заказанному адресу, ФИО1 уснул, когда проснулся, автомобиль стоял у остановочного комплекса «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> и в салон автомобиля сел ЧАунин В.Е., времени было около 04 часов 50 минут. Подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы, затем спросили есть ли наркотические вещества, после чего сотрудник полиции визуально осмотрел автомобиль, на переднем пассажирском сиденье увидел полимерный пакетик с кристаллическим веществом голубого цвета, спросил, кому это принадлежит, на что Чаунин В.Е. ответил, что вещество в пакетике принадлежит ему.

Показания свидетелей принимаются в качестве достоверных доказательств, так как они подтверждаются материалами дела и согласуются с ними.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 67-69) видно, что являясь сотрудником полиции, 27.07.2019 года с 15 часов 00 минут ФИО2 находился на суточном дежурстве в составе автопатруля №, 28.07.2019 года около 04 часов 38 минут ехали по маршруту патрулирования, <адрес> на остановочном комплексе «<данные изъяты>» напротив <адрес> увидели мужчину, который прошел за остановочный комплекс и через некоторое время вышел, прошел сел в автомобиль такси «<данные изъяты>». Мужчина вел себя подозрительно, около 04 часов 50 минут ФИО7 подошел к водителю такси и попросил всех пассажиров выйти и предъявить документы, после чего спросил, имеются ли у них при себе запрещённые в обороте предметы, а именно наркотические средства. Все ответили, что ни у кого нет. Затем ФИО2 осмотрел автомобиль такси «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», государственный знак № регион визуально, и увидел на переднем пассажирским сидением сверток с кристаллическим веществом голубого цвета. ФИО2 спросил, кому принадлежит данный сверток, Чаунин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил, что данный сверток принадлежит ему. Была вызвана следственно-оперативная группа <данные изъяты>, с участием понятых и Чаунина В.С., произведен осмотр указного автомобиля, в ходе которого был изъят сверток с кристаллическим веществом голубого цвета.

Показания свидетеля принимаются в качестве достоверных доказательств, так как они подтверждаются материалами дела и согласуются с ними.

Протокол осмотра места происшествия от 28.07.2019 года, подтверждает осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток с кристаллическим веществом голубого цвета (т. 1 л.д.5-8).

Протокол осмотра места происшествия от 28.07.2019 года, - участка местности за остановочным комплексом «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.10-13).

Заключение эксперта № от 28.07.2019 года, согласно которому в представленном на исследование веществе содержится производное <данные изъяты>, относящееся к наркотическим средствам, согласно «Списка 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.98г. №. Масса вещества составила - <данные изъяты> грамм. После проведения экспертизы возвращено - <данные изъяты> гр. (т.1 л.д. 16-17).

Протокол осмотра предметов от 29.07.2019 года, согласно которому в кабинете № <данные изъяты> осмотрен бумажный конверт с полимерным пакетиком, внутри которого содержится кристаллическое вещество голубого цвета (т. 1 л.д.61).

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия Чаунина В.Е. -по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Виновность подсудимого подтверждена в полном объеме исследованными доказательствами, так как судом установлено, что Чаунин В.Е. действовал с прямым умыслом, незаконно, путем поднятия наркотического средства осуществил его приобретение.

Исследовав представленные доказательства, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, показания свидетелей, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и с показаниями подсудимого, они являются последовательными и проверены в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, все противоречия, возникшие в ходе судебного заседания, были устранены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как у них нет причин для оговора подсудимого, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для исключения данных доказательств в качестве допустимых суду не представлено. Иных сведений, их опровергающих, также нет.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 01.04.2019г. № Чаунин В.Е., мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 108 -111).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя его поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что подсудимый являются вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Чаунин В.Е. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 106), обращался к детскому психиатру однократно в ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз: <данные изъяты>.

Состоит на учете у <данные изъяты>. (л.д. 104).

По месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 114).

В соответствии п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, состояние здоровья подсудимого, его матери имеющей инвалидность второй группы, оказание ей помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.а) ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, соответственно ч.1 ст. 62 УК РФ судом ни применяется при назначении размера наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ подсудимому с учетом рецидива преступлений назначается наказание в виде лишения свободы, при этом не подлежит назначение более мягкого наказания.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, совершенного преступления, последствия, данные характеризующие личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд в достижение целей наказания, полагает необходимым назначить Чаунину В.Е. наказание без применения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вопрос о применении ст. 64 УК РФ судом не обсуждается, так как санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает наиболее мягкий вид наказания, в виде штрафа предусмотренный ст. 46 УК РФ, который судом не применяется.

При определении вида исправительного учреждения суд применяет требование, предусмотренное п. а) ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом учитывается личность подсудимого, который ранее совершал умышленные преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление.

Суд при назначении исправительного учреждения учитывает, что по смыслу действующего закона не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение; лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (например, в случае заключения его под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение).

По указанным основаниям подсудимый на момент совершения преступления, является лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений п.п. 2,6) ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законному владельцу.

Меру пресечения в отношении Чаунина В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, так как лица отбывающие наказание в виде лишения свободы к колониях общего режима, перемещаются к месту отбывания наказания под конвоем, оснований для изменения меры пресечения на иную, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Чаунина В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно к отбытию назначить Чаунину В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбывание в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Чаунина В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. б) ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> по адресу: <адрес>:

-бумажный конверт, внутри которого находится полимерный пакетик с наркотическим средством – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным со дня получения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Перминов