Чаунина Людмила Тимофеевна

Дело № 2-101/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бутаковой М.П.

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 января 2016годадело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Чауниной ЛТ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Чауниной Л.Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому ответчик получил денежные средства в кредит в сумме 127 551,02 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 82 260, 71 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, состоящую из:

- просроченной ссуды 63362,45 рублей;

- просроченных процентов 9 478,93 рублей;

- штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 6 421, 41 рублей;

- штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 2 997,92 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 997,82 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил,письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 4, оборотная сторона).

Ответчик Чаунина Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах нея...

...вки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ПАО «Совкомбанк» (л.д.27 оборотная сторона).

По правилам ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» банк при наличии свободных ресурсов обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в соответствии с договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее банку (п. 3.1); банк в срок, указанный в заявлении-оферте заемщика акцептует заявление-оферту или отказывает в акцепте, акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется путем открытия банковского счета заемщику, предоставлении кредита в сумме указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет (пункты 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора); заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком-организатором, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый счет заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет (п. 3.3.2) (л.д. 21-22).

Судом установлено, что на основании заявления-оферты между Чауниной Л.Т. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 127 551,02 рублей, сроком на 36 месяцев с правом досрочного возврата, под 29,90 % годовых (л.д. 14,16). Указанный договор соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свою обязанность по выдаче денежных средств заемщику исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно указанной выписке по счету Чаунина Л.Т. допустила просрочку платежа, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплаты в счет погашения кредита в размере 116 120 рублей, последнюю оплату по счету ответчик произвел в апреле 2015 года (л.д.19- 20). Доказательствами обратного суд не располагает.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по своевременному погашению суммы долга не исполнял, в связи с чем в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление с требованием об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании), возврате задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Настоящим уведомлением, Банк информировал ответчика о задолженности по кредитному договору, ввиду нарушения ответчиком условий договора о потребительском кредитовании. Указанные требования банка, как следует из иска, оставлены ответчиком без исполнения.

Таким образом, у Чауниной Л.Т. возникла обязанность по выплате ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору №.

В соответствии с разделом «Б» договора о потребительском кредитовании (заявлении – оферта со страхованием) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

С данными условиями ответчик Чаунина Л.Т. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составляет 82 260,71 рублей, в том числе просроченная ссуда в размере 63 362,45 рублей, просроченные проценты в размере 9 478,9 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 6 421,41 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2 997,92 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2.1 п. 5.2 «Условий кредитования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» физических лиц на потребительские цели» банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа, если просрочка платежа длиться более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Ответчиком Чауниной Л.Т. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в том числе доказательств надлежащего исполнения своих обязательств либо иного размера, подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чауниной ЛТ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 260 рублей 71 копейку, из них: просроченная ссуда в размере 63 362 рублей 45 копеек, просроченные проценты в размере 9 478 рублей 93 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты расходы кредита в размере 6 421 рубль 41 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2 997 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей82 копейки, всего 84 928 рублей 53копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016 г. Решение вступило в законную силу 03.03.2016, не обжаловалось. СОГЛАСОВАНО:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3022/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 27.06.2012 между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 192 960 рублей на срок 48 месяцев под 17% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 104 146 рублей 29 копеек, из которых: 61 030 рублей 24 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 9 351 рубль - просроченные проценты, 33 765 рублей 05 копеек - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако, задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 146 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере ...

...22 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 642 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, размер суммы основного долга и задолженности по процентам, не оспаривала. Факт заключения кредитного договора также не оспаривала. Просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 192 960 рублей на срок 48 месяцев под 17% годовых. Информация о полной стоимости кредита, график платежей, были предоставлены ответчику при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью заемщика (л.д. 15-16, 17, 19-20).

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, перечислив ФИО1 согласно заявлению последней на зачисление кредита, на указанный в нем счет по вкладу денежную сумму в размере 192 960 рублей (л.д. 13).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, не исполняла надлежащим образом, платежи своевременно не производила, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 28.11.2016 и таблицей, указанной в расчете (л.д. 6,7).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 21).

Из искового заявления следует, что указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением от 21.02.2017 мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.06.2012 по заявлению последней.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по заключенному кредитному договору.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке суммы задолженности.

Учитывая то обстоятельство, что в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки возврата суммы кредита, имеются предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ФИО1 по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки в размере 33 765 рублей 05 копеек, начисленной за ненадлежащее исполнение последней обязательств по указанному кредитному договору.

Суд полагает обоснованным данное требование истца, между тем, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера названной неустойки в случае удовлетворения исковых требований, приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, фактические обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки до 16 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет кредитору право отнести издержки по получению исполнения на должника.

По мнению суда, расходы на оплату направления требования в адрес заемщика являются издержками кредитора по получению исполнения, поскольку определены неисполнением обязательств должником и связаны с досудебным истребованием сумм задолженности.

Списком внутренних почтовых отправлений ПАО «Сбербанк России» от 27.10.2016 (л.д. 22), подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» за направление требования о досрочном исполнении кредитных обязательств оплачено 22 рубля 42 копейки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 22 рубля 42 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 381 рубль 24 копейки, из которых: 61 030 рублей 24 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 9 351 рубль 00 копеек - просроченные проценты, 16 000 рублей - неустойка, а также почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 рубля.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года

Дело №а-5010/2021

УИД 55RS0№-31

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> об уменьшении размера удержаний из пенсии должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об уменьшении размера удержаний из пенсии, в основание указав, что является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в пользу кредитных организаций и управляющей организации. В рамках данных исполнительных производств из ее пенсии удерживается 50 % от поступающих денежных средств ежемесячно. Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просит суд уменьшить размер удержаний из пенсии до 20 %.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ЗАО УК «Левобережье», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является пенсионером по старости, а также получает доплату по инвалидности, болеет онкологическим заболеванием. После вычетов по исполнительным...

... производствам, оставшихся денежных средств едва хватает на покупку лекарственных препаратов и продуктов питания. По оплате коммунальных услуг появилась просрочка. При этом, пояснила, что, когда размер удержаний из пенсии составлял 25 %, ее положение не было столь затруднительным, как сейчас.

Административные ответчика и заинтересованные лица, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание явку не обеспечили, письменных отзывов (возражений) по существу административного иска не представили.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Аналогичную правовую позицию Конституционный Суд РФ изложил в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС 011476517, выданного Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 84 928 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитным платежам в размере 134 611 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 020000873 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 89 686 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> №(47)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 61 601 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №(47)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО УК «Левобережье» задолженности по коммунальным платежам в размере 1 066 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №(47)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 16 307 руб. 26 коп.

Постановлениями судебных приставов-исполнительней ОСП по КАО <адрес> в рамках указанных выше исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Указанные выше исполнительные производства объединенные в сводное исполнительное производство №-СД. По сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из пенсии ФИО1 установлен равным 30 %.

По запросу суда ГУ – Центр ПФР по выплате пенсий в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения, из которых следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 521 руб. 73 коп., ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ) с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 125 руб. 04 коп. Выплата страховой пенсии по старости ФИО1 производится в сумме 8 760 руб. 88 коп. с учетом 50 % удержаний, ЕДВ в сумме 1 125 руб. 04 коп. Производство взыскания удержаний одной очередности из пенсии ФИО1 производится ежемесячно пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе в соответствии со ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу на дополнительный запросу суда постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее размер удержаний из пенсии ФИО1 равным 30 %, на исполнение в ГУ – Центр ПФР по выплате пенсий в <адрес> не поступало.

Из пояснений административного истца, данных суду в судебном заседании, следует, что денежные средства, оставшиеся в ее распоряжении после удержания из пенсии, она тратит на лекарственные препараты и на оказание ей платных медицинских услуг, не охватываемых обязательным медицинским страхованием. После приобретения продуктов питания на оплату коммунальных услуг денежных средств не хватает, из-за чего образуется задолженность, что увеличивает размер задолженности перед управляющей организацией и ресурсоснабжающими компаниями. В подтверждение своих доводов ФИО1 в материалы дела представлены квитанции об отплате коммунальных услуг, договор на оказание медицинских услуг, выписки из медицинской карты о состоянии здоровья.

С учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны взыскателей, актуальный размер задолженности по исполнительным производствам, свидетельствующий о том, что должник от исполнения обязательств перед взыскателями не уклоняется, суд полагает, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что взыскание с нее половины размера пенсии, с учетом того, что она является пенсионеркой, инвалидом, проходит наблюдение в онкологическом диспансере, что обуславливает необходимость принятия лекарственных препаратов, и наблюдений, привело ее к невозможности ее нормального существования, в частности, приобретению продуктов питания и оплаты всех коммунальных услуг.

С учетом баланса интересов должника и взыскателя, правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд считает возможным удовлетворить частично требования ФИО1 и уменьшить размер удержаний из ее доходов до 25 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Уменьшить размер удержаний из пенсии ФИО1, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД до 25 % ежемесячно, до полного погашения суммы долга и исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха