Чаус Леонид Александрович

№ 1-427/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Гладиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитника – адвоката Лесниковой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чаус Л.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чаус Л.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Чаус Л.А. в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сформировал единый преступный умысел на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, Чаус Л.А., реализуя свой преступный умысел, примерно в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, со шкатулки, находящейся на первой полке комода, в зале, тайно похитил золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,09 грамма, принадлежащее Потерпевший №1

Далее, Чаус Л.А., в продолжении своего преступного умысла, примерно в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побужден...

Показать ещё

...ий, с целью тайного хищения чужого имущества, со шкатулки, находящейся на первой полке комода, в зале, тайно похитил золотой браслет 585 пробы, весом 2,4 грамм, принадлежащий Потерпевший №1

Чаус Л.А., в продолжении своего преступного умысла, примерно в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, со шкатулки, находящейся на первой полке комода, в зале, тайно похитил золотое кольцо 585 пробы, со вставками из 3 недрагоценных камней, весом 1,5 грамма, принадлежащее Потерпевший №1

Затем, Чаус Л.А., в продолжении своего преступного умысла, примерно в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, со шкатулки, находящейся на первой полке комода, в зале, тайно похитил пару золотых сережек 585 пробы, с вставками из 2 недрагоценных камней, весом 3,31 грамма, принадлежащее Потерпевший №1

Таким образом, Чаус Л.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом, находясь на законных основаниях в <адрес>, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, со шкатулки, находящейся на первой полке комода, в зале, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,09 грамма, стоимостью 4066 рублей за 1 грамм и 8497,94 рублей за 2,09 грамма; золотой браслет 585 пробы, весом 2,4 грамм, стоимостью 4066 рублей за 1 грамм и 9758,40 рублей за 2,421 грамма; золотое кольцо 585 пробы, со вставками из 3 недрагоценных камней, весом 1,5 грамма, стоимостью 4066 рублей за 1 грамм и 6099,00 рублей за 1,5 грамма; пару золотых сережек 585 пробы, со вставками из 2 розовых недрагоценных камней, весом 3,31 грамма, стоимостью 4066 рублей за 1 грамм и 13458,46 рублей за 3,31 грамма. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 своими незаконными действиями значительный ущерб на общую сумму 37813,80 рублей.

Подсудимый Чаус Л.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, представив в суд соответствующее письменное заявление. С учетом изложенного и мнений сторон, суд, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого Чаус Л.А.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Чаус Л.А., данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что примерно 2 месяца назад, к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой залить фундамент под баню в её доме, расположенном по адресу: <адрес>. При встрече с ней он оценил фронт работы и согласился взяться за работу - залить фундамент под баню. В процессе работы они начали общаться, и их общение переросло в нечто большее, они вступили в отношения. С этого момента он периодически ночевал у неё и имел свободный доступ к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Когда 20.07.2024 в дневное время он находился в доме у Потерпевший №1 то обратил внимание, что у нее в жилой комнате в комоде на первой полке сверху, в шкатулке в виде Матрёшки хранятся золотые изделия. Тогда у него возник единый умысел на то, чтобы украсть золотые изделия, которые он брал по одному в разные дни, чтобы Потерпевший №1 не заметила.

Общее хозяйство с Потерпевший №1 они не вели, она ему не разрешала брать своё имущество и распоряжаться им, в том числе и золотые изделия. Данные золотые изделия он ей не покупал. За выполненные работу Потерпевший №1 ему ничего не должна, она ему все отдала.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Потерпевший №1 делал ремонт по адресу: <адрес>, он увидел золотое кольцо, которое лежало в жилой комнате на первой полке в комоде сверху, в шкатулке в виде Матрёшки и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 не было дома у него возник умысел похитить данное золотое кольцо и сдать его в ломбард, с целью получения денежных средств, которые он хотел потратить на свои нужны. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. он забрал золотое кольцо и направился в ломбард ООО «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Придя в ломбард, он под свои документы, а именно под свой паспорт, сдал золотое кольцо и получил денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего он потратил денежные средства на свои нужды и направился домой по адресу: <адрес>. После чего он так же ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно к своей знакомой для того чтобы продолжить делать ремонт по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у него закончились денежные средства, и так как он знал, что у Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес> есть еще золотые изделия, то решил вновь их взять. Так, находясь у неё дома, он увидел золотое изделие в виде браслета, которое лежало на первой полке с верху, в шкатулке в виде Матрёшки, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 не было дома у него возник умысел похитить данный золотой браслет и сдать его в ломбард, с целью получения денежных средств, которые он хотел потратить на свои нужны. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. он, взяв браслет, отправился в комиссионный магазин ООО <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Придя в комиссионный магазин, он под свои документы, а именно под свой паспорт, заложил золотое изделие и получил денежные средства в размере 5 570 руб., после чего он направился обратно к Потерпевший №1 продолжить делать ремонт по адресу <адрес>. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ у него вновь закончились денежные средства, и так как он знал, что у Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес> есть еще золотые изделия, то решил вновь их взять. Так, в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он увидел золотое кольцо, похожее на печатку, в котором имелись прорези, которое находилось на первой полке с верху, в шкатулке в виде Матрёшки и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 не было дома у него возник умысел похитить данное золотое кольцо и сдать его в ломбард, с целью получения денежных средств, которые он хотел потратить на свои нужны. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. он направился в ломбард ООО <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. Придя в ломбард, он под свои документы, а именно под свой паспорт, сдал золотое кольцо и получил денежные средства в размере 4 000 рублей. Получив денежные средства он поехал к себе домой по адресу: <адрес>. Денежные средства он потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ у него вновь закончились денежные средства, и так как он знал, что у Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес> есть еще золотые изделия, то решил вновь их взять. Так, в обеденное время он увидел золотые серьги, которые находились на первой полке с верху, в шкатулке в виде Матрёшки, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 не было дома у него возник умысел похитить данные золотые серьги и сдать в ломбард, с целью получения денежных средств, которые он хотел потратить на свои нужны. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. взяв золотые серьги, он отправился в комиссионный магазин ООО <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал пару сережек на свой паспорт на сумму 10 000 рублей. Получив денежные средства он направился в магазин «<данные изъяты>», где приобрел продукты с которыми он направился домой. Денежные средства он потратил на свои нужды.

Свою вину в совершенном им противоправном деянии признает в полном объеме, причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме. Показания он давал без физического и психического принуждения со стороны сотрудников полиции (л.д.81-84).

Из показаний обвиняемого Чаус Л.А. следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Показания дает в присутствии защитника, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Предъявленное ему обвинение разъяснено и понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитил золотые изделия, принадлежащее Потерпевший №1 Уточняет, что золото он выкупать не собирался, даже когда оформлял залоговые билеты (л.д.89-91).

Помимо признательных показаний Чаус Л.А., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что примерно 2 месяца назад, она приобрела себе домой баню-бочку. И для того чтобы её установить, ей нужно было залить под нее фундамент. Для этого она обратилась к коллегам по работе с вопросом, есть ли у них знакомые строители для заливки фундамента под баню, ей посоветовали Чаус Л.А. Далее она связалась с ним, и они договорились о встрече возле ее дома, по адресу: <адрес>. При встрече Чаус Л.А. оценил фронт работы и согласился взяться за работу - залить фундамент под баню. Они начали общаться, позже вступили в отношения. С этого момента Чаус Л.А. периодически ночевал у нее и имел свободный доступ к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чаус Л.А. перестал выходить на связь и не приходил делать ремонт. Утром ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома в жилой комнате, открыла комод, где на первой полке сверху, в шкатулке в виде Матрёшки обнаружила, что у нее отсутствуют золотые изделия, а именно пара золотых сережек с розовыми вставками из камней, а также золотой браслет и два золотых кольца. Все вышеуказанное золото было 585 пробы. Золотые изделия в виде золотого кольца, золотого браслета, двух золотых колец и пары золотых сережек хранились на первой полке в комоде в шкатулке в виде Матрёшки. Документы на данные золотые изделия у нее не сохранились, так как были куплены давно и являются памятными вещами. Ей неизвестно кто мог похитить вышеуказанные украшения, но в последние два месяца доступ в дом имел только Чаус Л.А.

В настоящее время золотые изделия, в виде пары золотых серег с розовыми вставками из камней, она оценивает в 20 000 рублей, золотой браслет она оценивает в 20 000 рублей, золотые кольца, она оценивает в 10 000 рублей за каждое. Общее хозяйство с Чаус Л.А. они не вели, она ему не разрешала брать своё имущество и распоряжаться им, в том числе и золотые изделия. Данные золотые изделия Чаус Л.А. ей не покупал. За выполненную работу Чаус Л.А., она ничего не должна, все ему отдала.

Общий ущерб, причиненный ей составляет 60 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет примерно 40 000 рублей в месяц, из которых 13 000 рублей она оплачивает кредит, коммунальные платежи составляют примерно 10 000 рублей. Для нее данный ущерб является значительным еще из-за того, что вышеуказанные золотые изделия подарил ей ее покойный отец, и они для нее являются памятными вещами (л.д.27-31)

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные ей показания подтверждает в полном объеме. Уточняет, что похищенный браслет был весом примерно 2,4 грамма, кольцо без вставок примерно 2,09 грамма, кольцо со вставками примерно 1,5 грамма, сережки примерно 3,31 грамма. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой ее золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,09 грамма, оценивают в 8497,94 рублей, сережки 585 пробы, весом 3,31 грамма, оценивают в 13458,46 рублей, золотое кольцо со вставками, 585 пробы, весом 1,5 грамма, оценивают 6099 рублей, золотой браслет 585 пробы весом 2,4 грамма оценивают в 9758,40 рублей. С оценкой она согласна. Общий ущерб в размере 37813,80 рублей для нее является значительным, по тем же причинам. (л.д.36-39).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последней с согласия сторон следует, что, она работает в должности директора в ломбарде «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард пришел ранее незнакомый ей парень, он решил заложить золотое кольцо 585 пробы, 2,09 г. Она у него спросила, откуда у него женское кольцо, он объяснил, что это его бывшей девушки, она ему отдала, а он начинает новую жизнь. Заложить пожелал на 30 дней. Она потребовала у того паспорт. Персональные данные парня- Чаус Л.А., далее она ему передала после оформления документов, денежные средства в размере 5600 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ Чаус Л.А. снова пришел с желанием заложить еще одно кольцо из золота 585 пробы, массой 1,5 г., рассказав ту же историю. Она после оформления документов, выдала Чаусу Л.А. 4480 рублей. Она не знала, что кольца были похищены Чаусом Л.А., если бы знала, то не приняла бы их (л.д.53-56).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой последнего с согласия сторон следует, что работает в должности специалиста в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел ранее незнакомый ему парень, он решил заложить золотые сережки со вставками из камней розового цвета. Он потребовал у того паспорт. Персональные данные парня- Чаус Л.А.. Он оформил залоговый билет, за сережки из золота 585 пробы, и передал Чаусу Л.А. после оформления документов денежные средства в размере 10000 рублей. Он не знал, что сережки были похищены Чаусом Л.А. (л.д.57-60).

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи с признательными показаниями подсудимого Чаус Л.А., вина последнего в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен <адрес>. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что из шкатулки, расположенной на первой полке комода, стоящего в жилой комнате, были похищены принадлежащие ей золотые изделия. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.8-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Чауса Л.А., согласно которому осмотрен <адрес>. Участвующий Чаус Л.А. пояснил, что из шкатулки, расположенной на первой полке комода, стоящего в жилой комнате, он похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.13-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Чауса Л.А., согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято 3 залоговых билета на имя Чауса Л.А. Участвующий Чаус Л.А. пояснил, что залоговые билеты на золото, которое он похитил у Потерпевший №1 (л.д.16-18);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес> изъяты: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер на товары № от ДД.ММ.ГГГГ, копия документа о перемещении товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, без упаковки (л.д.94-96);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес> изъята копия перемещения товара № от ДД.ММ.ГГГГ без упаковки (л.д.100-102);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес> изъяты пара золотых сережек, весом 3,31 г., упакованных в пакет (л.д.106-108);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ломбарда <данные изъяты>» по <адрес> изъяты золотое кольцо, весом 2,09 г., золотое кольцо, весом 1,5 г., упакованные в пакет (л.д.110-112);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер на товары № от ДД.ММ.ГГГГ, копия документа о перемещении товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, копия документа о перемещении товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.115-116);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, ФИО9, согласно которому осмотрены золотые серьги массой 3,31 г., золотое кольцо, массой 2,09. г., золотое кольцо, массой 1,5 г. Участвующая Потерпевший №1 пояснила, что в осматриваемых золотых украшениях она узнает свои украшения, которые у нее похитил Чаус Л.А. Осматриваемые предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение Потерпевший №1 (л.д.126-128);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 1,5 грамм по состоянию на 31.07.2024г. составляет: 4066 рублей за 1 грамм и 6099,0 рублей за 1,5 грамма; среднерыночная стоимость золотых сережек 585 пробы, весом 3,31 грамма по состоянию на 09.08.2024г. составляет: 4066 рублей за 1 грамм и 13458,46 рублей за 3,31 грамма; среднерыночная стоимость золотого кольца 585 пробы, весом 2,09 грамм по состоянию на 20.07.2024г. составляет: 4066 рублей за 1 грамм и 8497,94 рублей за 2,09 грамма; среднерыночная стоимость золотого браслета 585 пробы, весом 2,4 грамма по состоянию на 29.07.2024г. составляет: 4066 рублей за 1 грамм и 9758,40 рублей за 2,4 грамма (л.д.137-144).

Все письменные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Чаус Л.А. в совершении преступления.

Всю совокупность доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд считает достаточной для постановления приговора.

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Чаус Л.А., так и вышеуказанными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого Чаус Л.А. на предварительном следствии, показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Чаус Л.А. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Чаус Л.А., данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, а также то, что Чаус Л.А. оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Чаус Л.А. разъяснены.

Органами предварительного расследования действия Чаус Л.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной квалификацией и также квалифицирует действия Чаус Л.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей и письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что подсудимый заложил в ломбард золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а полученные деньги потратил на собственные нужды.

Таким образом, содеянное Чаус Л.А. суд квалифицирует как оконченное преступление.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Чаус Л.А. совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты> не судим. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чаус Л.А. в соответствии с п.. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и сотрудничестве с правоохранительными органами, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чаус Л.А. судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Чаус Л.А., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление Чаус Л.А. без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих право на применение положений статьи 64 УК РФ, а также на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Чаус Л.А. суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Чаус Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Чаус Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для зачисления штрафа: МУ МВД России «Оренбургское» получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420) ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 00 0, Текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140, УИН 18855624010030007986.

Вещественные доказательства: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер на товары № от ДД.ММ.ГГГГ, копия документа о перемещении товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, копия документа о перемещении товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела, золотые серьги массой 3,31 г., золотое кольцо, массой 2,09.г., золотое кольцо, массой 1,5г. - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись Е. В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2024-005174-91.

Подлинный документ подшит в деле №1-427/2024

Свернуть

Дело № 1-214/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Пекарчук А.С., Ветер О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

защитников – адвокатов Мышкина А.А., Никифорова А.В.

подсудимых Кишкинтаева Б.К., Чаус Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чаус Л.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кишкинтаева Б.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чаус Л.А. и Кишкинтаев Б.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Чаус Л.А. <данные изъяты> не позднее 17 час. 49 мин., находясь на нулевом этаже помещения торгово-развлекательного центра (далее ТРЦ) «Восход» по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. <данные изъяты>, согласился на предложение Кишкинтаева Б.К. совершить совместное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, ФИО78., открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. <данные изъяты>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, оформленную на имя ФИО79 находящуюся в пользовании Кишкинтаева Б.К., тем самым вступил с Кишкинтаевым Б.К. в предварительный преступный сговор на сов...

Показать ещё

...местное хищение, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих К.

После чего Кишкинтаев Б.К. <данные изъяты> в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 49 мин. (время местное), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Чаусом Л.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк»№ <данные изъяты>, К., открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. <данные изъяты>, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> в банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № <данные изъяты>, расположенный на нулевом этаже здания ТРЦ «Восход» по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. <данные изъяты>, введя пин-код, обнаружил счета банковских карт, имеющиеся в личном кабинете ПАО «Сбербанк» К., после чего Чаус Л.А. выбрал банковский счет № <данные изъяты> банковской карты №<данные изъяты> и <данные изъяты> в 17 час. 47 мин. (время местное) осуществил с указанного счета перевод денежных средств в размере 5000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, принадлежащей Чаусу А.Л., находящейся в пользовании Чауса Л.А.

Затем Кишкинтаев Б.К. вытащил из банкомата банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> К., а Чаус Л.А., вставив банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты> Чауса А.Л., находящуюся в пользовании Чауса Л.А., введя пин-код, произвел снятие денежных средств в размере 5000 рублей. Тем самым тайно похитили денежные средства в размере 5000 рублей с банковского счета № <данные изъяты> К, открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в указанном размере, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Личное участие Чауса Л.А. в совершении преступления выразилось в том, что он согласился на предложение Кишкинтаева Б.К. совершить совместное хищение денежных средств, принадлежащих К., тем самым, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения денежных средств последней с банковского счета №<данные изъяты> К.., банковской карты №<данные изъяты>, осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> Чауса А.Л., находящейся в пользовании Чауса Л.А., с которой впоследствии осуществил снятие указанных похищенных денежных средств.

Личное участие Кишкинтаева Б.К. в совершении преступления выразилось в том, что он предложил Чаусу Л.А. совершить совместное хищение денежных средств К., тем самым, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения денежных средств последней с банковского счета № <данные изъяты> К., банковской карты № <данные изъяты>, вставил банковскую карту № <данные изъяты> в банкомат, ввел пин-код, получив доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк» К

В судебном заседании Чаус Л.А. и Кишкинтаев Б.К. вину признали полностью от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указали, что в настоящее время ущерб возмещен полностью, потерпевшая претензий к ним не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания Чаус Л.А. и Кишкинтаева Б.К., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии защитников, аналогичных по своему содержанию, из который следует, что они знакомы по работе, являются напарниками. <данные изъяты> работали на объекте по отделке помещения. Когда закончили работы, Кишкинтаев Б.К. предложил дойти с ним до ТРЦ «Восход» по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, дом <данные изъяты> проверить денежные средства на банковской карте, также рассказал, что данная банковская карта принадлежит бывшей жене П., но Кишкинтаев Б.К. иногда берет ее в пользование, для осуществления переводов денежных средств, с разрешения последнего. Около 17:30 ч <данные изъяты> они пришли к банкомату, который расположен на нулевом этаже ТЦ «Восход» по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, дом <данные изъяты>. Кишкинтаев Б.К. достал карту и вставил ее в банкомат и ввел пароль, затем Кишкинтаев Б.К. попросил Чаус Л.А. посмотреть имеются ли на данной карте денежные средства, так как он не очень хорошо разбирается в этом. Он согласился ему помочь посмотрел и сказал, что денег на данной карте нет. Затем Кишкинтаев Б.К. сказал ему, что на экране банкомата имеются другие счета, на которых имеются денежные средства, Чаус Л.А. спросил у Кишкинтаева Б.К., откуда эти счета и чьи денежные средства на них, Кишкинтаев Б.К. сказал, что скорее всего они принадлежат бывшей жене П., так как это ее банковская карта, далее Кишкинтаев Б.К. около 17:40 <данные изъяты> предложил Чаусу Л.А. похитить с данной карты денежные средства в сумме 5000 рублей, а затем поделить их между собой и потратить на собственные нужды, на предложение последнего Чаус Л.А. согласился и попробовал перевести и тем самым похитить, деньги с одного из счетов бывшей жены П., на котором были денежные средства на общую сумму около 38.000 рублей, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, принадлежащей его сыну Ч. и около 17:47 ч. <данные изъяты> он перевел в присутствии Кишкинтаева Б.К. денежные средства одной операцией на сумму 5000 рублей. Затем Кишкинтаев Б.К. забрал вышеуказанную банковскую карту из банкомата и убрал в карман. Далее Чаус Л.А. достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» сына, вставил ее в банкомат и снял с нее похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, со счета банковской карты бывшей жены П. Затем передал похищенные денежные средства в размере 5.000 рублей Кишкинтаеву Б.К., и они направились к выходу из ТРЦ «Восход». Когда вышли, вызвали автомобиль такси и примерно через 5 минут сели в автомобиль «<данные изъяты>». На такси доехали до магазина «<данные изъяты> который расположен по ул. Пролетарской, г. Оренбурга, недалеко от остановки Сухарева, где купили две бутылки пива по 0.5 литра и сувенир в виде новогодней ёлки, рассчитались за них на кассе, похищенными денежными средствами. После чего вышли на улицу Кишкинтаев Б.К., посчитал деньги, у них оставалось около 4.500 рублей, поделил пополам, отдал Чаусу Л.А., примерно половину суммы около 2.250 рублей. После чего Чаус он заказал Кишкинтаеву Б.К., такси до продуктового магазина возле дома, точный адрес не помнит, на ул. Расковой, г. Оренбурга. А сам в тот же вечер потратил все денежные средства, которые ему передал Кишкинтаев Б.К., на продукты питания и алкоголь. <данные изъяты> находился дома, примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил сотрудник полиции и сказал о том, что денежные средства в сумме 5000 рублей, которые они похитили с банковской карты жены П., были похищены. После чего он позвонил Кишкинтаеву Б.К. и сообщил ему, что звонили сотрудники полиции, так же он сообщил последнему, что занял 5000 рублей, чтобы вернуть данные денежные средства супруге П., но для этого нужна банковская карта, которая имеется в пользовании у П Они встретились с Кишкинтаевым Б.К. возле «Сбербанк», который располагается на ул. Карагандинской, точного адреса он не помнит. Там он достал денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего они вставили банковскую карту в банкомат, но банкомат выдал ошибку, где было написано, что банковская карта заблокирована. Тогда он решил положить данные денежные средства на карту своего сына, чтобы в дальнейшем перевести их на банковский счет, который принадлежит супруге П. Затем они направились вместе в общежитие, чтобы узнать у П сотовый телефон его супруги. После того, как П. передал абонентский номер <данные изъяты>, который с его слов принадлежит его супруге, они вышли с Кишкинтаевым Б.К. он через свой сотовый телефон перевел денежные средства супруге П. затем они вместе зашли назад в комнату. После этого выпили водки и он направился домой, а Кишкинтаев Б.К. остался с П. дома. После они принесли свои извинения потерпевшей в отделе полиции, вину в содеянном, а именно в хищении денежных средств совместно со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» К. на общую сумму 5000 полностью признают. В содеянном раскаиваются (<данные изъяты>).

После исследования данных показаний, подсудимые Чаус Л.А. и Кишкинтаев Б.К. их подтвердили полностью, вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнили, что в настоящее время ущерб К. они возместили полностью, попросили прощения, она их простила, они примирились.

Помимо признательных показаний подсудимых Чауса Л.А. и Кишкинтаева Б.К. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей К.., допрошенной в судебном заседании, следует, у нее имеется кредитная карта в банке с лимитом 60 000 рублей, номер счета не помнит. Свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» около двух лет назад передала в пользование своему бывшему мужу П. и сообщила ему пароль. Она сделала это для того, чтобы немного помогать П. материально и перечисляла последнему периодически на данную карту небольшие суммы, на покупку продуктов питания, так как П. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. <данные изъяты> она находилась дома, в 17:47 ч. на ее сотовый телефон поступило сообщение с номера 900 от ПАО «Сбербанк» о списании со счета ее банковской карты № <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 5000 рублей, хотя данной операции она не совершала на карте находилось около 38 000 рублей. Затем она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру 900, где объяснила ситуацию сотруднику банка, в ходе диалога сотрудник пояснил, что ее денежные средства были переведены на счет некого Ч.., затем она заблокировала карту и обратилась с заявлением в полицию. <данные изъяты> находясь в отделе полиции сотрудники полиции связались с мужчиной на счет которого были переведены похищенные у нее денежные средства мужчина представился, как Чаус Л.А. и пояснил, что все денежные средства, которые были у нее похищены, он обратно переведет. После чего <данные изъяты> около 15:11 ч. ей со счета Чаус Л.А. поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. В настоящее время ей известно, что денежные средства в сумме 5000 рублей со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> похитили Кишкинтаев Б.К. и Чаус Л.А. у которых в пользовании находилась ее банковская карта, с разрешения П., по поводу того, что П. передал вышеуказанным мужчинам ее банковскую карту, претензий не имеет. Кишкинтаева Б.К. и Чаус Л.А. она ранее не знала, видела их уже после в отделе полиции, где они признались в совершенном преступлении извинились перед ней и обязались более такого не совершать. Денежные средства ей возвращены в полном объеме претензий ни к кому не имеет. Материальный ущерб на сумму 5000 рублей для нее является не значительным (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании, установлено, что он проживает совместно с Кишкинтаевым Б.К. В настоящий момент не работает. У него в пользовании есть банковская карта ПАО «Сбербанк», которая принадлежит его бывшей супруге, К., которая передала ему данную карту, сообщила пин-код от нее, для того, чтобы периодически помогать материально, и переводила денежные средства на покупку продуктов питания, небольшими суммами. Кишкинтаев Б.К. иногда брал с его разрешения данную банковскую карту, для того что бы на нее перевели деньги, и последний мог бы их снять. Примерно <данные изъяты> Кишкинтаев Б.К. вновь спросил у него вышеуказанную карту, поскольку ждал перевода на нее денежных средств от знакомых, он ему не отказал и передал карту во временное пользование, пароль от карты Кишкинтаев Б.К. знал от него. <данные изъяты> он находился дома, в вечернее время, точно не помнит, около 19 час. 00 мин. домой пришел Кишкинтаев Б.К., у него был пакет с бутылкой водки 0.5 литров и продуктами питания. Когда Кишкинтаев Б.К. пришел домой, то отдал ему банковскую карту, которую брал ранее. Откуда у Кишкинтаева Б.К. были денежные средства, он не интересовался. В тот вечер они распивали спиртные напитки Кишкинтаев Б.К. несколько раз ходил в магазин за сигаретами и продуктами. <данные изъяты> Кишкинтаев Б.К. в утреннее время снова попросил у него банковскую карту К.., он Кишкинтаеву Б.К. ее передал, для чего не интересовался, после чего Кишкинтаев Б.К. куда-то ушел, куда именно ему не известно. Когда Кишкинтаев Б.К. вернулся, то вернул карту, и спросил у него номер телефона бывшей супруги, он открыл записную книжку на телефоне и передал Кишкинтаеву Б.К. номер <данные изъяты>. Для чего Кишкинтаев Б.К. узнавал у него номер бывшей супруги ему не известно. Вместе с Кишкинтаевым Б.К. приехал его знакомый Чаус Л., они периодически выходили курить на лестничную площадку, также иногда выходил с ними он. После чего они выпили втроем водки, и Чаус Л.А. уехал домой, а они остались дальше распивать спиртные напитки у него в комнате вместе с Кишкинтаевым Б.К. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что именно Кишкинтаев Б.К. совместно с Чаус Л.А. <данные изъяты> в вечернее время посредствам банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного на нулевом этаже ТЦ «Восход» по адресу: г. Оренбург, пр-т Победы, дом <данные изъяты> и находящейся у него в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты>, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» К. похитили денежные средства на общую сумму 5000 рублей, а абонентский номер спрашивал, для того чтобы вернуть К. денежные средства ими похищенные. О том, что в банкомате высвечивались и иные счета ПАО «Сбербанк» К. он не знал, или не обращал внимания. Кишкинтаев Б.К. знал, что данная банковская карта принадлежит его бывшей супруге ФИО80 Сотрудниками полиции банковская карта №<данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в комнате <данные изъяты> была изъята. Кишкинтаева Б.К. может охарактеризовать с положительной стороны, спиртные напитки употребляет редко, наркотические средства не употребляет, помогает ему по хозяйству и материально, по поводу проживания Кишкинтаев Б.К. у него никаких претензий не имеет (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ч.., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает по адресу: г<адрес> с дедушкой Ч.А., бабушкой Ч.Л.., отцом Чаус Л.А., сестрой Ч.С. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> Моментум, которой он продолжительное время не пользовался. Примерно год назад, точное время не помнит, данную банковскую карту он лично передал в пользование своему отцу Чаус Л., при этом сообщил ему пин-код (пароль) для пользования, чтобы не оформлять лишнюю карту и для экономии времени. Примерно на протяжении года Чаус Л.А. пользуется данной картой в своих целях. Какого-либо отношения к данной карте в настоящее время не имеет, так как она находится в пользовании его отца. Претензий по поводу использования его карты не имеет (<данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей К.., в совокупности с показаниями свидетелей П., ФИО81 суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину Чаус Л.А. и Кишкинтаева Б.К. в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии и которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимых Чаус Л.А. и Кишкинтаева Б.К. в совершении кражи подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимых Чаус Л.А. и Кишкинтаева Б.К. подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых Чаус Л.А. и Кишкинтаева Б.К., данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей.

Показания подсудимых Чаус Л.А. и Кишкинтаева Б.К., на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов (предметов), документов.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Чаус Л.А. и Кишкинтаева Б.К., в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимых Чаус Л.А. и Кишкинтаева Б.К., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимых, а также то, что Чаус Л.А. и Кишкинтаев Б.К., оговорили себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, законного представителя, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Чаус Л.А. и Кишкинтаеву Б.К., разъяснены.

В судебном заседании установлено, что подсудимые похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Содеянное Чаус Л.А. и Кишкинтаевым Б.К., каждым суд квалифицирует как оконченное преступление, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Обосновывая данную квалификацию суд учитывает, что умысел подсудимых был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу.

Так, диспозицией п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

По смыслу закона квалифицирующий признак "с банковского счета" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном Федеральным законом "О национальной платежной системе".

Указанная уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета.

Квалифицирующий признак «совершенное с банковского счета», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что потерпевшая К. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено в судебном заседании, Чаус Л.А. и Кишкинтаев Б.К. распорядились денежными средствами, находящимися на банковском счете с помощью банковской карты клиента банка – потерпевшей К.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», полностью нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О наличии такой договоренности свидетельствуют согласованные и взаимодополняющие действия лиц в совершении вышеуказанного деяния по исполнению общего умысла, направленного на хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании, совершая указанные преступные действия, каждый из участников вышеуказанных деяний выполнял отведенную ему роль и действовал по исполнению общего умысла, направленного на хищение чужого имущества, действия вышеуказанных лиц являлись совместными и согласованными, о чем свидетельствует характер их действий, объединенных единым умыслом, направленного на достижения единого преступного результата, при этом и Чаус Л.А. и Кишкинтаев Б.К. осознавали незаконный характер своих действий.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что подсудимые потратили похищенные деньги на личные нужды.

Таким образом, содеянное Чаус Л.А. и Кишкинтаевым Б.К. суд квалифицирует как оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому Чаус Л.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Чаус Л.А. совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого Чаус Л.А. установлено, что подсудимый Чаус Л.А. не судим, не состоит в зарегистрированном браке, работает по найму, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, полностью возместил ущерб.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого Чаус Л.А., анализа его действий до и после совершения преступления, поведения на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает Чаус Л.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал стабильные признательные показания, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание Чаус Л.А. своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает возможным назначить Чаус Л.А. наказание в виде штрафа.

Правовых основания для применения положений 73 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на привлечении Чаус Л.А. к уголовной ответственности, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и назначить Чаус Л.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Чаус Л.А. преступления, хищение денежных средств посредством банковской карты, его личности, а именно его возраста, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующегося как по месту жительства, возмещение ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и совершенного им преступления, а наличие совокупности смягчающих обстоятельств: признание вины, искреннего раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, возмещение материального ущерба, принесение извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку с Чаус Л.А. они примирились, претензий материального и морального характера к нему не имеет, Чаус Л.А. перед ней извинился и полностью возместил ей материальный ущерб.

Ходатайство о прекращении дела потерпевшим заявлено добровольно, без чьего-либо принуждения.

Чаус Л.А. осознает последствия прекращения уголовного дела, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражает.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, каких- либо претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимый Чаус Л.А. в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от отбывания наказания, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Изучением личности подсудимого Кишкинтаева Б.К. установлено, что подсудимый Кишкинтаев Б.К. не судим, не состоит в зарегистрированном браке, имеет <данные изъяты>, работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, полностью возместил ущерб.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого Кишкинтаева Б.К., анализа его действий до и после совершения преступления, поведения на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает Кишкинтаеву Б.К. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал стабильные признательные показания, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами признание Кишкинтаевым Б.К. своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает возможным назначить Кишкинтаеву Б.К. наказание в виде штрафа.

Правовых основания для применения положений 73 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не настаивающей на привлечении Кишкинтаева Б.К. к уголовной ответственности, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и назначить Кишкинтаеву Б.К. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Кишкинтаевым Б.К. преступления, хищение денежных средств посредством банковской карты, его личности, а именно его возраста, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующегося как по месту жительства, возмещение ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и совершенного им преступления, а наличие совокупности смягчающих обстоятельств: признание вины, искреннего раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, возмещение материального ущерба, принесение извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку с Кишкинтаевым Б.К. они примирились, претензий материального и морального характера к нему не имеет, Кишкинтаев Б.К. перед ней извинился и полностью возместил ей материальный ущерб.

Ходатайство о прекращении дела потерпевшим заявлено добровольно, без чьего-либо принуждения.

Кишкинтаев Б.К. осознает последствия прекращения уголовного дела, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражает.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему полностью возмещен, каких- либо претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимый Кишкинтаев Б.К. в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от отбывания наказания, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Чаус Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Чаус Л.А. тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой он признан виновным, преступлением средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания Чаус Л.А. освободить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Чаус Л.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

признать Кишкинтаева Б.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кишкинтаевым Б.К. тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой он признан виновным, преступлением средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания Кишкинтаева Б.К. освободить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Кишкинтаеву Б.К. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2022-001349-88

Подлинный документ подшит в уголовном материале № 1-214/2022.

Свернуть