Чаусов Алексей Анатольевич

УИД №

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 августа 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

с участием:

помощника прокурора города Новочебоксарска Беловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее совместно именуемые, как истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7, 604 км + 185 м., произошло ДТП. Ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. №, нарушил п.п. 10.1, 9.10 Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с автомашиной марки ВАЗ 1117, г.р.з. №, принадлежащей истцу ФИО1, и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика АО «СОГАЗ», случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 179 900, 00 рублей и 9 300, 00 рублей - за эвакуацию транспортного средства. Согласно заключению эксперта страховой компании, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца ФИО1 составила без учета износа 261 404, 51 рублей, с учетом износа - 179 900, 00 рублей. Таким образом, реальный ущерб составил 261 404, 51 рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 81 504, 51 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако добровольно ответчик не возместил указанную разницу. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 81 504, 51 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645, 00 рублей. Кроме того, истцам в результате указанного ДТП причинены телесные повреждения и, как следствие, нравственные страдания. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2, которая в момент ДТП находилась в автомашине в качестве пассажира, получила травму грудной клетки в виде перелома рукоятки грудины с незначительным смещением отломк...

...ов - сочетанную с повреждением мягких тканей области живота и левой стопы в виде кровоподтеков, с ушибом мягких тканей правого голеностопного сустава в виде «отека», квалифицированное экспертом как причинившая средней тяжести вред здоровью. В результате данного ДТП получил телесные повреждения и истец ФИО1, - в виде ушиба грудной клетки слева, кровоподтеков, который также обращался за медицинской помощью в травмпункт, длительное время лечился у травматолога, испытывал сильную боль в области грудной клетки. Постановлением по делу об административном правонарушении Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2024 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Со ссылкой на положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания: в пользу ФИО1 - 100 000, 00 рублей, в пользу ФИО2 - 300 000, 00 рублей.

К участию в дело привлечен прокурор города Новочебоксарска, в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ООО «М5», ООО ВФС «Восток», Чаусов А.А.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя Бабакину Е.В., которая представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала на рассмотрение дела в заочном порядке.

Помощник прокурора Белова М.В. требования иска поддержала, определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2023 года в 5 часов 30 минут на автодороге М7, 604 км.+185 м. произошло ДТП с участием трех автомашин: Лада Гранта, г.р.з. № под управлением ответчика; Вольво FH-TRUCK, г.р.з. №, под управлением ФИО9; Лада Калина, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1

Виновником ДТП признан ответчик - водитель и собственник автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №.

Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца ФИО1, - в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 189 200, 00 рублей, в том числе 9 300, 00 рублей - эвакуация и перевозка транспортного средства (л.д. 56, 57, 59).

Согласно экспертному заключению № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании акта осмотра ООО «Центр ТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 261 404, 51 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), - 179 900, 00 рублей (л.д. 53-54).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный ДТП, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности и водителя - непосредственного причинителя вреда.

Ответчик доводов о несогласии с размером ущерба не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, на заседание суда не явился, реализовав таким образом, свои процессуальные права. Основываясь только на доказательствах, представленных истцами, в отсутствие возражений от ответчика, суд определяет размер, подлежащий взысканию, на основании указанного выше экспертного заключения и, соглашаясь с доводами истцов, определяет его в 81 504, 51 рублей, как разница между страховым возмещением и реальным ущербом.

Далее, как следует из материалов дела, истцы в результате указанного ДТП получили телесные повреждения.

Так, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков туловища (1) обеих нижних конечностей (2), по поводу которых он наблюдался у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за весь период наблюдения убедительных объективных признаков за наличие функциональных расстройств травматического характера не отмечено («креитации не ощущается, дыхание проводится во все отдела»), как не отмечено и костно-травматических повреждений. А потому, кровоподтеки не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 года). Повреждения как в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (-ов), в том числе, в условиях указанного в установочной части определения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110/оборот-111).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 получила травму грудной клетки в виде перелома рукоятки грудины с незначительным смещением отломков - сочетанную с повреждением мягких тканей области живота и левой стопы в виде кровоподтеков, с ушибом мягких тканей правого голеностопного сустава в виде «отек». Травма грудной клетки в виде перелома рукоятки грудины с незначительным смещением отломков - заведомо влечет за собой расстройство здоровья длительностью более 21 дня и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24 апреля 2008 года). С учетом отсутствия описания врачом - рентгенологом признаков консолидации перелом, можно предположить, что с момента травмы до проведения исследования - рентгенографии грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, прошло не более 21 дня. Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ). Все повреждения в совокупности, могли быть получены в условиях указанного в установочной части определения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с получением в результате названного выше ДТП телесных повреждений, и как следствие нравственных страданий: в пользу ФИО1 - 100 000, 00 рублей, в пользу ФИО2 - 300 000, 00 рублей.

В силу пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, фактические обстоятельства дела, суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов, при этом, учитывая разумность и справедливость, индивидуальные особенности потерпевших, характер полученных травм каждым, степень тяжести причиненного здоровью вреда каждому, а также то, что страдания (повреждения) причинены источником повышенной опасности, определяет к взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 - 70 000, 00 рублей, в пользу ФИО2 - 200 000, 00 рублей.

Расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 2 645, 00 рублей, как подтвержденные представленной квитанцией (л.д. 4), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Издержки, понесенные судом при рассмотрении настоящего дела по требованиям о компенсации морального вреда (два требования), в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 81 504 (восемьдесят одна тысяча пятьсот четыре) рублей 51 коп., и расходы по оплате государственной пошлины 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 в больших размерах, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2121/12 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусова А.В., Чаусова А.А. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением и права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение представляет собой жилую комнату [ Номер ] общей площадью 15,7 кв.м., в том числе жилой площадью 15,4 кв.м., расположенную в коммунальной квартире [ Номер ] дома [ Адрес ], являющуюся собственностью города Нижнего Новгорода и входящую в состав муниципальной казны. В лицевой счет по указанному адресу включены квартиронаниматель Чаусов А.В. и его сын Чаусов А.А..

Истцы обратились в суд с упомянутыми требованиями, указав, что Чаусову А.В. на основании ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] было предоставлено спорное жилое помещение. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] Чаусов А.В. зарегистрирован в указанном помещении. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] в квартире зарегистрирован его сын Чаусов А.А.. С Чаусовым А.В. ранее заключался договор социального найма жилого помещения, однако данный договор им был утерян. В настоящее время истцы намерены приватизировать занимаемое ими жилое помещение, однако ордер на жилое помещение также утерян. Любимова М.В., действующая в интересах Чаусовых, обратилась в администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода с просьбой заключить с Чаусовым А.В. договор социального найма, однако ей было в этом отказано на том основании, что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по заключению договоров социального найма с гражданами, которым жилое помещение было предоставлено до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Поскольку ордер и договор...

... социального найма утеряны, Чаусовы не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Истцы ранее в приватизации не участвовали, регистрации по иному адресу не имели. Чаусов А.В., Чаусов А.А. просят признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: [ Адрес ], а также право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по [ ... ] доле каждому.

Истец Чаусов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить, пояснил, что в спорном жилом помещении живет постоянно с [ ДД.ММ.ГГГГ ], никуда не выезжал из него, задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг не имеет. Ордер на вселение в жилое помещение утрачен, по этой причине администрация района не заключает с ним договор социального найма.

Представитель истцов Любимова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить, пояснила, что Чаусов А.А. временно проживает вместе с мамой в принадлежащем ей частном доме в [ Адрес ]. Чаусов А.А. в приватизации ранее не участвовал. Приватизировать комнату в установленном порядке не представляется возможным, поскольку у истцов нет ни ордера, ни договора социального найма жилого помещения.

Представитель ответчика – администрации города Н. Новгорода Прямова Л.И., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что не оспаривает право пользования истцов спорным жилым помещением, однако не согласна с иском в части признания права собственности на жилое помещение, поскольку граждане вправе приватизировать занимаемые ими жилые помещения в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение представляет собой жилую комнату [ Номер ] общей площадью 15,7 кв.м., в том числе жилой площадью 15,4 кв.м., расположенную в коммунальной квартире [ Номер ] дома [ Адрес ], являющуюся собственностью города Нижнего Новгорода и входящую в состав муниципальной казны.

Согласно копии лицевого счета [ ... ] спорное жилое помещение предоставлено Чаусову А.В. на основании ордера [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Квартиронаниматель Чаусов А.В. прописан в домовой книге с [ ДД.ММ.ГГГГ ], а его сын Чаусов А.А. – с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода отказала в заключении договора социального найма с Чаусовым А.В. на жилое помещение по адресу: [ Адрес ] [ ... ].

Согласно инвентаризационному плану и экспликации [ ... ] площадь спорного жилого помещения составляет 15,7 кв.м., из них жилая – 15,4 кв.м., вспомогательная – 0,3 кв.м..

По данным Поземельной книги регистрация права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: [ Адрес ] не производилась [ ... ].

По данным из реестровой книги [ Адрес ] ОТИ регистрация права собственности по адресу: [ Адрес ] не производилась [ ... ].

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: [ Адрес ] [ ... ].

Коммунальная квартира [ Номер ] дома [ Адрес ] общей площадью 58,2 кв.м., общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 58,2 кв.м., жилой (основной) площадью 37 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 9,5 кв.м., 12,1 кв.м., 15,4 кв.м., расположена на [ Номер ] этаже [ ... ] этажного жилого дома [ ДД.ММ.ГГГГ ] ввода в эксплуатацию [ ... ].

В судебном заседании нашли подтверждение основания, на которые ссылаются истцы, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] Чаусов А.В., а Чаусов А.А. с [ ДД.ММ.ГГГГ ] постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, однако ордер [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], сведения о котором имеются в лицевом счете, не сохранился. Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд также находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 того же закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку истцы занимают жилое помещение в государственном жилищном фонде на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовали, то вправе приобрести его в долевую собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаусовых А.В., А.А. удовлетворить.

Признать за Чаусовым А.В. и Чаусовым А.А. право пользования жилым помещением площадью 15,7 кв.м., из них жилой – 15,4 кв.м., вспомогательной – 0,3 кв.м., расположенным по адресу: [ Адрес ].

Признать право собственности Чаусова А.В., дата рождения: [ ДД.ММ.ГГГГ ], место рождения: [ Адрес ] и Чаусова А.А., дата рождения: [ ДД.ММ.ГГГГ ], место рождения: [ Адрес ] на жилое помещение площадью 15,7 кв.м., из них жилой – 15,4 кв.м., вспомогательной – 0,3 кв.м., расположенное по адресу: [ Адрес ] по [ ... ] доле в праве за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина