Канышев Алексей Павлович

Судья Дубовицкий В.В. № 33-7350

№ 2-649/2019

64RS0048-01-2019-000838-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Песковой Ж.А., Беляевой Е.О.,

при помощнике судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канышева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04.06.2019 года, которым исковые требования Канышева А.П. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» Сабельской Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Канышев А.П. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в свою пользу материальный ущерб в размере 170 323 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; возместить расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате протечки кровли жилого дома произошло затопление п...

...ринадлежащей ему на праве собственности квартиры и причинен ущерб в указанном выше размере.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04.06.2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в пользу Канышева А.П. взыскан материальный ущерб в размере 170 323 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 264 руб. 71 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, так как жилой дом включен в краткосрочную программу на капитальный ремонт еще в 2017 года, был принят в управление в неудовлетворительном состоянии, кровля жилого дома требует капитального ремонта, планируется проведение собрания собственников многоквартирного дома для утверждения сметы по капитальному ремонту, жильцы дома не оплачивали услугу – капитальный ремонт по 2018 год. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, в адрес которого прокуратурой вынесено представление об устранении имеющихся нарушений. Ссылается также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не распределено бремя доказывания по делу, не дана оценка заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эпюра», согласно которому производить ремонт кровли за счет средств текущего ремонта нецелесообразно. Кроме этого, по мнению автора жалобы, возложенная судом на управляющую организацию обязанность заменить листовое покрытие над квартирой истца, само по себе является капитальным ремонтом кровли.

Возражая против доводов жалобы, Канышев А.П. просит оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии Канышев А.П., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Канышев А.П. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011».

28.03.2018 года, 18.07.2018 года, 22.01.2019 года, 31.01.2019 года и 07.02.2019 года в результате протечки крыши вышеуказанного дома, произошел залив квартиры Канышева А.П.

Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива, зафиксированы в актах осмотра жилого помещения.

Как указано в данных актах, причиной залива является образование наледи на краю кровли, течь кровли, аварийная крыша, а также некачественное содержание общего имущества многоквартирного дома.

31.01.2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных экспертиз» по обращению истца проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 170 323 руб. 58 коп.

Претензия истца о возмещении причиненного ему ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.04.2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от 13.05.2019 года № 178 следует, что причиной залива спорной квартиры явилось нарушение герметичности кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов, имеются повреждения, характерные для повреждений, вызванных попаданием воды: потолок, подвесной натяжной – разводы желтого цвета, деформация полотна натяжного потолка; потолок, окрашенный белилами – разводы желтого цвета, отслоение краски; на стенах – отслоение обоев от стен, и изменение окраски обоев с более темными пятнами, чем окружающий фон, имеющие законченную форму, характерные для повреждения водой; пятна на стенах имеют форму, характерную для стекания воды сверху вниз, расширение наверху, с постепенным сужением к низу; полы из окрашенных досок, разбухание деревянной основы, отслоение краски. В ходе натурного осмотра представителем истца Канышевой И.А. было заявлено эксперту об отсутствии претензий относительно повреждений, причиненных мебели. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 171 823 руб. 20 коп.

Разрешая спор, исходя из положений статей 15, 210, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Весна 2011» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы автора жалобы об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает.

Так, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате протечки кровли многоквартирного дома установлен.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.

То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требовала капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Не представлено управляющей организацией и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Следует также учитывать, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие такого решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания собственников помещений такого дома.

Как указано в подпункте «а» пункта 11, пункта 13 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в числе прочего, управляющей организацией с целью обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу абзаца 3 пункта 13(1) Правил сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением № 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.

Соблюдение ответчиком указанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, доводы жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что по 2018 года жильцы дома не производили оплату капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, организации его обслуживания и проведения ремонта, которая возложена на нее в силу договора и закона, и не ставится законодателем в зависимость от уплаты собственниками квартиры причитающихся платежей.

Вопреки доводам жалобы ходатайства о привлечении Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, о приобщении к материалам дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эпюра» ответчиком в ходе слушания дела не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания, который не содержит таких ходатайств, ответчиком не подавались.

Не возлагал суд на управляющую организацию и обязанности заменить листовое покрытие над квартирой истца, поскольку такое исковое требование у Канышева А.П. отсутствует.

Бремя доказывания по делу было распределено судом в соответствии с определением о подготовке дела к судебном разбирательству от 25.03.2019 года, копия которого направлялась в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией.

Кроме этого, в судебном заседании, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, принимал участие представитель ответчика, которому судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» в пользу Канышева А.П. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, следует признать законным и обоснованным.

Установив факт нарушения прав истца действиями общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» по ненадлежащему содержанию общего имущества, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» не содержит доводов, которые указывали бы на наличие оснований для применения положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: