Сенаторов Владимир Федорович

Дело №г.

22MS0№-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.11.2019г. между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования от несчастных случаев «Стандарт» серия 2048121 № на условиях, определенных в Правилах страхования граждан от несчастных случаев от 25.06.2019г., являющихся неотъемлемой частью договора. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Застрахованным лицом по настоящему договору является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанным договором определены страховые риски, страховые случаи, страховая сумма, а так же порядок осуществления страховой выплаты.

18.03.2020г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с получением застрахованным лицом травмы в результате несчастного случая.

Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» приняло положительное решение о выплате страхового возмещения и осуществило выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ФИО2 в размере 10000, 00 руб., что подтверждается платежным ...

...поручением № от 24.03.2020г. Однако, вследствие технического сбоя, перечисленная ФИО2 сумма в размере 10000, 00 руб. превысила сумму, которая реально должна была быть перечислена на расчетный счет ФИО2

Согласно условий договора, а так же пункта 9.5. Правил при наступлении страхового случая «Телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая» (пункт ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил) страховая выплата осуществляется в процентах от страховой суммы для лиц в возрасте до 18 лет Таблицей страховых выплат «Детская». Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 20 000 руб. Согласно п. 83 подп. «а» раздела 23 Таблицы страховых выплат «Детская» страховая выплата при переломе малоберцовой кости составляет 5 % от страховой суммы, то есть 1000, 00 руб. (20 000 руб. * 5 % = 1000 руб.).

Таким образом переплата по страховому событию составляет 9000, 00 руб.

Ссылаясь на положение п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец полагает, что ФИО2 обязан возвратить ООО «СК «Согласие», необоснованно полученные им денежные средства в размере 9000, 00 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Этим моментом следует считать день, когда ФИО2 получил выплату страхового возмещения в большем размере - 24.03.2020г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 9000, 00 руб. за период с 25.03.2020г. по 31.01.2023г., составляет 1 858, 27 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 9000, 00 руб. 2. Взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9000, 00 руб. за период с 25.03.2020г. по 31.01.2023г., в размере 1 858, 27 руб. и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения. 3. Взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 435, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 16.05.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой в которой ссылается на то, что решение мирового судьи от 16.05.2023г. незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. 22.11.2019г. между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования от несчастных случаев «Стандарт» серия 2048121 № на условиях, определенных в Правилах страхования граждан от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, где застрахованным лицом является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховая сумма установлена в размере 20 000 руб. 18.03.2020г. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с получением застрахованным лицом травмы в результате несчастного случая, по которому истец принял положительное решение и осуществил выплату страхового возмещения. Согласно условий договора, а также пункта 9.5. Правил при наступлении страхового случая «Телесные повреждения (травма) Застрахованного лица в результате несчастного случая» (пункт ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил) страховая выплата осуществляется в процентах от страховой суммы для лиц в возрасте до 18 лет Таблицей страховых выплат «Детская». Исходя из п. 83 подп. «а» раздела 23 Таблицы страховых выплат «Детская» страховая выплата при переломе малоберцовой кости составляет 5 % от страховой суммы, то есть 1000, 00 руб. (20 000 руб. * 5 % = 1000 руб.). 24.03.2020г. произведена выплата страхового возмещения в размере 10000 руб. Однако, вследствии технического сбоя, перечисленная ФИО2 сумма составила 10 000 руб., т.е. переплата по страховому событию составила 9000, 00 руб. 21.11.2020г. ответчику было направлено уведомление о возврате денежных средств ввиду технической ошибки, однако добровольно денежные средства возвращены не были.

Невозможно согласиться с выводом суда о том, что излишне выплаченная ФИО2 сумма страхового возмещения может быть взыскана лишь при недобросовестности (злоупотреблении) с его стороны или при наличии счетной ошибки, так как между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования серия 2048121 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании правил страхования граждан от несчастных случаев «Стандарт» от 25.06.2019г.. которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. П.5 Декларации Страхователя/ застрахованного лица предусмотрено, что страхователь с Правилами ознакомлен и обязуется их выполнять. Правила ему вручены, условия страхования, изложенные в настоящем Полисе и Правилах страхования ему разъяснены и понятны, что подтверждается подписью страхователя

Учитывая факт заключения договора страхования, Страхователь согласился с предложенными Страховщиком Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в представленном Договоре страхования. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в Договоре, а также в Правилах страхования граждан от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, стороны регламентировали и согласовали как существенные условия договора, так и права, и обязанности в период действия договора.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе - ответчике лежит бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества и того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор страхования от несчастных случаев. Согласно заявленному событию у ООО «СК «Согласие» возникло обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2 в размере 1 000 руб. Впоследствии, т.е. после осуществления страховой выплаты, было установлено, что истцу надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку произошла техническая ошибка при выплате страхового возмещения. Таким образом, выводы содержащиеся в решении суда, привели к неоправданному ограничению права истца на возмещение убытков в полном объеме, так как, указанные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, апеллятор просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 16.05.2023г. по гражданскому делу № и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «СК «Согласие»; в случае отмены/изменения решения суда первой инстанции взыскать с ФИО2 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились апеллятор ООО «СК «Согласие», о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не явился в судебное заседание ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

Поскольку согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено мировым судьей, 22.11.2019г. между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования от несчастных случаев серия 2048121 №, согласно которому застрахованным лицом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно условиям договора, при наступлении страхового случая «Телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая» страховая выплата осуществляется в процентах от страховой суммы для лиц в возрасте до 18 лет таблица страховых выплат «Детская». Страховая сумма по договору установлена в размере 20 000, 00 руб. Согласно п.82 подп. «а» Таблицы страхования выплат «Детская» страховая выплата при переломе малоберцовой кости составляет 5% от страховой суммы, то есть 1 000, 00 руб.

Ссылаясь на положение ст.ст. 934 ГК РФ и ст.ст. 10, 12, 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что излишне выплаченная ФИО2 сумма страхового возмещения может быть взыскана лишь при недобросовестности (злоупотреблении) с его стороны, или при наличии счетной ошибки.

Мировым судьей установлено, что 12.03.2020г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (без указания суммы выплаты страхового возмещения), поскольку 01.02.2020г. ФИО1 сломал ногу, к заявлению приложил пакет необходимых документов. Рассмотрев указанное заявление и представленные документы, ООО «СК «Согласие» приняло решение о выплате страхового возмещения, 24.03.2020г. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 10 000, 00 руб.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к выводу, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате ошибочного технического перечисления истцом спорных выплат, и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, поскольку недобросовестность действий ответчика, в данном случае истцом не доказана, что исключает ее возврат в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было предложено истцу представить доказательства в подтверждение своих утверждений о том, что при начислении страхового возмещения произошел технический сбой в страховой компании, соответствующих доказательств мировому судье, истцом, представлено не было. При этом, мировой судья исходил из того, что под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики, а из представленных в суд доказательств, не следует, что произошел технический сбой или была допущена счетная ошибка страховой суммы.

Установленные мировым судьей обстоятельства послужили основанием для оставления исковых требований истца, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда соглашается с позицией мирового судьи, выводы которого отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывалось ранее, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что произошел технический сбой в страховой компании, следовательно, мировым судьей данный довод правомерно не принят во внимание, учитывая, что соответствующих доказательств истцом не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Также истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика при получении страховой выплаты, как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (без указания размера страховой выплаты), размер страхового возмещения был рассчитан самим истцом и впоследствии выплачен.

Несогласие апеллятора с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, нарушение норм процессуального и материального права не установлено, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вышеуказанного решения, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, решение мирового судьи от 16.05.2023г., без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Согласие», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Шполтакова