Платонова Людмила Борисовна

Дело № 3а – 807/2021

УИД 64OS0000-01-2021-000738-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Платонова Л.Б. к министерству финансов Саратовской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

в Саратовский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просил взыскать с бюджета Саратовской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 228 015 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Платнова Л.Б. указала, что решением суда от 06 марта 2017 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) возложена обязанность по предоставлению ей по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилого фонда области жилого помещения городе Вольске Саратовской области общей площадью не менее 30 квадратных метров. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской об...

...ласти (далее – МОСП) возбуждено исполнительное производство о предоставлении жилого помещения. Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Учитывая, что длительное время министерство строительства и ЖКХ Саратовской области уклонялось от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а судебные приставы уклонялись от обеспечения принудительного исполнения, административный истец полагала, что непредоставление жилья в течение длительного времени нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище и в данной ситуации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, административный истец оценивала в указанном выше размере.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56, 56.1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта. Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 года № 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» жилые помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области предоставляются для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями осуществляется в соответствии с Законом Саратовской области от 02 августа 2012 года № 123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области» и Положением о порядке распределения жилых помещений, предоставляемых из специализированного государственного жилищного фонда области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённым постановлением правительства Саратовской области от 29 июня 2016 года № 319-П.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 06 марта 2017 года на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Платновой Л.Б. по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области жилого помещения в городе Вольске Саратовской области общей площадью не менее 30 квадратных метров (гражданское дело № 2-1694/2017 листы дела № 35-37).

В связи с вступлением в законную силу решения суда был выписан исполнительный лист, который 22 сентября 2017 года поступил в МОСП для исполнения (лист дела № 54).

25 сентября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № № от 11 сентября 2017 года, выданного Кировским районным судом города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП было возбуждено исполнительное производство № о предоставлении Платновой Л.Б. жилого помещения, копия которого получена должником – министерством строительства и ЖКХ Саратовской области (листы дела № 52-53, 55-56).

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В предоставленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда.

На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 августа 2021 года между министерством строительства и ЖКХ Саратовской области и Платновой Л.Б. заключено мировое соглашение, по условиям которого произведена замена права на предоставление жилого помещения на право получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, однократно в размере 1 228 326 рублей, путём предоставления именного сертификата (пункт 1). Полученная социальная выплата направляется на приобретение жилого помещения (пункт 2). Право на получение социальной выплаты считается реализованным со дня государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием полученной социальной выплаты. Реализация права на получение социальной выплаты является основанием для принятия министерством строительства и ЖКХ Саратовской области решения об исключении заявителя из списка в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1 статьи 8 Федерального закона № 159-ФЗ (пункт 4) (гражданское дело № 2-1694/2017 листы дела № 41-43).

Данное мировое соглашение утверждено определением Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2021 года (гражданское дело № 2-1694/2017 листы дела № 57-59).

В связи с утверждения судом мирового соглашения, на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство № прекращено 08 октября 2021 года (лист дела № 40).

08 октября 2021 года за Платновой Л.Б. произведена государственная регистрация права собственности жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50 квадратных метров, приобретённого с использованием полученной социальной выплаты, в соответствии с указанным выше мировым соглашением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 06 марта 2017 года с момента поступления исполнительного листа в МОСП – 22 сентября 2017 года до дня государственной регистрации права собственности жилого помещения за Платновой Л.Б. – 08 октября 2021 года составила 4 года 16 дней.

Платнова Л.Б. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Решением Саратовского областного суда от 25 июля 2019 года вступившим в законную силу 27 августа 2019 года, по административному делу № 3а-634/2019 с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств бюджета Саратовской области в пользу Платновой Л.Б. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей (листы дела № 31-34).

Вместе с тем положениями Закона № 68-ФЗ с учётом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жильё, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жильё, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия министерства строительства и ЖКХ Саратовской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несёт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права Платновой Л.Б. на исполнение судебного акта в разумный срок и считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Платновой Л.Б., меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, а также ранее присужденную компенсацию приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 228 015 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в сумме 45 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые Платновой Л.Б. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей (лист дела № 10).

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии с пунктами 1 и 8 Положения о министерстве строительства и ЖКХ Саратовской области, утверждённого постановлением правительства Саратовской области от 14 мая 2005 года № 168-П, министерство является органом исполнительной власти Саратовской области и финансируется за счёт средств областного бюджета.

Финансовым органом субъекта Российской Федерации – Саратовской области является министерство финансов Саратовской области (пункт 1 Положения о министерстве финансов Саратовской области, утверждённого постановлением правительства Саратовской области от 11 октября 2013 года № 544-П).

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, финансируемого за счёт средств бюджета Саратовской области, суд приходит к выводу о том, что с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств бюджета Саратовской области в пользу Платновой Л.Б. подлежат взысканию компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт Платновой Л.Б., указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Платонова Л.Б. к министерству финансов Саратовской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств бюджета Саратовской области в пользу Платонова Л.Б. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 45 300 рублей.

Взысканные денежные средства в размере 45 300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт Платонова Л.Б. №

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Совкич

2-3166/2023

УИД 56RS0030-01-2023-003446-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Корниловой О.И.,

третьих лиц Маркелова Ю.Н., Ишниязова А.А. и Ишниязовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Людмилы Борисовны к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Л.Б. обратилась в суд с названным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 02 августа 1990 года приобрела у ФИО5 одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С указанного времени проживает вместе с семьей в указанном жилом доме. За время проживания домовладение было ею реконструировано, а именно к жилому дому возведен пристрои, в результате чего площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Домовладение соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Административный порядок легализации самовольной постройки не предусмотрен, что подтверждается соответствующим ответом администрации г. Оренбурга.

Просит признать за собой право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адре...

...с>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ишниязова Т.И., Ишниязов А.А., Никифоров М.А., Бакаева Т.В.

Истец Платонова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Корнилова О.И., действующая на основании доверенности от 27.01.2021 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 02 августа 1990 года истец приобрела жилой дом по <адрес> на основании частного договора, впоследствии произвела реконструкцию принадлежащего ей домовладения, в связи с чем, техническая характеристика жилого дома изменилась, увеличилась его площадь. Домовладение соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям. До настоящего времени истец проживает в жилом доме, несет расходы по его содержанию.

Третьи лица Маркелов Ю.Н., Ишниязов А.А. и Ишниязова Т.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что споры по границе земельных участков с истцом отсутствуют.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, третьи лица Платонов В.М., Бакаева Т.В., Никифоров М.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Оренбурга указал, что признание права собственности возможно в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, согласия смежных землепользователей. Просил рассмотреть дело без их участия, принять решение с учетом всех доказательств по делу.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и от 22 апреля 2011 г. N 5-П).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В силу требований ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами..

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Чкаловского городского Совета депутатов трудящихся от 18 апреля 1947 года № 365 «Об отводе земельных участков под строительство 10-ти индивидуальных домов Чкаловского станкостроительного завода», в районе города Сырейная площадь между улицей Котова, территорией Мясокомбината и жилыми кварталами был закреплен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 ноября 2023 года, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют.

По сведениям из ЕГРН по состоянию на 01 ноября 2023 года, по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., 1955 года постройки. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из договора купли-продажи дома от 02 августа 1990 года следует, что Маркелова Р.П. продала Платоновой Л.Б.. жилой дом по адресу: <адрес> за 11000 рублей.

В соответствии с Градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка от 13 мая 2021 года, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположен на территории Промышленного района г. Оренбурга по адресу: <адрес>. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

На земельном участке расположен самовольно возведенный одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Ограничения, связанные с расположением объекта в охранной зоне отсутствуют.

Согласно техническому плану здания от 14 апреля 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь домовладения изменилась в сторону увеличения.

Учитывая изложенное, спорное домовладение имеет признаки самовольной постройки. При этом, истцом принимались меры к легализации самовольной постройки.

В письме от 07 июля 2021 года Департамент градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Оренбурга указал, что по результатам работы комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства по вопросу об узаконении самовольно возведенного индивидуального жилого дома по <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, при условии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Возведенный истцом жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

В соответствии с заключениями эксперта <данные изъяты>», на основании результатов проведенного обследования строительных конструкций здания, расположенного адресу: <адрес>, общее техническое состояние дома оценивается как работоспособное. Значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания, не выявлено. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Жилой дом пригоден для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

Экспертом не выявлено и существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта. Объемно-планировочное решение обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния на прилегающую к зданию территорию.

По заключению <данные изъяты> в <адрес>» также установлено соответствие спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм – СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Третьи лица в письменных заявлениях и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, указав, что их права и законные интересы не затронуты.

Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено в границах земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, исходя из того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Платоновой Людмилы Борисовны к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за Платоновой Людмилой Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по жилой дом, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 28 декабря 2023 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.

Дело №2-3554/2021

УИД 78RS0011-01-2021-004165-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой ФИО7 к ООО «Патриот Северо-Запад» о защите прав потребителя, признании условий соглашения недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 30.08.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: ФИО8, и передать квартиру жилом доме в соответствии с приложением истцу, которая, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Обязательство по оплате цены договора было исполнено, однако ответчиком срок передачи объекта нарушен. Соглашением об урегулировании спора и дополнительным к договору стороны установили размер компенсации за нарушение срока передачи квартиры, а также изменили дату исполнения обязательств по договору ответчиком, который вновь был нарушен, в связи с чем истец просила взыскать неустойку в порядке ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, с учетом уточненного расчета, в сумме 137355 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также, ссылаясь на положения ст.168, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила признать...

... недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании спора в той части, которая прекращает обязательства ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещению убытков с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ответчик извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, которая исполнила обязательства по оплате договора.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался осуществить передачу объекта по акту приема-передачи в срок не позднее 31.07.2020 года.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта за заявленный истцом период с 01.01.2021 года по 11.08.2021 года.

Ответчиком неисполнение обязательств по договору в спорный период времени не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным нарушение срока передачи квартиры по договору, в том числе в заявленный истцом период с 01.01.2021 года по 11.08.2021 года, по вине ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оценивая доводы ответчика о том, что права истца не подлежат защите в суде в связи с досудебным урегулированием спора, суд считает невозможным принять данные доводы в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что первоначально ответчик обязался осуществить передачу объекта в срок до 07.07.2019 года. Данное обязательство действовало вплоть до заключения сторонами дополнительного соглашения 17.12.2019 года и не было исполнено. Истцом в связи с нарушением ее прав по договору было подано заявление 11.12.2019 года, когда обязательства ответчика действовали в редакции первоначального договора, и просрочка исполнения обязательств составляла более 5 месяцев. В своем заявлении истец сообщила о согласии подписать соглашение об изменении срока исполнения обязательств ответчиком при условии выплаты компенсации в сумме 200 000 рублей.

17.12.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок исполнения обязательств ответчиком изменен на 31.07.2020 года. В тот же день сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 200000 рублей.

Данное соглашение, с очевидностью, было заключено по урегулированию спора, возникшего из неисполнения обязательств в первоначально установленные сроки. Об этом свидетельствует заявление истца, поступившее до заключения соглашения об изменении срока, и его заключение являлось условием выплаты компенсации.

Согласно объяснениям стороны истца, сумма выплачиваемой ответчиком компенсации определялась за период нарушения до 31.07.2020 года – даты, определенной дополнительным соглашением в качестве даты исполнения ответчиком обязательств. При подписании данного соглашения истец вправе была не рассчитывать на повторное нарушение ответчиком срока исполнения обязательств после 31.07.2020 года, не предполагать срок нарушения, в связи с чем, очевидно, не имела возможности определить разумную компенсацию.

Исходя из изложенных обстоятельств заключения данного соглашения, действий сторон в период его заключения, суд приходит к выводу о том, что указанный в п.1 срок, за который истцу выплачивается компенсация, определен сторонами с 09.07.2019 года по дату исполнения обязательств ответчиком, определенную дополнительным соглашением, – 31.07.2020 года. Изложенная в соглашении формулировка «до момента передачи квартиры», с учетом установленных дополнительным соглашением обязательств сторон, отсутствия указаний в соглашении о порядке добровольного досудебного урегулирования спора на возможное нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, очевидно, предполагает моментом исполнения обязательств 31.07.2020 года – дату, установленную в дополнительном соглашении от 17.12.2019 года. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что предметом соглашения является досудебное урегулирование спора, соглашение заключено 17.12.2019 года – до истечения нового срока исполнения обязательств ответчиком (31.07.2020 года), в связи с чем у обеих сторон отсутствовала необходимость исходить из более длительного периода нарушения, определять заранее компенсацию на будущее, когда просрочка исполнения обязательства по дополнительному соглашению еще не наступила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать взыскания компенсаций за нарушения сроков исполнения обязательств, определенных дополнительным соглашением, - с 01.08.2020 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 01.01.2021 года по 11.08.2021 года в сумме 137355 рублей. Суду также представлены сведения о готовности истца принять квартиру, что подтверждает добросовестное исполнение истцом своих обязательств по договору и просрочку исполнения обязательств ответчиком по вине последнего. Расчет истца принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ, условиям договора и установленным судом обстоятельствам.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в данном случае суд не усматривает, учитывая обстоятельства и период нарушения срока исполнения обязательства, его характер и последствия, заявленный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При этом суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оснований к признанию условий соглашения о досудебном урегулировании спора недействительными суд не усматривает, поскольку судом установлено толкование договора, из которого исходили стороны, урегулировавшие возникший спор в связи с нарушением обязательств по договору в первоначально действующей редакции. При таком толковании, условия соглашения соответствуют нормам действующего законодательства, оснований к их признанию недействительными не имеется. Как установлено судом, в данном соглашении стороны фактически не определяли условия компенсаций на будущее возможное нарушение обязательств по дополнительному соглашению от 17.12.2019 года, в связи с чем соглашение не нарушает прав сторон и нормы закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопрос компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и фактический период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

Ответчику была направлена претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, которая не удовлетворена вплоть до настоящего времени.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 73677,50 рублей ((137355+10000)*50%).

Оснований к применению ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку сумма штрафа является соразмерной и справедливой, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Не выполнив требования истца вплоть до рассмотрения дела, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства неисполнения требований потребителей о несоразмерности штрафа и несоответствии его суммы допущенному нарушению не свидетельствуют.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела и его обстоятельства, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, расценивает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя очевидно несоразмерным, в связи с чем считает в данной части необходимым снизить требуемые расходы до обычно взыскиваемых сумм за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

С учетом принятия решения в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению иска в сумме 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1900 рублей, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная доверенность на защиту интересов истца определяет ее оформление и выдачу для представления интересов истца в данном конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Платоновой Л.Б. неустойку в сумме 137355 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, штраф в сумме 73677,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2021г.