Чаусов Данил Сергеевич

Дело № 2-515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Джемниханова А.М.,

12 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Пара <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пара Е.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указав, что 23 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут, произошло ДТП на ФАД Волгоград-Астрахань, на остановке общественного транспорта ТЭЦ-2, между автомобилем ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак № и автомобилем BMW 520 i государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП был признан водитель Чаусов Д.С., который нарушил п.п.9.10.ПДД РФ.

14 марта 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» были сданы документы для получения страхового возмещения.

Однако ответчик на заявление истца не отреагировал, не отказа, не выплат не поступало.

ПАО СК « Росгосстрах» осмотрел повреждённый автомобиль истца.

Согласно экспертного заключения № 71-03/17а, истцу причинён ущерб в сумме 364 346 руб. 90 коп.

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием о выплате суммы страхов...

Показать ещё

...ого возмещения, неустойки, понесённых убытков.

Претензию ответчик получил 13 мая 2017 года, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», но до настоящего времени претензию ответчик не удовлетворил.

Таким образом, ответчик, не выплатив истцу в полном объёме необходимую сумму страхового возмещения, нарушил его права, в связи с этим, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 364 346 руб.90 коп., неустойку с 7 апреля 2017 года по 7 июня 2017 года в размере 222 251 руб., с перерасчётом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы, почтовые расходы на отправку ценного письма в размере 271 руб.78 коп., расходы на удостоверение копий в размере 450 руб.

В судебное заседание истец Пара Е.Н., не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Представитель истца по доверенности Джемниханов А.М., в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил Пара Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить штраф, неустойку, расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Третье лицо Чаусов Д.С. извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие суду не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности Джемниханова А.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённое вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Пара Е.Н. является собственником автомобиля марки BMW 520 i государственный регистрационный знак №

23 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие на ФАД Волгоград-Астрахань, на остановке общественного транспорта ТЭЦ-2, между автомобилем ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак № и автомобилем BMW 520 i государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, автомобиль марки BMW 520 i государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Чаусов Д.С управлявший автомобилем марки ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак Р 271 НС/34.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой мета административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.(л.д.9-10)

Гражданская ответственность истца, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № (л.д. 14).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования Пара Е.Н 10 марта 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 14 марта 2017 года (л.д.8,13).

ПАО СК « Росгосстрах» осмотрел повреждённый автомобиль истца.

Однако ответчик на заявление истца не отреагировал, не отказа, не выплат не поступало.

Для определения ущерба, причинённого автомобилю марки BMW 520 i государственный регистрационный знак №, Пара Е.Н. обратилась к независимому эксперту ИП Ханову Р.А., согласно экспертному заключению которого № 71-03/17 от 14 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 277 161 руб. 90 коп. (л.д.27-76).

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, понесённых убытков (л.д.18).

Претензию ответчик получил 13 мая 2017 года, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», которая также была оставлена без удовлетворения (л.д.21).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с проведённой экспертизой ИП Ханова Р.А., заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы по материалам дела (л.д.81-82).

25 июля 2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебных трасологической и автотовароведческой экспертиз. Проведение экспертизы поручено ООО «АРТ - Эксперт» (л.д.123).

Согласно заключения эксперта от 28 августа 2017 года изготовленное ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» экспертом Холиным В.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520 i государственный регистрационный знак В 077 МВ 134, составляет с учётом износа 74 500 рублей (л.д. 127-143).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование и опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При этом представитель истца оспаривал в части заключение эксперта.

Вместе с тем, ходатайство о проведении повторной экспертизы не желал заявлять и отказался нести расходы по её проведению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что представитель истца по доверенности Джемниханов А.М. оспаривая в части заключение эксперта в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 74 500 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 289 847 рублей (364 346 руб. 90 коп- 74 500руб.) - отказать.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом на стадии досудебного урегулирования не представил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, суд считает не основанными на законе.

Так согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из описи вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи следует, Пара Е.Н. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы и просила выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8,12).

Таким образом, Пара Е.Н. выполнила обязанность по предоставлению заявления о страховой выплате и воспользовалась иными способом выплаты задолженности (ст. 327 ГК РФ), в связи с чем, недобросовестности в поведении истца не имеется.

Кроме того, непредставление реквизитов расчётного счета не является самостоятельным основанием для неисполнения договорных обязательств и не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ей действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости истец самостоятельно обратился в экспертный центр ИП Ханов Р.А.

Стоимость услуг экспертной организации составила 9 000 рублей, что подтверждается договором № 71-03/17 от 20 марта 2017 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости, чеком - ордером от 18апреля 2017 года, счётом № 71-03/17 от 20 марта 2017 года, актом № 71-03/17 сдачи - приёмки продукции от 20 марта 2017 года (л.д. 22-23, 24,25,26).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведённые им по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 9 000 рублей

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки с 7 апреля 2017 года по дату вынесения решения суда.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что Пара Е.Н. обратилась с полным пакетом документов в ПАО СК «Росгосстрах» 14 марта 2017 года.

Истец Пара Е.Н. направила ответчику досудебную претензию 10 мая 2017 года с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 18-19).

Указанная претензия была получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 13 мая 2017 года, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д.21).

Однако требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Согласно расчёта представленного истцом следует, период просрочки с 7 апреля 2017 года по 7 июня 2017 года (день подачи иска) - 61 день пеня в размере 1%, размер неустойки за день = 364 345 руб. 90 коп. х 1 % х 61 день.

При этом суд не может принять во внимание расчёт неустойки представленный истцом, поскольку он произведён не правильно, т.к. неверно указана сумма восстановительного ремонта и поскольку сумма страховой выплаты согласно заключения эксперта составляет 74 500 рублей.

На дату вынесения решения 12 сентября 2017 года просрочка составила 159 дней с 7 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 года.

Сумма восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет 74 500 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 7 апреля 2017 года по день вынесения решения суда – 12 сентября 2017 года и составляет 118 455 руб. (74 500 руб. * 1 % * 159 = 118 455 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойки (штрафы, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ч. 1 ст. ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие «уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 60 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пара Е.Н. неустойку в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 519 396 рублей (579 396 – 60 000) истцу Пара Е.Н. – отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пара Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части в размере 8 000 рублей - отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 250 руб. (сумма 74 500 руб. х 50%.)

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения взысканного судом размера штрафа в связи с недобросовестностью поведения истца и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает, поскольку наличие в действии истца недобросовестности поведения не установлено, при этом требования истца о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов на удостоверение копий документов 450 руб. и расходы на отправку ценного письма через почту России в сумме 271 руб. 78 коп.

Вместе с тем проверяя обоснованность заявленных требований, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов удовлетворить в части расходов по отправке ценного письма в размере 271 руб., 78 коп., а также расходов на удостоверение копий документов в размере 250 руб. 00 коп., поскольку подтверждены документально.

В остальной части требований о взыскании расходов на удостоверение копий документов в размере 200 рублей – отказать, поскольку доказательств подтверждающие оплату указанных расходов суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг от 26 февраля 2017 года, истцом было уплачено за услуги представителя 10 000 рублей (л.д.17).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 2 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., в остальной части расходов в размере 5 000 руб.- отказать.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена (л.д.128).

Суд пришёл к выводу, в связи с неоплаченной экспертизой ответчиком, взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области, от которой истец освобождён, в размере 5115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пара <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пара <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 500 рублей, штраф в размере 37 250 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы на удостоверение копий документов в размере 250 рублей, расходы на отправку Ценного письма в размере 271 рублей 78 копейки, а всего 188 272 (сто восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 5 115 (пять тысяч сто пятнадцать) рублей

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пара <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 289 847 рублей, неустойки в размере 519 396 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в части компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов на удостоверение копий документов в размере 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.

Свернуть