Филиппова Таисия Власовна

Дело № 11-99/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2015 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истицы Моисеева М.Ю., представителя ответчика Омелаевой Н.В., в отсутствие истицы, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы Моисеева М.Ю. на решение мирового суда судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Филипповой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Дзюбенко О.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.В. приобрела у ответчика телевизор марки <...> стоимостью <...> рублей. При осмотре товара при его приобретении недостатки обнаружены не были. В этот же день истица обратилась к ответчику с требованием о замене товара или возврате уплаченной денежной суммы ввиду обнаружения недостатков, не позволяющих эксплуатацию телевизора. Продавец в удовлетворении требования отказал, так как имело место механическое повреждение товара, из-за чего матрица экрана телевизора пришла в негодность.

Дело инициировано иском Филипповой Т.В., которая просила взыскать с ИП Дзюбенко О.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере <...> рублей, неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...>% от присужденной в пользу потребителя суммы и расторгнуть договор купли-продажи.

Решением мирового суда судебного участка №7 Восточного округа г.Белго...

...рода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Филипповой Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым первой инстанцией решением, представитель истицы Филипповой Т.В. Моисеев М.Ю. подал апелляционной жалобу, в которой просил отменить решение мирового суда. Сослался, что на приобретенный товар было оказано механическое воздействие в виде откручивания подставки с помощью шуруповерта продавцом-консультантом и после этого покупатель товар не осматривал. Учитывая данное обстоятельство, а также, что товар был неправильно размещен на демонстрационном столе, что видно на видеозаписи, вывод суда о том, что свисал нижний правый угол телевизора, а повреждение имело быть место в нижнем левом углу, не исключает при механическом воздействии повреждения в нижнем левом углу, а также наличие мелких посторонних предметов на столе.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Омелаева Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454,455,469,474,475,476 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ИП Дзюбенко О.А. в магазине «<...>» телевизор <...> стоимостью <...> рублей. В торговом зале Филипповой Т.В. в присутствии ее супруга и продавца-консультанта Ж. А.В. произведен визуальный осмотр товара и его работоспособности, покупатель ознакомлен с техническими особенностями товара и свойствами, претензий не имела, товар был помещен в заводскую упаковку и передан покупателю, который самостоятельно осуществил его доставку домой.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества или возврате оплаченной за товар суммы, так как был выявлен недостаток товара, не позволяющий его дальнейшую эксплуатацию (телевизор не выдавал первоначальных настроек, не открывалось меню). Ответчик требования истицы не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о проведении контроля качества товара, а в случае необходимости – независимой экспертизы. По результатам диагностики качества товара, проведенной в Авторизованном Техническом Центре «<...>», выявлено механическое повреждение нижней части экрана LCD- PANEL.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о замене товара или возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена независимая экспертиза товара. Из заключения ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются повреждения на нижней части рамки корпуса телевизора с лицевой стороны потертости пластика, в нижней части LCD-панели имеются мелкие царапины и глубокая царапина длиной <...> мм. При включении телевизора в сеть и подключении антенны, на экране LCD-панели изображение отсутствует, в месте глубокой царапины имеется скол в виде лучей с вертикальными и горизонтальными трещинами. На экране LCD-панели изображение отсутствует. Установленные дефекты являются приобретенными.

При принятии решения мировой суд правильно руководствовался положениями ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца за недостатки товара в случае доказанности покупателем того, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Филиппова Т.В., приобретая телевизор, осмотрела товар, при передаче товара разногласий по его внешнему виду и потребительским свойствам, претензий и замечаний не имела. При приобретении телевизора продавец продемонстрировал истице функции телевизора, осуществил первоначальную настройку. При покупателе товар был упакован в коробку производителя и доставлен домой покупателем. В решении суда правильно отмечено, что спорное повреждение экрана визуально заметно.

Доводы апелляционной жалобы, что после осмотра телевизора покупателем на товар было оказано механическое воздействие продавцом-консультантом в виде откручивания подставки с помощью шуруповерта, о неправильном размещении товара на демонстрационном столе, не подтверждают возникновение недостатков товара до передачи телевизора покупателю.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу представителя истицы Моисеева М.Ю. о неправильном размещении на демонстрационном столе товара с учетом того обстоятельства, что свисал нижний правый угол телевизора, а повреждения имели быть место в нижнем левом углу. Кроме того, следует отметить, что на экране телевизора имеет быть место скол точечного характера, от которого отходят трещины, такое повреждение может возникнуть от одномоментного удара.

Из пояснений истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что доставив телевизор домой, они с супругом положили телевизор на пол, покрытый ковром, ее супруг прикрутил ножку к телевизору, приподнимая край телевизора. Данные действия супруга истицы свидетельствуют о неправильном обращении с товаром, поскольку прикручивание ножки телевизора осуществлялось «на весу».

Показания супруга истицы Ф. Н.П. суд не может положить в основу выводов об обстоятельствах дела, так как они противоречат пояснениям истицы, он является заинтересованным в исходе дела лицом.

При рассмотрении дела не представлены убедительные доказательства, подтверждающие возникновение повреждений товара до его передачи истице, и того, что она не могла обнаружить имеющиеся повреждения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Филипповой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Дзюбенко О.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Моисеева М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<...>

<...>

<...>