Чавдар Сергей Дмитриевич

Дело № 2-87/2024

УИД 77RS0026-02-2023-006185-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г.Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Терешенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Граковича А А к Чавдару С Д о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с указанным иском к Чавдару С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и Чавдаром С.Д. заключен кредитный договор № № для приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, который по условиям договора находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 569 007,26 руб. на срок до 13.09.2019 года под 25,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 9 500 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В связи с чем по состоянию на 07.10.2022 года образовалась задолженность по договору: 532 366,61 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года, 571 034,58 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 года, 153 198,19 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 года, 449 536,20 руб. – сумма процентов по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года, 289 490,32 ру...

...б. – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав (требований) № №. 22.03.2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП Кузнецовой Е.Н.: 532 366,61 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года, 1 020 570,78 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 25,90% по состоянию на 07.10.2022 года, 442 688,51 руб. – неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга по состоянию на 07.10.2022 года, проценты по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга в размере 532 366,61 руб. за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 978,13 руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 1 июня 2023 года данное гражданское дело направлено для рассмотрению по подсудности в Ровеньский районный суд Белгородской области.

Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 октября 2023 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Почепский районный суд Брянской области.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено заявление ИП Граковича А. А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е. Н. к Чавдару С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена истца ИП Кузнецовой Е. Н. на ее правопреемника ИП Граковича А. А.

Истец ИП Гракович А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, причины его неявки суду неизвестны.

Ответчик Чавдар С.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и Чавдаром С.Д. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 569 007,26 руб. сроком возврата до 13.09.2019 года под 25,90% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, оплата которого осуществлена, согласно договора, путем перечисления денежных средств ПАО «Банк Плюс» продавцу.

Судом установлено, что с использованием кредитных средств Чавдаром С.Д. приобретено транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № которое в целях обеспечения обязательств по кредитному договору было предоставлено заемщиком в залог кредитору, о чем внесены также сведения в Реестр залогового имущества.

Условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщиком было предусмотрено аннуитетными платежами.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года им не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.10.2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила: 532 366,61 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года, 571 034,48 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 года, 153 198,19 руб. – сумму неустойки по состоянию на 04.07.2019 года, 449 536,20 руб. – сумма процентов по ставке 25,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года, 289 490,32 руб. – неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, Чавдаром С.Д. до принятия судом решения подано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей (п.6 кредитного договора).

Согласно графику платежей первый платеж 13.10.2014 года, количество ежемесячных платежей 60, последний платеж приходится на 13.09.2019 года.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до 05.07.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 11.04.2023.

С учетом изложенного, суд при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям учитывает условия кредитного договора, период образовавшейся задолженности с 05.07.2019 года по 07.10.2022 года, а также проверяет срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу с учетом даты предъявления истцом в суд настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано истцом в Таганский районный суд г.Москвы 11 апреля 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, то в удовлетворении настоящего иска суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 4 978,13 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые Ровеньским районным судом Белгородской области на основании определения от 14 сентября 2023 года меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, а также его территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, VIN: №, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Граковича А А к Чавдару С Д о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Принятые определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2023 года меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, а также его территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года

УИД 77RS0026-02-2023-006185-31 №2-429/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года поселок Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., при секретаре Дуленко Е. В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Чавдар С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ИП Кузнецова Е. Н. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Чавдар С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Таганского рационного суда г. Москвы от 01.06.2023 г. дело было передано по подсудности в Ровеньский районный суд Белгородской области, по последнему известному месту жительства ответчика.

14.09.2023 г. дело принято к производству Ровеньского районного суда.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству в Ровеньский районный суд поступили сведения о том, что ответчик Чавдар С. Д. 24.04.2015 г. был снят с регистрационного учета адресу: <адрес> убыл по адресу: <адрес>.

Почтовые отправления, направленные судом ответчику по адресу: <адрес>, не были им получены.

Поэтому, судом было назначено предварительное судебное заседание для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия, не представив в суд возражения по вопросу передачи дела по по...

...дсудности. Ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Почепский районный суд Брянской области по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст. 27 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора № от 24.09.2014 г., ответчик Чавдар С. Д. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из ответа ОВМ ОМВД России по Ровненькому району Белгородской области от 15.09.2023 г. следует, что Чавдар С. Д. 24.04.2015 г. был снят с регистрационного учета адресу: <адрес> убыл по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент принятия дела к производству Ровеньского районного суда Белгородской области ответчик по адресу: <адрес> не проживал, а с 2015 года проживает на территории, не относящейся к подсудности Ровеньского районного суда Белгородской области.

То есть дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Почепский районный суд Брянской области, по месту жительства ответчика Чавдар С. Д.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224, 225, 152 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело №2-429/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Чавдар С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Почепский районный суд Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья Головчанов О. Н.