Шелемех Ольга Алексеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2012 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Фирсов А.И.,

при секретаре Петрик Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелемех О. А. к Хакасскому филиалу ЗАО СО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и к Павловской Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелемех О.А. обратилась в суд с иском к Павловской Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 7 июня 2012 года на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: ***. Кроме того, просила взыскать с ответчицы компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей.

Определением Черногорского городского суда от 29.10.2012г. к участию в деле привлечено ЗАО СО «Надежда» в качестве соответчика.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила и суду пояснила, что 07.06.2012г. Павловская Ю.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на принадлежащий ей (истице) автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, после чего скрылась с места ДТП. В результате автомобиль истицы получил механические повреждения. Сумма причиненного ей ущерба согласно заключению эксперта составила 9413 руб. 65 коп. Поскольку гражданская ответственность Павловской Ю.С. была застрахована в ЗАО СО «Надежда», просит взыскать с Хакасского филиала ЗАО СО "Надежда" в её пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 9413 руб. 65 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб., оплаты услуг эксперта 1500 рублей, оплаты услуг юриста 3000 рублей, почтовые расходы 279 руб. 30 коп. В свя...

...зи с тем, что Павловская Ю.С. скрылась с места ДТП, истица в течение месяца разыскивала виновного в происшествии. При этом она испытывала физические и нравственные страдания. Поэтому просит взыскать с Павловской Ю.С. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Павловская Ю.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что виновна в произошедшем 7 июня 2012 года ДТП. Однако моральный вред Шелемех О.А. своими действиями она не причиняла, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований предъявленных к ней отказать.

Представитель ответчика ЗАО СО "Надежда" в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От представителя ЗАО СО "Надежда" Деревягина П.И. поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в его 0отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СО "Надежда".

Выслушав истца, ответчика Павловскую Ю.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2012 г. по *** неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, и с места ДТП скрылся. Как указано в справке, запись о втором водителе - Павловской Ю.С., внесена 10.07.2012г.

Факт принадлежности автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на праве собственности Шелемех О.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, справкой о ДТП, и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в деле об административном правонарушении в отношении Павловской Ю.С. рапорту инспектора по розыску ГИБДД Д.Д.Б. в ходе проведения розыскных мероприятий по установлению транспортного средства, причастного к ДТП 07.06.2012г. в районе «Реабилитационного центра им. Лебедя» был установлен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Павловской Ю.С. В ходе беседы с ней установлено, что 07.06.2012г. при развороте задним ходом на своём автомобиле она допустила наезд на стоящее транспортное средство ***, после чего уехала с места ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства от 10.07.2012г.

Согласно постановлению Черногорского городского суда РХ от 27.08.2012г. Павловская Ю.С. нарушила п. 2.5 ПДД – при совершении ДТП, участником которого она являлась, скрылась с места происшествия, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление суда Павловской не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным, что Павловская Ю.С. виновна в произошедшем ДТП. Доказательств своей невиновности Павловская Ю.С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.

Согласно экспертному заключению № 642р/12 от 06.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шелемех О.А., составляет 9413 руб. 65 коп.

Данное заключение является научнообоснованным, объективным, взвешенным, аргументированным.

Гражданская ответственность Павловской Ю.С. застрахована в ЗАО СО "Надежда", страховой полис ***, срок действия договора: с 12.06.2011г. по 11.06.2012г.

Согласно ответу на запрос ЗАО СО "Надежда" от 12.11.2012г. страховые выплаты по указанному выше страховому полису не производились.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120000 руб.

Таким образом, с Хакасского филиала ЗАО СО "Надежда" в пользу Шелемех О.А. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 9413 руб. 65 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае в суд не представлено доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Шелемех О.А., произошедшего по вине Павловской Ю.С. Эмоциональные переживания и страдания истицы по поводу розыска в течение месяца виновного в ДТП относятся к категории нематериальных благ, возмещение причиненного вреда которым действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому суд считает исковые требования Шелемех О.А. к Павловской Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Хакасского филиала ЗАО СО "Надежда" в пользу Шелемех О.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб., в виде оплаты услуг эксперта 1500 рублей, оплаты услуг юриста 3000 рублей, почтовые расходы 279 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хакасского филиала ЗАО СО "Надежда" в пользу Шелемех О. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 9413 руб. 65 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб., в виде оплаты услуг эксперта 1500 рублей, оплаты услуг юриста 3000 рублей, почтовые расходы 279 руб. 30 коп., всего 14592 руб. 95 коп.

В иске Шелемех О. А. к Павловской Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Фирсов

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 07.12.2012г.

Судья А.И. Фирсов