Чавкин Николай Александрович

ИФИО1

(адрес) 21 марта 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2ёжаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что (дата) по адресу: (адрес)А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LG 936 L погрузчик государственный регистрационный знак 7052НТ52, под управлением водителя ФИО11 и транспортного средства Volkswagen Jetta под управлением водителя ФИО8 Виновником ДТП признан водитель погрузчика ФИО11

В результате ДТП от (дата) на транспортном средстве Volkswagen Jetta повреждено: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, обшивка багажника, крышка багажника, эмблема.

Транспортное средство (марка обезличена) принадлежит ФИО3, который уполномочил ФИО8 на основании доверенности № (адрес)0 управлять и распоряжаться транспортным средством (марка обезличена) (марка обезличена), с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, предоставлять интересы в судах общей юрисдикции.

Транспортное средство (марка обезличена) L погрузчик принадлежит физическому лицу - ФИО2. На момент ДТП транспортное средство (марка обезличена) L погрузчик не был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страхов...

...ании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании доверенности (адрес)0 ФИО8 обратился к ФИО2 с требованием возмещения ущерба по восстановлению (марка обезличена). (дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

(дата) досудебная претензия была вручена ответчику. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Согласно заказу-наряду ООО «Артан» - официального дилера (марка обезличена) от (дата) №(марка обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составляет 128 449 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) в размере 208 500 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., почтовых услуг - 661 руб., по оплате государственной пошлины – 4 482,20 руб.; упущенную выгоду в размере 232 258 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, были привлечены: ФИО11, ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности, который также является третьим лицом по делу ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, считая надлежащим ответчиком ФИО11, в результате виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена), VIN №..., 2015 года выпуска.

(дата) ФИО3 выдал нотариально заверенную доверенность ФИО4 на право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, предоставлять интересы в судах общей юрисдикции (л.д.17-18).

(дата) у (адрес)А в (адрес) водитель ФИО11 управляя транспортным средством (марка обезличена) (погрузчик) государственный регистрационный знак (марка обезличена) в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак (марка обезличена).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП (л.д.52) и не оспариваются сторонами по делу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак (марка обезличена) получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11, на момент совершения ДТП, не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО4 обратился к официальному дилеру (марка обезличена)

Согласно заказу-наряду ООО «Артан» от (дата) № АС0016387 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак (марка обезличена) составила 128 449 руб. (л.д.14).

(дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.10,13), которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №..., выполненной ООО ЭПЦ "Вектор" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер (марка обезличена) по среднерыночным ценам в (адрес) по повреждениям полученным в результате ДТП от (дата) составило (округленно):

208500 руб. - без учета износа,

146300 руб. - с учетом износа.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий водителя ФИО11, управляющего транспортным средством принадлежащим ФИО10, причинен материальный ущерб ФИО3, размер которого составляет 208500 руб.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05,2005 №...-ГГ говорится, что для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства иными липами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Таким образом, страхование ответственности владельцев транспортных средств является гарантией потерпевшего на возмещение причиненного вреда, ускоренным средством возмещения вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (по ремонту, охране и т.п.) страховых взносов, налогов и т.д.

Обязанность застраховать транспортное средство предусмотрена законом, в котором установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО. Таким образом, страхование ответственности относится к бремени содержания собственником своего имущества. Соответственно, не исполнив соответствующую обязанность, именно собственник несет ответственность за вред, причиненный посредством этого имущества. Именно собственник, не исполнив установленную законом обязанность, лишил истца гарантированного законом порядка возмещения вреда, допустив к участию в дорожном движении транспортное средство, эксплуатация которого была запрещена.

Как установлено выше, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 (лица, управлявшего транспортным средством) и ФИО2 (собственника транспортного средства) не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, ФИО2 допустил ФИО11 к управлению транспортным средством, эксплуатация которого была запрещена.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с ФИО10 ущерба и отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО10 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО10 упущенной выгоды, в размере 232258,48 руб., обоснованные тем, что до момента ДТП, ФИО4 на транспортном средстве Volkswagen Jetta, госномер О166ЕА/152 работал в ООО «Яндекс.Такси», а в результате ДТП, он не имел возможности осуществлять данный вид деятельности, поскольку внешний вид автомобиля не соответствовал регламенту ООО «Яндекс.Такси», суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из обоснования заявленного искового требования ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, исчисленной из суммы неполученной заработной платы ФИО4, т.е. третьего лица по делу, в связи с невозможностью работать на поврежденном транспортном средстве, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не образуют упущенной выгоды ФИО3, поскольку не он работал на данном транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ФИО3 не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 449,60 руб. (л.д.11,12,27,28,), которые в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 661 руб. суд не усматривает, поскольку объективных доказательств оп их несению, суду не представлено.

Истом при подаче настоящего иска в суд, оплачена госпошлина в сумме 4482,20 руб., что подтверждается чек ордером от (дата) (л.д.5).

Исходя из вышеуказанных выводов суда, размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежащего оценке составил 47,3% (208 500 х 100 / 440 758,48 (208500 + 232258,48).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3598,38 руб.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от (дата) №..., от (дата) №..., актами о приемке выполненных работ, квитанциями по оплате (л.д.19-20,21,22,23-24,26,02).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг до 15 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» подлежат взысканию судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2ёжаевичу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2ёжаевича в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 208 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых услуг – 449,60 руб., по оплате госпошлины – 3598,38 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО2ёжаевича в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» судебные издержки в сумме 38000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца Давыдовой Н.С., третьего лица Зюкина С.В., при секретаре Платковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейвидас В. Г. к ООО Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена)г. на (адрес обезличен), произошло ДТП между автомобилем (данные обезличены), принадлежащий Рейвидас В.Г., под управлением Зюкина С.В. и экскаватором-погрузчиком (данные обезличены), под управлением Чавкина Н.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Чавкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере I 500 руб.

Автогражданская ответственность Чавкина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховой компании «Северная казна».

В установленный законом 15-тидневный срок она обратилась в страховую компанию виновника ДТП (Чавкина Н.А.) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страховою случая, необходимый пакет документов в окончательном виде ею б...

...ыл сдан (дата обезличена) г.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего ей, с участием представителя ООО «Приволжская экспертная компания».

В результата данного осмотра ответчиком оформлен страховой акт, согласно которого ей определена сумма страхового возмещения в размере (данные обезличены)., которая (дата обезличена) ей была перечислена.

Не согласившись с размером страховой суммы, по ее инициативе (дата обезличена). была проведена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно которой стоимость ремонта ее автомобиля составила (данные обезличены).

С учетом выплаченной суммы ответчик должен выплатить ей денежные средства в размере (данные обезличены)

Кроме того ответчик должен был выплатить страховую сумму за период с (дата обезличена) (день подачи заявления и пакета необходимыхдокументов в полном объеме) до (дата обезличена) (включительно) в порядке Федерального закона РФ от (дата обезличена) № 40-ФЗ. Следовательно, в период с (дата обезличена) по настоящее время ответчик должен уплатить неустойку (пени) в сумме (данные обезличены)

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.1064,927,929,930,957 ГК РФ, ст.ст.1,3,7,13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истица просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере (данные обезличены).

В судебное заседание истец не явился. Его представитель поддержал вышеуказанные требования. Просит взыскать ущерб исходя из проведенной судом экспертизы, с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласился. Просит суд при вынесении решения руководствоваться ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо по делу Зюкин С.В. поддержал позицию истца.

Третье лицо по делу Чавкин Н.А. в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена)г. на (данные обезличены), произошло ДТП между автомобилем (данные обезличены), принадлежащий Рейвидас В.Г., под управлением Зюкина С.В. и экскаватором-погрузчиком г/н (номер обезличен), под управлением Чавкина Н.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Чавкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере I 500 руб.

Автогражданская ответственность Чавкина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховой компании «Северная казна».

(дата обезличена) истец обратилась в ООО Страховой компании «Северная казна» с целью получить страховое возмещение, по правилам возмещения ущерба по договору ОСАГО.

(дата обезличена)г. ООО Страховая компания «Северная казна» произвело выплату страхового возмещения в сумме (данные обезличены).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами, то страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что страховщик, где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица, в лице ответчика данные события ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере (данные обезличены)., что не оспаривается сторонами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает факт наступления страхового случая установленным, а поэтому страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП лица должна нести ответственность за реальный имущественный вред, причиненный истцу по делу, в пределах лимита, установленного законом.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Приволжский цент оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные обезличены). (л.д.99-104)

При вынесении решения, суд берет за основу указанные результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку экспертиза проведена по назначению суда, оценка стоимости произведена в специализированном учреждении, результаты которой не оспариваются сторонами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и у суда нет оснований не доверять ей.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что по данному страховому случаю, страховой организацией истцу была выплачена сумма стоимости ремонта автомобиля в размере (данные обезличены)., что меньше реально причиненного ему ущерба, и лимита ответственности страховщика, на основании вышеуказанных норм закона, истец вправе требовать взыскания с ООО Страховая компания «Северная казна» довзыскания страхового возмещения в размере (данные обезличены)

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в предусмотренные сроки, либо в разумные сроки.

Согласно п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, за период с (дата обезличена). (последний день надлежащего исполнения обязательства) по (дата обезличена). (день обращения с заявлением в суд) страховая выплата ответчиком не была произведена полностью, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании вышеуказанных норм закона, которая будет составлять: (данные обезличены)

Однако учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить ее размер до (данные обезличены).

Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что в случае нарушения прав потребителя в части незаконности действий по выплате возмещения ущерба страховой компанией, потребитель на основании вышеуказанного Постановления вправе требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик, несмотря на обоснованность требований потребителя о выплате страхового возмещения, по настоящее время не удовлетворил его требования в полном размере, суд считает, что требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб., полагая требования в этой части завышенными.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанных норм закона, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом потребителю, который будет составлять ((данные обезличены)

Однако учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, на основании ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить его размер до (данные обезличены)

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: на экспертизу - (данные обезличены)., расходы на услуги представителя составили (данные обезличены)

Указанные расходы на данные суммы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика. При этом расходы на услуги представителя являются реальными, соответствуют сложности дела, участию представителя в судебных заседаниях, разумными и справедливыми (ст.100 ГПК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме (данные обезличены)., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рейвидас В. Г. к ООО Страховая компания «Северная казна»о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна»в пользу Рейвидас В. Г. материальный ущерб по страховому случаю в сумме (данные обезличены) В остальной части иска Рейвидас В.Г. отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна»госпошлину в доход государства в сумме (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев