Чавычалов Алексей Георгиевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 ноября 2024 года 92RS0002-01-2024-005186-14

город Севастополь Дело № 2-4800/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2024 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 125 902 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 718 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин., по <адрес> г. Севастополе, ФИО1, управляя автомобилем марки Сузуки, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Вследствие дорожно-транспортное происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ...

...получил механические повреждения, чем был причинён имущественный вред истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована полисом ОСАГО ХХХ № АО СК «Гайде», гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 застрахована полисом ОСАГО ТТТ № ООО СК «Гелиос».

Обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда истцу подтверждаются Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила - 207 102, 00 руб., стоимость проведения исследования – 10 000,00 руб. истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, размер которой составил 81 200, 00 руб. Расчет ущерба истца составил 125 902, 00 руб.= 207 102, 00 - 81 200, 00.

Обязательство по возмещению вреда, ответчик не исполнил, возмещение вреда не осуществляет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежаще, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункту 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В силу положений статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин., по <адрес> г. Севастополе, ФИО1, управляя автомобилем марки Сузуки, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, чем был причинён имущественный вред истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована полисом ОСАГО ХХХ № АО СК «Гайде», гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 застрахована полисом ОСАГО ТТТ № ООО СК «Гелиос».

Обстоятельства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда истцу подтверждаются Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в АНО «Крымская независимая экспертиза» для определения независимой экспертизы.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила - 207 102, 00 руб., стоимость проведения исследования – 10 000,00 руб.

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, размер которой составил 81 200, 00 руб.

Расчет ущерба истца составил 125 902, 00 руб. = 207 102, 00 - 81 200, 00.

Суд полагает данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, не содержит неясностей и противоречий, основано на исследованных экспертом материалах дела, составлено квалифицированным специалистом.

Из материалов дела не следует с очевидностью, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством, и таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 902, 00 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В материалы дела предоставлена копия платежного документа, подтверждающего несения расходов по настоящему делу истцом в размере 50 000 руб. Вместе с тем, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба в размере 125 902, 00 руб. В обоснование размера материального ущерба истцом предоставлено суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Крымская независимая экспертиза». Стоимость проведения исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае не установлено признаков злоупотребления истцом процессуальными правами при обращении в суд с иском, влекущих возложения на него обязанности компенсации расходов ответчика на оплату производства экспертизы, следовательно, стоимость проведения исследования специалиста в размере 10 000,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 3 718, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 125 902 (сто двадцать пять тысяч девятьсот два) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

19 ноября 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>