Чебакова Анастасия Владимировна

№ 5-379/20 (УИД 42RS0016-01-2020-001328-04)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 17 июля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнила правила поведения, установленные на территории <адрес> - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением режима «Повышенная готовность», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. ФИО1 находилась в помещении автовокзала <адрес>, расположенного по <адрес>, без маски на лице, чем нарушила режим обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (СИЗ), а именно, масок и др. («масочный» режим) при посещении автовокзала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие в силу положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение админис...

...тративного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; ….

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; …

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения (часть 1). Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; ….

Губернатором Кемеровской области – Кузбасса, являясь высшим должностным лицом данного субъекта РФ, в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" принято распоряжение от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и на основании постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 № 6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность», начиная с 16.03.2020 г., действие которого до настоящего времени не прекращено в связи с ухудшением ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, по состоянию на 02.06.2020 г. в Кемеровской области – Кузбассе действовал режим «Повышенная готовность».

При этом, распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, предписано соблюдать масочный режим, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Как следует из информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) «"О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования", при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности. Соответственно в том случае, когда введен так называемый "масочный режим", любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Следовательно, так называемый масочный режим – это режим обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (СИЗ), который подлежит соблюдению гражданами Кемеровской области при посещении автовокзалов.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором она не отрицала свою вину; ее письменными объяснениями, в которых она поясняли, что имеет заболевание бронхиальная астма и ей тяжело долго находиться в маске; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения.

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности ФИО1 в содеянном.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривает факт наличия у нее необходимых средств индивидуальной защиты.

Суд не располагает достоверными сведениями, позволяющими исключить ответственность ФИО1 за нарушение правил поведения, установленных на территории Кемеровской области - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением режима «Повышенная готовность»

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельства, влияющие на наказание, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде предупреждения, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному, и является достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть настоящего постановления составлена и оглашена 14.07.2020 г.

Судья Л.В. Рябцева

Дело № 2-2197/2019 подлинник

24RS0017-01-2019-001435-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 октября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадаева Руслана Айндыевича к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гадаев Р.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.08.2017 года, заключенного между с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство», он и Чебакова А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительного характера. Согласно заключению ИП Куликовой Е.О. №01/03-19-54 стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 81 440 руб. 28.03.2019 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков и расходы по проведению экспертизы, однако требования претензии оставлены без удовлетворения. В этой связи, Гадаев Р.А. в судебном порядке просил взыскать в свою пользу с ООО УК «СИА» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 81 440 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в раз...

...мере 20 000 руб., расходы на составление доверенности 1 700 руб., почтовые расходы по направлению претензии 98,50 руб., судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

В дальнейшем стороной истца были уточнены исковые требования с учетом заключения строительно – технической экспертизы, согласно которым Гадаев Р.А. просит: взыскать в свою пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 97 220 руб., неустойку в размере 97 220 руб. за период с 08.04.2019 года по день вынесения решения, неустойку за период со дня, следующего после даты вынесения решения суда из расчета 3% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга (суммы устранения строительных недостатков), указав при этом, что общий размер неустойки не может превышать 97 200 руб. за вычетом размера неустойки, взысканной судом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности 1 700 руб., почтовые расходы по направлению претензии 98,50 руб., штраф.

Истец Гадаев Р.А., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Юрченко С.А. (полномочии проветрены) поддержал заявленный иск с учетом представленных уточнений к нему. Дополнительно пояснил, что размер суммы, необходимый для устранения строительных недостатков, определенный судебным заключением, необходимо принять без учета Стандарта строительной компании, поскольку договор участия в долевом строительстве не содержит в себе указание на Стандарты предприятия при строительстве объекта долевого участия.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» - Ледяев М.В. (полномочия проверены) не оспаривал размер расходов, необходимый для устранения недостатков жилого помещения и определенный заключением судебной строительной экспертизы в соответствии со стандартами предприятия. В остальном поддержал письменные возражения по иску, ранее представленные в материалы дела, указав, что квартира была передана истцу по акту приема – передачи, акт был подписан последним без каких – либо замечаний. Также в акте содержится указание, что квартира соответствует стандартам предприятия. Истец к застройщику с требованием провести обследование и устранить недостатки не обращался, претензию подал только на выплату денежных средств по Заключению эксперта №01/03-19-54 от 01.03.2019 года. В ответе на претензию застройщик предложил согласовать срок проведения работ по устранению недостатков, так в телефонном режиме истцу было разъяснено о необходимости обратиться к застройщику сначала за устранением недостатков в рамках гарантийного срока и только в случае не устранения таковых, либо отказа в их устранении обратиться в суд с иском. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований иска в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. При удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда, просил заявленный размер компенсации снизить до разумных пределов 500 руб., а расходы на представителя снизить с учетом категории спора, а также количестве судебных заседаний по делу. Кроме того заявил о снижении расходов истца на проведение досудебного исследования, полагая заявленный ко взысканию размер данных расходов завышенными и не отвечающими требованиям разумности, что подтверждается представленными доказательствами.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Чебакова А.В, в суд не явилась по неизвестной суду причине, от получения судебного извещения уклонилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № 197/108-6КН от 22.08.2017 года участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, база Бугач, ул. Калинина – Норильская, застройщик обязался передать участникам долевого строительства Гадаеву Р.А. и Чебаковой А.В. двухкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже, соответствующую проектной документации, требованиям обязательных технических и градостроительных регламентов.

Согласно п.2.1 указанного выше договора, его цена составила 3 350 000 руб.

На основании дополнительного соглашения к указанному выше договору, подписанному сторонами 24.04.2018 года, цена объекта долевого участия изменена и составила 3 406 458,54руб. в связи с увеличением фактической общей площади жилого помещения по сравнению с расчетной.

По акту приема – передачи от 07.05.2018 года застройщик ООО УК «СИА» передал Гадаеву Р.А. и Чебаковой А.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Как указано в акте приема – передачи, передаваемая квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, и иным обязательным требованиям.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за Гадаевым Р.А. и Чебаковой А.В. в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, Гадаев Р.А. обратился к эксперту ИП Куликовой Е.Ю., оплатив услуги в размере 20 000 руб.

Согласно заключению ИП Куликовой Е.Ю. №01/03-19-54, в квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 81 440 руб.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» Шифр:Э-315С/П 2-19 от 17.07.2019 года состав выполненных строительно-монтажных, отделочных и иных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации в целом, но качество данных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире присутствуют недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно – монтажных и отделочных работ по стенам, полу, оконных заполнений и малярных работ.

Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно – монтажных и отделочных работ, и не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации и (или) износа объекта долевого строительства. К дефектам эксплуатационного характера возможно отнести лишь дефект 5, 9 (загрязнения радиатора монтажной пеной и провисание створки балконной двери). Причиной указанных недостатков является некачественное выполнение работ.

Выявленные недостатки являются существенными, но не делают квартиру не пригодной для предусмотренного использования. Все недостатки являются устранимыми. Объем и характер выявленных дефектов, с учетом Стандарта организации (СТО 3.001-2013), проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов (Приложение №2). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 15.07.2019 года с учетом Стандарта организации составляет 81 633 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве №197/108-6КН от 22.08.2017 застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома в соответствии с требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В проектной документации Шифр 25-05-6-2015 –АР имеются отсылки к внутренним и отделочным работам в соответствии с требованиями СТО 3.001-2013.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Гадаева Р.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО УК «СИА» в пользу Гадаева Р.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 81 633 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

28.03.2019 года ООО УК «СИА» была получена претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение строительно – технической экспертизы.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 07.04.2019 года включительно, однако требования претензии в установленный законом срок удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО УК «СИА» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, согласно следующему расчету: 81 633 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 184 дн. (период с 08.04.2019 года по 08.10.2019 года согласно уточненным исковым требованиям) = 450 614,16 руб. Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 81 633 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УК «СИА» в пользу Гадаева Р.А. до 20 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

При этом суд признает обоснованными доводы стороны истца о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки с моменты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, что также не противоречит разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «СИА» в пользу Гадаева Р.А. с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда обязательства неустойки в размере 3% в день от суммы 81 633 руб., с учетом ограничения размера неустойки, согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не более 61 633 руб. (81 633 руб. – 20 000руб.)

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 1 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 51 316,50 руб., исходя из расчета: ((81 633 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 20 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции №54 от 01.03.2019 года Гадаев Р.А. оплатил ИП Куликовой Е.О. за составление досудебного экспертного заключения 20 000 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования подтверждено документально и являлось необходимым Гадаеву Р.А. для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Однако, поскольку досудебное исследование не было принято судом при разрешении спора, а также с учетом представленных стороной ответчика доказательств явной завышенности этих расходов, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 98,50 руб. на отправление претензии, поскольку несение указанных расходов подтверждается документально.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде Гадаевым Р.А. с представителем Юрченко С.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019 года, связанных с представлением интересов истца по делу о взыскании с ООО УК «СИА» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости по адресу: <адрес>108, стоимостью 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме в момент подписания договора.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (3 заседания), суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей отвечает признакам разумности.

В соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Гадаевым Р.А. на имя представителей Юрченко Д.А. и Юрченко С.А., следует, что она выдана доверителями на ведение конкретного дела, за оформление указанной доверенности Рязановым А.А. была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей.

Таким образом, общий размер расходов, понесенный стороной истца при рассмотрении настоящего спора, составит: 36 798,50руб.(15 000руб. – расходы на проведение досудебного исследования + 98,50руб. – почтовые расходы + 20 000руб. – расходы на представителя + 1 700руб. – расходы на оформление доверенности).

Поскольку требования иска удовлетворены судом в размере 83,96% от заявленных стороной истца с учетом уточнений, судебные расходы в пользу Гадаева Р.В. с ООО УК «СИА» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 30 896,02руб. (36 798,50х83,96%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 3 232,66 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 3 532,66 руб.

Одновременно с принятием решения по иску, суд полагает возможным разрешить ходатайство ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением суда от 17.06.2019 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы была возложена на сторону ответчика – ООО УК «СИА», заявившего ходатайство, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу экспертного учреждения со стороны ответчика в рамках расходов на проведение экспертизы. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «СИА» в пользу экспертного учреждения 35 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за проведение судебной строительно – технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадаева Руслана Айндыевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Гадаева Русала Айндыевича в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №197/108-6КН от 22.08.2017 года стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 81 633 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.04.2019 года по 08.10.2019 года в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 30 896 рублей 02 копейки, а всего взыскать 153 529 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Гадаева Руслана Айндыевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и производить взыскание указанной неустойки с 09.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% от суммы 81 633 рублей в день, но не более суммы 61 633 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гадаеву Р.А. – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 532 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2019 года.

Судья О.П. Хвалько