Чебакова Юлия Витальевна

Гражданское дело № 2-2313/2022

55RS0005-01-2022-003276-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебаковой Ю. В., Шарф И. И. к ООО «Регион Туризм», ООО «Счастливый билет 55» о защите прав потребителя,

установил:

Чебакова Ю. В., Шарф И. И. обратились в суд с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Счастливый билет 55» о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что 15 февраля 2022 года между Чебаковой Ю.В. и ООО «Счастливый билет 55» был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ответчик обязался оказать истцам услуги, входящие в туристический продукт на период 10 дней – с 15 марта 2022 года по 25 марта 2022 года по маршруту «Египет, Шарм-эль-Шейх».

В качестве туроператора, оказывающего услуги, входящие в состав туристического продукта, было указано ООО «Регион Туризм».

В соответствии с п. 2.3.1. договора истцами в полном объеме оплачена стоимость туристического продукта в размере 143000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и 61 от 15.02.2022 года.

Заявка на бронирование туристического продукта была подтверждена туроператором и ей присвоен № от 15.02.2022 года.

Однако, 06.03.2022 года турагентом ООО «Счастливый билет 55» истцам была сообщена информация о том, что путешествие не состоится в связи с недружественными решениями ...

...ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, после чего заявка с вышеуказанным номером была аннулирована.

23.05.2022 года на электронный адрес ООО «Регион Туризм» истцом Чебаковой Ю.В. было направлено требование о возврате денежных средств за несостоявшийся тур. Срок возврата денежных средств указывался до 02 июня 2022 года.

Требование истца о возврате денежных средств в качестве стоимости туристского продукта в размере 143000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, письменный ответ истцами не получен.

На основании изложенного, просят:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 15 февраля 2022 года №, заключенный между истцом Чебаковой Ю.В. и ответчиком ООО «Счастливый билет 55».

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Чебаковой Ю.В. стоимость туристского продукта в размере 71500 рублей, неустойку в размере 40755 рублей за просрочку в удовлетворении требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Шарф И.И. стоимость туристского продукта в размере 71500 рублей, неустойку в размере 40755 рублей за просрочку в удовлетворении требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Чебакова Ю.В., Шарф И.И., представитель истцов Знаменская А.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования уточнили, попросив:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 15 февраля 2022 года №, заключенный между истцом Чебаковой Ю.В. и ответчиком ООО «Счастливый билет 55».

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Чебаковой Ю.В. стоимость туристского продукта в размере 67343 рублей 85 копеек, неустойку в размере 67343 рублей 85 копеек за просрочку в удовлетворении требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Шарф И.И. стоимость туристского продукта в размере 67343 рублей 85 копеек, неустойку в размере 67343 рублей 85 копеек за просрочку в удовлетворении требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом пояснили, что от ООО «Счастливый билет 55» истцам возвращена сумма агентского вознаграждения в размере 8300 рублей и в размере 12 рублей 29 копеек. От ООО «Регион Туризм» истцам поступила сумма в размере 134687 рублей 71 копейки. По состоянию на 15.07.2022 года внесенные истцами денежные средства в размере 143000 рублей получены истцами в полном объеме, но за пределами срока, указанного в письменном требовании. Просрочка в удовлетворении требований о возврате уплаченной за услуги денежной суммы составила 38 дней, а именно с 03.06.2022 года по 10.07.2022 года. Таким образом, размер неустойки равен 153544 рублям 32 копейкам. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, размер неустойки составит 67343 рубля 85 копеек.

Однако, принимая во внимание, что вины туроператора не имеется в не оказании туристских услуг, просили взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, расчет прилагают.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражение на заявленный иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, указал на то, что ООО «Регион Туризм» возвратил истцам денежные средства еще до расторжения договора судом, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2022 года. Указал на то, что тур не состоялся по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. В данной ситуации юридически значимым являлось то, что договор в силу закона расторгнут сторонами не был. Следовательно, оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке нет.

Ответчик ООО «Счастливый билет 55» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на заявленный иск, согласно которому указал на то, что непосредственным исполнителем, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации турпродукта, является туроператор, в связи с чем туроператор является надлежащим ответчиком по искам о защите прав потребителей, связанных с неоказанием туристских услуг населению. Просит исключить ООО «Счастливый билет 55» из числа ответчиков.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижение и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно нормам указанного Федерального закона туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, при этом туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), а турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом к деятельности туроператора относится формирование туристского продукта, то есть заключение и исполнение договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст.1).

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, она применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом в данной статье указаны существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта» в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну общую цену, что также соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определившей соответствующей предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Содержание приведенной нормы, в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими конституционного права (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) на отдых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На правоотношения сторон настоящего спора распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года между Чебаковой Ю.В. и ООО «Счастливый билет 55» был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-15/02/2022-52, согласно которому ответчик обязался оказать истцам услуги, входящие в туристический продукт на период 10 дней – с 15 марта 2022 года по 25 марта 2022 года по маршруту «Египет, Шарм-эль-Шейх».

В качестве туроператора, оказывающего услуги, входящие в состав туристического продукта, указано ООО «Регион Туризм».

В соответствии с п. 2.3.1. договора истцами в полном объеме оплачена стоимость туристического продукта в размере 143000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 15.02.2022 года.

Заявка на бронирование туристического продукта была подтверждена туроператором и ей присвоен № от 15.02.2022 года.

06.03.2022 года турагентом ООО «Счастливый билет 55» до истцов была доведена информация о том, что путешествие не состоится в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации РФ, после чего заявка с вышеуказанным номером была аннулирована.

23.05.2022 года на электронный адрес ООО «Регион Туризм» истцом Чебаковой Ю.В. было направлено требование о возврате денежных средств за несостоявшийся тур. Срок возврата денежных средств указывался до 02 июня 2022 года.

Поскольку истец заблаговременно отказался от исполнения договора туристических услуг, туроператор и турагент должны были возвратить уплаченную по договору о реализации туристского продукта № от 15.02.2022 года денежную сумму.

Требование истца о возврате денежных средств в качестве стоимости туристского продукта в размере 134687 рублей 71 копейки ответчик добровольно удовлетворил только 11.07.2022 года, то есть после подачи иска в суд и принятия его к своему производству.

Агентское вознаграждение в размере 8300 рублей было возвращено истцам ООО «Счастливый билет 55» 01.04.2022 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 01.04.2022 года.

Таким образом, истцам выплачены в полном объеме уплаченные за приобретение путевки денежные средства.

Вместе с тем, требование о взыскании 134687 рублей 71 копейки заявлено истцами обосновано, в части взыскания указанной суммы решение суда исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств ответчиком после предъявления иска.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1393 рублей, рассчитанных истцами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

По правилам п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1393 рублей, то есть по 696 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в невозврате денежных средств потребителю по его требованию, степени и характера страданий истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав с ответчика ООО «Регион Туризм» компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71040 рублей 36 копеек ((134687 рублей 71 копейка + 1393 рубля + 6000)х50%), то есть по 35520 рублей 18 копеек.

Оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства истцам. При этом наличие большого количества исполнительных производств не является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4222 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чебаковой Ю. В., Шарф И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Чебаковой Ю. В. денежные средства за приобретение туристского продукта в размере 67343 рублей 85 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 по 10.07.2022 в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также штраф в размере 35520 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Шарф И. И. денежные средства за приобретение туристского продукта в размере 67343 рублей 85 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 по 10.07.2022 в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также штраф в размере 35520 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 18 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств за приобретение туристского продута в размере 134687 рублей 70 копеек, то есть по 67343 рубля 85 копеек в пользу каждого, исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств ответчиками.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года.

Дело № 2-1324/2011

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«26» декабря 2011 года р.п. Любинский

Любинский суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.

с участием истца Чебакова В.Д.,

представителя третьих лиц Чебакова В.Д., Чебаковой Ю.В. - Будникова С.П.,

при секретаре Сусленко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебакова В.Д. к нотариусу Абрамовой С.И. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Чебаков В.Д. обратился в Любинский районный суд с иском к нотариусу Абрамовой С.И. о признании завещания недействительным, выделении обязательной доли в наследственном имуществе, в обоснование требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его отец ФИО14 оставил завещание, по которому квартира перешла в собственность Чебаковой Ю.В. При обращении к нотариусу Абрамовой С.И., ему было отказано в ознакомлении с завещанием. Считает, что нотариусом намеренно нарушены его права и законные интересы как наследника первой очереди. Просил суд признать завещание, составленное ФИО15 в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, выделить обязательную долю в данном наследственном имуществе.

Истец Чебаков В.Д. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд выделить ему обязательную долю из завещанного имущества - в виде доли на квартиру и земельный участок по адресу <адрес>

В судебном заседании истец Чебаков В.Д. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, суду показал следующее. Он является сыном наследодателя -ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отца он проживал отдельно от него. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла его мать ФИО17 После ее смерти, в наследственные права вступили ее муж - ФИО18 сыновья - он, Чебаков В.Д. и Чебаков В.Д. . Поскольку наследственное имущество в виде...

... доли в квартире и доли земельного участка по адресу <адрес> отец ФИО21 завещал своей внучке Чебаковой Ю.В., полагал, что он имеет право на обязательную долю в указанном имуществе, так как является инвалидом 2 группы, нетрудоспособен, в настоящее время собственного жилого помещения не имеет. Просил суд признать за ним право на обязательную долю из завещанного отцом имущества. Полагал возможным определение размера обязательной доли нотариусом.

Ответчик нотариус Абрамова С.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что в ее производстве имеется наследственное дело № № на имущество, оставшееся после смерти ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Данное дело заведено по заявлению Чебакова В.Д. - наследника по закону, в т.ч. на обязательную долю.

Третье лицо Чебаков А.Д. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Чебаков В.Д., Чебакова Ю.В. в судебное заседание не явились, доверили представление интересов Будникову С.П.

Представитель третьих лиц Чебакова В.Д., Чебаковой Ю.В. - Будников С.П. в судебном заседании указал, что истец Чебаков В.Д. имеет право на обязательную долю, так как приходится сыном наследодателю и является нетрудоспособным.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1118 ГК РФраспорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу : <адрес> являются Чебаков Д.Т., Чебакова Л.В., Чебаков В.Д. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя ФИО24 являются его дети Чебаков В.Д. , Чебаков А.Д. , Чебаков В.Д. . В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 сделал распоряжение о том, что принадлежащие ему доли в праве общей собственности на квартиру и приусадебный земельный участок по адресу <адрес> он завещает Чебаковой Ю.В. .

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о рождении № Чебаков ФИО48 родился ДД.ММ.ГГГГ года. Его родителями являются ФИО35 и ФИО36.

На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года квартира по адресу : <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО37 ФИО38., Чебакову В.Д.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО39 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Абрамовой С.И. ФИО40. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым ФИО41. является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО42

Из материалов дела следует, что Чебаков В.Д. является инвалидом второй группы, нетрудоспособен.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сер. №, выданной <данные изъяты> бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

Часть 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Исходя из части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в ст. 1149 ГК РФ установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Чебакова В.Д. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО44 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 1131, 1149 ГК РФ, ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чебакова В.Д. удовлетворить.

Признать за Чебаковым В.Д. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти отца ФИО47, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение десяти дней с момента принятия его в окончательной форме. Жалоба подается через Любинский районный суд.

Судья Л.В.Железнова