Чебашев Богдан Игоревич

КОПИЯ

63RS0№-48

5-916/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чебашева Богдана Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

из представленных материалов дела следует, что водитель Чебашев Б.И. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в районе <адрес> по бульвару Кулибина <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Чебашева Б.И. поступили на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.2...

Показать ещё

...8 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Статья 12.8 часть 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении были выполнены в короткий промежуток времени. То есть не требовали существенных временных затрат для производства экспертизы, установления потерпевших и свидетелей, допроса иных лиц, проживающих в другой местности.

Кроме того, санкция части 3 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Материалы дела также не содержат сведений о том, что Чебашев Б.И. является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации либо военнослужащим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Чебашева Б.И. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, бульвар Кулибина, 19, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении в отношении Чебашева Богдана Игоревича от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Т.А. Глазунова

Свернуть

1№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 06 июня 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Королевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Болдырева Д.Е.,

подсудимого Чебашева Б.И.,

защитника Горбуновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чебашева Богдана Игоревича,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чебашев Б.И. своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Чебашев Б.И., реализуя умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в июне 2017 года в дневное время, находясь на поле, расположенном за ГМ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконно путем сбора дикорастущего растения конопля приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 45,4 грамма, для личного потребления, которое незаконно хранил в электрощите, расположенном на 9-ом этаже подъезда № <адрес> по <адрес> <адрес> до 10 апреля 2018 года. Затем переложил вышеуказанное наркотическое средство в правый карман своей куртки, где незаконно хранил до момента задержания сотрудниками полиции.

10 апреля 2018 года в 18 часов 00 минут возле <адрес> Чебашев Б.И. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №21 У МВД России по адресу: г. Тольятти ул. Дзержинского, д.15, где в ходе личного досмотра у него вы...

Показать ещё

...шеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. Масса наркотического средства соответствует значительному размеру.

При окончании предварительного расследования Чебашев Б.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого Чебашева Б.И. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чебашев Б.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно в соответствии с ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания Чебашеву Б.И. суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Чебашев Б.И. ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере г. Тольятти не наблюдается, с ноября 2017 года состоит на учете в наркологическом диспансере г. Тольятти с диагнозом: <данные изъяты>», согласно сведений ГБУЗ «ТГКБ №» на диспансерном учете в Тольяттинском городском центре по профилактике и борьбе со СПИД не состоит; <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Признание вины, раскаяние Чебашева Б.И. признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании им места сбора наркотического средства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (л.д. 10, 19-20).

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также при назначении Чебашеву Б.И. наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Чебашевым Б.И. новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишение свободы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, определяет его условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чебашева Богдана Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать Чебашева Б.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 44,5 гр., конверт, хранящиеся в камере хранения ОП №21 У МВД России по г. Тольятти, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Е.Г. Телина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.<адрес>

Секретарь ФИО3

Свернуть

№ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 11 декабря 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сидорова О.А.,

подсудимого Чебашева Б.И., а также защитника Конновой В.В.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЧЕБАШЕВА БОГДАНА ИГОРЕВИЧА,родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чебашев Б.И. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Чебашев Б.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: г.<адрес>, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем рывка, открыто похитил с шеи ФИО4 принадлежащие ей цепочку длинной примерно 55 см, массой не менее 3 грамм, более точная масса дознанием не установлена, проба 583, стоимостью 12.500 рублей, с крестиком массой не менее 3 грамм, более точная масса дознанием не установлена, стоимостью 12.500 рублей, а всего на сумму 25.000 рублей и, игнорируя законные требования ФИО4 вернуть ювелирные изделия, с похищенным имуществом Чебашев Б.И. с места происшествия скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Чебашев...

Показать ещё

... Б.И. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 25.000 рублей.

Чебашев Б.И. вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4, согласно поступившему заявлению, согласилась рассмотреть дело в особом порядке, при этом просила взыскать с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба 20.000 рублей или обязать подсудимого возвратить ей золотую цепочку с крестиком в первоначальном ее виде, то есть без повреждений.

По ходатайству Чебашева Б.И. с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, виновность Чебашева Б.И., кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а его действия, с учетом позиции государственного обвинения, следует квалифицировать правильно по ст. 161 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исковые требования потерпевшейФИО4 в размере 20.000 рублей,в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом в ходе судебного заседания потерпевшая просила так же вернуть ей золотую цепочку с крестиком в первоначальном своем виде.

Однако стоимость восстановительного ремонта золотого изделии - цепочки, является обстоятельством, которое влечет за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, суд считает необходимым передать исковые требования на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Чебашева Б.И..

Чебашев Б.И. ранее судим, вновь совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений среднейтяжести, в период двух неотбытых условных осуждений по предыдущим приговорам судов. При этом вину Чебашев Б.И. признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется УУП с отрицательной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов 2 степени».

Активное способствование как раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче первоначальных объяснений (л.д.34;42), с указанием и описанием обстоятельств совершенного преступления, а так же розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно указания места нахождения похищенного имущества, куда его сдал подсудимый, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч.1, п. «и» УК РФ.

Частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выкупа и последующей выдачи сотрудникам полиции фрагмента похищенной цепочки (л.д.60), а так же последующая передача ее судом потерпевшей, а так же передача по желанию подсудимого Чебашева Б.И., в счет возмещения материального ущерба денежных средств потерпевшей, изъятых при подсудимом в ходе его задержания, суд в соответствии со ст. 61 ч.1, п. «к» УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание Чебашевым Б.И. вины, раскаяние, наличие у подсудимого всех имеющихся заболеваний, в том числе и со слов, желание подсудимого проведения дознания в сокращенной форме (л.д.74), те обстоятельства, что он ухаживает за престарелой бабушкой, а так же те обстоятельства, что он добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости,суд, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не учитывать подсудимому Чебашеву Б.И. в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ), так как объективных данных как алкогольное опьянение повлияло на совершение подсудимым преступлений, в ходе дознания установлено не было.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не учитывает состояние алкогольного опьянения подсудимого, в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Чебашевым Б.И. преступления, которое не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для назначения наказания Чебашеву Б.И. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Чебашевым Б.И. преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Чебашеву Б.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, так как рассматриваемое преступление средней тяжести было совершено в период неотбытых условных осуждений по двум предыдущим приговорам судов, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по предыдущим приговорам судов отменить, и направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание должно быть назначено в разумных пределах, в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1; ч.5 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧЕБАШЕВА БОГДАНА ИГОРЕВИЧА,виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 1 года лишения свободы.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ, условное осуждение по двум приговорам Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по двум приговорам Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ЧЕБАШЕВУ БОГДАНУ ИГОРЕВИЧУ наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чебашева Б.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета установленного ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии, хранящийся при деле, оставить при деле, фрагмент золотой цепочки, хранящийся при деле, возвратить потерпевшей ФИО4, денежные средства в общем размере 3.050 рублей, хранящиеся в ФИНО У МВД России по г. Тольятти (л.д.85), передать в счет возмещения материального ущерба, потерпевшей ФИО4.

Заявленные исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 20.000 рублей, а так же обязании подсудимого возвратить ей золотую цепочку с крестиком в первоначальном ее виде, то есть без повреждений, передать вопрос об их размере и разрешении в порядке гражданского судопроизводства, признав за вышеуказанным истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 18 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием прокурора Сидорова О.А., Аркавий К.С., Поляк А.А.,

подсудимых Чебашева Б.И., Ефимова С.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защиты - адвокатов Федоровой Т.П.,Огриной Н.Н,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чебашева Богдана Игоревича, <данные изъяты>, судимого

1)06.06.2018 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

2) 14.06.2018 года Автозаводским районным судом г. Тольятти п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Осужденного: 11 декабря 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по двум приговорам Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.06.2018 года и 14.06.2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Ефимова Сергея Андреевича, <данные изъяты> су...

Показать ещё

...димого:

1) 13.03.2017 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 19.07.2017 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освободившегося 20.03.2019 года по отбытии срока наказания; судимость не снята и не погашена,

17.07.2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чебашев Богдан Игоревич, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

02.07.2019 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 26 минут, Чебашев Б.И. находился в квартире своей тети Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где последняя передала Чебашеву Б.И. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» MasterCardMass № и сообщила последнему пин-код от данной карты, с целью приобретения продуктов. Реализуя задуманное, Чебашев Б.И. в период времени с 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 №:

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут, Чебашев Б.И. находясь в магазине «IPGEJDAROVAG», расположенном на территории <адрес>, через эквайринговый терминал оплаты, <данные изъяты> похитил с банковского счета Потерпевший №2 путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последней денежные средства в размере 120 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты, Чебашев Б.И. находясь по адресу: <адрес>, в магазине «Пеликан», через эквайринговый терминал оплаты, <данные изъяты> похитил с банковского счета Потерпевший №2 путем оплаты приобретенного им товара, принадлежащие последней денежные средства в размере 242 рубля 93 копейки;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты, Чебашев Б.И. находясь по адресу: <адрес>, где реализуя задуманное, через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ 344746, установленный в вышеуказанном здании, используя ранее известный ему персональный идентификационный номер (ПИН-код), в указанное выше время произвел съем и <данные изъяты> похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в размере 1000 рублей принадлежащие Потерпевший №2;

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут, Чебашев Б.И. находясь по адресу: <адрес>, где реализуя задуманное, через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ 344746, используя ранее известный ему персональный идентификационный номер (ПИН-код), в указанное выше время произвел съем и <данные изъяты> похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в размере 500 рублей принадлежащие Потерпевший №2;

-ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, Чебашев Б.И. находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где реализуя задуманное, через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ 60000126, используя ранее известный ему персональный идентификационный номер (ПИН-код), в указанное выше время произвел съем и <данные изъяты> похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в размере 50 000 рублей принадлежащие Потерпевший №2

В результате своих преступных действий, Чебашев Б.И. действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, <данные изъяты> похитил с банковского счета № банковской карты MasterCard Mass № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 51 862 рубля 93 копейки, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным денежными средствами Чебашев Б.И. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Ефимов Сергей Андреевич, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов С.А., находился на первом этаже подъезда № <адрес> по б-ру Кулибина, <адрес>, где увидел, что ранее незнакомый ему Потерпевший №1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся и упал на лестницу, в следствии чего сумка последнего зацепилась за лестничные перила и упала на ступень. Ефимов С.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к указанной выше сумке и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвернулся и не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, будучи уверенным, что действует <данные изъяты>, поднял со ступени и <данные изъяты> похитил мужскую сумку, материальной ценности не представляющей, со следующим имуществом: - сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4» стоимостью 10 000 рублей; - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, материальной ценности не представляющей; - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, материальной ценности не представляющей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления Ефимов С.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Ефимов С.А. и Чебашев Б.И., своими умышленными действиями совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, находясь на территории <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковских счетов № ПАО «Сбербанк России» и № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Потерпевший №1, при помощи банковских карт №№, № которые были ранее похищены Ефимовым С.А., с этой целью вступили между собой в преступный сговор. Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ,совершили ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковских счетов, группой лиц по предварительному сговору.

Чебашев Б.И. и Ефимов С.А., действуя совместно и согласовано, поддерживая преступные действия друг друга, находясь в магазине «BAGET», расположенный на территории <адрес>, через эквайринговый терминал оплаты, <данные изъяты> похитили с банковского счета Потерпевший №1 № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № путем оплаты приобретенного ими товара: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут денежные средства в размере 169 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту денежные средства в размере 403 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты денежные средства в размере 364 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты денежные средства в размере 348 рублей.

Далее, Чебашев Б.И. и Ефимов С.А., действуя совместно и согласовано, поддерживая преступные действия друг друга, находясь в магазине «BAGET», расположенный на территории <адрес>, через эквайринговый терминал оплаты, <данные изъяты> похитили с банковского счета Потерпевший №1 № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № путем оплаты приобретенного ими товара: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты денежные средства в размере 290 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут денежные средства в размере 453 рубля.

Далее, Чебашев Б.И. и Ефимов С.А., действуя совместно и согласовано, поддерживая преступные действия друг друга, через эквайринговый терминал оплаты, <данные изъяты> похитили с банковского счета Потерпевший №1 № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № путем оплаты приобретенного ими товара: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в магазине «LEBEDUSHKA», расположенный на территории <адрес>, денежные средства в размере 912 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут в ресторане быстрого питания «Макдоналдс», денежные средства в размере 748 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в ресторане быстрого питания «Макдоналдс», денежные средства в размере 747 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут в ресторане быстрого питания «Макдоналдс», денежные средства в размере 330 рублей.

Далее, Чебашев Б.И. и Ефимов С.А., действуя совместно и согласовано, поддерживая преступные действия друг друга, через эквайринговый терминал оплаты, <данные изъяты> похитили с банковского счета Потерпевший №1 № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № путем оплаты приобретенного ими товара, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты в ресторане быстрого питания «Макдоналдс», денежные средства в размере 362 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут в магазине «VIKTORIYA», расположенный на территории <адрес>, денежные средства в размере 132 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в магазине «VIKTORIYA», расположенный на территории <адрес>, денежные средства в размере 449 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты в магазине «VIKTORIYA», расположенный на территории <адрес>, денежные средства в размере 161 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты в магазине «VIKTORIYA», денежные средства в размере 143 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в магазине «Полянка», денежные средства в размере 304 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут в магазине «BEERZHA», расположенный на территории Автозаводского района г. Тольятти, денежные средства в размере 169 рублей 90 копеек; 04.08.2019 в 01 час 27 минут в магазине «BEERZHA», расположенный на территории Автозаводского района г. Тольятти, денежные средства в размере 84 рубля; 04.08.2019 в 01 час 28 минут в магазине «BEERZHA», расположенный на территории Автозаводского района г. Тольятти, денежные средства в размере 165 рублей; 04.08.2019 в 01 час 29 минут в магазине «BEERZHA», расположенный на территории Автозаводского района г. Тольятти, денежные средства в размере 57 рублей; 04.08.2019 в 01 час 30 минут в магазине «BEERZHA», расположенный на территории Автозаводского района г. Тольятти, денежные средства в размере 335 рублей; 04.08.2019 в 01 час 31 минуту в магазине «BEERZHA», расположенный на территории Автозаводского района г. Тольятти, денежные средства в размере 396 рублей.

Далее, Чебашев Б.И. и Ефимов С.А., действуя совместно и согласовано, поддерживая преступные действия друг друга, находясь в магазинах, через эквайринговый терминал оплаты, <данные изъяты> похитили с банковского счета Потерпевший №1 № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № путем оплаты приобретенного ими товара: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты в магазине «Полянка», <адрес>, б-р Татищева, № денежные средства в размере 267 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в магазине «Полянка», <адрес>, б-р Татищева, №, денежные средства в размере 273 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту в магазине «Полянка», денежные средства в размере 592 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту в магазине «Полянка», в размере 5 рублей; 04.08.2019 в 03 часа 30 минут магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 400 рублей; 04.08.2019 в 03 часа 33 минуты в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 42 рубля; 04.08.2019 в 03 часа 36 минут в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 400 рублей; 04.08.2019 в 03 часа 40 минут в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 385 рублей; 04.08.2019 в 03 часа 41 минуту в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 134 рубля; 04.08.2019 03 часа 42 минуты в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 110 рублей; 04.08.2019 03 часа 43 минуты в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 150 рублей; 04.08.2019 в 03 часа 43 минуты в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 43 рубля; 04.08.2019 в 03 часа 48 минут в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 72 рубля; 04.08.2019 в 03 часа 52 минуты в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, в размере 200 рублей; 04.08.2019 в 04 часа 01 минуту в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 6 рублей; 04.08.2019 в 04 часа 03 минуты в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 115 рублей; 04.08.2019 в 04 часа 14 минут в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средствав размере 68 рублей; 04.08.2019 в 04 часа 15 минут в магазине «IPBABAEVA.KN.» расположенный на территории Автозаводского района, денежные средства в размере 68 рублей.

В результате своих преступных действий, Чебашев Б.И. и Ефимов С.А. действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили с банковского счета Потерпевший №1 № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 7 351 рубль, а также с банковского счета Потерпевший №1 № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 3 500 рублей 90 копеек, а всего денежных средств в сумме 10 851 рубль 90 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ефимов С.А. показал, что 3 августа 2019 года он с Чебашевым Б.И. приехали во второй квартал к знакомому. Знакомого дома не оказалось, ФИО5 отошел. Он остался один. Захотел закурить, увидел мужчину, спросил у него сигареты. Мужчина ничего не ответил, забежали в подъезд, он за ним. Мужчина он был выпивший, по внешнему виду и по запаху он это определил. Мужчина в подъезде споткнулся, его сумка зацепилась за перила или просто упала. У него возникло желание подобрать ее. Мужчина стоял спиной к нему. Он поднял сумку и вышел из подъезда. Он убедился, что потерпевший не видит его действия. Других людей не было. Что было в сумке, он не знал. В момент когда увидел сумку - возникло желание ее взять. Потом вышел из подъезда, стал осматривать сумку, в сумке было: пачка сигарет, телефон Самсунг золотого цвета и две карточки. Сумку он выкин<адрес> и телефон положил в карман. Пошел искать Чебашева, он встретился ему в арке. Они пошли в сторону их дома. Он не рассказывал Чебашеву про того мужчину. Когда они проходили мимом магазина, он отдал одну карту Чебашеву. Чебашев не стал спрашивал чья карта, а он промолчал и не рассказал от куда у него карта. Они зашли в магазин. На карточке была услуга «оплата касанием карты» до 1000 руб. ФИО5 попробовал купить сигареты и алкоголь, у него получилось. Он купил пиво, сигареты. Пошли в сторону их квартала. По дороге заходили в «Макдональдс», купили там покушать. В обвинительном заключении, указаны магазины, это соответствует действительности. Далее они шли, по 14а кварталу, что-то там покупали, покушали. В 13 квартале опять в магазине купили алкоголь, сигареты. Еще заходили в магазин. Потом в магазине «Полянка» в 19 квартале они купили сигарет, покушать. На улице он достал телефон и показал Чебашеву, сказал, что нашел. Там оказался графический ключ, отформатировать не получилось, он был выпивший, психанул и кинул телефон на асфальт, телефон разбился. Потом еще выпивали с Чебашевым и разошлись. Он был выпившим слегка. Алкогольное опьянение не повлияло на его поведение. Ущерб потерпевшему ФИО27 возместил в полном объеме, извинился перед ним. Потерпевший его простил. По ч. 1 ст. 158 УК РФ - вину признает полностью, по ч.3 ст. 158 УК РФ - не признает, так как не было сговора. Когда он отдал карту Чебашеву, он ничего не сказал, а тот ничего и не спрашивал.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Ефимова С.А. данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1л.д. 89-90, т. 2 л.д. 44-48, 101-103),из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу примерно в 20:00 часов за ним домой зашел его знакомый Чебашев Б.И. Они приехали во второй квартал <адрес>, где он с ФИО5 гулял по второму кварталу, алкоголь не употребляли. Примерно в 22:30 часов они находились возле <адрес> по бульвару Кулибина <адрес>, Чебашев Б.И. прошел в арку данного дома, так как хотел в туалет, он остался во дворе дома. Мимо него проходил ранее незнакомый ему мужчина. Как ему показалось он находился в алкогольном опьянении. Он в тот момент был трезв, спиртное не употреблял. Он попросил у мужчины сигарету, но мужчина почему-то промолчал. Он еще раз попросил угостить его сигаретой, но мужчина молча побежал в сторону одного из подъездов <адрес> по бульвару Кулибина, где зашел внутрь. Он через открытую дверь зашел за данным мужчиной в подъезд, увидел, что тот споткнулся и упал, в этот момент сумка, которая висела у мужчины на плече, упала на лестницу. Пока мужчина пытался вставать, он, видя, что находится вне поле зрения мужчины, решил похитить сумку, которая ранее упала. Он незаметно поднял сумку и выбежал из подъезда. Во дворе того дома он встретил Чебашева Б.И. с которым пошли в сторону магазина «Хитон» по <адрес> на ходу решил проверить содержимое сумки, где обнаружил две пластиковые карты ПАО «Сбербанка России» зеленым и серым цветом, а также телефон «Samsung». Чебашев Б.И. увидел сумку со всем содержимым и спросил у него, где ее нашел, он ответил Чебашеву Б.И., что похитил данную сумку со всем содержимым. Он по-дружески передал одну банковскую карту Чебашеву Б.И., а вторую оставил у себя как и сотовый телефон. На данных карточках был значок «Wi-fi», то есть, чтобы расплачиваться данной картой пин-код не нужен. После этого они пошли гулять и решили потратить эти денежные средства на различные продукты и напитки, а именно, сначала они направились ТД «Багет» по адресу: <адрес> а, где они зашли в пивной магазин, как именно назывался магазин он точно сейчас не помнит. В пивном магазине они взяли пива и закусок, на какую точно сумму - он не помнит. Далее они направились в ресторан быстрого питания «Магдональдс», где с Чебашевым Б.И. купили себе покушать, расплачивались они теми похищенными картами. После того, как они покушали, то направились в сторону 13 квартала, где также нашли пивной бар, в котором они также купили пива и закусок, расплачиваясь похищенными ранее картами. После 13 квартала они направились в 19 квартал в магазин «Полянка», где также покупали продукты питания.

Находясь возле магазина «Полянка» в 19 квартале <адрес> он решил воспользоваться похищенным им сотовым телефоном, но у него на экране была блокировка в виде графического ключа. После нескольких попыток разблокировать телефон, он со злости бросил его об асфальтовое покрытие тротуара, от чего он разбился. Он еще несколько раз топнул по нему ногой. Он в сломанном состоянии остался лежать на асфальте. Кто его подобрал, ему не известно. Он добровольно показал сотрудникам полиции место, где разбил сотовый телефон, но ни его, ни его частей там не оказалось. В <адрес> с момента совершения данного преступления не ездил, и похищенный сотовый телефон ни кому не продавал и не передавал. Расплачивались банковскими картами они только на территории <адрес>, за его пределы они никуда не выезжали. Также он добавляет, что Чебашев Б.И. знал о том, что карты были ранее им похищены. После того как они воспользовались картами он с Чебашевым Б.И. разошлись в разные стороны. Ту карту, которая была у него - он потом сломал и выбросил, куда именно - не помнит. Со слов Чебашева Б.И. он знает, что карту тот также сломал.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшим, которым оказался Потерпевший №1, перед которым он извинился за свой поступок и передал в счет возмещения ущерба 20 000 рублей, о чем они оба написали расписки.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Ефимова С.А. данные им на очной ставке в порядке ст. 276, 285 УПК РФ (том 2 л.д. 82-85), в ходе проведения очной ставки Ефимов С.А. подтвердил свои показания данные в ходе следствия и подтвердил, что Чебашев Б.И. знал, что карты, которыми они расплачивались в магазине ранее Ефимовым С.А. были похищены.

После оглашений показаний, Ефимов С.А. показания свои не подтвердил, пояснил, что дал такие показания под влиянием третьих лиц, каких, не может сказать. У них были личные средства, рублей 500. Почему Чебашев картой оплачивал их покупки, не помнит. Адвокат при его допросе был. Он оговорил Чебашева, так как на него оказали давление. Не будет называть фамилии. До этого были оперативные мероприятия. Показания, данные на следствие - не подтверждает. Картой расплачивался то он, то Чебашев. Была ли фамилия владельца на карте не помнит, не обратил внимание. Было темно, ночь. Кассиры присутствовали когда расплачивались в магазинах, наличные деньги не снимали. Он проживает с мамой, и сестрёнкой 2009 года рождения. Хронические заболевания пиелонефрит, сердце слабое, сердечно-сосудистые заболевания. Работал не официально на мойке.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чебашев Б.И. показал, что потерпевшая ФИО28, его родная тетя, по линии отца. С ней они общались, он хотел, чтобы она завязала с алкоголем, у них были общие интересы по зависимости. Они встречались, общались. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к тете, около 23:00. Она попросила его сходить в магазин, дала карту и сказала пин-код. Попросила купить продукты, он пошел в магазин, у нее к нему доверие было. Она позволила и на большую сумму купить. Он зашел в магазин «Пеликан», адрес не помнит, купил продукты, приложив на кассе карту. Что конкретно купил, не помнит, сумма была до 1000 руб. Еще купил шаурму. Пока готовилась шаурма, он решил проверить сумму на карточке. Он подошел к банкомату, увидел, что на карте сумма более 50 000 рублей. Он снял в банкомате 50 000 рублей, хотел потом вернуть тете, но она в запое была. До этого приобрел товары в «Пеликане». Потратил 50 000 рублей, на отдых, хотел отдохнуть, расслабиться, проблемы в жизни. Он не рассматривает свой поступок как п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потому что это было добровольно. С гражданским иском он согласен в полном объеме, при возможности - оплатит. Покупки и съем денег по обвинительному заключению, соответствует действительности. В содеянном раскаивается, но с квалификацией не согласен.

По эпизоду с Ефимовым С.А. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину не признаю полностью. Встретились с Ефимовым, гуляли по району, поехали в гости к знакомому. Он с Сергеем Ефимовым разминулся. Он пошел в сторону арки, Ефимов куда то в другую сторону. Он хотел в туалет, именно из за этого и отошел, возвратился обратно. ФИО6 вышел из подъезда. Они направились по <адрес> ему ничего не говорил. Подошли к магазину. Он достал карту, предложил расплатиться ею. Он не спрашивал, чья карта. Он расплатился картой в магазине. Пиво, сигареты купили. Направились в «Макдональдс», карта то у Ефимова была, то у него. В Макдональдсе купили продукты. В 13 квартале, в каком-то магазине приобретали продукты. Много покупок было. 19 квартале что-то купили, посидели, выпили. Разошлись. Еще момент помнит, ФИО6 достал телефон, пытался разблокировать, не получилось, потом разбил его об асфальт. Они разошлись. Карт у него не оставалось, он ее отдал Ефимову. Сумку у Ефимова не видел. На него давило следствие. На очной ставке их настраивали друг против друга. Чья былва карта, он не знал.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Чебашева Б.И. данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-193, 213-216, том 2 л.д. 32-34, 68-72),из которых следует, что по преступлению по факту хищения у своей тети Потерпевший №2 денежных средств с банковской карты признает полностью, но он не согласен с квалификацией данного деяния. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей тете Потерпевший №2, для того, чтобы у нее переночевать, предварительно созвонившись, на что она дала свое согласие. Он прибыл к Потерпевший №2 примерно в 21:00 час. Примерно в 22 часа 00 минут тетя попросила его сходить в магазин, купить спиртные напитки и дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», а также сама сообщила ему код от данной карты. Она не уточнила, можно ли снимать деньги для оплаты продуктов или нужно рассчитываться безналом. Он решил снять денежные средства в ближайшем отделения ПАО «Сбербанк России», который находится по адресу: <адрес> в. Подойдя к банкомату по вышеуказанному адресу, приложил к специальному модулю в банкомате, ввел пароль, который ранее ему сообщила его тетя и решил проверить баланс на карте, увидев, что на карте имеется значительная сумма, а именно более 60 000 рублей. В этот момент он решил снять с карты, принадлежащей его тети денежные средства в сумме 50 000 рублей, он забрал выданные банкоматом деньги, вышел из отделения ПАО «Сбербанк России», сломал банковскую карту тети и выкинул банковскую карту в районе 10 квартала <адрес> на бульваре Луначарского, точное место он не помнит. Средства снятые с банковской карты тети он потратил на собственные нужды, а именно на алкогольную продукцию, на еду и на аренду номера в бане в ТЦ Флагман. Данные денежные средства он потратил в полном объеме. Тратил их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, он зашел за своим другом Ефимовым С.А. и они пошли гулять по <адрес>. Примерно в 22:00 час. того же дня они находились у <адрес> по б-ру Кулибина. Он отошел в арку дома, чтобы сходить в туалет, Ефимов С.А. остался во дворе дома. Когда он вернулся во двор дома, то Ефимова С.А. там не было. Он постоял некоторое время и Ефимов С.А. вышел из подъезда <адрес> по бульвару Кулибина, номер подъезда он не запомнил. Через пару минут Ефимов С.А. вышел на улицу, подошел к нему и сказал, что нужно быстро уходить со двора. Он не стал спрашивать причину спешки и они направились в сторону <адрес> дороге Ефимов С.А. на ходу достал из-под кофты сумку с оборванным ремнем и проверил ее содержимое, где обнаружил две пластиковые карты «Сбербанка России» и сотовый телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета. Он увидел сумку с содержимым и спросил у Ефимова С.А. от куда она у него, на что тот сообщил, что украл ее, но подробно об этом не рассказал. Ефимов С.А. по дружески передал ему одну банковскую карту. Вторую банковскую карту и сотовый телефон Ефимов С.А. забрал к себе и положил в карман брюк, после чего сумку выбросил в кусты по дороге. На банковских картах имелся значок «WI-FI», то есть к данным картам пин-код не нужен. Он и Ефимов С.А. расплачивались денежными средствами банковских карт за продукты питания и спиртное, где именно он не помнит, какую сумму они потратили - ему неизвестно. Находясь возле магазина «Полянка» ДД.ММ.ГГГГ ночью Ефимов решил воспользоваться похищенным сотовым телефоном, но на экране блокировки стоял графический ключ. После нескольких попыток разблокировать телефон, Ефимов С.А. разозлился и бросил его об асфальт, от чего телефон разбился, также Ефимов С.А. несколько раз топнул по нему ногой, а телефон в разломанном состоянии остался лежать. Находясь в 19 квартале они пошли в магазин «Полянка», расположенный по адресу: <адрес>, б-р Батищева, № где Ефимов С.А. купил выпечку и алкоголь, расплатившись похищенной картой. После чего они вышли на улицу и разошлись с Ефимовым С.А. по домам. Позднее он выкинул данную карту, где именно - он не помнит.

После оглашений показаний Чебашев Б.И. показал, что показания полностью не подтверждает. Пояснил, что он не видел, что Ефимов выходил из подъезда, он стоял возле окна подъезда. У него сумки не было. У него штаны широкие были, может напоминало сумку. Следователь допрашивал по-другому. Не видел сумку. Фамилию владельца на карте не видел. До этого времени у Ефимова не видел данную карту. Ефимову не говорил, чтобы они не тратили много, он думал, что у него есть деньги, заработал.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Чебашева Б.И. данные им на очной ставке в порядке ст. 276, 285 УПК РФ (том 2 л.д. 82-85), которые в судебном заседании Чебашев Б.И. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что подсудимый Чебашев Б.И. является ее племянником. ДД.ММ.ГГГГ Чебашев Б.И. пришел к ней домой, вечером, сказал, что хочет остаться ночевать у нее. Он часто оставался ночевать, она никогда против не была. Он хотел покушать, но у нее не было дома еды. У нее наличных денег не было, она дала ему свою кредитную карту Сбербанка, он пошел в магазин. Ей стали приходить сообщения, что с карты снимаются наличные. Она позвонила в банк, чтобы заблокировать карту. Пошла в Сбербанк на следующий день, дали распечатку. Она несколько раз звонила племяннику, Чебашева Б.И. не могла найти, он ушел в бега, его не было ни дома, ни у бабушки. Он не вернулся в тот вечер, и даже не позвонил. Друзьям тоже звонила, они не знали где он. Сумма, которая была похищена 51 862 рубля, была для нее значительной, так как она пенсионерка, получает пенсию 10000 рублей. За квартиру коммунальные платежиоплачивает4000 рублей ежемесячно. У нее есть только наследство от мамы, есть квартира, в которой проживают ее знакомые и оплачивают за съем. Доход от сдачи <адрес> руб., с этих денег она оплачивает за свою квартиру. Она проживает одна.50000 рублей значительная сумма для нее.Ущерб ей не возмещен. Исковые требования поддерживает. Чебашеву она сказала пин-код карты. Она разрешила купить, что хочется, но на 1000 рублей. Так как продукты Чебашев не принес, считает, что у нее похищено 51 862 рубля. Ранее карту она давала неоднократно. Пин-код не меняла. Он не первый раз пользовался картой, он никогда ее не обманывал, она всегда помогала ему. Она не ожидала, что он это сделает.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО10 от исковых требований отказалась в полном объеме. Пояснив, что ущерб ей не возмещен, однако от исковых требований она добровольно отказывается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ вечером пошел в гости к сестре, у подъезда дома сестры неизвестный попросил у него сигареты, он не дал. Затем он зашел в подъезд. Этот неизвестный зашел за ним и опять спросил сигареты. Он оступился, его сумка зацепилась за перила, упал, у сумки оторвались ручки и она тоже упала. Он начал искать глазами сумку, но ее не было. Он не видел, как парень забрал его сумку. Он был выпивший и пошел в квартиру к сестре, сказал, что его ограбили. Начали вызывать полицию. На утро он опомнился, с телефона жены заблокировал свои карточки. В сумке находилисьтелефон, ключи от квартиры и две карточки. Телефон брал в кредит, модель Самсунг с4, золотистого цвета, черный чехол. Стоимость телефона оценивает в 9000 рублей. Сумка была балоневая, черно-синяя, застегивалась сверху на замок. Банковские карты - одна зарплатная карта, вторая - кредитная, на 130 000 рублей. На момент хищения на кредитной карте было примерно 112 000 рублей, на зарплатной карте примерно 7000 руб. Ефимов в отделе полиции вернул деньги за телефон, так как пояснил, что разбил его. На контакт шел. 19000 рублей вернул деньгами, плюс 1000 рублей за услуги адвоката, 20000 общая сумма. В эту сумму и входила стоимость телефона. Исковых требований к подсудимому Ефимову - нет. Подсудимого Чебашева не знает.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 48-49, 131-132) подтвердил полностью, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов он пошел в гости к своей сестре ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, б-р Кулибина, №. Примерно в 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сторону магазина «Кристалл» по адресу: <адрес>. Когда он шел обратно к своей сестре, то во дворе <адрес> по б-ру Кулибина к нему подошел ранее незнакомый мужчина. Внешне мужчину он не запомнил, опознать не сможет. Мужчина попросил у него покурить, но у него на тот момент не было с собой сигарет. Он ему ничего не говоря пошел в сторону пятого подъезда <адрес> по бульвару Кулибина, а мужчина пошел за ним и все просил уговорить его сигаретой, он набрал номер квартиры на домофоне и зашел внутрь подъезда. Он не хотел общаться с данным мужчиной. Войдя в подъезд, он остановился на площадке первого этажа, он еле стоял на ногах и что-то искал в своей сумке, которая висела у него на плече, что именно не помнит, следом за ним в подъезд вошел вышеуказанный мужчина. Мужчина спросил у него сигарету и стал спрашивать, почему он от него убегает, на что он ничего не ответил. Он оттолкнул мужчину рукой и сам, не удержавшись, упал на лестнице, по которой он хотел подняться на 4-й этаж. Его сумка упала у него с плеча и по ступенькам спустилась вниз по лестнице. Пока он вставал и отряхивался, мужчина не стал больше с ним разговаривать и вышел из подъезда на улицу. Он встал и стал искать на лестнице свою сумку, но не обнаружил ее. Он понял, что пока он стоял и отряхивался, то сумку похитил тот мужчина. Как мужчина подбирал сумку на лестнице он не видел. В след он мужчине не кричал, на улицу не выходил и не пытался догнать. Телесных повреждений у него нет, в лечебные учреждения он не обращался. Он поднялся на четвертый этаж нажал на звонок <адрес> сестре, дверь ему открыл зять ФИО11, который за время его отсутствия пришел домой с работы. Он рассказал ФИО11, что у него похитили сумку с телефоном, банковским картами и ключами от входной двери его квартиры. Сумка была из синтетического материала черного цвета с болоньевыми вставками синего цвета. На боку была эмблема из материала красного цвета, у сумки тремя уровнями карманов с застегиванием на молнию размером примерно 16 см. х13 см. Сумка материальной ценности не представляет. В сумке в верхнем кармане находился сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4», который он приобретал в феврале 2019 года в кредит за 10 000 рублей, в июне 2019 кредит им полностью погашен с процентами на сумму 11 934 рубля 37 копеек. В настоящий момент сотовый телефон с учетом износа оценивает на сумму 10 000 рублей. В третьем кармане сумки лежали две банковские карты «Сбербанк», одна зарплатная с номером **** **** **** 2239, на счету которой было 12 792 рубля 93 копеек, а вторая карта кредитная с номером 617ХХХХХХХХХХХ60437, на которой была доступная сумма (лимит кредита) примерно в размере 122 000 рублей. ФИО11 позвонил в полицию. Не став дожидаться сотрудников он ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома в трезвом состоянии и начал вспоминать, что произошло ночью. Когда он вспомнил ситуацию, то для начала заблокировал свои банковские карты, позвонив на номер телефона Сбербанка России, после чего пошел к своей сестре ФИО13, чтобы воспользоваться ее сотовым телефоном для определения местоположения своего телефона. Придя к ней он сначала объяснил ей всю ситуацию, а после взял ее телефон, где ввел пароль от своего телефона и понял, что он находится по адресу: <адрес>. После чего он решил поехать в полицию и сообщить о случившимся. Сумка для него в настоящий момент материальной ценности не представляет, ущерб неизвестным лицом причинен в размере 10 000 рублей, что не является для него значительным ущербом. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме Ефимовым С.А., претензий материального характера к нему не имеет.

В тот день, когда у него похитили сумку с банковскими картами он был пьян, поэтому не заблокировал их. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома в трезвом состоянии и начал вспоминать, что произошло ночью. Когда он вспомнил всю ситуацию, то через телефон своей сестры сразу же заблокировал свои банковские карты, так как он испугался, поняв, что с них могли быть списаны денежные средства. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение «Сбербанка России» по адресу: <адрес> а, и взял выписки по счету двух похищенных ранее карт. На его кредитной карте с лимитом в 130 000 рублей до момента ее хищения находилось 122 000 рублей, а на зарплатой 12 792 рубля 93 копейки. Согласно выпискам, со счета № его кредитной карты № были осуществлены платежи (списание денежных средств) в различных магазинах на общую сумму 3 500 рублей 90 копеек. Со счета № банковской карты № были осуществлены платежи (списание денежных средств) в различных магазинах на общую сумму 7 351 руб.. Всего ему причинен ущерб на сумму 10 851 рубль 90 копеек, который для него на данный момент не является значительным. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Ефимовым Сергеем Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым они договорились о встрече, так как последний сообщил, что это именно он совершил хищение его сумки со всем содержимым и пояснил, что желает возместить ущерб. При встрече Ефимов С.А. передал ему в счет возмещения ущерба 20 000 рублей наличными, о чем он написал расписку, что претензий материального характера к нему не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме.

После оглашений показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он был пьян, плохо события помнит. Сумка зацепилась о перила, и порвалась, оставшись там. На момент совершения преступления ущерб для него был значительный. Он проживает с женой, тремя детьми, жена в декретном отпуске, зарплата у него 22000 рублей. С зарплаты он оплачивает коммунальные услуги, кредит, ипотека. Все выплаты производятся с его зарплаты.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 169-171) данные ее в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее имеется брат Потерпевший №1, который иногда заходит к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома одна, когда к ней в гости зашел ее брат Потерпевший №1, который пробыл у нее до вечернего времени, до какого именно - она не помнит. У нее Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, а затем ушел, как он сообщил ранее, домой. Далее с работы вернулся ее муж ФИО11 и она легла спать. Она не просыпалась, никаких посторонних звуков в подъезде не слышала. Через какое-то время ее разбудил ее муж и пояснил, что к ним в вечернее время в квартиру по домофону позвонил ее брат Потерпевший №1 и сообщил, что его вещи похитили, после чего попросил ее мужа вызвать сотрудников полиции, что ее муж и сделал и позвонил по номеру «02». Но ее брат, будучи в состоянии алкогольного опьянения не стал дожидаться приезда сотрудников полиции и убежал к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее брат Потерпевший №1 пришел к ней домой и рассказал о случившемся, а именно о том, что у него похитили сумку с сотовым телефоном и банковским картами. В связи с чем, он попросил у нее телефон, чтобы позвонить в ПАО «Сбербанк России» дабы заблокировать его банковские карты. Она разрешила ему и ее брат с помощью моего сотового телефона заблокировал свои банковские карты. Более по данному факту ей пояснить нечего.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 (том 1 л.д. 172-174) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не помнит, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу со своей женой ФИО13, которая в этот момент спала в дальней комнате. Когда ему в домофон позвонил брат его жены Потерпевший №1 и попросил спуститься и сообщил, что его то ли ограбили, то ли обокрали, он не понял точно, так как тот говорил невнятно. Он спустился на первый этаж и увидел Потерпевший №1 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал ему пояснять, что у Потерпевший №1 похитили сумку с содержимым. Он выбежал на улицу, но там никого не было. Когда он зашел обратно, то ФИО14 попросил вызвать полицию, что он и сделал через № по своему мобильному телефону. Пока он ждал сотрудников полиции Потерпевший №1 вышел из подъезда и убежал в неизвестном направлении. Он дождался сотрудников полиции, которые отобрали у него объяснение. Никакого шума до прихода Потерпевший №1 он не слышал.

При рассмотрении дела судом были исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22:00 час. по 22:30 час ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> по б-ру Кулибина, похитил у него сумку, в которой находились: сотовый телефон «GalaxyJ4» и две банковские карты, причинив ущерб на сумму 10 000 рублей.(Т.1 л.д.2)

- рапорт об обнаружении признаков преступления согласно которому, от Потерпевший №1 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо сорвало у него сумку, в которой находилось две банковские карты и сотовый телефон (т.1 л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотренаплощадка напротив подъезда № по адресу: <адрес>, б-р Кулибина, 3, где произошло хищение имущества у Потерпевший №1 (Т.1 л.д.7-13)

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было изъято: документы на сотовый телефон, коробка из-под телефона, детализация звонков, лямка от сумки, документы ПАО «Сбербанк». (Т.1л.д.52)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ефимова С.А., а именно помещение магазина «Полянка» по адресу: <адрес>, б-р Татищева, №. В ходе данного следственного действия было изъято: 2 бутылки «Garage» вишня и лимон, два чека на сумму 175 рублей. (Т.1 л.д.53-56)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на внешних поверхностях, представленных на исследование стеклянных бутылок №,№ ёмкостью по 0,44 литра «Garage», выявлены следы рук. Выявленный след пальца руки на поверхности стеклянной бутылки №, пригоден для идентификации лица. Выявленный след пальца руки на поверхности стеклянной бутылки №, не пригоден для идентификации лица. (Т.1 л.д.64-66)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ефимова С.А., а именно детской площадки возле <адрес> по б-ру Татищева, <адрес>, где Ефимов С.А. бросил похищенный ранее сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4». (Т.1 л.д.75-79)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ефимова С.А., а именно прилегающая территория к дому № по <адрес>, где Ефимов С.А. бросил в кустарные насаждения похищенную мужскую сумку. (Т.1 л.д.80-83)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки изъятый с поверхности бутылки № на отрезок светлой дактилопленки размером 28х39 мм., оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Ефимова С.А.(Т.1 л.д.102-109)

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятых в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1: коробки от телефона, кассового чека на телефон, отчета по счету кредитной карты, выписки по счету основной карты, лямки от сумки. Указанные предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.114-121, 122-130)

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок «Garage» вишня и лимон, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полимерной бутылки, объемом 0,5 л. Указанные предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (Т.1 л.д.145-147, 148)

- заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности Чебашева Богдана, который похитил денежные средства с ее кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. (Т.1 л.д.177)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры по адресу: <адрес>, где ФИО28 обнаружила хищение денежных средств со своей банковской кредитной карты (Т.1 л.д.179-180)

- отчеты по банковским счетам Потерпевший №2 (т.1 л.д. 182-183)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно банкомата АТМ 60000126 отделения ПАО «Сбербанка России» по адресу: <адрес>Б. (Т.1 л.д.196-199)

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставленной по запросу ПАО «Сбербанк России» выпиской движения денежных средств по банковской карте №, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 22:27 час. (мск.) совершена операция по списанию денежных средств «IPGEJDAROVAG» в сумме 120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 час. (мск.) по банковскому счету совершена операция по списанию денежных средств «PELIKAN» в сумме 242,93 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 22:34 час. (мск.) по банковскому счету совершена операция по выдаче денежных средств 1 000 рублей с помощью устройства АТМ 344746 с комиссией 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 (мск.) по банковскому счету совершена операция по выдаче денежных средств 1 000 рублей с помощью устройства АТМ 344746 с комиссией 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 час. (мск.) по банковскому счету совершена операция по выдаче денежных средств 50 000 рублей с помощью устройства АТМ 60000126 с комиссией 1 500 час. Указанные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.226-227, 228)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ресторана ТД «Сорренто» по адресу: <адрес>, а именно магазина «Пеликан», где Чебашев Б.И. расплатился похищенной банковской картой, а также банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №, где Чебашев Б.И. обналичил денежные средства с похищенной ранее банковской карты. (Т.1 л.д.241-245)

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, а именно диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, предоставленному по запросу ПАО «Сбербанк России», согласно данной видеозаписи, В 01:43:44 в помещение заходит Чебашев Б.И., подходит к банкомату, расположенного в нижней части изображения, вставляет предмет, похожий на банковскую карту, в банкомат, далее выполняет различные операции и вводит числовые комбинации, далее, Чебашев Б.И. в 01:45:04 достает из разъема для выдачи купюр денежные средства, после чего с денежными средства в руках в 01:45:04 выходит из помещения ПАО «Сбербанка России» и скрывается из зоны видимости камеры видеонаблюдения. Указанный диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (Т.1 л.д.246, 247-248)

- рапорт об обнаружении признаков преступления согласно которому, в ходе расследования уголовного дела выявлено новое преступление, совершенное Ефимовым С.А. и Чебашевым Б.И. по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (Т.2 л.д.2)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставленный по запросу отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковским картам № и №, согласно которому, с банковской карты № банковского счета № в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по списанию денежных средств на сумму 7 351 рублей, а также с банковской карты № банковского счета № в период времени с 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по списанию денежных средств в сумме 3 500 рублей 90 копеек. Указанный документ был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (Т.2 л.д.57-60, 61)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ресторана быстрого питания «Макдоналдс» по адресу: <адрес>, где Чебашев Б.И. и Ефимов С.А. расплачивались похищенными ранее банковскими картами. (Т.2 л.д.73-78)

Исследовав представленные доказательства, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности Чебашева Б.И. и Ефимова С.А. в совершении преступлений по следующим основаниям.

По факту совершения кражи Ефимовым С.А. ( ч. 1 ст. 158 УК):

Судом установлено, что Ефимов С.А. похитил сумку у потерпевшего Потерпевший №1, в которой находилось две пластиковые карты ПАО «Сбербанка России», телефон «Samsung». Похищенным имуществом Ефимов С.А. распорядился по своему усмотрению.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Ефимова С.А. в совершении указанного преступления доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно Ефимовым С.А. совершено хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями самого подсудимого Ефимова С.А., который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал свою причастность к хищению имущества Потерпевший №1. Суд доверяет показаниям Ефимова С.А., данным в судебном заседании, поскольку они логичны, а также подтверждены другими доказательствами.

Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства признательные показания подсудимого, которые он давал как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ).

Так же вина подсудимого подтверждается иными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он подтвердил обстоятельства произошедшей кражи его сумки, в которой находилось две пластиковые карты ПАО «Сбербанка России», телефон «Samsung», - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которых в подъезде их дома Потерпевший №1 упал, когда встал, у него пропала сумка, в которой находился телефон и две банковские карты.

А также материалами дела: заявлением Потерпевший №1 опривлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него сумку (т. 1 л.д.2), рапортом (л.д.4), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7-13) - протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было изъято: документы на сотовый телефон, коробка из-под телефона, детализация звонков, лямка от сумки, документы ПАО «Сбербанк» (Т.1л.д.52), которые в последствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.114-121, 122-130), протоколами осмотра места происшествия (Т.1 л.д.75-79) - детской площадки возле <адрес> по б-ру Татищева, <адрес>, где Ефимов С.А. бросил похищенный ранее сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4», (Т.1 л.д.80-83) -прилегающей территории к дому № по <адрес>, где Ефимов С.А. бросил в кустарные насаждения похищенную мужскую сумку; - заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки изъятый с поверхности бутылки №, оставлен указательным пальцем левой руки Ефимова С.А.(Т.1 л.д.102-109).

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора им подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает его показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривавшим факт наличия умысла на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Хищение имущества было <данные изъяты>, поскольку действия подсудимого были не очевидны для посторонних лиц, что подтверждаются показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который не видел, как Ефимов С.А. забрал его сумку.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом Ефимов С.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший заявил, что ущерб, причиненный ему в размере 10000 рублей, является для него значительным.

Статья 252 УПК РФ прямо устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и не допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменен, суд не может ухудшить положение подсудимого и нарушить его право на защиту.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия Ефимова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

По факту совершения кражи Чебашевым Б.И. (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК):

Судом установлено, что Чебашев Б.И. используя банковскую карту потерпевшей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств находящихся на банковском счете потерпевшей в размере 51 862 рублей 93 копейки.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Чебашева Б.И. в совершении указанного преступления доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО16 совершено хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №2, что подтверждается показаниями самого подсудимого Чебашева Б.И., который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал свою причастность к хищению денежных средств потерпевшей. Суд доверяет показаниям Чебашева Б.И., данным в судебном заседании, поскольку они логичны, а также подтверждены другими доказательствами.

Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства признательные показания подсудимого, которые он давал как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ).

Так же вина подсудимого подтверждается иными доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которых она подтвердила обстоятельства хищения денежных средств находящихся на ее счете в банке в размере 51 862 рублей 93 копейки, показала, что она дала Чебашеву Б.И. свою банковскую карту и сказала пин код, только для покупки продуктов, снимать деньги Чебашеву Б.И. не разрешала, поскольку продукты Чебашев Б.И. домой не принес, считает он похитил 51 862 рублей 93 копейки; - также материалами дела: заявлением ФИО17 опривлечении к уголовной ответственности Чебашева Б. (Т.1 л.д.177); - протоколами осмотра места происшествия:квартиры по адресу: <адрес>110, банкомата отделения ПАО «Сбербанка России» по адресу: <адрес>Б, магазина ТД «Сорренто» по адресу: <адрес>, а именно магазина «Пеликан», где Чебашев Б.И. расплатился похищенной банковской картой, а также банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №, где Чебашев Б.И. обналичил денежные средства с похищенной ранее банковской карты (Т.1 л.д.179-180, л.д.196-199 л.д.241-245); - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставленной по запросу ПАО «Сбербанк России» выписки движения денежных средств. Указанные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (Т.1 л.д.226-227, 228), - протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2(Т.1 л.д.246).

Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку не установлена ее заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ею подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает ее показания допустимыми и достоверными. Кроме того, данные показания подтверждены и самим подсудимым, не оспаривавшем факт наличия умысла на <данные изъяты> хищение денежных средств Чебашева Б.И. с банковского счета.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами дела, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, и как следует из ее показаний, данных в ходе судебного следствия, она пенсионерка, не работает, проживает одна, размер пенсии составляет 10000 рублей, имеет дополнительный доход от сдачи <адрес> рублей, на эти деньги оплачивает коммунальные платежи за две квартиры. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшей превышает 5.000 рублей, не оспаривается подсудимым.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком (т. 1 л.д. 220-224), сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак - хищение денежных средств «с банковского счета», нашел также свое подтверждение, по следующим основаниям.

Обман при совершении мошенничества служит способом завладения имуществом, а не средством обеспечения доступа к нему.

Платежная карта не представляет материальной ценности и не обладает свойствами имущества, в связи с чем, не содержит признаков предмета хищения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При изъятии банковской карты потерпевшей, изъятие имущества не происходит, поскольку предмет хищения - денежные средства продолжают находиться на счете карты, выбывшей из распоряжения владельца. Само же изъятие имущества происходит скрытно, а Чебашев Б.И. при снятии денежных средств со счета похищенной карты осознает, что действует <данные изъяты> и противоправность его действий не очевидна для окружающих.

По смыслу закона, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и <данные изъяты> осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, в наличной форме через устройство самообслуживания клиентов (банкомат), либо через эквайринговый терминал оплаты.

Потерпевшая Потерпевший №2 являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства, а также при оплате товара, через эквайринговый терминал оплаты, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым Чебашевым Б.И. находились на действующем банковском счете потерпевшей Потерпевший №2 и были похищены подсудимым путем совершения покупки в магазине через эквайринговый терминал оплаты и их снятия через банкомат.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно потратил на свои нужды.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Чебашева Б.И. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета гражданина.

По факту совершения кражи Чебашевым Б.И. и Ефимовым С.А. (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК).

Судом установлено, что Чебашев Б.И. совместно с Ефимовым С.А. вступив между собой в преступный сговор на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего с помощью двух банковских карт ПАО «Сбербанк России» № и №, которые являются электронным средством платежа, через эквайринговый терминал оплаты, совершали покупки в магазинах города, тем самым похитили с банковских счетов Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 851 рубль 90 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Чебашева Б.И. и Ефимова С.А. в совершении указанного преступления доказана:

- показаниями подсудимого Ефимова С.А. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, после совершения кражи имущества ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов С.А. рассказал о совершенном преступлении Чебашеву Б.И., после чего передал одну банковскую карту Чебашеву Б.И., а вторую оставил у себя, как и сотовый телефон. Во время их прогулки они тратили денежные средства, находящиеся на банковских картах. Было потрачено около 11 000 рублей. Чебашев Б.И. знал о том, что карты были ранее им похищены.

При проведении очной ставки Ефимов С.А. в присутствии второго подсудимого Чебашева Б.И. и адвокатов, полностью подтвердил свои показания, данные ранее при допросах, а также подтвердил тот факт, что Чебашев Б.И. знал, что банковские карты похищены.

Суд считает, что на стадии предварительного следствия Ефимова С.А. давал правдивые показания, описывал событие преступления и то, каким способом они с Чебашевым Б.И. распорядились похищенным имуществом. Его показания согласуются материалами дела. Изменение подсудимым своей позиции в ходе судебного следствия, суд расценивает как желание Ефимова С.А. избежать уголовной ответственности по более тяжкой статье обвинение.

Показания подсудимого Ефимова С.А., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

К показаниям Чебашева Б.И. в непризнание вины по данному преступлению, суд относиться критически, так как непризнание вины подсудимым, не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку данное обстоятельство соответствует его процессуальному положению в силу того, что он вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Помимо показаний подсудимого Ефимова С.А. данными в ходе предварительного следствия, вина Чебашева Б.И. и Ефимова С.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, согласно которым после хищение у него сумки, в которой находилось две банковские карты, он узнал, что по одному банковскому счету было списание денежных средств на общую сумму 3 500 рублей 90 копеек, по другому банковскому счету было списание денежных средств на общую сумму 7 351 руб., данные показания непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, и иными собранными по делу доказательствами, письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО18 у суда нет оснований, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора им подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает его показания допустимыми и достоверными.

Так же вина подсудимого подтверждается материалами дела: - заявлением Потерпевший №1 (Т.1 л.д.2); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (Т.1 л.д.7-13), - протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ документов ПАО «Сбербанк» (Т.1л.д.52); которые в последствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.114-121, 122-130, т. 2 л.д. 57-60, 61), протоколом осмотра места происшествия - помещение магазина «Полянка» по адресу: <адрес>, б-р Татищева, № (Т.1 л.д.53-56), - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ресторана быстрого питания «Макдоналдс» по адресу: <адрес>, где Чебашев Б.И. и Ефимов С.А. расплачивались похищенными ранее банковскими картами. (Т.2 л.д.73-78), - протоколом осмотра предметов - двух бутылок «Garage» вишня и лимон, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полимерной бутылки, объемом 0,5 л., которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.145-147, 148),- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки изъятый с поверхности бутылки № на отрезок светлой дактилопленки размером 28х39 мм., оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Ефимова С.А.(Т.1 л.д.102-109), - рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому, в ходе расследования уголовного дела выявлено новое преступление, совершенное Ефимовым С.А. и Чебашевым Б.И. по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (Т.2 л.д.2).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доводы адвоката ФИО23, что вина Чебашева Б.И. по преступлению с потерпевшим ФИО27 не доказана, не состоятельные, поскольку вина Чебашева Б.И. подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Что касается квалификации действий подсудимых, то суд приходит к следующему выводу.

Квалифицирующий признак - хищение денежных средств «с банковского счета», нашел также свое подтверждение, по следующим основаниям. Обман при совершении мошенничества служит способом завладения имуществом, а не средством обеспечения доступа к нему. Платежная карта не представляет материальной ценности и не обладает свойствами имущества, в связи с чем, не содержит признаков предмета хищения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По смыслу закона, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и <данные изъяты> осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, в наличной форме через устройство самообслуживания клиентов (банкомат), либо через эквайринговый терминал оплаты.

Потерпевший Потерпевший №1 являясь держателем банковских карт, имел счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, при этом при оплате товара, через эквайринговый терминал оплаты, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым Чебашевым Б.И. и Ефимовым С.А. находились на действующих банковских счетах потерпевшего Потерпевший №1 и были похищены подсудимыми путем совершения покупок в магазинах через эквайринговый терминал оплаты.

В связи с вышеизложенным, доводы защиты, что в действиях подсудимого Ефимова С.А. содержится состав преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, суд находит не состоятельным.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковских счетов подсудимыми происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы осознавали преступные действия подсудимых, не находилось.

Кроме того, данное преступление было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел на совершение преступления возник у них до начала его совершения, Ефимов С.А. вышел из подъезда, показал Чебашеву Б.И. сумку с похищенным имуществом, после чего передал одну банковскую карту Чебашеву Б.И., одну оставил себе. Действовали подсудимые совместно и согласованно, одномоментно, каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления: поочередно в магазинах города через эквайринговый терминал оплаты, совершали покупки, тем самым завладели денежными средствами потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями подсудимого ФИО19 данными в ходе предварительного следствия.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимые распорядилась по своему усмотрению.

Сумма похищенного установлена, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и данных, представленных Сбербанком (т. 1 л.д. 122-127), сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым Ефимовым С.А.

В судебном заседании потерпевший заявил, что ущерб, причиненный ему в размере 10 851 рубль, 90 копеек, является для него значительным.

Статья 252 УПК РФ прямо устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и не допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменен, суд не может ухудшить положение подсудимых и нарушить их право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Чебашева Б.И. и Ефимова С.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных Чебашевым Б.И. преступлений, личность подсудимого Чебашева Б.И., который на учетах в психиатрическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 144), состоит на учете в наркологическом диспансере с ноября 2017 года с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов 2 ст. (т.2 л.д 145), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Чебашев Б.И. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 233), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 147), перед потерпевшей ФИО10 извинился.

По преступлению с потерпевшей Потерпевший №2 (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (объяснения - том 1 л.д. 184), поскольку Чебашев Б.И. при задержании добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление, как распорядился похищенным имуществом.

При этом, суд не усматривает оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 указала на Чебашева Б.И., как на лицо, совершившее преступление, что подтверждается, заявлением потерпевшей на л.д. 177 том 1.

Судом, признается в качестве смягчающего обстоятельства, по данному эпизоду, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно - принесение им извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1(п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, по данному эпизоду, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение материального ущерба, поскольку согласно показаниям потерпевшего ущерб ему возместил Ефимов С.А..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, его родственников, мнение потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступлений, учитывая сведения о личности подсудимого, а так же отсутствие в материалах уголовного дела освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, суд не признает в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельстванахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (при совершении двух преступлений). В своих показаниях, данных в суде, Чебашев Б.И. показал, что когда он совершал хищение денежных средств с карты ФИО28, он находился в трезвом состоянии, вину по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1 не признал, в связи с чем, отказался говорить, в каком он находился состоянии. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, суд не усматривает достаточно оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения Чебашева Б.И. в момент совершения преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Ефимова С.А., который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д 162-163), по месту жительства участковым характеризуется положительно (т.2 л.д 164). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.А. данных за синдром зависимости от наркотических веществ нет (пагубное употребление с вредными последствиями для здоровья), в лечении не нуждается. (т.1 л.д. 159)

По всем преступлениям, суд признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (участие при проведении осмотра мест происшествия (л.д. 53-56, 75-79, 80-83), поскольку Ефимов С.А. при задержании добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступления, как распорядился похищенным имуществом.

По всем преступлениям на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно - принесение им извинений и возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей (т.2 л.д. 39, 51).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников - мамы, сестры, а также мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просил его строго не наказывать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, а так же отсутствие в материалах уголовного дела освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, суд не признает в качестве предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельстванахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (при совершении двух преступлений). В своих показаниях, данных в суде, Ефимов С.А. показал, что когда он совершал преступления, он выпил бутылку пива, находился почти в трезвом состоянии, его состояние не повлияло на его поведение. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, суд не усматривает достаточно оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения Ефимова С.А. в момент совершения преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО19. преступлений и степень их общественной опасности, личности подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд не находит оснований для назначения ФИО19 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах и без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также в данном случае наказание (по преступлению с потерпевшей Потерпевший №2) должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) «к» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений (по двум преступлениям), степени их общественной опасности, направленных против собственности, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО19 преступления по данному приговору совершил до вынесения приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Условное осуждение по приговорам от 06.06.2018 года и 14.06.2018 года Автозаводского районного суда г. Тольятти отменены приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2019года.

В соответствии с положениями «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Ефимовым С.А.. преступлений и степень их общественной опасности, личности подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, имеющееся отягчающее наказание обстоятельство, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд не находит оснований для назначения Ефимову С.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.07.2019 года подлежит отмене.

При назначении наказания Ефимову С.А., суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УКРФ, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) степени его общественной опасности, направленного против собственности, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяется, поскольку преступление относиться к категории небольшой тяжести.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также в данном случае наказание должно также назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО10 подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от иска.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чебашева Богдана Игоревича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление с потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление с потерпевшим Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чебашеву Б.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить назначенное наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2019 года и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чебашеву Б.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Чебашеву Б.И. - заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей - с 08.08.2019 года до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, включая время отбытия наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2019 года с 27.11.2019 года по 10.12.2019 года и с 11.12.2019 года до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу).

Признать Ефимова Сергея Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно Ефимову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.07.2019 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.07.2019 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ефимову С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ефимову С.А. - заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей - с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за одиндень отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 2 чека с магазина «Полянка», детализация, отчет по счету кредитной карты, выписка по счету основной карты, лямка от сумки, выписка движения денежных средств по кредитной карте, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - оставить в деле. Коробку от смартфона, кассовый чек на смартфон, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1 Две бутылки алкогольного напитка «Garage», хранящиеся у владельца ФИО20 - оставить у ФИО20 Полимерную бутылку, хранящуюся в камере хранения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья А.А. Токарева

Свернуть

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 02.11.2022 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

с участием государственных обвинителей Мельниковой К.В., Овчинникова И.А., Ращупкина С.Е., Семеновой К.В.,

подсудимого Чебашева Б.И.,

защитника – адвоката Гулеряну А.Л.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО3 И.Ю., ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чебашева Богдана Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес> судимого

1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО13 районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, будучи...

Показать ещё

... задержанным в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чебашев Б.И. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Чебашев Б.И. находясь в 14-м квартале ФИО13 <адрес>, встретил своего знакомого ФИО6, который желая реализовать имущество, добытое преступным путем предложил ФИО3 Б.И. безвозмездно приобрести у него усилитель «Ural Decibel DB 4.150w», принадлежащий ФИО21, пояснив при том, что усилитель он похитил из автомобиля «Лада Калина», государственный номер Р <данные изъяты> регион, находящегося возле <адрес> по Цветному бульвару ФИО13 <адрес>. ФИО3 Б.И., будучи осведомленным, что указанный выше усилитель заведомо добыт преступным путем, согласился на предложение ФИО6 и незаконно приобрел у последнего усилитель «Ural Decibel DB 4.150w» стоимостью 5900 рублей.

Он же, Чебашев Б.И. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Чебашев Б.И., в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо ГСК «Ямал-144», расположенного по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>А, увидел стоящий около здания ГСК автомобиль ВАЗ-2114, г/н №, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время и в указанном месте у ФИО3 Б.И. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, реализуя который ФИО3 Б.И. подошел к автомобилю ВАЗ-2114, г/н № и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из своей одежды перочинный нож, который вставил в личинку механизма замка двери автомобиля и провернул личинку, отперев тем самым запорное устройство. Открыв таким образом дверь автомобиля, ФИО3 Б.И. проник в салон и, <данные изъяты> похитил из вышеуказанного автомобиля перфоратор «Hitachi РH26РС» стоимостью 8000 рублей, шлифовальную машинку (болгарку) «Black Decker KG752» стоимостью 2000 рублей, удлинитель «Эра» стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С места преступления ФИО3 Б.И. с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО3 Б.И. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12000 рублей, который является для последнего значительным.

Он же, Чебашев Б.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Чебашев Б.И., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>Б по <адрес> ФИО13 <адрес>, имея умысел на похищение автомобиля «Лада Калина», г/н № региона, принадлежащего его отцу ФИО3 И.Ю., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в прихожую, где из правого кармана, висящей на вешалке куртки взял, то есть <данные изъяты> похитил ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего, реализуя задуманное, вышел из квартиры и проследовал к 4-му подъезду вышеуказанного дома, где был припаркован автомобиль «Лада Калина», г/н № региона. Для реализации задуманного ФИО3 Б.И. позвонил своему знакомому ФИО22 и, не осведомляя его о своих преступных намерениях, попросил последнего отогнать вышеуказанный автомобиль в ГСК, не уточняя адрес. ФИО22 согласился помочь ФИО3 Б.И. и, прибыв к 4-му подъезду <адрес>Б по <адрес> ФИО13 <адрес>, где находился припаркованный автомобиль, воспользовавшись переданными ему ФИО3 Б.И. ключами, открыл вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел его. ФИО3 Б.И. не посвящая ФИО22 в свои преступные планы, сел на переднее пассажирское сидение и указал ФИО22, что необходимо проехать в сторону ГСК «Ветеран» по ул. ФИО2 <адрес>, после чего неосведомленный о преступных намерениях ФИО22, и ФИО3 Б.И. с места преступления в автомобиле «Лада Калина», г/н № региона, стоимостью 50000 рублей, принадлежащем ФИО3 И.Ю. скрылись, то есть ФИО3 Б.И. обратил его в свою собственность, впоследствии намереваясь распорядиться им по своему усмотрению, а именно: разобрать его и продать по запасным частям. В результате своих преступных действий ФИО3 Б.И. причинил ФИО3 И.Ю. материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Он же Чебашев Б.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Чебашев Б.И., примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, но непосредственно после совершения кражи автомобиля «Лада Калина», г/н № региона, принадлежащего его отцу ФИО3 И.Ю., под управлением неосведомленного о его преступных намерениях ФИО22, на котором ФИО3 Б.И. скрылся с места совершения преступления, следовали на указанном автомобиле в ГСК «Ветеран», расположенный по улице ФИО2 <адрес>, однако указанный автомобиль, напротив <адрес>А по улице ФИО2 <адрес> получил механическое повреждение. ФИО22, управляющий вышеуказанным автомобилем и неосведомленный о преступных намерениях ФИО3 Б.И., остановив вышеуказанный автомобиль, покинул его. ФИО3 Б.И. оставшись один, в указанное время и в указанном месте имеющимися ключами от автомобиля открыл багажное отделение, и увидев находящиеся там электроинструменты, решил их похитить, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из багажного отделения вышеуказанного автомобиля электроинструменты принадлежащие Чебашеву И.Ю., а именно: УШМ «Makita» стоимостью 3000 рублей и аккумуляторную дрель-шуруповерт «Еdon AD-18C» в кейсе, с зарядным устройством стоимостью 3000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Чебашеву И.Ю. С места преступления Чебашев Б.И. с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Чебашеву И.Ю. материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Он же, Чебашев Б.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, Чебашев Б.И., не позднее 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>А ФИО13 <адрес>, подошел к магазину «МАГНИТ» АО «Тандер», где реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, зажатым в кулак руки камнем разбил стекло левой пластиковой входной двери, после чего через образовавшееся отверстие зашел, то есть незаконно проник, в вышеуказанное помещение магазина «МАГНИТ», прошел к торговым полкам, находящимся в торговом зале магазина «МАГНИТ», откуда взял товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: JACOBS Monarch кофе растворимый 190г в количестве 14 банок, каждая стоимостью 316,98 руб. без НДС, на общую сумму 4437,72 руб.; JACOBS VELOUR кофе растворимый 95г, в количестве 1 банка, стоимостью 163,13 руб. без НДС; JARDIN Guatemala Atitlan кофе растворимый 190г в количестве 1 банка, стоимостью 317,62 руб. без НДС; напиток апельсиновый «Mirinda» в количестве 1 бутылка стоимостью 58,45 руб. без НДС; колбасу «Докторская» вареная 0,5 кг в количестве 2-х батонов, стоимостью за каждый 167,50 руб. без НДС на общую сумму 335 руб.; колбасу «Любительская» вареная 0,5 кг стоимостью за 1 батон 182,80 руб. без НДС; колбасу « Молочная» вареная 0,5 кг стоимостью за 1 батон 168,40 руб. без НДС; сосиски «Молочные», стоимостью за упаковку 95,49 руб. без НДС; сосиски «Молочные по Черкизовски» 650 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за каждую 145,04 руб. без НДС, на общую сумму 435,11 руб.; сосиски «молочные ГОСТ» 0,65 кг, в количестве 3-х батонов, стоимостью за каждый 164,88 руб. без НДС, на общую сумму 494,65 руб.; сосиски «сливочные по Черкизовски» в количестве 2 упаковок, стоимостью за каждую 134,92 руб. без НДС на общую сумму 269,84 руб.; сыр «Пестравка легкий», фасованный общим весом 1,833 кг, стоимостью за кг 510,12 руб. без НДС, на общую сумму 935,05 руб.; сыр «Пестравка томленый» фасованный общим весом 3,863 кг стоимостью за 1 кг 505,42 руб. без НДС на общую сумму 1952.43 рублей; сыр «Пестравка томленый», фасованный общим весом 0,357 кг, стоимостью за 1 кг 517,84 руб. без НДС, на общую сумму 184,87 руб.; сыр «АКТА NATURA сливочный», фасованный по 400 гр в количестве 2-х упаковок, стоимостью 238,51 руб., общей стоимостью 477,02 руб.; сыр « <адрес>», фасованный по 200 гр., стоимостью 105,60 руб.1 без НДС; сыр «Белорусский», фасованный общим весом 1,038 кг, стоимостью за 1 кг 325,00 руб. без НДС, на общую сумму 337,35 руб.; сыр «Мраморный», фасованный, общим весом 2,238 кг, стоимостью за 1 кг 320,00 руб.; без НДС, общей стоимостью 716,16 руб.; сыр «Сметанковый», фасованный, общим весом 2,728 кг, стоимостью за 1 кг 317,95 руб. без НДС на общую сумму 867,37 руб., а всего похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 12534,06 рублей, после чего похищенное сложил в две продуктовые корзины, принадлежащие АО «Тандер», материальной ценности не представляющие, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 12 534,06 рублей.

Вина подсудимого Чебашева Б.И. в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого Чебашева Б.И., который вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил показания данные им на предварительном следствии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также объяснения (т.1 л.д.51, 71-74, 172-175, т.2 л.д.54-56, 148, 166-169, т.3 л.д.11-12, 39-41, 78-81, т.4 л.д.23-25) согласно которых:

ДД.ММ.ГГГГ вечером, он находился в 14 квартале ФИО13 <адрес>, где он встретил своего знакомого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <адрес>76, с которым знаком около 18-ти лет. У ФИО6 в руках находился усилитель. ФИО6 должен был ему денежные средства в сумме 3000 рублей. При встрече он спросил у ФИО6, когда тот вернет ему деньги, на что тот ему пояснил, что денег у него нет и предложил ему забрать у него вышеуказанный усилитель. Он спросил ФИО6, откуда у него данный усилитель, на что тот ему ответил, что похитил его в 16 квартале из автомобиля «Лада Калина». Он понимал, что могут наступить последствия, так как усилитель ворованный, но так как нуждался в деньгах, все равно забрал усилитель у ФИО6 и направился с ним домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он с этим усилителем пришел в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>, где по своему паспорту продал усилитель за 3500 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. Вину в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 16 кварталу ФИО13 <адрес> вместе со своим другом - ФИО6. Он приобрел пиво, которое они пили. Поскольку денежные средства у него заканчивались, а хотелось еще погулять, он решил похитить что-либо, сдать в ломбард, а на вырученные деньги погулять. Не сказав о задуманном им ФИО6, он, под предлогом, что у него появились срочные дела, предложил ему встретиться чуть позже в 15-м квартале около <адрес>. В это время они с ФИО6 проходили мимо ГСК на Цветном бульваре, и он заметил автомобиль отечественного производства - ВАЗ-2114, который мог оказаться незапертым, и откуда можно было украсть что-либо ценное. Когда ФИО6 ушел, он подошел автомобилю ВАЗ-2114, который был припаркован у здания ГСК, достал из кармана одежды перочинный нож, и, убедившись, что никого нет рядом, и никто не наблюдает за ним, провернул личинку замка двери автомобиля ВАЗ-2114. Когда он открыл дверь, залез в автомобиль, начал осматривать его и искать то, что можно было похитить. В салоне он ничего ценного не нашел и решил осмотреть багажное отделение, для чего нужно было снять полку. Сняв ее, он начал осматривать багажное отделение и увидел, что там лежат пакеты с вещами, а также перфоратор черного цвета, болгарка зеленого цвета и удлинитель черного цвета, марки и названия инструментов он не помнит. Он решил, что данные вещи в ломбарде примут дорого, и решил их похитить. Найдя там же пакет, в котором были какие-то носильные вещи, он сложил в пакет похищенные электроинструменты, после чего вылез из салона автомобиля и направился к месту встречи с ФИО6. По пути, он не помнит у какого дома, он выкинул из пакета носильные вещи, а именно - спецовку камуфляжного цвета «хаки». Встретившись с ФИО6 в обозначенном месте, он спросил, с собой ли у того паспорт, и попросил вызвать с его телефона такси. Сам он не мог вызвать автомобиль такси, так как у него не было с собой сотового телефона. Приехавшему водителю такси, марку и номера он не помнит, он назвал адрес комиссионного магазина «Победа», расположенного на пересечении улиц Ворошилова и Дзержинского. ФИО6 не стал задавать ему вопросов, откуда у него взялись инструменты, и согласился на своё имя продать их в ломбард. Далее уже ФИО6 общался с приемщиком комиссионного магазина, а он стоял рядом. Когда приемщик назвал сумму за электроинструменты - 2600 рублей, они согласились и забрали деньги. Деньги брал ФИО6, но потом передал их ему. Они снова с сотового телефона ФИО6 вызвали машину такси, марку и номер не помнит, и поехали в 9-й квартал ФИО13 <адрес>, где вместе потратили деньги на алкоголь и закуску. Перочинный нож, которым он вскрыл дверь автомобиля, он потерял еще в середине августа 2021 года. Ранее он давал несколько иные показания, поскольку не думал, что его так быстро вычислят, и растерялся, когда сотрудники полиции объявили ему, что он подозревается в краже. Он был немного напуган и не мог собраться с мыслями. Сейчас прошло достаточно времени, и он вспомнил всё более обстоятельно.

У его отца в собственности имеется автомобиль марки Лада Калина, белого цвета, г/н №, которым управляет только отец. Водительских прав он не имеет, в страховой полис на автомобиль он не вписан. Права управления данным автомобилем у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своими родителями. В этот вечер у него возник умысел похитить автомобиль своего отца с целью его разбора и последующей продажей запчастей от него. Вырученные деньги от разбора автомобиля он хотел потратить на собственные нужды. Ключи от данного автомобиля всегда лежали на полке в коридоре по месту его жительства с родителями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в соц. сети «В Контакте» он написал своему знакомому Кислову Виктору и попросил его перегнать данный автомобиль от дома его проживания, к ГСК ФИО13 <адрес>, где хотел разобрать данный автомобиль на детали. Для чего ему необходимо было перегнать автомобиль, Кислову Виктору он не говорил, и тот не интересовался. На его просьбу Кислов Виктор согласился. Примерно в 22:00 часа он, находясь в квартире, оделся. Находясь в коридоре квартиры, он взял ключи от автомобиля Лада Калина белого цвета, г/н №, из кармана куртки своего отца и направился на улицу. Он спустился к подъезду, где его ожидал Кислов и передал ему ключи от автомобиля, после чего они совместно с ним направились к автомобилю, который был припаркован напротив 4 подъезда, у <адрес> «Б» по <адрес>. Кислов Виктор сел на водительское сиденье, он в свою очередь сел на переднее пассажирское сиденье. Кислов Виктор попытался уточнить у него, куда необходимо перегнать автомобиль, на что он ему ответил, что нужно проследовать в сторону ГСК «Ветеран», по ул. ФИО2, а дальше он указал бы ему дорогу, куда нужно проехать. В пути следования он все время думал, куда отогнать автомобиль для того, чтобы его не заметно разобрать. Как они двигались на данном автомобиле, и по каким улицам, он не помнит. В районе ГСК «Ветеран» Кислов Виктор не справился с управлением автомобиля, и наехал на бордюр, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. От данных повреждений на автомобиле передвигаться было нельзя, так у него было пробито правое переднее колесо. Он принял решение попробовать данное колесо поменять. Он открыл багажник и увидел болгарку «Макита» в корпусе зеленого цвета и шуруповерт «EDON», в корпусе черного цвета. Также в данном автомобиле были еще и другие инструменты, те находились в багажнике и в салоне автомобиля. Он понял, что заменить колесо у него не получится, и автомобиль придется оставить на месте ДТП. В этот момент, так как он увидел в багажнике инструменты, у него возник умысел похитить болгарку и шуруповерт «EDON». Он знал, что данные инструменты принадлежат его отцу, так как тот работает по установке камер видеонаблюдения. Кислов Виктор в этот момент поехал домой. Когда он остался один рядом с автомобилем, то взял из багажного отделения инструменты. Затем, поймал такси на дороге, на котором проследовал в ломбард «Победа», который расположен по адресу: <адрес>. В пути следования он позвонил со своего сотового телефона Никольскому Максиму, которого попросил продать указанные электроинструменты в ломбард, на что тот согласился. Попросил он его, так как у него нет паспорта, он его утерял в октябре месяце. Подъехав к ломбарду, он подождал Никольского Максима. Через некоторое время он с ним встретился, и тот на свой паспорт продал вышеуказанные инструменты за 2500 рублей. Он передал Никольскому Максиму денежные средства в сумме 500 рублей, после чего они разошлись. Никольскому Максиму он пояснил, что инструменты принадлежат ему. О том, что он их похитил у своего отца, он ему не говорил, вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в хищении автомобиля Лада Калина признает полностью, в содеянном раскаивается.

Примерно в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: <адрес>, встретился с ФИО8 и когда находились на <адрес>, друг ФИО8. Далее они вместе на такси поехали во 2-й квартал к знакомому ФИО11. После 2-го квартала примерно 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, и они поехали на <адрес> сказал им, что отойдет по своим делам на 10 минут. С торца <адрес>А по <адрес>, он вышел из машины и направился ко входу магазина «Магнит», подойдя к которому руками разбил стекло двери и залез в магазин. После направился к стеллажу, где расположен товар в ассортименте, также при входе он взял корзину для покупок. Подошел к стеллажу, взял кофе, сыр, колбасу. Набрал полную корзину и с корзиной вышел из магазина и пошел к такси. Сев в такси поехал по проспекту Степана Разина на цветочный рынок, расположенный в 4 квартале, где продал похищенный товар за 3200 рублей. После получения денег его заметили сотрудники полиции, и они разбежались по сторонам. Он убежал в сторону <адрес> в сторону 10 квартала. Умысел у него возник, когда он находился во 2-м квартале. Его друзья не знали, что он похитил товар. Сговора с ними не было на хищение товара. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда разбил стекло магазина, то поранил правую руку.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 10 000 рублей и принес потерпевшим свои извинения, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб всем потерпевшим. С заявленным по делу гражданским иском согласен.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО36, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 89-92) согласно которым он работает в АО «Тандер» с 2018 года в должности ведущего специалиста сектора безопасности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:40 часов ему поступил звонок от товароведа Глизнуца ФИО12 о том, что в магазине «Магнит» было совершено проникновение и был похищен товар. Примерно в 02-10 часа он был у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>А. По приезду в магазин, он обнаружил, что на двери при входе в магазин разбиты стекла. Когда он приехал к магазину, на месте уже были товаровед, сотрудники полиции и ГБР. Сразу же был посчитан недостающий товар. В ходе инвентаризации была выявлена следующая недостача товаров: JACOBS Monarch кофе растворимый 190г в количестве 14 банок, каждая стоимостью 316,98 руб. без НДС, на общую сумму 4437,72 руб.; JACOBS VELOUR кофе растворимый 95г, в количестве 1 банка, стоимостью 163,13 руб. без НДС; JARDIN Guatemala Atitlan кофе растворимый 190г в количестве 1 банка, стоимостью 317,62 руб. без НДС; напиток апельсиновый «Mirinda» в количестве 1 бутылка стоимостью 58,45 руб. без НДС; колбасу «Докторская» вареная 0,5 кг в количестве 2-х батонов, стоимостью за каждый 167,50 руб. без НДС на общую сумму 335 руб.; колбасу «Любительская» вареная 0,5 кг стоимостью за 1 батон 182,80 руб. без НДС; колбасу « Молочная» вареная 0,5 кг стоимостью за 1 батон 168,40 руб. без НДС; сосиски «Молочные», стоимостью за упаковку 95,49 руб. без НДС; сосиски «Молочные по Черкизовски» 650 г, в количестве 3-х упаковок, стоимостью за каждую 145,04 руб. без НДС, на общую сумму 435,11 руб.; сосиски «молочные ГОСТ» 0,65 кг, в количестве 3-х батонов, стоимостью за каждый 164,88 руб. без НДС, на общую сумму 494,65 руб.; сосиски «сливочные по Черкизовски» в количестве 2 упаковок, стоимостью за каждую 134,92 руб. без НДС на общую сумму 269,84 руб.; сыр «Пестравка легкий», фасованный общим весом 1,833 кг, стоимостью за кг 510,12 руб. без НДС, на общую сумму 935,05 руб.; сыр «Пестравка томленый» фасованный общим весом 3,863 кг стоимостью за 1 кг 505,42 руб. без НДС на общую сумму 1952.43 рублей; сыр «Пестравка томленый», фасованный общим весом 0,357 кг, стоимостью за 1 кг 517,84 руб. без НДС, на общую сумму 184,87 руб.; сыр «АКТА NATURA сливочный», фасованный по 400 гр в количестве 2-х упаковок, стоимостью 238,51 руб., общей стоимостью 477,02 руб.; сыр « <адрес>», фасованный по 200 гр., стоимостью 105,60 руб.1 без НДС; сыр «Белорусский», фасованный общим весом 1,038 кг, стоимостью за 1 кг 325,00 руб. без НДС, на общую сумму 337,35 руб.; сыр «Мраморный», фасованный, общим весом 2,238 кг, стоимостью за 1 кг 320,00 руб.; без НДС, общей стоимостью 716,16 руб.; сыр «Сметанковый», фасованный, общим весом 2,728 кг, стоимостью за 1 кг 317,95 руб. без НДС на общую сумму 867,37 руб. Таким образом сумма ущерба составила 12534,06 рублей без НДС.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО23 в судебном заседании заявленный по делу гражданский иск на сумму 12534,06 рублей поддержал в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Чебашева И.Ю. подтвердившего оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д.152-156, 191-195), согласно которых у них с супругой имеется в собственности автомобиль Лада Калина г/н № регион, цвет белый, 2011 года выпуска. Автомобиль оформлен на его имя, управляет автомобилем только он. Приобретал автомобиль за 270000 рублей. На данный момент оценивает с учетом износа в 50000 рублей, так как тот имеет множественные повреждения. ФИО3 управлять своим автомобилем он не разрешал, так как у него нет водительских прав, ключи от автомобиля он ему не давал. Ключей от автомобиля было два комплекта, один был всегда у него, а второй находился у него дома в серванте в прихожей. О том, где находятся ключи от его автомобиля, ФИО3 знал, видел ранее. Противоугонных устройств на автомобиле не было, сигнализации никакой не было. Страховка на автомобиле была только ОСАГО в страховой компании ЖАСО. Тонировки на стеклах не было. Повреждения на автомобиле были в виде: на капоте были небольшие заломы спереди и по бокам, на левом крыле была небольшая вмятина и на переднем бампере была трещина примерно 10см. Салон был серого цвета, колеса радиусом R-14, со штампованными дисками серебристого цвета на летней резине название «Перелли». На крыше автомобиля был багажник черного цвета. В салоне автомобиля находилось: на заднем сиденье лежал самодельный стол металлический, материальной ценности для него не имеет, с установленной на нем циркулярной пилой фирмы «Макита» в корпусе зеленого цвета, оценивает пилу в 2000 рублей и с фрезером фирмы «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1500 рублей. В багажнике автомобиля находилось: болгарка фирмы «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3000 рублей; дрель фирмы «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1000 рублей; лазерный уровень в корпусе зеленого цвета фирмы «BOSH» стоимостью 1000 рублей; бензопила фирмы «Штиль» в корпусе красного цвета стоимостью 5000 рублей; сумка из переплетенного целлофана синего цвета «Лента», ценности не имеет. В сумке находилась рабочая одежда: «спецодежда» серого цвета размер 54, ценности не имеет, шлифовальная машинка фирмы «Макита» зеленого цвета стоимостью 1000 рублей. В багажнике автомобиля также находилось: шуруповерт фирмы «EDON» модель AD18 в корпусе красно-черного цвета стоимостью 3000 рублей. В багажнике был установлен аудиоусилитель «Пионер» стоимостью 1000 рублей и сабвуфер в корпусе черного цвета с динамиком «SONY» общей стоимостью сабвуфер и динамик 1000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в <адрес>, СНТ «Волгарь», участок 258, один на своем автомобиле. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал с дачи домой. Дома была супруга и оба его ФИО3. Автомобиль он припарковал с торца своего дома напротив 4-го подъезда, двери автомобиля закрыл на ключ, который положил в правый карман своей курки, которую повесил в прихожей своей квартиры на вешалку. На тот момент в баке автомобиля было примерно 10-15 литров, бензин ценности не имеет. Дома он поел и лег спать примерно в 21 час 00 минут в своей комнате. Супруга и сыновья были дома. Когда он ложился спать, он слышал, что сыновья просили у его супруги деньги, чтобы сходить в магазин, после чего он слышал, как хлопнула входная дверь в квартиру, далее он засн<адрес> ли ФИО10 о том, что в его автомобиле находились инструменты, он не знает, сам он ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 09 часов 00 минут, жена и младший ФИО3 были дома, а ФИО10 не было. Он спросил, где ФИО10, на что супруга сказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО10 ушел в магазин и домой не вернулся. Он значения этому не придал. Примерно в 12 часов 00 минут он собрался с супругой по своим делам, вышли с ней на улицу и обнаружили, что нет автомобиля. Он поместил руку в правый карман своей куртки и обнаружил, что нет ключей от автомобиля. Он сразу понял, что автомобиль похитил его ФИО3 ФИО10, но так как у того нет телефона, он ему позвонить не смог. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. ФИО3 ФИО10 в этот день домой не пришел. В этот же день примерно в 21 час 00 минут, точное время не помнит, ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль найден возле ГСК «Ветеран» по ул. ФИО2 <адрес>. Приехав по указанному адресу, он увидел свой автомобиль, на водительской двери ближе к петлям была вмятина примерно 10 см, которой ранее не было, двери автомобиля были закрыты. Он своими ключами - вторым комплектом, открыл двери автомобиля для того, чтобы сотрудники полиции провели осмотр. После осмотра автомобиля он осмотрел салон и багажное отделение, и обнаружил пропажу двух инструментов, а именно: пропала болгарка «Макита» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3000 рублей и шуруповерт «EDON» стоимостью 3000 рублей. Остальные все инструменты были на своих местах. Он принял решение обратиться в полицию с заявлением о краже своего автомобиля. После осмотра места происшествия сотрудниками полиции, автомобиль находится у него на ответственном хранении. Ключи от автомобиля, которые у него похитил ФИО3 ФИО10, материальной ценности не представляют. ФИО10 ему их передал обратно через его тещу после того, как он написал заявление в полицию. На данный момент ключи находятся у него - оба комплекта. Сумма причиненного ему ущерба, а именно автомобиля, оценивает в 50000 рублей, сумма причиненного ему ущерба от кражи инструментов составила 6000 рублей.

Дополнительно пояснил, что подсудимый перед ним извинился и в настоящее время он ФИО3 простил, просит не лишать его свободы поскольку семья нуждается в его помощи, в связи с заболеванием бабушки, за которой необходимо осуществлять уход.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.56-58, 145-147), согласно которых у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2114 серебристого цвета, 2007 г/в, г/<данные изъяты> На данном автомобиле он перевозит различные инструменты и материалы, необходимые по работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, на вышеуказанном автомобиле, он подъехал к ГСК «144 Ямал», и припарковал свой автомобиль возле здания, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>». Так как автомобиль не оборудован сигнализацией, он закрыл двери и багажник ключом, после чего пошел домой. На тот момент, в автомобиле находился электроинструмент (перфоратор «Хитачи» в корпусе черно-зеленого цвета, болгарка «ФИО4 Декор» в корпусе черно-оранжевого цвета, удлинитель 30 метров на металлической катушке желтого цвета, шуроповерт «Хитачи», паяльник для труб, дрель «Бошш», удлинитель 30 метров), а также различные материалы и спецодежда. Электроинструменты приобретались лично им. Болгарка была куплена в 2020 году в магазине «Леруа Мерлен» за 2800 рублей, удлинитель он приобретал в январе 2021 года в магазине «Мегастрой» за 2800 рублей, перфоратор приобретал в 2015 году в магазине «Костарама» за 8500 рублей. На протяжении гарантийного срока, то есть в течение одного года с момента приобретения электроинструментов, он хранил чеки на их покупку и паспорта, но по истечении данного срока, документы выбросил за ненадобностью. Все электроинструменты находились в рабочем хорошем состоянии. Кроме того, поскольку он подрабатывает неофициально в сфере бытового ремонта, данные электроинструменты являются для него основным источником дохода. С оценкой похищенных у него электроинструментов комиссионным магазином «Победа», не согласен, поскольку электроинструменты были в хорошем состоянии. Он оценивает болгарку в 2000 рублей, удлинитель оценивает в 2000 рублей, перфоратор оценивает в 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он собрался на работу, подойдя к своему вышеуказанному автомобилю, он обратил внимание на то, что задняя правая дверь закрыта не до конца. После этого, он обратил внимание на то, что в салоне автомобиля нарушен порядок, а также открыта акустическая полка в багажнике. Открыв багажник и осмотрев его, он обнаружил, что в нем отсутствует перфоратор «Хитачи» в корпусе черно-зеленого цвета, болгарка «ФИО4» в корпусе черно-оранжевого цвета, удлинитель 30 метров в металлической катушке желтого цвета, а также его рабочие штаны цвета хаки. После чего он осмотрел салон автомобиля, ничего ценного из салона не пропало, за исключением пакета, в котором находились еще одни рабочие штаны также цвета хаки. Он точно помнит, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ, когда он припарковал автомобиль, он закрывал двери и багажник ключом, ключи от данного автомобиля имеются только у него. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 12 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Так как он проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, жена также работает, бюджет у них общий, всего их ежемесячных доход составляет 50 000 рублей, при этом их ежемесячные расходы, включающие в себя коммунальную оплату, ипотеку, оплату садика, и покупку продуктов питания, в общем составляют 40 000 рублей. Рабочие штаны материальной ценности для него не представляют.

Дополнительно сообщил, что в настоящее время подсудимый выплатил ему 10 000 рублей, принес извинения, в связи с чем он никаких претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.89-91, т.2 л.д.78-80), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно 01.00 час он прогуливался по 16 кварталу, проходя мимо <адрес> по бульвару Цветному <адрес> он увидел, как с торца <адрес> по бульвару Цветному стоит автомобиль «Лада-Калина» темного цвета, г/н автомобиля не запомнил. Оглядевшись по сторонам, он увидел, что за ним никто не наблюдает, что нет мимо проходящих людей. В тот момент у него возник умысел совершить хищение имущества из данного автомобиля. Он осмотрел автомобиль, все личинки замка были закрыты, затем подошёл к багажнику и путем нажатия большим пальцем, сдавил замок багажника и тот открылся. Открыв багажник, он сразу увидел, что на задней полке багажника по центру установлен усилитель в корпусе черного цвета, который был подключен проводами, отстегнув которые, он забрал усилитель и закрыл дверь багажника. После чего с похищенным усилителем он ушел домой в 10 квартал, где проживает, лег спать. Название усилителя не помнит. Тот был небольшого размера. По весу очень легкий. ДД.ММ.ГГГГ он должен был встретиться со своим знакомым ФИО3 Б.И., взял с собой усилитель, чтобы где-нибудь по пути заложить его в комиссионном магазине. По дороге в 14 квартале встретился с ФИО3 Б.И. В ходе разговора Чебашев Богдан начал просить у него деньги, которые он ему был должен. Сумма долга составляла 3000 рублей. Также сказал, что они ему нужны срочно. Он ему сказал, что денег у него сейчас нет, что тот может забрать усилитель в качестве долга. После чего Чебашев Богдан поинтересовался, откуда у него данный усилитель. Он ему сразу сказал, что усилитель он похитил в 16 квартале с автомобиля «Лада-Калина». После чего ФИО10 согласился забрать у него усилитель, для того, чтобы заложить усилитель в комиссионный магазин, а деньги забрать в качестве долга. После этого он передал ФИО10 усилитель, и они с ФИО10 разошлись, что ФИО10 сделал с усилителем дальше, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, уже начинало темнеть, он вышел из дома погулять, и, прогуливаясь в 14-м квартале, встретил своего друга - Чебашева Богдана, с которым давно не виделся. После чего пошли гулять по кварталам ФИО13 <адрес>. Ближе в 01-00 часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сказал, что ему надо сходить по делам, и предложил встретиться чуть позже у первого подъезда <адрес>, в 15-м квартале <адрес>. Он согласился, но при этом не спросил, какие у того могли появиться дела. Минут 50 он погулял по кварталу, встретил своих знакомых, фамилий которых не знает. Они постояли, пообщались. После этого он направился к ранее оговоренному адресу. Около 20 минут он прождал ФИО10 по указанному адресу. ФИО10 пришел пешком, в руках у него были удлинитель, болгарка и перфоратор, и спросил, есть ли у него при себе паспорт. Когда он ответил, что паспорт с собой, ФИО10 попросил помочь ему сдать вещи в комиссионный магазин «Победа» на его паспорт. При этом он не интересовался, откуда у ФИО10 появились данные электроинструменты. ФИО3 с его номера телефона вызвал такси с номером 21-22-21, автомобиль которого подъехал в течение 10 минут, и они направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный на <адрес>, точного адреса он не назовёт. Время было около 03-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Подъехав к комиссионному магазину «Победа» они вдвоем подошли к приемному окну, и он начал общаться с приемщиком. Он отдал приемщику инструменты и свой паспорт, на что приемщик попросил подождать. Они с ФИО10 отошли от Победы, к рядом находящейся «рюмочной», где сидели, пили пиво. Спустя полчаса они вернулись в Победу, приемщик озвучил им сумму за электротовары - 2600 рублей, на что они согласились, и приемщик вместе с паспортом передал ему денежные купюры и залоговый договор, который они сразу же выбросили в мусорное ведро на ближайшей остановке. Далее он со своего телефона, вызвал такси, и они поехали в 9-й квартал на Ленинский проспект, где в круглосуточном магазине купили выпить и покушать, и за утро вдвоём потратили все вырученные за электроприборы денежные средства. О том, что ФИО10 совершил кражу электроприборов, он догадывался, но конкретно не спрашивал у ФИО10, откуда тот взял данные вещи. О том, что ФИО10 совершил кражу, ему стало известно от сотрудников полиции. Сам он в совершении данного преступления не участвовал.

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.60-61 101-103), согласно которых он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> в должности приемщика. В его обязанности в ходит оценка и приемка товара. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:20 часов пришел ранее не известный гражданин который принес на оценку товар: перфоратор «Хитачи» и УШМ «Блек ФИО4» оранжевого цвета, удлинитель Эра длиной 30 метров, пояснив, что они принадлежат ему. Далее он оценил удлинитель в 500 рублей, УШМ – в 600 рублей, перфоратор в 1500 рублей, предложив их выкупить за указанные суммы. Гражданин согласился и предоставив паспорт на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были составлены договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на указанные инструменты и удлинитель, после чего он передал ему денежные средства. О том, что данный товар был добыт преступным путем ему никто не говорил. Позже он узнал об этом от сотрудников полиции. Приобретенный им товар, был реализован магазином 01 или ДД.ММ.ГГГГ. При продаже товара документов они у покупателей не спрашивают, поэтому сказать, кому конкретно был продан товар, он не может.

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.149-151), согласно которых он работает неофициально в сфере бытового ремонта в бригаде с Потерпевший №1 У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2114, г/н №, на котором они с ним выезжают на работу. Инструменты, при помощи которых они осуществляют ремонт, после работы всегда остаются в багажном отделении указанного автомобиля, то есть инструменты вынимаются из машины только по мере необходимости, после чего возвращаются обратно. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Потерпевший №1, который должен был заехать за ним, чтобы ехать вместе на работу, и сказал, что принадлежащий ему автомобиль вскрыли, и оттуда пропала часть электроинструментов. Он сразу же подъехал к месту совершения преступления, и вместе с Потерпевший №1 осмотрел машину. Из машины пропали болгарка, удлинитель и перфоратор. Вскоре на вызов Потерпевший №1 подъехали сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль и отобрали у всех их объяснения. Хочет добавить, что данные электроинструменты, которые принадлежали Потерпевший №1 - это основной источник дохода для них, и приобретение новых электроинструментов обойдется дорого, а данные затраты не входили в их планы.

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.68-70), пояснившего, что согласно архивным данным комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, где он работает продавцом-консультантом, ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Победа» пришел молодой человек, который предъявил паспорт на имя Чебашева Богдана Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, который попросил купить у него усилитель «Ural Decibel DB 4.150w». Усилитель был оценен в 3500 рублей, был оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выданы деньги. После чего данный молодой человек ушел. О том, что данный усилитель был украден, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.75-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в комиссионном магазине «Победа» усилитель «URAL Decibel DB 4/150/W 444», в корпусе черного цвета, серийный номер ему не известен. Купил для того, чтобы установить в автомобиль, который хотел приобрести. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль Лада Калина, гос. номер №, купил у продавца с «Авито» - ФИО5 за 170000 рублей. После покупки автомобиля он установил данный усилитель временно на верхней задней полке багажника, автомобиль слегка тонированный. Сигнализации автомобиль не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он приехал домой с дачи, закрыл автомобиль, проверил все замки и те были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он вышел из дома на работу, сел в автомобиль, открыв его ключом, включил музыку, которая не включилась, он пошел к автомобилю сзади, увидел, что открыт замок, и отсутствует усилитель, провода находятся на месте. Он после этого поехал на работу, позвонил супруге, когда поехал на работу, попросил ее обратиться к участковому 16 квартала, однако та позвонила по телефону в полицию, затем его вызвали в отдел полиции, сотрудники полиции осмотрели его машину на месте происшествия. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.172-174), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 в социальной сети «Вконтакте» ему написал его знакомый Чебашев Богдан, с которым он знаком около трех месяцев, познакомился с ним в компании молодых людей, когда распивали спиртные напитки. В своем сообщении ФИО10 попросил его перегнать автомобиль до ГСК. Для чего именно тот хотел это сделать, ему было не известно. Он приехал на такси к дому № Б, где проживает ФИО10, там тот передал ему ключи от автомобиля, и он сел за руль автомобиля «Лада-Калина» белого цвета. ФИО10 сел на заднее или переднее пассажирское сиденье. Далее они выехали на проезжую часть <адрес> и направились в сторону ул. М.ФИО2. В районе ул. М.ФИО2, но где именно, он не помнит, он не справился с управлением, и автомобиль получил механические повреждения от удара переднего правого колеса о бордюр. Они вышли из машины и поняли, что из-за повреждения автомобиля далее передвигаться не смогут. Он стал вызывать такси, а в это время ФИО10 открыл багажник и вытащил оттуда электроинструменты, насколько он помнит там была болгарка и дрель, но может было что-то еще. Когда тот их достал, то пояснил ему, что пойдет, заложит их в ломбард и предложил пойти с ним, но он отказался и вызвал такси, после чего поехал домой. Через пару дней он увиделся с ФИО10 и Никольским Максимом, от которых узнал, что ФИО10 на паспорт Никольского Максима заложил инструменты.

Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.210-212), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, он гулял в 21 квартале, когда ему позвонил его знакомый Чебашев Богдан, с которым он знаком около трех месяцев, он познакомился с ним в компании молодых людей, когда распивали спиртные напитки. ФИО10 в ходе телефонного разговора попросил его сдать в ломбард электроинструменты, в связи с тем, что тот потерял свой паспорт и сам этого сделать не может. Выполнить данную просьбу он согласился. Также ФИО10 в телефонном разговоре пояснил, что в данный момент едет в такси, и сказал ему подходить по адресу: <адрес>, на что он также ответил согласием и пошел в сторону данного адреса. Прибыв по раннее обговоренному адресу, там его уже ожидал ФИО10. После чего тот передал ему электроинструменты, а именно болгарку черного цвета, и дрель черно-желтого цвета, пояснив что электроинструменты принадлежат ему, также тот сказал, что данный момент у него тяжелое финансовое положение, в связи с чем ему нужны деньги. Затем тот попросил его продать их в ломбарде «Победа», расположенном по адресу <адрес>, а сам будет ожидать его рядом со входом. Продав электроинструменты, он получил за них 2500 рублей. После чего вышел из ломбарда, где его ожидал ФИО10. Он отдал ему деньги, полученные за продажу вышеуказанных электроинструментов. Затем он попросил у него 500 рублей на сигареты и на такси, что бы доехать до дома, на что тот согласился. После чего они разошлись.

Показаниями свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.3 л.д.42-43, 48-49), согласно которым она работает в цветочном магазине «Цветочный Мир» по адресу <адрес>В, работает уже 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 часов она стояла на улице возле магазина, и к ней подошел парень, высокий в красной кофте, в светлых брюках, среднего телосложения, смуглый цвет кожи, темные волосы, карие глаза, особенно ей запомнилось, что на руке, на правой или левой она не помнит, было очень много крови, все руки были в крови. У парня, который был в красной кофте, в руках была металлическая корзинка. Парень в красной кофте, предложил ей приобрести кофе за 200 рублей за банку. Она отказалась. Парень был очень суетливый, и попросил у нее туалетную бумагу, она отдала ему целый рулон туалетной бумаги, и он перебинтовал себе руку. После чего он ушел за угол павильона. ДД.ММ.ГГГГ она была опознающей в следственном действии, а именно – в опознании лица, которое причастно к совершению преступления. Она, в присутствии двух понятых и двух статистов, следователя, защитника, опознала мужчину, который подошел к ней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0:30 часов и предложил купить у него кофе, опознала его уверенно по росту, он выше неё, по телосложению – среднее. Чертам лица: глаза – темные, разрез глаз – узкий, а также по прическе, из всех присутствующих, у мужчины, которого она опознала, самая короткая стрижка. Также, у мужчины, которого она опознала, рука была забинтована, бинт был весь в крови.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.3 л.д.72-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 часов, к нему домой пришел его знакомый Чебашев Богдан. Познакомились они примерно десять лет назад в общей компании. ФИО10 пригласил его пойти попить пива. Он согласился. Вышли из подъезда, и встретили его соседа Стаса Солодкова. ФИО10 предложил Стасу пойти вместе с ними выпить пива. Стас согласился. После чего они пошли в магазин «Магнит» по адресу <адрес>, где купили алкогольную продукцию, расплатился в магазине ФИО10. Он сказал ФИО10, что он забыл свои ключи от дома у друга Евгения Протасова, после чего ему ФИО10 сказал, что тот вызывает такси, и они поедут, заберут его ключи у Евгения. ФИО10 вызвал такси, и они поехали к Евгению за ключами по адресу <адрес>. По приезду, он позвонил Евгению, тот вынес ему ключи и они попрощались. После чего ФИО10 сказал, что ему нужно снять деньги в банкомате, вызвал такси, и они поехали по адресу <адрес>, на такси. Автомобиль был марки «Лада Калина», гос. номер он не помнит. В какой-то момент ФИО10 попросил остановить машину возле Сбербанка, который находился по адресу <адрес> с левой стороны дома (свечка), и вышел, он со Стасом остался ждать его в машине. Примерно через минут 10-15 вернулся ФИО10, он увидел, что у него все руки были резаны, и на руках было очень много крови, а в руках были две корзинки красного цвета, в которых находились продукты. После чего ФИО10 сел в машину, и сказал водителю, чтобы тот вез их в магазин цветочный по адресу <адрес> его вопрос ФИО10 «что произошло», ФИО10 ответил, что «это не их дело, и лучше у него ничего не спрашивать». По приезду в цветочный магазин, ФИО10 просил его помочь ему выйти из машины, так как тот был весь в крови и руки ранены, он вышел из машины и помог ФИО10 выйти из машины. После чего ФИО10 взял корзинки и пошел в цветочный магазин, он остался ждать возле машины. Минут через пять вернулся ФИО10, в руках у него ничего не было. Сели в машину, и ФИО10 сказал водителю, чтобы тот отвез их по адресу <адрес>, таксист отказался ехать, и они вышли из машины. После чего они пошли через дорогу по <адрес> вызвать другое такси, и их остановили сотрудники полиции, Стас и ФИО10 стали убегать, он тоже убежал, но его поймали и доставили в ОП № для разбирательства. Почему у ФИО10 были порезаны руки, он не знает, о случившемся тот не рассказал. О том, что ФИО10 совершил кражу из магазина, он узнал только в ОП № от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.4 л.д.3-5), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отделения по раскрытию имущественных преступлений ОП № У МВД России по <адрес> с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. В этот день в отдел полиции сотрудниками уголовного розыска был доставлен для дачи объяснений по факту ночной кражи из магазина «Магнит» гражданин Чебашев Богдан Игоревич. Получение объяснений у ФИО3 Б.И. было поручено ему, что он и сделал.

Показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.4 л.д.6-8), согласно которым он работает в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> с октября 2021 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности территории ОП № ФИО13 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе патруля ППС совместно со старшим сержантом полиции ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов по рации «Заря» от дежурного ДЧ УВД по <адрес> ими была получена ориентировка о том, что в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, произошло проникновение и хищение товара. Они с напарником приняли решение отработать прилегающую к магазину «Магнит» территорию. Вскоре поступило дополнение к ранее переданной ориентировке. Возможно причастные к совершению преступления лица, скрылись на автомобиле такси в направлении цветочного магазина по <адрес>. Они выдвинулись к указанному адресу. Пообщавшись с продавцом цветочного магазина - ФИО33, было установлено, что за несколько минут до их приезда к ней обращались трое неизвестных ей молодых мужчин, которые предлагали купить у них кофе. Также Семенютина показала направление, куда данные мужчины направились от цветочного рынка - 10-й квартал ФИО13 <адрес>. С целью задержания данных мужчин, они выдвинулись в сторону 10-го квартала. Двигаясь на патрульном автомобиле по внутриквартальному проезду, около одного из домов ими были замечены трое мужчин, которые, заметив их, стали убегать во дворы. В ходе преследования ими был задержан гражданин, которым оказался ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был препровожден ими в ОП № для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.4 л.д.9-11), согласно которым он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО28

Показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.4 л.д.12-14), согласно которым он работает в такси «Яндекс» водителем. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в приложение «Яндекс такси», по которому он работает, поступила заявка забрать пассажиров с. <адрес>, в два адреса, которые он сейчас не помнит. Подъехав по заявке на <адрес>, он забрал оттуда троих молодых мужчин. Двое мужчин сели на заднее пассажирское сиденье, третий сел на переднее пассажирское сиденье. Третий мужчина выделялся из всех троих, тот был выше и крупнее, вёл себя, как старший в данной компании. После того, как мужчины сели к нему в машину, мужчина, сидевший спереди, поменял адрес поездки, то есть сказал ему ехать по адресу: <адрес>А, к магазину «Магнит», с торца. Когда они приехали к данному адресу, мужчина, сидевший на переднем пассажирском сиденье, вышел из автомобиля, попросил подождать его, и скрылся из вида. Двое других мужчин остались в машине на своих местах. Спустя непродолжительное время он услышал звон разбитого стекла, после чего минут через пять к автомобилю вернулся ранее ушедший мужчина. У него в руках были две магазинные корзинки, одна с банками кофе, а вторая с продуктами, в частности, он заметил упаковки с сосисками. Руки у мужчины были все в крови, поэтому он отказался сажать его к себе в машину. Данный мужчина настоял на своём, сел на переднее пассажирское сиденье, поставил корзинки себе в ноги, пораненные руки опустил в корзинки, чтобы кровь с них не текла в салон машины. Мужчина сказал адрес: <адрес>А, цветочный магазин, куда он их и отвез. В данном месте мужчины все трое вышли из автомобиля такси, и направились к цветочным ларькам, а он в это время позвонил в полицию, и сообщил о том, что в магазине на <адрес>, возможно, произошло преступление, а причастных лиц он отвез к цветочному магазину, и назвал адрес. Спустя какое-то время данные мужчины вернулись уже с пустыми руками, у мужчины с ранениями, руки были обмотаны туалетной бумагой. Данные мужчины хотели сесть к нему в машину, однако он заблокировал замки дверей, и отказался сажать их к себе в автомобиль. После этого он отогнал автомобиль на безопасное расстояние, и, оставив данных мужчин рядом с цветочными ларьками, уехал продолжать работать.

Также вина Чебашева Б.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом от 06.09.2021 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО21, в действиях Чебашева Б.И. усматрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (т.2 л.д.7);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, которым из уголовного дела № по ч. 1 ст. 158 УК РФ выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. (т.2 л.д.8);

- заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из принадлежащего ему автомобиля усилитель. (т.2 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного с торца <адрес> по бульвару Цветной <адрес>, и автомобиля «Лада Калина», г/н. <данные изъяты>: следы пальцев рук, механизм замка багажного отделения автомобиля, товарный чек. (т.2 л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.61-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты: квитанция на купленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.66-67);

- протоколом осмотра документов и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: квитанция на купленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 Б.И. реализовал в ИП «ФИО31» усилитель Urak Decibel DB 4.150w за 3500 рублей. Также осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; (т.2 л.д. 71-73);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из принадлежащего ему автомобиля электроинструменты. (т.1 л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут поступило сообщение о том, что из автомобиля похищено имущество. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, изъяты: 9 следов пальцев рук, механизм замка багажного отделения автомобиля. (т.1 л.д.5-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях и деталях механизма замка багажника а/м ВАЗ 2114 г.р.з<данные изъяты> изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на исследование, следов воздействия посторонним предметом, не выявлено. Однако отсутствие посторонних следов на внешних поверхностях цилиндрового механизма замка багажника а/м, а также на корпусе, запорной планке и на замочной скважине не дает основание для вывода о том, что данный цилиндровый механизм замка багажника а/м не отпирался посторонним предметом (инструментом) или подобранным ключом, поскольку не исключена возможность того, что следы воздействия постороннего предмета (инструмента) не отобразились или неотличимы от следов штатного ключа. (т.1 л.д.32-36);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии №д46-0007931 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП «ФИО31» приобрел у ФИО6 перфоратор Хитачи DH26PC за 1500 рублей; договор комиссии №д46-0007932 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП «ФИО31» приобрел у ФИО6 удлинитель Эра 30м. за 500 рублей; договор комиссии №д46-0007933 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП «ФИО31» приобрел у ФИО6 УШМ ФИО4 Дэкор за 600 рублей; товарные чеки №д46-0003404, 00-0д46-0003418, 00-0д46-0003422 о продаже указанных товаров за 1500, 1300 и 3000 рублей; справка об оценке товара ИП «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ перфоратор Хитачи оценивается в 2600 рублей, болгарка ФИО4 Декор – 1000 рублей, удлинитель Эра 30м. – 1000 рублей; (т.1 л.д.77-88);

- протоколом осмотра документов с фототабльицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена детализация телефонных услуг, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО6, согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены звонки на №, с 2:55 до 3:26 часов принадлежащий службе заказа легкового транспорта «Минимум» (т.1 л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов с фототабльицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен механизм замка багажника а/м ВАЗ-2114, г.р.з<данные изъяты> изъятый в ходе смотра места происшествия по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>А. (т.1 л.д.114-119);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены записи видеофиксации, представленные ГСК «Ямал 144», на которых ДД.ММ.ГГГГ в с 02:16 до 2:25 часов отображены два мужчины (т.1 л.д.121-129);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> от ФИО3 И.Ю. поступило сообщение о том, что пропала принадлежащая ему машина Лада Калина, гос. номер №, подозревает своего ФИО3 ФИО14. (т.2 л.д.90);

- заявлением ФИО3 Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту пропажи своего автомобиля Лада 111730 «Калина», г/н №. Подозревает, что автомобиль мог взять его ФИО3 ФИО14. (т.2 л.д.92);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотр территории около торцевой части <адрес>А по <адрес>, изъято: след обуви, пустая пластиковая бутылка. (т.2 л.д. 94-98);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, находясь на маршруте патрулирования возле <адрес>А по ул. ФИО2 <адрес> был обнаружен автомобиль «Калина» белого цвета, г/н №. (т.2 л.д.138);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Калина» белого цвета, г/н №, имеющей механические повреждения, изъято: следы рук, автомобиль «Калина», г/н №, ключ от замка зажигания, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. (т.2 л.д.139-144);

- заявлением ФИО3 Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Чебашева Богдана Игоревича, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля Лада Калина, г/н №, похитил принадлежащие ему электроинструменты. (т.2 л.д.183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым в ходе осмотра ломбарда «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, изъято: 2 копии договора комиссии №Л6-0007210 от ДД.ММ.ГГГГ и №Л6-0007211 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра документов и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, договора комиссии №Л6-0007210 от ДД.ММ.ГГГГ и №Л6-0007211 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р. реализовал в магазин ИП «ФИО31» УШМ Макита за 1500 рублей, и шуроповерт Edon AD 18C за 1000 рублей; (т.2 л.д.219-221);

- заявлением ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-50 часов проникло в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>А, откуда похитило товар. (т.2 л.д.233);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 часов поступило сообщение от ФИО9 по номеру телефона 987-937-13-50 о том, что около магазина «Магнит» посадил в автомобиль троих мужчин с корзинкой в руке. Руки в крови. Довез до <адрес>, цветочный магазин. (т.2 л.д.234);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, изъято: следы рук, смывы пятен вещества бурого цвета, след фрагмента подошвы обуви, след материи, матерчатая шапка, 3 банки с кофе, два фрагмента банки из-под кофе, бутылка «Меринды», два фрагмента камня. (т.2 л.д.235-248);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетелю ФИО33 был представлен для опознания ФИО3 Б.И. совместно с двумя статистами. Среди троих мужчин ФИО33 уверенно опознала в ФИО3 Б.И. мужчину, который предлагал ей купить банки с кофе, с указанием признаков по каким она его опознает. (т.3 л.д. 44-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО36 были изъяты документы на похищенные товарно-материальные ценности. (т.3 л.д.94-96);

- протоколом осмотра документов с фототабилцей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено: справка о стоимости похищенного товара на общую сумму 12534,06 рублей; инвентаризационный акт АО «Тандер» №I12710 от ДД.ММ.ГГГГ на 19 позиций; счета фактуры № ОО2-098707 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № АППС048145 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования и стоимости товара;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два фрагмента камня, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, магазин «Магнит». (т.3 л.д. 152-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на фрагментах марли изъятых в магазине «Магнит» со смывали обнаружена кровь, происходящая от ФИО3 Б.И. (т.3 л.д.168-175);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: шапка черного цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, магазин «Магнит»; пустая прозрачная пластиковая бутылка 0,5 литра, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес>А. (т.3 л.д.180-188);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 стеклянные банки с кофе «Якобс Монарх», два фрагмента стеклянной банки из-под кофе, бутылка «Меринда», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, магазин «Магнит». (т.3 л.д.199-205);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО36 изъят диск с записью из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>А. (т.3 л.д.239-242);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, от ДД.ММ.ГГГГ за период с 00:07 минут до 00:08 минут на которой отображен мужчина одетый в куртку темного цвета с капюшоном, надетым на голову, спортивные штаны светлого цвета с темной полосой с внешней стороны штанов в кроссовках, который складывает в корзину для продуктов различные товары (т.3 л.д.242-251);

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Чебашева Б.И. в совершении вышеуказанных преступлений доказана.

Вина Чебашева Б.И. подтверждается показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал свою причастность к совершению преступлений, признав вину в полном объеме.

Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства признательные показания подсудимого Чебашева Б.И., которые он давал в ходе предварительного следствия. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ). Также суд учитывает в качестве допустимого и относимого доказательства, оглашенные объяснения Чебашева Б.И. данные в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Судом установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Б.И. находился в 14-м квартале ФИО13 <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО6, у которого приобрел усилитель «Ural Decibel DB 4.150w», стоимостью 5900 рублей, будучи осведомленным, что указанный выше усилитель заведомо добыт преступным путем.

О том, что подсудимый Чебашев Б.И. совершил заранее не обещанное приобретение усилителя, который ФИО6 похитил, свидетельствует тот факт, что ему достоверно было известно о том, что указанный усилитель был Задворкиным В.Е. похищен.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Чебашева Б.И. по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании установлено, что Чебашев Б.И., в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо ГСК «Ямал-144», расположенного по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>А, увидел стоящий около здания ГСК автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 63, принадлежащий Потерпевший №1 откуда в указанный период времени убедившись, что за ним никто не наблюдает, отперев перочинным ножом замок, <данные изъяты> похитил перфоратор «Hitachi РH26РС» стоимостью 8000 рублей, шлифовальную машинку (болгарку) «Black Decker KG752» стоимостью 2000 рублей, удлинитель «Эра» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в размере 12000 рублей.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 12000 рублей, который на момент совершения преступления работал неофициально, в сфере бытового ремонта, похищенные электроинструменты являлись для него основным источником дохода, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, жена также работает, бюджет у них общий, всего их ежемесячных доход составляет 50 000 рублей, при этом их ежемесячные расходы, включающие в себя коммунальную оплату, ипотеку, оплату садика, и покупку продуктов питания, в общем составляют 40 000 рублей.

Такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, учитывая размер причиненного ущерба, имущественное положение потерпевшего, его мнение о значительности ущерба.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Чебашева Б.И. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО3 Б.И., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>Б по <адрес> ФИО13 <адрес>, реализуя умысел на похищение автомобиля «Лада Калина», г/н № региона, принадлежащего его отцу ФИО3 И.Ю., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из правого кармана, висящей на вешалке куртки, <данные изъяты> похитил ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего, попросил знакомого ФИО22 отогнать вышеуказанный автомобиль в ГСК, на что последний, не зная о преступных намерениях ФИО3 согласился и воспользовавшись переданными ему ФИО3 Б.И. ключами, открыл вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел его. ФИО3 Б.И. не посвящая ФИО22 в свои преступные планы, сел на переднее пассажирское сидение и указал ФИО22, что необходимо проехать в сторону ГСК «Ветеран» по ул. ФИО2 <адрес>, после чего неосведомленный о преступных намерениях ФИО22, и ФИО3 Б.И. с места преступления на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем ФИО3 И.Ю. скрылись, впоследствии ФИО3 Б.И. намеревался разобрать его и продать по запасным частям, причинив ФИО3 И.Ю. ущерб в сумме 50000 рублей.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает, не оспаривается стороной защиты и превышает 2500 рублей.

Преступление является оконченным, так как подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 Б.И. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО3 Б.И. примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения кражи автомобиля «Лада Калина», г/н № региона, принадлежащего его отцу ФИО3 И.Ю., под управлением неосведомленного о его преступных намерениях ФИО22, следовали на указанном автомобиле в ГСК «Ветеран», расположенный по улице ФИО2 <адрес>, однако указанный автомобиль напротив <адрес>А по улице ФИО2 <адрес> получил механическое повреждение и ФИО22 его покинул. ФИО3 Б.И. оставшись один, открыл багажное отделение, и увидев находящиеся там электроинструменты, убедившись, что за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из багажного отделения вышеуказанного автомобиля электроинструменты принадлежащие ФИО3 И.Ю., а именно: УШМ «Makita» стоимостью 3000 рублей и аккумуляторную дрель-шуруповерт «Еdon AD-18C» в кейсе, с зарядным устройством стоимостью 3000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие ФИО3 И.Ю. С места преступления ФИО3 Б.И. с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 И.Ю. ущерб на сумму 6000 рублей.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, а также приемщиком оценщиком комиссионного магазина, сомнений у суда не вызывает, не оспаривается стороной защиты и превышает 2500 рублей.

Преступление является оконченным, так как подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Чебашева Б.И. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Чебашев Б.И., не позднее 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>А ФИО13 <адрес>, подошел к магазину «МАГНИТ» АО «Тандер», где реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, зажатым в кулак руки камнем разбил стекло левой пластиковой входной двери, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник, в вышеуказанное помещение магазина «МАГНИТ», прошел к торговым полкам, находящимся в торговом зале магазина «МАГНИТ», откуда похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 12534,06 рублей и сложив их в продуктовые корзины, скрылся с места происшествия, причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, без учета НДС, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак - хищение «с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что Чебашев Б.И. незаконно проник помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» вопреки воле владельца помещения, с целью <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При рассмотрении дела признак незаконного проникновения подсудимого Чебашева Б.И. в помещение потерпевшего АО «Тандер», достоверно установлен и не вызывает сомнений с учетом совпадающих показаний подсудимого и представителя потерпевшего о способе его проникновения в помещение потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия Чебашева Б.И. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что Чебашев Б.И. по месту отбывания наказания ИК-5 по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет бабушку инвалида 3 группы, страдающую рядом хронических заболеваний, которой оказывал помощь в быту наряду с родителями, со слов намерен возместить ущерб, принес извинения потерпевшим.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при даче первоначальных объяснений Чебашев Б.И. изобличил себя в совершении преступлений и дал подробные признательные показания (т.3 л.д.11-12, т.2 л.д.166-169,148, т.1 л.д.51);

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК суд учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 10000 рублей (из 12000 рублей фактически причиненного ущерба).

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту содержания, наличие всех заболеваний подсудимого, социальных связей, оказание помощи близким родственникам в быту, принесение извинений потерпевшим Чебашеву И.Ю. и Потерпевший №1, которые последние приняли, а также оказание помощи бабушке инвалиду 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено по всем преступлениям в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, но с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением ряда обязанностей, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства совершенных преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о их меньшей степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, цели и мотивы преступлений, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, и для применения судом положений ст.64 УК РФ.

Размер наказания подсудимому Чебашеву Б.И. при наличии указанных смягчающих и отягчающем обстоятельств, определяется с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО23 в интересах АО «Тандер» на сумму 12534,06 рублей, не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чебашева Богдана Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.175 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чебашеву Б.И. наказание в виде 3 лет 6 месяцев месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чебашеву Б.И. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Чебашева Б.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для отчета о своем поведении в указанный орган в назначенное инспектором время.

Меру пресечения осужденному Чебашева Б.И. – изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, освободив Чебашева Б.И. из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с Чебашева Богдана Игоревича в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 12534 рубля 06 копеек.

Вещественные доказательства: товарные чеки, договоры комиссии, справка об оценке, детализацию вызовов, 2 СD-диска – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле;

- цилиндровый механизм багажника автомобиля, пустую пластиковую бутылку, 2 фрагмента камня – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД РФ по <адрес> – уничтожить;

- 2 стеклянные банки с растворимым кофе «Jacobs Monarch», 1 стеклянную банку с растворимым кофе «Jardin Guatemala Atitlan»; пластиковую бутылку с напитком «Mirinda», пустую стеклянную банку из-под растворимого кофе, автомобиль ВАЗ-2114, г.з. О516ТР 63 с документами на него – хранящиеся под сохранной распиской у потерпевших – оставить им же;

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием прокурора Курмаевой В.Д,

а также представителя - инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ У. Р. по <адрес> Волковой А.Н.,

осужденного Чебашева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по <адрес> г. Самары ФКУ УИИ У. Р. по <адрес> капитана внутренней службы Казаковой Т.В. о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении

Чебашева Б. И., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б <адрес>, проживающего по адресу: город Самара <адрес> Крутые Ключи <адрес>,

осужденного приговором Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> по пункту «б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 175, части 1 статьи 158 (два преступления), на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде 03 года 06 месяцев лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 04 года, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для отчета о своем поведении в указанный орган в назначенное инспектором время.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника филиала по <адрес> г. Самары ФКУ УИИ У. Р. по <адрес> обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на один месяц Чебашеву Б. И. по приговору Автозаводского районного с...

Показать ещё

...уда <адрес> от <дата>, указав, что осужденной в период испытательного срока нарушил условия отбывания условного наказания, а именно: уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением АО «Тандер» в размере, определенном решением суда (12534 рубля 06 копеек).

Представитель уголовно-исполнительной инспекции <адрес> г. Самары У. Р. по <адрес> в судебном заседании представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд его удовлетворить.

Чебашев Б.И. в судебное заседание явился, пояснил, что с представлением уголовно – исполнительной инспекции не согласен, в настоящее время ущерб АО погашен в полном размере, возмещал ущерб частями, тремя платежами. Не мог возместить сразу в полном размере в связи с трудным материальным положением, при вынесении приговора был освобожден из СИЗО, денег для оплаты ущерба в полном объеме сразу не было. В настоящее время трудоустроен, работает, исполняет возложенные судом обязанности, о времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом, проживает с сожительницей, которая беременная, просил учесть указанные обстоятельства и то, что он не уклонялся от возмещения ущерба, причиненного преступлением, осознал вину. Просил отказать в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции.

Прокурор просил отказать в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции, так как ущерб. Причиненный преступлением осужденным погашен в полном размере.

Суд, исследовав представленный материал, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представление, приходит к следующему.

Суд, исследовав представленный материал, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливая осужденному испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку, как указано выше, в течение испытательного срока, установленного приговором суда, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, факт уклонения от исполнения, а так же нарушение осужденным возложенных на него судом обязанностей дает основание для продления испытательного срока, возложения на него дополнительных обязанностей. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости, закрепленным в статьях 2, 5, 6 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного продлить испытательный срок.

Судом установлено, что <дата> осужденный Чебашев Б.И. поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ У. Р. по <адрес>.

<дата> осужденный Чебашев Б.И. поставлен на учет в филиал <адрес> г. Самары ФКУ УИИ У. по <адрес>.

<дата> Чебашев Б.И. в филиале по <адрес> г. Самары лично, под роспись, ознакомлен с порядком и условиями назначенного ему наказания; обязанностями по приговору суда.

Осужденному разъяснено, что в соответствии со статьей 188 УИК РФ, он обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией, исполнять возложенные на него судом обязанности. В случае уклонения от назначенного наказания, личное дело в отношении него может быть направлено в суд.

Однако, Чебашев Б.И. в период испытательного срока нарушил условия отбывания наказания, а именно: уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением АО «Тандер» в размере, определенном решением суда (12534 рубля 06 копеек).

По данному факту <дата> было отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение, в порядке статьи 190 УИК РФ.

В судебном заседании осужденным Чебашевым Б.И. представлены платежные документы по возмещения ущерба, причиненного АО «Тандер»: платежное поручение № от <дата> на сумму 1000,00 рублей, чек – ордер от <дата> на сумму 1000,00 рублей, чек – ордер от <дата> на сумму 11000,00 рублей.

Таким образом, Чебашев Б.И. возместил вред, причиненный преступлением в полном объеме с <дата> по <дата>, следовательно, он не уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, а поэтому оснований для продления испытательного срока по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73 УК РФ, 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представление заместителя начальника филиала по <адрес> г. Самары ФКУ УИИ У. Р. по <адрес> Казаковой Т.В. в отношении Чебашева Б. И., <дата> рождения, о продлении испытательного срока - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Арефьева Н.В.

Свернуть