Чебатарев Леонид Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2021-000510-55

Судья Танганов Б.И. № 5-336/2021

Дело № 12-65/2021 пост. 02.02.2021г.

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО13 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО14 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2021 года ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник - адвокат ФИО16 просит отменить постановление судьи районного суда в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что никаких законных требований со стороны сотрудников не поступало в адрес ФИО17. В объяснениях и рапорте не указано, что именно ФИО54 оказал неповиновение. Водитель ФИО55 управлял транспортным средством по ул. ФИО18, и не находился по адресу <...> Допустимых доказательств подтверждающие вину ФИО19 материалы дела не содержат. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не видел как «ФИО20 оказывал воспрепятствование исполнению служебных обязанностей». При задержании ФИО21 были нарушены положения ч.4 и ч.5 ст.5 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции». Также обращает внимание на явную несоразмерность назначенного наказания, ...

Показать ещё

...ФИО22. ранее к административной ответственности не привлекался, предупреждений от сотрудников полиции о нарушении общественного порядка ФИО23 не получал, угрозы безопасности жизни, здоровью, имуществу третьих лиц не создавал, общественный порядок не нарушал.

ФИО24 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник - адвокат ФИО25 доводы жалобы поддержал, просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от 28.01.2021г.

Представитель У МВД России по г.Улан-Удэ ФИО26 возражал против удовлетворения поданной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: исполнять в пределах своих полномочий решения суда, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО27 <...> мин., находясь парковке возле дома <...>), оказывал воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции при исполнении ими охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно сотрудниками ГИБДД задержано транспортное средство грФИО28 при документировании административного правонарушения, ФИО29 совместно с другими гражданами осуществлял перекрытие подхода к транспортному средству сотрудников ГИБДД, преграждал им путь, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 23 января 2021 года в отношении ФИО30 рапортом ИДПС ФИО31. Из указанного рапорта следует, что 23 января 2021 года в отношении водителя ФИО32. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при следовании в Управление МВД по г. Улан-Удэ неустановленные лица препятствовали движению патрульной машины, встав перед автомобилем, тем самым препятствуя выполнению служебных обязанностей, оказывая злостное неповиновение сотрудникам полиции, которые пытались освободить проезжую часть для проезда патрульной автомашины. Личности граждан были установлены, один из них ФИО33

Подтверждением вины в совершенном правонарушении также являются постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в отношении ФИО34 от 23 января 2021 года по ч.3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснения ФИО35 которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов суда о виновности ФИО37. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО36 квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено при наличии к тому повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в указанные время и месте ФИО38. воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки утверждению заявителя жалобы неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 названного Кодекса, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ФИО39 согласно постановления от 23.01.2021г. (л.д.18) управлял транспортным средством на ул.ФИО40, также не свидетельствует о незаконности составленных процессуальных документов в отношении ФИО41., и оспариваемого судебного акта, поскольку событие описываемое в протоколе по делу об административному правонарушении от 28.01.2021г., имело место на парковке возле дома <...>), что следует из просмотренной судом видеозаписи. Более того, ориентирами театральной площади являются как ул.<...>. Время и место совершения административного правонарушения установлено должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении исходя из представленных материалов дела, в том числе, рапорта и объяснения сотрудников полиции, о чем в судебном заседании им даны соответствующие пояснения.

Представленная в материалы дела видеозапись также является допустимым доказательством по делу, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из указанной видеозаписи следует, что ФИО42 оказывал воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции при исполнении ими охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно сотрудниками ГИБДД задержано транспортное средство гр.ФИО45, при документировании административного правонарушения, ФИО44. совместно с другими гражданами осуществлял перекрытие подхода к транспортному средству сотрудников ГИБДД, преграждал им путь.

Наличие в производстве суда дела об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО46 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел по обеспечению общественного порядка, безопасности граждан и контролю за соблюдением законности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в том числе в случае, если упомянутые обстоятельства имели место в ходе проведения публичного мероприятия.

Заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что он присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, однако ему не были разъяснены его права, не свидетельствуют о незаконности составленного протокола. Как видно из материалов дела, процессуальные права в полной мере реализованы, как защитником, так и ФИО56

Довод жалобы о нарушении ч.4 и ч.5 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», не является основанием для удовлетворения жалобы, так как из представленных материалов следует, что ФИО48 был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции, протокол составлен в присутствии защитника, и ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Срок и порядок привлечения ФИО49. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО50. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО51. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ. Протокол об административном задержании в отношении ФИО52., не составлялся.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого лица, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Отсутствие по делу установленных отягчающих административную ответственность обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения менее строгого административного наказания.

Оснований для назначения другого вида административного наказания либо снижения срока назначенного административного ареста и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Обжалуемое постановление судьи районного суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО53 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Н.А.Матвеева

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

04RS0021-01-2021-000511-52

Судья Смирнова Ю.А.

дело № 12-70/2021 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеборатева Л.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Чеборатева Л.А.,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2021 года Чеборатев Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Чеботарева Л.А. – Федоров С.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что законных требований организатора, уполномоченного представителя органа исполнительной власти, органа местного самоуправления и сотрудников внутренних дел Чеботареву Л.А. никто не предъявлял. Требования к участникам публичного мероприятия, в том числе с использованием громкоговорящих средств, не выдвигались. При задержании Чеботарева Л.А. были допущены нарушения требований Федерального закона «О полиции». Назначенное Чеботареву Л.А. наказание явно несоразме...

Показать ещё

...рно степени общественной опасности инкриминируемого правонарушения.

В судебное заседание Чеботарев Л.А. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Защитник Федоров С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23 января 2021 года в период времени с 14 до 16 часов 40 минут, находясь на Театральной площади по адресу: <...>, Чеботарев Л.А. принял участие в несанкционированном публичном мероприятии; в составе иных граждан перекрыл движение служебному транспортному средству ГИБДД; не выполнил требования сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указанные действия Чеботарева Л.А. квалифицированы по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственности за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что Чеботарев Л.А. создал помехи движению транспортных средств, а потому предложенная должностным лицом квалификация действий Чеботарева Л.А. по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ своего подтверждения не нашла.

Оценивая представленные в дело доказательства, судья переквалифицировал действия Чеборатева Л.А. с части 6.1 на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ и вышестоящий суд с таким выводом соглашается.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также – Федеральный закон № 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Судом установлено, что Чеботарев Л.А. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга на Театральной площади г.Улан-Удэ, который не согласован в установленном порядке; требования сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии Чеботарев Л.А. не выполнил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № 2102432 об административном правонарушении от 28 января 2021 года; заявлением ССП Факел ИИПСП ФИО1; ответом Администрации г.Улан-Удэ от 19 января 2021 года на заявление ФИО2 о проведении публичного мероприятия; видеоматериалом, представленным в дело.

В суде первой инстанции Чеботарев Л.А. факт участия в публичном мероприятии не оспаривал, указал, что действительно находился на театральной площади, держа в руках плакат.

В настоящей жалобе защитник заявляет об отсутствии в действиях Чеботарева Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, со ссылкой на то, что последнему не было известно о несогласованности проведения публичного мероприятия и на месте его проведения ни сотрудники полиции, ни работники администрации города об этом не сообщали.

Данный довод является несостоятельным и опровергается имеющимся в деле видеоматериалом (л.д. 12).

Из содержания видеозаписей следует, что участники публичного мероприятия были неоднократно оповещены сотрудниками полиции через громкоговорящие устройства о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано органами исполнительной власти, необходимо прекратить публичное мероприятие, нарушение общественного порядка. Несмотря на неоднократные предупреждения сотрудников полиции о необходимости прекращения несогласованного митинга и нарушения общественного порядка, Чеботарев Л.А. не только не покинул территорию проведения публичного мероприятия, но и в последующем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Так, на видеозаписи, поименованной как «<...>», слышно и видно, как сотрудник полиции обращается ко всем присутствующим на Театральной площади о несанкционированном характере публичного мероприятия и необходимости разойтись.

На видеозаписи «<...>» видно, что Чеботарев Л.А. находится на Театральной площади среди других участников публичного мероприятия возле транспортного средства синего цвета, где сотрудник полиции разъясняет о неправомерности действий присутствующих.

Незаконность проведения публичного мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая Чеботарева Л.А. Представителями правоохранительных органов участникам публичного мероприятия неоднократно разъяснялся его несанкционированный характер. Пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, Чеботарев Л.А. продолжал находиться среди участников мероприятия, держащих агитационные материалы и выкрикивающих лозунги, проявляя с ними солидарность.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины Чеботарева Л.А. в совершении административного правонарушения опровергаются перечисленными выше доказательствами, исследованными судом.

Довод жалобы о нарушении требований Федерального закона «О полиции» при задержании Чеботарева Л.А. на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении Чеботарева Л.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Чеботареву Л.А. административного наказания судья районного суда учел характер административного правонарушения, личность Чеботарева Л.А., непризнание им своей вины в совершении административного проступка, установленные по делу фактические обстоятельства.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Чеботарева Л.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.С. Назимова

Свернуть