Гаджимагомедов Рамазан Ибрагимович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Новолакское 11 января 2021 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Гаджимагомедов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в РД, <адрес>, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджимагомедов Р.И. находился в магазине «Володя» расположенный на территории <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Настоящее административное дело подведомственно Новолакскому районному суду РД.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьёй, а также обстоятельств исключающих производство по делу не имеются.

Гаджимагомедов Р.И. на месте составления протокола заявил ходатайство о направлении административного дела на рассмотрение по месту его жительства.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гаджимагомедов Р.И. проживает в <адрес> РД, и ходатайствует о рассмотрении...

... дела судом по месту его жительства.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Факт заявления ходатайства именно Гаджимагомедов Р.И., в отношении которого ведется производство по делу, достоверность волеизъявления его об изменении подсудности рассмотрения дела, подтверждается и из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по делу суд не находит и основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства Гаджимагомедов Р.И. отсутствуют.

Кроме того, ч.1 ст.47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований лишать Гаджимагомедов Р.И., права на рассмотрение дела по месту его жительства и с целью создания условий, необходимых для осуществления его права на защиту, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до момента поступления дела судье Хасавюртовского районного суда РД, уполномоченному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5 ч.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Гаджимагомедов Р.И., о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Гаджимагомедов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, передать для рассмотрения по месту его жительства Хасавюртовский районный суд РД.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья М.Хизиев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> РД ФИО20, и.о. прокурора Лакской межрайонной прокуратуры Омаева А.А., помощника прокурора <адрес> РД Джабраилова М.А., подсудимого Гаджимагомедов Р.И., защитника – адвоката Умарова Р.Т., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего по доверенности Дадаева Р.М., при помощнике судьи Битарове Ш.З., секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Гаджимагомедов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя РД, <адрес>, неоконченным средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.б, 158 ч.3 п.б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимагомедов Р.И. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь управляющим магазина «Сувениры, Кизлярские ножи» расположенный на территории <адрес> РД, в целях обогрева помещения магазина без договора на поставку и потребления природного газа, незаконно произвёл несанкционированное подключение в газопровод, проходящий с тыльной стороны магазина, проложив отвод в виде металлической трубы диаметром 15 мм., на протяжении 35 метров, чем тайно похитил 1386 куб.м. газа, причинив потерпевшему ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ущерб на сумму 8898 рублей, что обнаружено и отключено ДД.ММ...

....ГГГГ работниками ОМВД России по <адрес>, при проведении проверки.

Он же, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь управляющим букмекерской конторы «Бинго-Бум», расположенная на территории <адрес> РД, в целях обогрева помещения конторы без договора на поставку и потребления природного газа, незаконно произвёл несанкционированное подключение в газопровод, проходящий с тыльной стороны конторы, проложив отвод в виде металлической трубы диаметром 15 мм., на протяжении 15 метров, чем тайно похитил 882 куб.м. газа, причинив потерпевшему ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ущерб на сумму 5662 рубля, что обнаружено и отключено ДД.ММ.ГГГГ работниками ОМВД России по <адрес>, при проведении проверки.

Эти действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 158 ч.3 п.б, 158 ч.3 п.б УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и показал, что он в 2018 году временно проживал в <адрес> РД, где познакомился с ФИО24, который обещал ему помочь с назначением пенсии по инвалидности и попросил подписать у следователя документы. Он писать, хорошо читать не умеет и, не прочитав подписал представленные следователем ФИО5 документы, при этом адвоката не видел. Содержание этих документов ему не рассказали, обещали, что ему ничего не будет, назначенный штраф сами оплатят. Он никогда в <адрес> РД не был, где находятся магазин «Сувениры, Кизлярские ножи» и букмекерская контора «Бинго-Бум» не знает, администратором этих заведений не работал, заработную плату не получал, кто является собственниками не знает. Какого-либо отношения к подключению этих объектов к газовой магистрали не имеет, кто подключал не видел, такими работами не занимается. Собственников этих заведений не знает, никогда не видел, со свидетелями ФИО17 и ФИО18 незнаком, их впервые увидел в судебных заседаниях. При выявлении незаконных врезок его не вызывали, как проходило оформление процессуальных документов не видел, по какой причине в них он указан как администратор этих заведений ему не известно.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании не подтвердилась, и суд находит Гаджимагомедов Р.И. по предъявленным ему обвинениям подлежащим оправданию, за непричастностью к совершению преступлений по следующим обстоятельствам:

Так, в обоснование вины подсудимого органы предварительного следствия в обвинительном заключении, утверждённое надзирающим прокурором <адрес> РД, сослались на: - показания самого подсудимого, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО7;

а также на письменные доказательства по делу: - протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к ним от 03 и ДД.ММ.ГГГГ; - акты обнаружения несанкционированных подключений и отбора газа от 03 и ДД.ММ.ГГГГ; - справки потерпевшего об отсутствии договорных отношений на поставку газа от 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ и возмещении причинённого ущерба потерпевшему; - протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако этими показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными и оглашёнными в судебном заседании письменными доказательствами, причастность подсудимого к совершению этих преступлений не установлено.

Так, представитель потерпевшего по доверенности Дадаев Р.М. суду показал, что он подсудимого не знает, причинённый преступлениями ущерб потерпевшему не возмещён, приобщённая к материалам уголовного дела справка(т.1 л.д.234) бухгалтерским документом не является, по форме и содержанию не соответствует установленным потерпевшим требованиям, кем такая справка была представлена следователю ему не известно.

Свидетели обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суду показали, что подсудимого в момент выявления преступлений на месте не было, они его не знают, видели в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом. Является ли подсудимый администратором магазина «Сувениры, Кизлярские ножи» и букмекерской конторы «Бинго-Бум» они не знают, при обнаружении незаконных врезок собственники этих заведений не были установлены, какие-либо доказательства о причастности подсудимого к совершению данных преступлений ими при сборе первичного материала не были обнаружены.

Также обстоятельства причастности подсудимого к совершению данных преступлений не устанавливаются и из оглашённых в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля ФИО7. Более того из оглашённых показаний свидетеля следует, что к установлению на букмекерской конторе «Бинго-Бум» счётчику и его опломбированию пломбой потерпевшего, подсудимый отношение не имеет, с какими-либо заявлениями по этому поводу он к потерпевшему не обращался.

Что касается показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, на основании которых следователем принято процессуальное решение о предъявлении обвинения подсудимому, они не только не подтвердили показания данные ими органам предварительного следствия, но и суду дали совершенно иные показания, ссылаясь на то, что подписи учинённые на протоколах допроса, не соответствуют их подписям.

Так, свидетель ФИО17 суду показал, что помещение магазина «Сувениры, Кизлярские ножи», расположенное в двухэтажном строении на административной территории <адрес> РД, было арендовано заводом «Беркут» у собственника Масхадова, жителя <адрес> РД. Он работал в магазине продавцом, получал сдельную заработную плату от завода. За аренду помещения собственнику здания платил завод. Кроме него в магазине другие лица не работали, администратора тоже не было. Подсудимого в магазине и прилегающей территории никогда не видел, с ним не знаком, увидел впервые на заседании суда. К подключению газа в помещение он отношение не имеет, обеспечением теплом магазина он не занимался, в его обязанности и обязанности арендатора эти вопросы не входили. Всеми коммунальными вопросами занимался арендодатель, о котором он сообщил в день обнаружения незаконной врезки к газопроводу. О работе подсудимого в магазине администратором он следователю не говорил, подписи на протоколах допроса на его подписи не похожи.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 дал показания и свидетель ФИО18, который добавил, что он работал в букмекерской конторе «Бинго-Бум» кассиром более 2 лет, где администратором был ФИО25, хозяином является ФИО19, о чём он сообщил в день обнаружения незаконной врезки работникам отдела полиции. Всеми коммунальными вопросами помещения занимался ФИО25, который приходил в контору два раза в день и контролировал всю работу. В помещении работало отопление и всегда было тепло, кто и когда подключил контору к газу он не знает. Подсудимого в конторе никогда не видел, какого-либо отношения к его работе он не имел. Следователю показания отражённые в протоколе допроса не давал, подписи учинённые на нём, на его подписи не похожи.

Вместе с тем обстоятельства причастности к совершению данных преступлений подсудимого и представленными стороной обвинения письменными доказательствами дела также не подтверждаются.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей в судебном заседании, исследованные и оглашенные письменные доказательства дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них доказательства совершения подсудимым вменённых преступлений. Вышеуказанные лица в судебном заседании последовательно и логично показывали об известных им обстоятельствах, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Оценивая показания свидетелей данные ими в судебном заседании, суд считает их показания в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами объективными и каких-либо причин, выгораживать подсудимого указанными свидетелями, судом не установлены.

Учитывая эти обстоятельства судом показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 на стадии предварительного следствия, оглашённые по ходатайству гособвинителя, оцениваются критически, поскольку свидетелями эти показания не подтверждены, и судом в основу постановленного приговора положены показания данные свидетелями обвинения в судебном заседании.

Как предусмотрено законодателем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств( ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ).

При этом доводы обвинения о признательных показаниях подсудимого на стадии предварительного следствия, суд не принимает, оценив их как не основанные на исследованных доказательствах дела, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый к незаконным подключениям газа в этих учреждениях отношение не имеет, собственником зданий не является, на работу не устраивался.

Между тем под хищением понимаются совершенные подсудимым с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кроме того, ответственность лица привлекаемого к уголовной ответственности за хищения газа из газопровода наступает при установлении как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления и совершается им с умыслом.

Вместе с тем объективная сторона кражи газа из газопровода заключается в его изъятии из владения собственника либо законного владельца и (или) обращении газа в пользу виновного лица либо других лиц и причинении ущерба собственнику или иному владельцу. Изъятие и (или) обращение газа в пользу виновного лица должны быть противоправными и безвозмездными, что в действиях подсудимого суд не обнаружил.

Субъективная сторона данных преступлений характеризуется виной подсудимого в виде прямого умысла и корыстной целью, что также стороной обвинения в судебном заседании не доказано.

Органы предварительного следствия, вменяя два эпизода тайного хищения газа из газопровода подсудимому, эти требования закона не выполнили.

Как установлено в судебном заседании подсудимый какие-либо противоправные, противозаконные действия, направленные на изъятие и (или) обращение газа в свою пользу не совершал, к произведённым несанкционированным умышленным врезкам в газораспределительную сеть с корыстной целью в магазине «Сувениры, Кизлярские ножи» и букмекерской конторе «Бинго-Бум» отношение не имеет, и оглашённые по ходатайству гособвинителя показания подсудимого на стадии предварительного следствия судом оцениваются критически, поскольку они основаны на предположениях и обещаниях не процессуального характера.

Согласно Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого(ст.49).

Таким образом, анализ и оценка показаний представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, оглашённых и исследованных материалов дела привели суд к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях не доказана.

При изложенных обстоятельствах сторона обвинения в судебном заседании не представила суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении подсудимым тайного хищения газа в магазине «Сувениры, Кизлярские ножи» и букмекерской конторе «Бинго-Бум» и совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждается непричастность его к совершению данных преступлений и он подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Как предусмотрено ч.3 ст.302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечёт за собой его реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств установить в судебном заседании не представилось возможным, Гаджимагомедов Р.И. суду показал, что ему под сохранную расписку следователем указанные на л.д. 113-115, 205-209 вещественные доказательства не выданы.

По вступлению приговора в законную силу уголовное дело подлежит возврату СО ОМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 ч.2 п.2, ч.3, 303-306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гаджимагомедов Р.И. оправдать за непричастностью его к совершению преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.б(кража из газопровода в магазине «Сувениры, Кизлярские ножи») и 158 ч.3 п.б(кража из газопровода в букмекерской конторе «Бинго-Бум») УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении оправданного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за Гаджимагомедов Р.И. право на реабилитацию в соответствии с положением гл.18 УПК РФ.

Уголовное дело вернуть СО ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Хизиев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

судья Гамзатов Г.Б. дело № 22-678-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедова М.А.

с участием прокурора Магомедова А.И.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Умарова Р.Т.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Умарова на постановление судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Новолакского района Республики Дагестан.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Умарова Р.Т., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в двух тайных хищениях чужого имущества из газопровода.

4 февраля 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Новолакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

18 февраля 2020 г. постановлением судьи удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, дело возвращено прокурору Новолакского района для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник постановление считает незаконным, просит его отменить, а дело направить на рассмотрение в ином составе суда. В обоснование он указывает, что вывод судьи о наличии у ФИО1 3 классов образования документально не подтвержден, довод подсудимого о том, что подпись в расписке о получении копии обвинительного заключения ему не принадлежит, судом путем вызова следователя в суд для допроса в данной части не проверена. Помимо этого, полагает Умаров, надлежало выяснить у следователя предоставление ФИО1 по окончании следствия материалов дела для ознакомления, расписывался ли он в протоколе об ознакомлении с делом, а также допросить адвоката Омарова А.М., защищавшего ФИО1 в ходе следствия. ФИО1 понимает суть происходящего, общается на русском языке и отвечает на вопросы суда. Само по себе недостаточное образование ФИО1 и неумение читать ...

...и писать не означает, что его права в ходе предварительного следствия нарушены. Кроме того, отмечает защитник, по заключению экспертизы ФИО1 по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В постановлении судья привел два основания для возвращения дела (составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и невручение его копии обвиняемому). При этом, какие именно нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, допущены, судья не указал. В жалобе также обращается внимание на то, что ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако судья привел иную формулировку. По мнению Умарова, удовлетворение ходатайства государственного обвинителя преследует цель избежать оправдательного приговора, скрыв допущенные в ходе предварительного следствия нарушения.

В возражениях государственный обвинитель Мугадов С.Р. доводы жалобы находит несостоятельными, а постановление – подлежащим оставлению без изменения. Он указывает, что в судебном заседании установлено, что в деле нет сведений о получении ФИО1 основного и общего образования, в заседании подсудимый заявил о неумении читать и писать на русском языке, отсутствии аттестата об образовании и невладении языком, на котором ведется судопроизводство. Обвинительное заключение на родном языке ему не вручалось, на просьбу обвинителя прочитать текст предъявленного ему документа, сделать это ФИО1 не смог.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый является малограмотным. Эти обстоятельства следователь не выяснил, в силу чего ФИО1 был лишен возможности полноценно защищать свои права. Возвращение уголовного дела прокурору имеет цель приведение процедуры предварительного следствия в соответствие с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если:

обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

Как усматривается из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и приходя к выводу о наличии оснований для возвращения дела прокурору, суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 читать и писать на русском языке не может, его образование 3 класса школы, копию обвинительного заключения он не получал, подписи в расписке в получении обвинительного заключения и протоколе ознакомления с материалами дела ему не принадлежит, с делом он до настоящего времени не ознакомился.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может.

Из дела усматривается, что на предварительном следствии и в суде ФИО1 в ходе его допросов в качестве свидетеля и обвиняемого сообщал, что показания желает давать на русском языке, которым владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 105, 199, 227-228 т. 1, л.д. 35-36 т. 2).

В рамках этого же уголовного дела действия ФИО1 органом следствия ранее были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, 30 ноября 2018 г. следователем направлено ходатайство мировому судье о назначении ФИО1 судебного штрафа. В ходе судебного заседания по рассмотрению этого ходатайства 27 декабря 2018 г. обвиняемый сообщил суду, что свободно владеет русским языком, не поддержал свое ходатайство о назначении судебного штрафа, приведя в обоснование этого соответствующие мотивы (л.д. 282, 285 т. 1).

После переквалификации содеянного (по версии следствия) ФИО1, дело с обвинительным заключением направлено в суд. В судебных заседаниях 19 марта и 23 октября 2019 г. подсудимый дважды подтвердил получение копии обвинительного заключения (л.д. 77, 140 т. 2). По ходу судебного разбирательства ФИО1 отвечал на все вопросы суда, участников судопроизводства, заявлял и поддерживал различные ходатайства (л.д. 77-79, 140-141, 227-257 т. 2).

13 января 2020 г. подсудимый в ходе его допроса показал, что: при подписании протоколов, которые ему давал следователь, адвокат отсутствовал; не говорил, что он владеет русским языком, умеет читать и писать, в переводчике не нуждается; каким образом он поставил свои подписи в протоколах, он не помнит; ряд подписей в протоколах, предъявленных ему на обозрение, он не подтверждает; суть предъявленного обвинения он не понимает; читать и писать он не умеет (л.д. 249-253 т. 2).

Вместе с тем 20 января 2020 г. на вопросы суда ФИО1 ответил, что русским языком владеет, переводчик ему не требуется (л.д. 254, 256 т. 2).

21 января 2020 г. в удовлетворении ходатайства обвинителя о возвращении дела прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений закона суд отказал. При этом суд указал, что ФИО1 в ходе следствия ходатайство о назначении ему переводчика не заявлял, все процессуальные действия произведены в присутствии его защитника Омарова, право давать показания на языке, которым он владеет, обвиняемому разъяснялось, с делом он ознакомлен, копия обвинительного заключения ему вручена, в судебном заседании при установлении его личности ФИО1 сообщал о владении русским языком и понятии существа обвинения; свои показания он давал на русском языке. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии данных о существенных нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия и препятствующих рассмотрению дела (л.д. 258-260 т. 2).

В тот же день председательствующим по делу был удовлетворен заявленный ему защитником отвод (л.д. 261-262 т. 2).

4 февраля 2020 г. дело принято к производству судьи Гамзатова Г.Б., который 18 февраля 2020 г. в ходе судебного заседания удовлетворил вновь заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору (л.д. 24-26 т. 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не запрещает сторонам повторно заявлять ходатайства, в удовлетворении которых ранее судом было отказано (ч. 3 ст. 271 УПК РФ).

Между тем, какие новые обстоятельства появились после того, как предыдущий председательствующий отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства обвинителя, из постановления и материалов дела не усматривается.

Приведенные выше в настоящем апелляционном постановлении обстоятельства, о которых ФИО1 показывал в суде первой инстанции 19 марта и 23 октября 2019 г., 20 января 2020 г. какую-либо оценку в обжалуемом постановлении не получили.

Само по себе изменение показаний подсудимым в части получения им копии обвинительного заключения – притом что в деле имеется соответствующая расписка ФИО1 (л.д. 67 т. 2), – достаточным для вывода о том, что копия этого следственного документа ему в действительности не вручена, быть, по мнению суда апелляционной инстанции, не может.

Это же в полной мере относится и к сделанным исключительно на показаниях ФИО1 выводам суда о том, что подписи в протоколе ознакомления с материалами дела ему не принадлежат и что с делом он до настоящего времени не ознакомлен.

Недостаточная грамотность обвиняемого, на что также обратил внимание суд возвращая дело прокурору, устранена каким-либо образом при нахождении уголовного дела у прокурора быть не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом противоречивых показаний ФИО1 по обстоятельствам его владения языком, проведения с ним в ходе предварительного следствия процессуальных действий, проставления подписей в процессуальных документах и получения копии обвинительного заключения суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по названным обстоятельствам следователя Загалаева И.З., осуществлявшего предварительное следствие по делу, и адвоката Омарова, осуществлявшего защиту ФИО1 на указанной стадии судопроизводства, как на это обоснованно обращается внимание в апелляционной жалобе, но что сделано судьей не было.

В деле имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 сентября 2019 г. № 778, данное по результатам исполнения постановления суда от 2 апреля 2019 г. В этом заключении констатировано, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в сложившейся следственной ситуации ориентирован (л.д. 124-127 т. 2).

Это заключение в приведенной части судом при решении вопроса о возможности дальнейшего продолжения судебного разбирательства незаслуженно оставлено без внимания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не имелось.

Положения абз. 1 ст. 237 УПК РФ определяют, что при наличии оснований дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, указав в постановлении о возвращении дела прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона (л.д. 26 т. 30), судья применил формулировку, не предусмотренную законом и фактически свидетельствующую о направлении дела на доследование. Правом же принимать такое решение суд действующим уголовно-процессуальным законом не наделен.

В силу этого постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, подлежит отмене, дело – передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В части требования о направлении дела на рассмотрение иным составом суда жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку правовых и фактических оснований, препятствующих повторному участию судьи, вынесшего данное промежуточное решение, не имеется.

Оснований для изменения избранной ФИО1 судом 21 января 2020 г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 263-264 т. 2) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника Умарова Р.Т. удовлетворить частично.

Постановление Новолакского районного суда от 18 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Магомедов

судья Хизиев М.Д. дело 22-680/21

Апелляционное определение

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей: ФИО24 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

оправданного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО14

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Новолаского районного суда РД от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав выступление прокурора ФИО7, просившего по доводам апелляционного представления отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательств в суд первой инстанции в ином составе, мнение оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженец и житель РД, <адрес>, несудимый оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.159 и п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

На основании главы 18 УПК РФ заФИО1 признано право на реабилитацию.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов тайного хищения газа на сумму 8898 и 5662 рублей соответственно из газопровода при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора ...

...и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование указывается, что приговор не содержит мотивов возникших сомнений в достоверности показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия. Напротив, материалы уголовного дела указывают на последовательность показаний ФИО1, данных с участием защитника, и, объективно подтвержденных иными доказательствами по делу. При этом судом не принято к сведению, что ФИО1, в суде пояснил, что действительно подписывал протокол допроса, что подтвердил в суде и защитник.

Допрошенные по делу свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, показали, что они по информации о выявлении незаконных врезок осуществили выезд на место их выявления, где на месте в ходе сбора материала предварительной проверки работниками указанных объектов, ФИО21 и ФИО22, было пояснено, что они являются работниками объектов, где управляющим являлся ФИО1 (т.1 л.д.162-164; т.1 л.д.165-167; т.1 л.д.66-67;т.1 л.д.71-74).

Вместе с тем, показания указанных свидетелей судом поставлены в основу оправдательного приговора, при этом не указав, какими именно показаниями данными в суде опровергаются доказательства причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, данные в суде также положены в основу оправдательного приговора, при этом, суд ссылается на показания данных ими в суде, и опровержения ими своих подписей в протоколах допроса при проведении следственных действий по делу. Однако судом, не мотивированы основания, и иным образом в судебном заседании не приведено оснований, признания недопустимыми показаний указанных свидетелей при проведении следствия, то есть судом никаким образом не установлено, что подписи в действительности не принадлежат им.

Тем самым нарушены требования УПК РФ и при оценке показаний свидетелей данных им на предварительном следствии. Не высказавшись об их допустимости и достоверности, суд указал, что данные показания не подтверждены, и оцениваются критически, и судом в основу положены их показания данные ими в судебном заседании, при этом не проверил их путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и иными, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, способами.

Кроме того, в ходе судебных заседаний, подсудимым были даны показания о том, что якобы показания им даны по просьбе ФИО12, и он не вникал в суть показаний, при этом адвоката он не видел, и ему со стороны ФИО12 будут оказаны определенные материальные поощрения, в виде помощи по назначению пенсии, и оплаты штрафа по приговору. Судом данные показания приняты за основу, и признаны правдивыми, при этом ФИО13, допрошен не был, в том числе и в ходе предварительного следствия, иных доказательств, подтверждающих показания подсудимого данных им в суде, судом не приведено.

В приговоре показания свидетелей и подсудимого приведены не в полном объеме.

Показания свидетелей и подсудимого в этой части не были объективно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, что показания ФИО1, признает достоверными, и они подтверждены иными исследованными доказательствами, однако какими именно - не указал.

Указав, что показания подсудимого данные на предварительном следствии вызывают сомнения в их достоверности, суд по сути признал эти показаниями недостоверными, однако недопустимым, не относимым либо недостоверным доказательством данный протокол не признан, что не соответствует требованиям норм УПК РФ о правилах оценки доказательств.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО14 полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отклонив представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По смыслу этой последней нормы закона при рассмотрении апелляционного представления об отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы оснований и доводов такого представления.

Между тем таких доводов, влекущих отмену приговора, в апелляционном представлении не приведено.

Вывод суда о непричастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления о том, что вину ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что он в 2018 году временно проживал в <адрес> РД, где познакомился с ФИО12, который обещал ему помочь с назначением пенсии по инвалидности и попросил подписать у следователя документы. Он писать, хорошо читать не умеет и, не прочитав подписал представленные следователем ФИО15 документы, при этом адвоката не видел. Содержание этих документов ему не рассказали, обещали, что ему ничего не будет, назначенный штраф сами оплатят. Он никогда в <адрес> РД не был, где находятся магазин «Сувениры, Кизлярские ножи» и букмекерская контора «Бинго-Бум» не знает, администратором этих заведений не работал, заработную плату не получал, кто является собственниками не знает. Какого-либо отношения к подключению этих объектов к газовой магистрали не имеет, кто подключал не видел, такими работами не занимается. Собственников этих заведений не знает, никогда не видел, со свидетелями ФИО21 и ФИО22 незнаком, их впервые увидел в судебных заседаниях. При выявлении незаконных врезок его не вызывали, как проходило оформление процессуальных документов не видел, по какой причине в них он указан как администратор этих заведений ему не известно.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведенные в приговоре исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменные материалы уголовного дела не подтверждают участие ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку не свидетельствуют ни о том, что он был администратором в магазине «Сувениры, Кизлярские ножи» и букмекерской конторе «Бинго-Бум» и отвечал за деятельность указанных учреждений, ни о осуществлении им незаконной врезки в газопровод.

Так, представитель потерпевшего по доверенности Дадаев P.M. суду показал, что он подсудимого не знает, причинённый преступлениями ущерб потерпевшему не возмещён, приобщённая к материалам уголовного дела справка (т.1 л.д.234) бухгалтерским документом не является, по форме и содержанию не соответствует установленным потерпевшим требованиям, кем такая справка была представлена следователю ему не известно.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО11, ФИО16, ФИО17, Самадова A.M., ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20 следует, что подсудимого в момент выявления преступлений на месте не было, они его не знают, видели в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом. Является ли подсудимый администратором магазина «Сувениры, Кизлярские ножи» и букмекерской конторы «Бинго-Бум» они не знают, при обнаружении незаконных врезок собственники этих заведений не были установлены, какие-либо доказательства о причастности подсудимого к совершению данных преступлений ими при сборе первичного материала не были обнаружены.

Кроме того, свидетель ФИО21 суду показал, что помещение магазина «Сувениры, Кизлярские ножи», расположенное в двухэтажном строении на административной территории <адрес> РД, было арендовано заводом «Беркут» у собственника Масхадова, жителя г<адрес>. Он работал в магазине продавцом, получал сдельную заработную плату от завода. За аренду помещения собственнику здания платил завод. Кроме него в магазине другие лица не работали, администратора тоже не было. Подсудимого в магазине и прилегающей территории никогда не видел, с ним не знаком, увидел впервые на заседании суда. К подключению газа в помещение он отношение не имеет, обеспечением теплом магазина он не занимался, в его обязанности и обязанности арендатора эти вопросы не входили. Всеми коммунальными вопросами занимался арендодатель, о котором он сообщил в день обнаружения незаконной врезки к газопроводу. О работе подсудимого в магазине администратором он следователю не говорил, подписи на протоколах допроса на его подписи не похожи.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 дал показания и свидетель ФИО22, который добавил, что он работал в букмекерской конторе «Бинго-Бум» кассиром более 2 лет, где администратором был ФИО25, хозяином является ФИО23, о чём он сообщил в день обнаружения незаконной врезки работникам отдела полиции. Всеми коммунальными вопросами помещения занимался ФИО25, который приходил в контору два раза в день и контролировал всю работу. В помещении работало отопление и всегда было тепло, кто и когда подключил контору к газу он не знает. Подсудимого в конторе никогда не видел, какого-либо отношения к его работе он не имел. Следователю показания отражённые в протоколе допроса не давал, подписи учинённые на нём, на его подписи не похожи.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 на стадии предварительного следствия, оглашённые по ходатайству гособвинителя, оценил критически, поскольку свидетелями эти показания не подтверждены, и положил в основу приговора показания данные свидетелями обвинения в судебном заседании.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, давшего критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования.

Таким образом, проанализировав и оценив эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а напротив указывают на его непричастность к совершению указанных деяний.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новолаского районного суда РД от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования настоящего определения в суд кассационной инстанции, оправданный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 5-1383/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хасавюрт 11 марта 2021 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гаджимагомедова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Гаджимагомедов Р.И. находился в коммерческом магазине без лицевой маски, чем нарушил правил поведения при введении дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан, установленные Указом главы Республики Дагестан от 23.10.2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Гаджимагомедова Р.И., от которого имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполните...

...льных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом главы Республики Дагестан от 23.10.2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на территории Республики Дагестан введены ограничительные мероприятия.

Подпунктом «а» пункта 1 указанного Указа главы Республики Дагестан от 23.10.2020 года № 96 на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Вина Гаджимагомедова Р.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, иными материалами дела.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины и раскаяние, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаджимагомедова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

сел. Новолакское 18.06. 2020 года

Судья Новолакского районного суда РД Гамзатов Г.Б., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новолакского района РД Мугадова Р.С., подсудимого Гаджимагомедова Р.И., защитника - адвоката Умарова Р.Т., представившего удостоверение № №, ордер № № от 17 октября 2019 года,

при секретаре Мутаевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаджимагомедова Рамазана Ибрагимовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 158 и п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимагомедов Р.И. обвиняется в том, что 31 января 2018 года, являясь управляющим магазина «Кизлярские ножи» расположенном в селении <адрес>, на которого были возложены обязанности по ведению административной и финансово - хозяйственной деятельности данного магазина, с целью тайного хищения газа из газопровода, из корыстных побуждений, незаконно, в отсутствии договора и разрешения на поставку и потребление газа для потребителя, введя в заблуждение Алхулаева Г.И., наняв рабочих, произвел несанкционированное подключение в газопровод, проходящий с тыльной стороны здания, проложив отвод в виде металлической трубы диаметром 15 мм., на протяжении 35 метров, до указанного магазина, и осуществил отбор газа через исправный, но не принятый в эксплуатацию и неопломбированный поставщиком газа, узел учета газа, после чего тайно и без ведома контролирующих сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»», в чьем ведении находиться контроль за законным расходованием поставляемого газа на т...

...ерритории Новолакского района РД, открыл поток газа для отопления помещения магазина.

3 марта 2018 года в ходе осуществления проверки сотрудниками полиции ОМВД России по Новолакскому району данная несанкционированная врезка обнаружена и отключена.

В период времени с 31 января 2018 года по 03 марта 2018 года Гаджимагомедов Р.И. осуществлял незаконную подачу и потребление газа в количестве 1386 кубических метров, чем причинил материальный ущерб филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на сумму в 8898 рублей.

Он же, с 23 февраля 2018 года, являясь управляющим букмекерской конторы «Бинго-Бум», расположенного в с.Тухчар Новолакского района РД, на которого были возложены обязанности по ведению административной и финансово-хозяйственной деятельности данной букмекерской конторы, с целью тайного хищения газа из газопровода, из корыстных побуждений, незаконно, в отсутствии договора и разрешения на поставку и потребление газа для потребителя, произвел несанкционированное подключение в газопровод, проходящий с тыльной стороны здания, проложив отвод в виде металлической трубы диаметром 15 мм., на протяжении 15 метров, до указанного магазина, и осуществил отбор газа через исправный, но не принятый в эксплуатацию и неопломбированный поставщиком газа, узел учета газа, после чего тайно и без ведома контролирующих органов ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»», в чьём ведении находиться контроль за законным расходованием поставляемого газа на территории Новолакского района РД, открыл поток газа для отопления помещения букмекерской конторы.

14 марта 2018 года в ходе осуществления проверки сотрудниками полиции ОМВД России по Новолакскому району данная несанкционированная врезка была обнаружена и отключена.

В период времени с 23 февраля 2018 года по 14 марта 2018 года Гаджимагомедов Р.И. осуществлял незаконную подачу и потребление газа в количестве 882 кубических метров, чем причинил материальный ущерб филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на сумму в 5662 рублей.

В судебном заседании государственным обвинителем Мугадовым С.Р. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений норм уголовного - процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, мотивируя тем, что уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в суд с утвержденным обвинительным заключением на русском языке, установлен факт вручения обвинительного заключения обвиняемому на русском языке, на котором он читать и писать не может, что Гаджимагомедов Р.И. отрицает факт получения обвинительного заключения, утверждает, что обвинительное заключение он не получал. Услугами переводчика Гаджимагомедов Р.И. не пользовался, обвинительное заключение не переводилось на родной Гаджимагомедова Р.И. аварский язык.

Защитник подсудимого возражал в удовлетворении ходатайства и пояснил, что его подзащитный свободно владеет русским языком, ему можно прочитать все процессуальные документы, на русском языке он все понимает и может разъясняться, обвинительное заключение можно перевести на аварский язык и вручить подсудимому и после этого продолжить судебное разбирательство по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь Загалаев И.З. показал, что в ходе предварительного следствия подсудимый Гаджимагомедов Р.И. давал признательные показания, все процессуальные документы им подписывались лично в присутствии адвоката, вручить обвинительное заключение Гаджимагомедову Р.И. ему было поручено заместителем прокурора района, в расписке о вручении обвинительного заключения Гаджимагомедов Р.И. расписался сам в его присутствии, получал ли на самом деле обвинительное заключение Гаджимагомедов Р.И. он не помнит, возможно, он не забрал его с собой, точно обстоятельства дела он не помнит, прошло много времени.

Свидетель – адвокат О.А.М.., защищавший интересы подсудимого Гаджимагомедова Р.И. в ходе предварительного следствия показал, что все подписи в процессуальных документах учинялись подсудимым Гаджимагомедовым Р.И. в его присутствии лично, с момента возбуждения уголовного дела прошло более 2-х лет, подробности он не помнит, но точно помнит, что в кабинете следователя Гаджимагомедов Р.И. давал признательные показания, говорил, что он причастен к хищению природного газа из газопровода.

Суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, подсудимого, свидетелей, считает, что уголовное дело необходимо вернуть прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК участникам уголовного судопроизводства, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, должен быть предоставлен переводчик.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, переводчик подсудимому Гаджимагомедову Р.И. представлен не был.

Также, как установлено в ходе судебного разбирательства и указано в своем ходатайстве государственным обвинителем, подсудимый Гаджимагомедов Р.И. читать и писать на русском языке не может, его образование – три класса общеобразовательной школы, копию обвинительного заключения подсудимый не получал

Защитник подсудимого просит продолжит рассмотрение дела по существу в связи с тем, что ни одно из оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ не нарушено.

Из показаний подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства следует, что он обвинительное заключение по делу он не получал, его ему никто не вручал, что он читать и писать на русском языке не может, с материалами уголовного дела не ознакомился.

В связи с тем, что материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить, получал ли Гаджимагомедов Р.И. обвинительное заключение, суд принимает за основу показания подсудимого о том, что обвинительное заключение им не получено, содержание обвинительного заключения ему не понятно, что он читать и писать на русском языке не может, в чем его обвиняют он не понимает, с материалами уголовного дела он не ознакомлен.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает прокурору уголовное дело, если:

- обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ,

- копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя, заместителя прокурора Новолакского района РД Мугадова С.Р., о возвращении уголовного дела по обвинению Гаджимагомедова Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 158 и п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, прокурору, для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, для вручения обвинительного заключения подсудимому Гаджимагомедову Р.И., и производства других следственных действий, предусмотренных УПК РФ, удовлетворить.

Возвратить прокурору Новолакского района РД уголовное дело по обвинению Гаджимагомедова Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранений нарушений норм уголовно - процессуального закона и вручения обвинительного заключения подсудимому Гаджмагомедову Р.И.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.Б. Гамзатов

Постановление составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.