Гинтер Максим Викторович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при помощнике судьи Морозовой М.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гинтера М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гинтера М. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба Г на постановление № от /дата/ старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Г. о привлечении Г. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Гинтер М.В. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так, /дата/ примерно, в 08 час. 20 мин. Г. двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч, погодные условия: снегопад, состояние дорожного покрытия: заснеженная наледь. При повороте налево с его автомобилем произошло столкновение, а/м KIA Sorrento №

Согласно записи видеорегистратора водителя под управлением а/м KIA Sorento № видно, что Г двигаясь по <адрес> по полосе попутного направления, включил сигнал светового указателя поворота, затем совершил поворот налево в разрешенном для этого месте, уже на полосе предназначенной для встречного движения (согласно схеме ДТП) и в его автомобиль въехал а/м KIA Sorrento №

Исходя из постановления, вынесенного инспектором ДПС, следует, что я «при изменении направления движения не убедился в безопасности маневра...

..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, совершил столкновение с KIA Sorrento А906КВ54.

Основанием для привлечения Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение пункта 8.1 ПДД, согласно которому предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Анализ данного пункта Правил дорожного движения свидетельствует о том, что в нем не содержится каких-либо требований, обязывающих водителя уступить дорогу другому транспортному средству.

Дорога, по которой двигался Г, имеет по одной полосе движения в каждую сторону. В том случае, если на дороге нет ни разметки, ни дорожных знаков, определить количество полос можно воспользовавшись пунктом 9.1 правил дорожного движения.

Согласно схеме ДТП, а также записи с видеорегистратора столкновение произошло на полосе встречного движения, а значит, водитель KIA Sorrento А906КВ54 совершал обгон.

Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр обгона.

Из п. 11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу требований п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из смысла норм правил дорожного движения следует, что правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства, обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Таким образом, вывод в постановлении должностного лица о наличии в действиях Г объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В судебном заседании заявитель Г доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заинтересованное лицо Г. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение заявителя Г изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба Г не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно из п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что /дата/ в 08 часов 20 минут у <адрес> Гинтер М.В. управляя автомобилем марки «Ауди» г/н № в нарушении п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при изменении направления движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущему попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем марки Кия Соренто г/н №, под управлением водителя Г

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Г. и Г

Согласно схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,6 метра от левого края проезжей части <адрес>, при этом автомобиль под управлением водителя Г. двигался прямо без изменения направления движения, а автомобиль под управлением водителя Г совершал поворот налево на <адрес>. Со схемой и замерами согласились оба участника ДТП.

Согласно справке, на обоих автомобилях в результате ДТП имелись повреждения.

Из объяснений водителя Г. следует, что он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду. Убедившись, что встречных машин нет, стал совершать маневр обгона. Поравнявшись с автомобилем «Ауди», последний начал маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя Г следует, что он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> поворот налево, он заблаговременно включил левый поворот автомобиля. В момент совершения маневра, произошло столкновение с автомобилем Кия Соренто, который совершал обгон его автомобиля.

Давая оценку, исследованным доказательствам, с учетом пояснений водителей Г и Тумакова, характера повреждений автомобилей, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что Г управляя автомобилем при изменении направления движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Тумакова, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно требованиям ПДД РФ при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Тумакова двигался в попутном направлении движения автомобилю под управлением Г без изменения направления движения.

Доводы жалобы Г в части того, что автомобиль под управлением Тумакова не должен был выезжать на полосу встречного движения для осуществления маневра обгона, должен был руководствоваться требованием п. 11.2 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, при этом учитывает, что автомобиль под управлением водителя Тумакова двигался в попутном направлении движения автомобилю под управлением Г из материалов дела не следует, что столкновение автомобилей произошло на участке проезжей части, где обгон запрещен, в соответствие с требованием п. 11.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Г суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам инспектором ДПС обоснованно установлено, что водитель Г. в нарушении п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помеху автомобилю под управлением водителя Тумакова, движущемуся попутно без изменения направления движения, а именно не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> Г. по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ в отношении Г является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от /дата/ старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Г по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Г оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

07 июня 2022 года

город Новосибирск

дело № 2-4070/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре

Сирицану А.К.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4070/2022 по иску Тумакова Олега Анатольевича к Гинтер Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тумаков Олег Анатольевич обратился в суд с иском к Гинтер Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вия.

Суду истцом и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, суду представлен его текст, согласно которому:

Мы, истец Тумаков Олег Анатольевич, и ответчик Гинтер Максим Викторович, заключили данное соглашение о следующем:

«1. Гинтер М.В. обязуется в срок не позднее /дата/ уплатить Тумакову О.А. сумму возмещения ущерба от ДТП в общем размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в рассрочку равными суммами каждый месяц.

2. На остальных требованиях Тумаков О.А. не настаивает, в т.ч. расходах по госпошлине».

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении миров...

...ого соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю понятны.

Проанализировав текст соглашения, суд приходит к следующему.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное стороной истца и ответчика, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 35, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Тумаковым Олегом Анатольевичем и ответчиком Гинтер Максимом Викторовичем, по условиям которого:

«1. Гинтер М.В. обязуется в срок не позднее /дата/ уплатить Тумакову О.А. сумму возмещения ущерба от ДТП в общем размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в рассрочку равными суммами каждый месяц.

2. На остальных требованиях Тумаков О.А. не настаивает, в т.ч. расходах по госпошлине».

Производство по гражданскому делу № 2-4070/2022 по иску Тумакова Олега Анатольевича к Гинтер Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4070/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска