Шарнин Павел Николаевич

Дело № 1-341/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001545-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Ачимовой В.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Березовской Р.И.

подсудимого Шарнина П.Н.

защитника подсудимого – адвоката Кривошеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарнина П.Н., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарнин П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Шарнин П.Н. в период времени с 00 часов 00 минут 08.01.2024 по14 часов 48 минут 09.01.2024, находясь на участке местности около дома <адрес обезличен>, увидев на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, эмитированную на имя ФИО1, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 в Томском отделении ПАО «Сбербанк» № 8616/107, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 10, принадлежащие ФИО1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО1, Шарнин П.Н. в указанный период времени, находясь в указанном месте, поднял данную банковскую карту, выпущенную на имя ФИО1, и проследовал в тор...

...говые организации г. Томска, где осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминалы оплаты, а именно:

- в магазине «Скарлетт», расположенном по пр. Ленина, д. 212 «А»в г. Томске, в период времени с 21 часа 00 минут 08.01.2024 до 02 часов 02 минут09.01.2024 пятью банковскими операциями на сумму 140 рублей 00 копеек, на сумму470 рублей 00 копеек, на сумму 170 рублей 00 копеек, на сумму 80 рублей 00 копеек, на сумму 345 рублей 00 копеек;

- 09.01.2024 в магазине «Лаванда», расположенном по ул. 5-й Армии, д. 5 «А»в г. Томске, десятью банковскими операциями в 02 часа 02 минуты на сумму 541 рубль 00 копеек, в 02 часа 03 минуты на сумму 670 рублей 00 копеек, в 02 часа 04 минуты на сумму153 рубля 00 копеек, в 02 часа 05 минут на сумму 361 рубль 00 копеек, в 02 часа 05 минут на сумму 90 рублей 00 копеек, в 02 часа 05 минут на сумму 121 рубль 00 копеек, в 02 часа 14 минут на сумму 431 рубль 00 копеек, в 02 часа 15 минут на сумму 122 рубля 00 копеек, в 02 часа 16 минут на сумму 464 рубля 00 копеек, в 02 часа 18 минут на сумму177 рублей 00 копеек;

- 09.01.2024 в магазине «Русь», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Чапаева,д. 2 «А», двумя банковскими операциями в 12 часов 14 минут на сумму 318 рублей 00 копеек, в 12 часов 16 минут на сумму 19 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4 672 рубля 00 копеек.

Таким образом, Шарнин П.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО1 в Томском в отделении ПАО «Сбербанк» № 8616/107, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 10, денежные средства в общей сумме 4 672 рубля 00 копеек, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шарнин П.Н. вину в совершении преступления признал, не оспаривал сумму денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшей, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый Шарнин П.Н не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шарнина П.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в вечернее время 08.01.2024 он и его подруга ФИО2 находились у него дома по <адрес обезличен>, где распивали спиртные напитки. ФИО2 попросила его сходить вместе с ней к ее знакомому, на что он согласился и вместе с ФИО2 направился по <адрес обезличен>. ФИО2 зашла к своему знакомому, а он остался ждать ее на улице, двигаясь по направлению к остановке общественного транспорта «5-я Армия». Рядом с павильоном овощей и фруктов на земле, на снегу, он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета с надписью «Моментум». Он подобрал данную карту и положил в правый нижний карман на штанах, подумав, что карта может понадобиться ему для расчета в магазине, так как на тот момент денежных средств у них с ФИО2 не было.

Вернувшись домой, около 23 часов 30 минут 08.01.2024 он предложил ФИО2 сходить с ним в магазин за сигаретами, на что ФИО2 согласилась. Придя в магазин «Скарлетт», расположенный по <адрес обезличен>, он приобрел сигареты «LD» красный, за которые рассчитался найденной им банковской картой путем ее прикладывания к терминалу, произведя оплату в сумме 140 рублей. В этом же магазине он также приобрел бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,7 литров за 470 рублей, пачку сигарет марки «Camal» желтый за 170 рублей, бутылку пива за 80 рублей, мороженное и еще какие-то продукты, за которые он заплатил 245 рублей. В общей сложности в вышеуказанном магазине он совершил 5 покупок, которые оплачивал путем прикладывания найденной им банковской карты к терминалу оплаты. После этого он и ФИО2 вернулись домой, где продолжили распивать спиртные напитки.

Спустя час они с ФИО2 пошли гулять по району. Проходя мимо магазина «Лаванда», расположенного по <адрес обезличен>, он предложил ФИО2 зайти в магазин, взять спиртные напитки, на что та согласилась. В указанном магазине он приобрел бутылку водки «Царь» объемом 1 литр, сигареты «LD» красный, пачку пельменей, чай, сахар, две зажигалки, конфеты «Птичье молоко», сгущенку и еще какие-то продукты питания. За каждый товар он расплачивался по отдельности найденной им банковской картой путем ее прикладывания к терминалу оплаты. Он хотел приобрести еще продукты, но на них денежных средств не хватило. После этого они с ФИО2 вернулись домой, где продолжили распивать спиртные напитки, после чего легли спать.

В какой-то момент ФИО2 спросила у него, откуда у него взялась банковская карта. Он пояснил ФИО2, что нашел карту, когда ожидал ее возле дома ее знакомого.

Проснувшись около 12 часов 00 минут 09.01.2024 он направился за спиртными напитками в магазин «Русь», расположенный по адресу: г. Томск, ул. Чапаева, д. 2 «а». ФИО2 осталась дома. Зайдя в вышеуказанный магазин, он приобрел в нем бутылку водки и плавленый сырок, рассчитавшись за товары по отдельности путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Он также хотел приобрести еще какие-то продукты, но оплата не прошла, в связи с чем он отправился обратно домой.

В вечернее время того же дня он отправился в магазин «Скарлетт», расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 212 «а», чтобы приобрести сигареты поштучно. Зайдя в указанный магазин, он взял несколько сигарет на общую сумму в50 рублей. При попытке оплатить сигареты оплата не прошла. Подумав, что денежные средства на банковской карте закончились, он решил выкинуть карту. Выйдя из вышеуказанного магазина, он выкинул найденную им банковскую карту и отправился к себе домой.

В общей сложности он совершил покупки по вышеуказанной банковской карте на сумму примерно 4 500 — 5 000 рублей, точную сумму не помнит.

Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 90-94, 103-105, 163-165).

В ходе проверки показаний Шарнин П.Н., свободно ориентируясь, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировав последовательность своих действий, и сообщил сведения, аналогичные его показаниям (т.1 л.д. 127-135).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Шарнин П.Н. подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого Шарнина П.Н., помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полученных с соблюдением требований УПК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии показала, что у нее имеется дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> с платежной системой «VISA CLASSIC», к которой привязан расчетный счет<номер обезличен>, открытый на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 10 пом. 1053-1056.

К вышеуказанной банковской карте пуш-уведомления из банка, а также сообщения с «900» не подключены. Пин-код от вышеуказанной карты знает только она и ее супруг. У карты есть функция бесконтактной оплаты: до 1 000 рублей пин-код не запрашивается.

08.01.2024 около 22 часов 00 минут она находилась на рабочем месте ООО «Wildberries» по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 65 «а», где положила свою банковскую карту во внешний карман куртки, который молнией не оснащен. В данном кармане с банковской картой находились также ключи. Вместе с подругой на автомобиле последней они направились по <адрес обезличен>. Доехав до остановки общественного транспорта «5 Армии», расположенной около киоска по адресу:г. Томск, у. 5 Армии, д. 1/1, она вышла из автомобиля, прошла до подъезда <адрес обезличен> и вернулась обратно в автомобиль. После этого они с подругой направились в продуктовый магазин «Росса» по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 5 «а».

Находясь в вышеуказанном магазине, она решила приобрести продукты, однако обнаружила, что банковской карты в ее кармане нет. Придя домой, она проверила наличие в своем жилище банковской карты, но карту не нашла. Она позвонила коллеге по работе, попросив проверить, не оставила ли она там банковскую карту. Коллега пояснила ей, что банковской карты на работе нет. Тогда она поняла, что потеряла карту.

Так как сообщения об операциях ей не приходят, она обнаружила списания денежных средств только в утреннее время 09.01.2024, зайдя в приложение ПАО «Сбербанк», а именно, в магазинах «Скарлетт», «Лаванда», «Русь».

Данные операции совершать она никому не разрешала, банковскую карту никому не передавала, сама данные операции она не совершала.

Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 4 672 рубля (т.1 л.д. 45-49).

Подруга подсудимого – свидетель ФИО2 сообщила, что 08.01.2024 в вечернее время она и Шарнин П.Н. находились дома у последнего по <адрес обезличен>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время она попросила Шарнина П.Н. сходить вместе с ней к ее знакомому, проживающему по <адрес обезличен>, на что Шарнин П.Н. согласился. Она зашла в дом к своему знакомому, а Шарнин П.Н. остался ждать ее на улице. Через некоторое время они с Шарниным П.Н. вернулись в квартиру последнего.

После 23.00 часов 08.01.2024 Шарнин П.Н. предложил ей сходить с ним в магазин за сигаретами, на что она согласилась. Вместе с Шарниным П.Н. они направились в магазин «Скарлетт», расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 212 «а», где Шарнин П.Н. приобрел сигареты, за которые рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета, которую достал из кармана куртки, прикладывая карту к терминалу оплаты. В вышеуказанном магазине Шарнин П.Н. приобрел также бутылку водки, объемом 0,7 литров, еще одну пачку сигарет марки «Camal» желтые, пиво «Essa» объемом 0,5 литра, молоко и мороженное, рассчитавшись путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты.

Выйдя из магазина на улицу, она спросил у Шарнина П.Н, откуда у него банковская карта, на что тот пояснил ей, что нашел карту на остановке, около киоска «Овощи и фрукты», расположенного по ул. 5-й Армии, д. 1/1. После этого они с Шарниным П.Н. вернулись к нему домой.

Примерно час они с Шарниным П.Н пошли гулять по району. Проходя мимо магазина «Лаванда», расположенного по ул. 5-й Армии, д. 5 «а» в г. Томске, Шарнин П.Н. предложил ей зайти в магазин, взять спиртные напитки, на что она согласилась. Зайдя в магазин, Шарнин П.Н. приобрел в нем бутылку водки «Царь», объемом 1 литр, сигареты «LD» красный, пачку пельменей, чай, сахар, две зажигалки, конфеты «Птичье молоко», сгущенку и еще какие-то продукты питания. За каждый товар Шарнин П.Н. расплачивался по отдельности найденной банковской картой путем бесконтактной оплаты, прикладывая карту к терминалу оплаты. После этого они вернулись домой к Шарнину П.Н., где продолжили распивать спиртные напитки, после чего уснули.

Проснувшись 09.01.2024 около 12.00 часов Шарнин П.Н. пошел в магазин «Русь», расположенный по адресу: г. Томск, ул. Чапаева, д. 2 «а», за спиртными напитками, где, со слов Шарнина П.Н., также расплачивался найденной им банковской картой (т.1 л.д. 54-57)

Оперуполномоченный отдела полиции ФИО3 засвидетельствовал, что 10.01.2024 при работе по материалу доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств с ее банковского счета была получена оперативная информация о том, что оплату в торговых организациях г. Томска, а именно: в магазине «Лаванда», расположенном по <адрес обезличен>, в магазине «Скарлетт», расположенном по адресу: г. Томск,пр. Ленина, д. 212, в магазине «Русь», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Чапаева, д. 2а, осуществлял Шарнин П.Н.

С целью проверки полученной информации он выехал по указанным адресам. От продавца магазина «Русь» им была получена информация о том, что, действительно, в указанном магазине 09.01.2024 осуществлял оплату через банковский терминал оплаты мужчина по ориентировке схожий с Шарниным П.Н. При посещении магазина «Скарлетт» им в присутствии понятых были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в данном магазине, за 09.01.2024, где запечатлен момент, когда Шарнин П.Н. оплачивал покупку с помощью банковской карты (т.1 л.д. 95-96)

Из показаний продавца магазина «Русь» - свидетеля ФИО4 следует, что 09.01.2024 примерно в 12.14 часов в магазин заходил мужчина на вид 30-35 лет, ростом около 170 см, в темно-серой куртке с капюшоном, вязанной шапке с тремя белыми полосками. С мужчиной была женщина, одетая в черную куртку и вязаный платок. Данные лица осуществляли в магазине покупку товаров, оплачивая их с помощью банковской карты (т. 1 л.д. 136-139)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности Шарнина П.Н в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого Шарнина П.Н., в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии на ее банковской карте денежных средств, сумме похищенного имущества и способе хищения; показаниями свидетеля ФИО2, ставшей очевидцем того, как Шарнин П.Н. осуществлял расчет за покупки в торговых организациях с использованием банковской карты, прикладывая ее к терминалу оплаты.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Шарнина П.Н. виновным.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Шарнина П.Н., в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением в отдел полиции ФИО1 от 09.01.2024, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое оплачивало покупки с помощью ранее утерянной ею банковской карты ПАО «Сбербанк» в магазинах «Скарлетт», «Лаванда», «Русь» на общую сумму 4 672 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 6); протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрены: магазин «Лаванда», расположенный по адресу: г. Томск, ул. 5-й Армии, д. 5 «А» (т.1 л.д. 148-152), магазин «Скарлетт», расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 212 «А» (т.1 л.д. 140-143), магазин «Русь», расположенный по адресу: г. Томск, ул. Чапаева, д. 2 «А» (т.1 л.д. 123-157), в которых подсудимый осуществлял расчет за товары при помощи найденной им банковской карты, а также осмотрен участок местности, расположенный перед остановкой общественного транспорта «5-й Армии», расположенной вблизи дома № 3 по ул. 5-й Армии в г. Томске (т.1 л.д. 144-147), где подсудимый нашел банковскую карту потерпевшей.

При осмотре ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» установлено, что банковская карта <номер обезличен> привязана к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 10, 02.07.2015. В ходе осмотра зафиксированы банковские операции по указанному счету и карте за период с 08.01.2024 по 09.01.2024 (т.1 л.д. 63-72, 73).

В ходе предварительного следствия с участием Шарнина П.Н. и его защитника Кривошеева В.А. осмотрен СД-Диск с фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Скарлетт» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 212 «А» за 09.01.2024, изъятый в ходе выемки 07.03.2024 у свидетеля ФИО3

При просмотре видеозаписи Шарнин П.Н. подтвердил, что на видео, действительно, зафиксирован он в момент расчета на кассе указанного магазина при помощи банковской карты (л.д. 106-11, 112)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что Шарнин ПН. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Шарнин П.Н., действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО1, привязанной к банковскому счету, проследовал в торговые организации г. Томска, где для осуществления расчета за приобретаемый товар с указанного банковского счета путем прикладывания к терминалам оплаты обнаруженной банковской карты потерпевшей осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар через терминалы оплаты на общую сумму 4 672 рубля 00 копеек, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый Шарнин П.Н. совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя потерпевшей, привязанной к банковскому счету, производя расчет за покупки в магазинах банковской картой путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что он не имеет никаких законных оснований распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшей, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшей ФИО1 прямо следует, что банковская карта находилась только в ее в пользовании, более никому пользоваться картой и совершать по ней операции она никому не разрешала, банковскую карту никому не передавала.

На это же обстоятельство указывал и сам подсудимый Шарнин П.Н. в ходе предварительного расследования, признавая, что владелец обнаруженной им банковской карты ему не знаком, разрешения совершать расчет с указанной банковской карты ему никто не давал. У нее была возможность отдать карту в полицию, банк или просто оставить в магазине, но он этого не сделал, так как желал совершать операции с вышеуказанной банковской карты.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в результате действий подсудимого Шарнина П.Н. в сумме 4672 рубля 00 копеек, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также справкой по операциям из ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Шарнин П.Н. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Шарнин П.Н. в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им полных признательных, изобличающих себя показаний, участии в осмотре видеозаписи, в ходе которой подсудимый опознал себя и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значение для дела. Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что Шарнин П.Н. судимостей не имеет, имеет место регистрации и жительства, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Органами предварительного расследования Шарнин П.Н. обвинялся в совершении инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 11ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 11ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение Шарнина П.Н. при совершении преступления или явилось побуждающим фактором для совершения преступления, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния и числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение Шарниным П.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарнина П.Н., не имеется.

Подсудимый Шарнин П.Н. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шарнина П.Н., и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Шарнину П.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Шарниным П.Н., данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая наличие в действиях Шарнина П.Н. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого считает возможным не назначать Шарнину П.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления Шарнина П.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарнина П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шарнину П.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шарнина П.Н. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения Шарнину П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-СД-Диск, прилагаемый к ответу на запрос от 15.01.2024№ 58/1095 из ПАО «Сбербанк»; СД-Диск с фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Скарлетт» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 212 «А» за 09.01.2024 - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие ее сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2024 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Устюжанин Н.К., рассмотрев в <адрес обезличен>, по пер. Батенькова, 6, посредством видеоконференцсвязи с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, в отношении ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, неработающего,

установил:

<дата обезличена> в 18-40 часов в общественном месте на втором этаже второго подъезда дома по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью на лестничной площадке, не обращая внимания на рядом стоящих граждан. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя не адекватно, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу. Таким образом, ФИО1 при указанных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общес...

...твенных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес обезличен> старшего сержанта полиции ФИО5;

- протоколом об административном задержании <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учетом изложенного, совершенное ФИО1 деяние является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 за административное правонарушение, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 за административное правонарушение, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ИЦ УМВД по <адрес обезличен>.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, судья считает указанную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей возможным назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Препятствий для назначения наказания в виде административного ареста судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, неработающего, паспорт серия 6910 <номер обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания (доставления) с 19 часов 30 минут <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Н.К. Устюжанин

Дело № 5-209/2024

<номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Евгений Николаевич, рассмотрев в г. Томске, по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шарнина П.Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не работающего, проживающего по адресу <адрес обезличен>,

установил:

Шарнин П.Н., <дата обезличена> в 22.00 часов, находясь в общественном месте, на лестничной площадке второго этажа, в подъезде <номер обезличен> жилого дома по адресу <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

В судебном заседании Шарнин П.Н. указал, что не помнит происходящие с ним <дата обезличена> события ввиду прошедшего длительного времени. <дата обезличена> он был задержан по другому правонарушению.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение администра...

...тивного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Шарнина П.Н. в совершении мелкого хулиганства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

1. Заявлением <номер обезличен> от <дата обезличена> по сообщению ФИО1

2. Заявлением Ивановой Н.В. о привлечении к административной ответственности жильцов <адрес обезличен>. <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, совершивших хулиганские действия в подъезде дома;

3. Протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>;

4. Объяснением свидетеля ФИО1.;

5. Объяснением свидетеля ФИО2

6. Рапортами полицейского ОР ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Золотарева Д.О. и УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Харитоновой В.С.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, наряду с объяснениями Шарнина П.Н., наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Шарниным П.Н. деяние является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выряжаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, Шарнин П.Н. совершил действия, нарушающие общественный порядок и выражавшие явное неуважение к обществу, при этом, ФИО2. и ФИО7, в присутствии которых Шарнин П.Н. выражался нецензурной бранью, являются жильцами <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в подъезде <номер обезличен> которого произошли описываемые в протоколе события.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Шарнина П.Н. судьей не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Шарнина П.Н. за административное правонарушение, судьёй признается повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается данными ИЦ УМВД России по Томской области.

При наложении административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, учитывает обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его последствия. С учетом изложенных обстоятельств, наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, судья считает необходимым назначить Шарнину П.Н. административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению Шарнину П.Н. административного наказания в виде административного ареста в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Шарнина П.Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не работающего, проживающего по адресу <адрес обезличен>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <номер обезличен> (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с <номер обезличен> минут <дата обезличена>.

Постановление для сведения вручить Шарнину П.Н. и направить в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения либо получения.

Судья Е.Н. Лысых

Дело № 5-319/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 июля 2024 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в г. Томске по адресу: г. Томск,пер. Батенькова д. 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –Шарнина П.Н., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шарнина П.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданство: <данные изъяты>, паспорт <номер обезличен> выдан <адрес обезличен>, <дата обезличена>, адрес регистрации и проживания: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 02.30 по адресу:<адрес обезличен>, возле дома Шарнин П.Н. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявил неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шарнин П.Н. вину в инкриминируемом правонарушении признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Шарнина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или п...

...овреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность лица подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании <номер обезличен>, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО3 и ФИО4

У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в объяснениях, протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции.

Судья считает, что действия Шарнина П.Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Действия Шарнина П.Н. совершенные в общественном месте, нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу и сопровождались нецензурной бранью,

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его последствия, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, следует учесть повторное совершение Шарниным П.Н. однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает необходимым назначить Шарнину П.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Шарнина П.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <номер обезличен>, выдан <адрес обезличен>, <дата обезличена>, адрес регистрации и проживания: <адрес обезличен>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по ТО)

ИНН: 7018016237

Код ОКТМО: 69701000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500

Наименование банка: Отделение Томск Банка России по Томской области

БИК:016902004

КПП 701701001

КБК: 18811601201010001140

УИН: 18880470240010042690.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Ленинский районный суд г. Томска, по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 6, каб.3.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Мельничук

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Евгений Николаевич, рассмотрев в г. Томске, по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шарнина П.Н., родившегося <дата обезличена> <адрес обезличен>, не работающего, проживающего по адресу <адрес обезличен>,

установил:

Шарнин П.Н., <дата обезличена> в 17.00 часов, находясь в общественном месте, на лестничной площадке второго этажа, в подъезде <номер обезличен> жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

В судебном заседании Шарнин П.Н. раскаялся в содеянном и указал, что <дата обезличена> в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, распивая алкоголь в честь праздника пасхи у своей знакомой по имени Ольга. Соседи вызвали сотрудников полиции из-за шума, которые доставили его в отдел полиции.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию предст...

...авителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Шарнина П.Н. в совершении мелкого хулиганства его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

1. протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>;

2. Объяснением свидетеля ФИО1;

3. объяснением свидетеля ФИО2

4. рапортом инспектора МВ ОРППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО3.;

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, наряду с объяснениями Шарнина П.Н. наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Шарниным П.Н. деяние является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выряжаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, отказавшись выполнить законное требование представителя власти по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, Шарнин П.Н. совершил действия, нарушающие общественный порядок и выражавшие явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Шарнина П.Н. судьей не установлено.

При наложении административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, учитывает обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его последствия. С учетом изложенных обстоятельств, наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, судья считает необходимым назначить Шарнину П.Н. административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению Шарнину П.Н. административного наказания в виде административного ареста в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Шарнина П.Н., родившегося <дата обезличена> <адрес обезличен>, не работающего, проживающего по адресу <адрес обезличен>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 00 минут <дата обезличена>.

Постановление для сведения вручить Шарнину П.Н. и направить в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения либо получения.

Судья Е.Н. Лысых

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июля 2023 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., (634050, г. Томск, пер. Батенькова, д. 6), рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Шарнина П.Н., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарнина П.Н., родившегося <дата обезличена> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, неработающего,

установил:

30.06.2023 в 13-10 часов в общественном месте – на лестничной клетке во 2 подъезде дома по адресу: <адрес обезличен>, Шарнин П.Н. выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на рядом стоящих граждан. При пресечении правонарушения сотрудниками полиции Шарнин П.Н. начал размахивать руками, хвататься за форменную одежду, пытался затеять драку, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу. Таким образом, Шарнин П.Н. при указанных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, ис...

...полняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка).

В судебном заседании Шарнин П.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо признания Шарниным П.Н. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 70 001 2023 № 002581 от 30.06.2023;

- объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2;

- рапортом <данные изъяты> ФИО3;

- протоколом об административном задержании № 1644 от 30.06.2023.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Шарниным П.Н. деяние является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Шарнина П.Н. за административное правонарушение, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Шарнина П.Н. за административное правонарушение, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ИЦ УМВД по Томской области.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Шарнина П.Н., наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, судья считает указанную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей возможным назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Препятствий для назначения наказания в виде административного ареста судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Шарнина П.Н., родившегося <дата обезличена> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания (доставления) с 14 часов 40 минут 30 июня 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Н.О. Макаренко

Дело №5-740/2023

УИД: 70RS0002-01-2023-004312-66.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 сентября 2023 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в г. Томске по пер. Батенькова, д. 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Шарнина П.Н., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шарнина П.Н., <дата обезличена> года рождения в <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ <номер обезличен> выдан ОУФМС России по <адрес обезличен>, выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, <дата обезличена>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 13:50 по адресу: <адрес обезличен> возле административного здания в общественном месте Шарнин П.Н. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии рядом стоящих граждан. При пресечении правонарушения размахивал руками и хватался за форменную одежду, пытался затеять драку. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шарнин П.Н. вину в инкриминируемом правонарушении признал.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в сове...

...ршении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Виновность в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия <номер обезличен>; объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска; протоколом об административном задержании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они последовательны, согласуются между собой и представленными в суд документами.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Шарниным П.Н. деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно представленным сведениям о ранее совершенных административных правонарушениях, Шарнин П.Н. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, что в судебном заседании последний не оспаривал.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность Шарнина П.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судья считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шарнина П.Н., <дата обезличена> года рождения в <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ <номер обезличен> выдан <адрес обезличен>, выдан <адрес обезличен>, <дата обезличена>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <адрес обезличен>

ИНН: <номер обезличен>

Код ОКТМО: <номер обезличен>

Номер счета получателя платежа: <номер обезличен>

Наименование банка: Отделение Томск Банка России// УФК по <адрес обезличен>

БИК:<номер обезличен>

КПП <номер обезличен>

КБК: <номер обезличен>

УИН: <номер обезличен>.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Ленинский районный суд г. Томска, по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 6, каб.3.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья О.В. Мельничук