Фатхуллина Рамиля Илхамовна

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-

2022-005242-61

№ 2-2924/2022

Дело № 33-16750/2022

Учет 153 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Учреждения высшего образования «Университет управления «ТИСБИ», - А.Ю. Ефремовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с учреждения высшего образования «Университет управления «ТИСБИ» в пользу Фатхуллиной Рамили Илхамовны возмещение ущерба в размере 130 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4 206 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Учреждения высшего образования «Университет Управления «ТИСБИ», - А.Ю. Ефремовой в поддержку доводов жалобы, выступление истца Р.И. Фатхуллиной, представителя третьего лица М.Р. Фахрутдинова - В.О. Нестерова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.И. Фатхуллина обратилась в суд с иском к Учреждению высшего образования (далее – УВО) «Университет управления «ТИСБИ», обществу...

... с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГК «Чистый мир Казань» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что Р.И. Фатхуллиной на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационным знак .....

Автомобиль был припаркован во дворе офисного здания по адресу: г. <адрес>. В результате падения льда, произошедшего 24 февраля 2022 года с крыши <адрес>, принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в безвозмездном пользовании УВО «Университет управления «ТИСБИ».

Постановлением дознавателя ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани от 5 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши в связи с отсутствием события преступления.

Для определения размера ущерба истец обратился к услугам экспертной организации ООО «Арбакеш+».

Согласно заключению .... от 5 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационным знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 130 300 рублей, с учетом износа – 112 900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 130 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта -10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4 206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика УВО «Университет управления «ТИСБИ» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась

Представитель ответчика ООО «ГК «Чистый мир Казань» в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Учреждения высшего образования «Университет управления «ТИСБИ», - А.Ю. Ефремова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска, с оценкой судом доказательств, утверждая, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно падение снега с крыши здания <адрес> по <адрес>, принадлежащего ИП М.Р. Фахрутдинову, где нет снегозадержателей, а не с крыши здания, которым пользуется ответчик. Кроме того, отмечает, что истцом грубо нарушены правила парковки, автомобиль был припаркован в неположенном месте, чем водителем допущена грубая неосторожность. Указывает, что у УВО «Университет управления «ТИСБИ» с ООО «Чистый мир» заключен договор .... от 27 ноября 2020 года на уборку снега с крыши здания, суду представлен акт выполненных работ от 24 февраля 2022 года, согласно которому очистка желобов, сброс снега со скатной крыши осуществлялся 14 февраля 2022 года.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

31 августа 2022 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан рассмотрел данное гражданское дело без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Дайна», права которого затрагиваются решением суда первой инстанции.

Таким образом, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого рассмотрение дела произведено в отсутствие ссудодателя ООО «Дайна», не привлеченного и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ограничены его право на участие в деле, позиция по разрешаемому спору судом первой инстанции не была выяснена.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить настоящее дело к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 12 января 2023 года на 14 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: города Казань, ул. Пушкина, д.72/2.

Привлечь в качестве соответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Дайна».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству копии искового заявления и приложенных к нему документов вручить (направить) ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дайна», предложить ему представить на судебное заседание доказательства в обоснование своих возражений, с наличием оснований для освобождения от ответственности (статья 697 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2-2924/2022

16RS0046-01-2022-005242-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхуллиной Р.И. к учреждению высшего образования «Университет управления «ТИСБИ»,обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый мир Казань» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фатхуллина Р.И. обратилась в суд с иском к учреждению высшего образования (далее – УВО) «Университет управления «ТИСБИ», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГК «Чистый мир Казань» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что Фатхуллиной Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки RenaultKaptur, г/н ...

Автомобиль был припаркован во дворе офисного здания по адресу: .... В результате падения льда, произошедшего ... с крыши дома ..., автомобилю Renault Kaptur, г/н ... причинен ущерб.

Здание, расположенное по адресу: ... находится в безвозмездном пользовании УВО «Университет управления «ТИСБИ».

Постановлением дознавателя ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши в связи с отсутствием события преступления.

Для определения размера ущерба, истец обратился к услугам экспертной организации ООО «Арбакеш+», согласно заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault...

... Kaptur, г/н ... без учета износа составляет 130 300 рублей, с учетом износа – 112900 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 130 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4206 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика УВО «Университет управления «ТИСБИ» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась

Представитель ответчика ООО «ГК «Чистый мир Казань» в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что Фатхуллиной Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Kaptur, г/н ...

Автомобиль был припаркован во дворе офисного здания по адресу: ... В результате падения льда, произошедшего ... с крыши ..., автомобилю Renault Kaptur, г/н ... причинен ущерб.

Здание, расположенное по адресу: ... находится в безвозмездном пользовании УВО «Университет управления «ТИСБИ» на основании договора №... от ...

Постановлением дознавателя ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши в связи с отсутствием события преступления.

Между УВО «Университет управления «ТИСБИ» и ООО ГК «Чистый мир Казань» заключен договор №... от ...на оказание услуг по сбросу снега с крыши.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которой усматривается, что глыба льда, сошла с крыши здания по адресу: ... на крышу здания по адресу: .... При падение осколки льда, отскочив от поверхности крыши, упали на крышу и капот автомобиля истца.

Как следует из указанной видеозаписи, автомобиль припаркован перпендикулярно стене дома ... и параллельно стене дома ...

Таким образом, в случае падение наледи с крыши дома ... наледь двигалась бы поперек автомобиля справа налево, однако падающий лед движется вдоль автомобиля, попадая на крышу, капот и отскакивая от них далее во двор по направлению движения автомобиля.

Также из представленных фотоснимков усматривается, что на крыше дома ... имеется наледь, часть которой отсутствует, а на крыше пристроя имеются следы падения наледи.

Из представленного акта уборки снега следует, что уборка производилась ..., из сведений о погоде следует, что в период с ... по ... было облачно, в том числе с осадками в виде снега с дождем, температура в дневное время выше 0 С, в ночное время ниже 0 С, что влекло таяние снега в дневное время и замерзание в ночное, вызывая образование наледи.

Наличие вины истца в произошедшем происшествии из материалов дела не усматривается. Парковка автомобиля произведена в дворовой территории, ограничений не имелось.

Каких-либо обоснованных и достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что падение льда с крыши произошел в результате действий иных лиц, также не представлено.

Поскольку владельцем знания является ответчик УВО «Университет управления «ТИСБИ», на нем лежит ответственность по обеспечении его надлежащего содержания, в том числе предотвращения угрозы схода снега и льда с крыши.

Данная обязанность выполнена надлежащим образом не была, в связи с чем на УВО «Университет управления «ТИСБИ» должна быть возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам за неисполнение данной обязанности.

Ссылка на наличие договорных отношений с ООО «ГК «Чистый мир Казань» не может быть признана основанием для возложения ответственности перед Фатхуллиной Р.И. на исполнителя, так как Фатхуллина Р.И. не является участником данной сделки, а, следовательно, вправе предъявлять требования непосредственно к владельцу здания без учета дальнейших взаимоотношений между владельцем здания как заказчиком и ООО «ГК «Чистый мир Казань» как исполнителем по факту качества оказанных услуг.

Для определения размера ущерба истец обратилась к услугам эксперта, расходы на услуги эксперта составили 10000 рублей.

Согласно заключению ООО «Арбакеш+» №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, г/н ... без учета износа составляет 130300 рублей, с учетом износа – 112900 рублей.

Согласно п. 48 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (ред. от 17.04.2018, с изм. от 14.04.2021) «О Правилах благоустройства города Казани» в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Учитывая, что на ответчике, как на владельце здания, лежит обязанность по организации своевременной очистки кровель от снега и льда, в целях обеспечения безопасности транспортных средств, находящихся у здания, с установкой предупреждающих ограничительных средств и знаков, и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, возмещение государственной пошлины 4206 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с учреждения высшего образования «Университет управления «ТИСБИ» в пользу Фатхуллиной Р.И. возмещение ущерба в размере 130300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4 206 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.