Титов Виталий Геннадьевич

Дело № 1-726/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 26 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ананиной О.С., потерпевшей Ти подсудимого Титова В.Г., защитника - адвоката Тарасовой Ю.А., при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Титова В.Г., +++ года рождения, уроженца /// <данные изъяты>.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: /// /// ///, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

+++ в период с 20 часов 50 минут до 21 часов 58 минут, у Титова В.Г., находящегося в доме по адресу: /// городок, ///, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ти, возник умысел на причинение последней средней тяжести вред здоровью с применением предметов используемых в качестве оружия, а именно сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ти Титов В.Г. в вышеуказанные время и месте, кинул сотовый телефон, находящийся у него в руке, в область лица потерпевшей, от чего последняя испытала острую физическую боль. Своими умышленными противоправными действиями Титов В.Г. причинил Ти физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, котор...

...ый причинил средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, которые не возражали против заявленного ходатайства, полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, т.к. оно заявлено подсудимым, осознающим характер и последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст.314-315 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Титову В.Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает пяти лет. При таких обстоятельствах необходимо постановить обвинительный приговор.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направлено против здоровья человека, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется положительно, На учете в АККПБ и АКНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей помощи. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Титову В.Г. наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Поскольку Титов В.Г. нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Поскольку принадлежащий подсудимому сотовый телефон марки «Redmi» использовался им при совершении преступления, данное вещественное доказательство подлежит конфискации в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Титова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Титову В.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Обязать осужденного:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным орган;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру принуждения Титову В.Г. в виде обязательства о явке, отменить. Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе серо-голубого цвета, находящийся на хранении у Титова В.Г., конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-726/2024.

<данные изъяты>

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

22RS0069-01-2024-001618-90

№ 33а-1754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 24 июля 2024 г.

Курганский областной суд в составе судьи Менщикова С.Н. единолично, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Уваровой (Кишкиной) Е.А. на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 21 мая 2024 г., которым возвращена апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области с на решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 марта 2024 г. по административного делу № 2а-205/2024 по административному иску финансового управляющего Брусяниной О.М. – Садкова П.С. к ОСП по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП по Московской области, УФССП по Курганской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Моисееву С.П., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Ленковой Т.Ю., Литвиновой О.В., Вавиловой К.Е., Шуплецовой К.А., Кишкиной Е.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области Лобачевой Ю.В., ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным (действия) бездействия и возложении о...

...бязанности,

установил:

решением Шадринского районного суда Курганской области от 5 марта 2024 г. удовлетворен в части административный иск финансового управляющего Брусяниной О.М. – Садкова П.С. к ОСП по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП по Московской области, УФССП по Курганской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Моисееву С.П., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Ленковой Т.Ю., Литвиновой О.В., Вавиловой К.Е., Шуплецовой К.А., Кишкиной Е.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области Лобачевой Ю.В., ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным (действия) бездействия и возложении обязанности.

На решение суда судебным приставом-исполнителем Уваровой (Кишкиной) Е.А. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 23 апреля 2024 г. оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ее несоответствием части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатам копий жалобы, а именно: административному истцу финансовому управляющему Брусяниной О.М. – Садкову П.С., административным ответчикам ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Курганской области, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Моисееву С.П., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Ленковой Т.Ю., Литвиновой О.В., Вавиловой К.Е., Шуплецовой К.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области Лобачевой Ю.В., ГУФССП России по Московской области, заинтересованным лицам ИНЫЕ

Кроме того, судом указано, что апелляционная жалоба подана судебным приставом-исполнителем Уваровой Е.А., вместе с тем, решением суда от 5 марта 2024 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Кишкиной Е.А., то есть документы, подтверждающие смену фамилии, не представлены.

Судебному приставу-исполнителю Уваровой (Кишкиной) Е.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 17 мая 2024 г.

17 мая 2024 г. во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения судебным приставом-исполнителем Уваровой (Кишкиной) Е.А. в суд направлена апелляционная жалоба, к которой был приложен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 14 мая 2024 г. в качестве доказательства ее направления в адрес всех заинтересованных лиц, а также приложено свидетельство о заключении брака.

Обжалуемым определением суда от 21 мая 2024 г. вышеуказанная апелляционная жалоба возращена судебному приставу-исполнителю Уваровой (Кишкиной) Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в установленный судом срок недостатки в полном объеме подателем апелляционной жалобы не были устранены, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков подателем жалобы не заявлялось.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Уварова (Кишкина) Е.А. просит определение судьи отменить.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы сформулированы в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» часть 6 статьи 299 КАС РФ обязывает лицо, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, при подаче жалобы, представления направить другим лицам, участвующим в деле, копии соответствующих жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют. Невыполнение требования части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления жалобы, представления лица, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, без движения (статья 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы административного ответчика без движения, судья районного суда пришел к выводу, что заявителем, обладающим публичными полномочиями, в нарушение требований части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей по направлению лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также не представлено подтверждение о вручении адресатам копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что из представленных административных ответчиком документов следует, что в нарушение требований части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации корреспонденция направлена лицам, участвующим в деле, простым почтовым отправлением без уведомления о вручении получателю (отсутствует указание номеров почтовых идентификаторов (ШПИ), отметки органа почтовой связи об отправке корреспонденции), кроме того, из представленного списка корреспонденции не возможно установить, что лицам, участвующим в деле, направлена именно копия апелляционной жалобы, поскольку в качестве наименования направляемого документа указано «Прочее исходящее по ИП».

Выводы судьи о нарушении требования статей 299, 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличии оснований для возращения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит правильным, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Уваровой (Кишкиной) Е.А. были дополнительно направлены в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром об отправки, который предоставлен в суд 27 мая 2024 г., являются несостоятельными, поскольку при вынесении 23 апреля 2024 г. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения административному ответчику был установлен срок для устранения недостатков – до 17 мая 2024 г., вместе с тем представленный в суд реестр о направлении в адрес участвующим в деле лицам заказной корреспонденции датирован 24 мая 2024 г., то есть после истечения установленного судом срока и вынесения обжалуемого определения о возращении апелляционной жалобы (21 мая 2024 г.)

Указание в жалобе на получение обжалуемого определения лишь 27 мая 2024 г. выводы о законности и обоснованности обжалуемого определения не опровергают.

Иные доводы частной жалобы, которые ставили бы под сомнение законность обжалуемого судебного определения, частная жалоба не содержит, они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возращена апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Уваровой (Кишкиной) Е.А., права и законные интересы указанным определением административного ответчика нарушены не были.

Нарушений процессуальных норм при вынесении судьей определения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Уваровой (Кишкиной) Е.А. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.Н. Менщиков

Гражданское дело № 2-1109/21

67RS0007-01-2021-001412-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Титову В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием к Титову В.Г. о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая, что дд.мм.гггг имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № ххх, и застрахованные в момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № ххх. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 258 521,87 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 258 521,87 руб. Согласно административному материалу, водитель Титов В.Г. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер № ххх, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, виновник Титов В.Г. обязан выплатить сумму в размере 258 521,87 руб.,...

... составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 258 521,87 руб., госпошлину в размере 5 785,22 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Титов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

С учетом мнения истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол с/з.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № ххх, и застрахованному в момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № ххх. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 258 521,87 руб. (л.д.11). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Титов В.Г. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер № ххх, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.6). На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении данного спора подтверждены факт наступления страхового случая и вина в произошедшем ДТП ответчика, суд приходит к выводу о том, что право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу, а потому ответчик обязан возместить в порядке суброгации ущерб, в размере 258 521,87 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче искового заявления в суд - в размере 5 785 рубля 22 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 500 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 18 обр. сторона; л.д.22-31).

Руководствуясь статьями ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Титову В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Титова В. Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» 258 521 рубль 87 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 5 785 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а всего в сумме – 267 807 рублей 09 копеек.

Разъяснить Титову В. Г., что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ___________________ В.А. Кривчук

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-3266/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

ответчика Титова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Москалёву С.А., Галямову Р.Р. и Титову В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что 21 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и Москалёвым С.А. заключён кредитный договор № .................. согласно условиям которого, банк предоставил Москалёву С.А. сумму кредита в размере 450 000 руб. на срок по 21 декабря 2026 года под 15% годовых. Ответчики Галямов Р.Р. и Титов В.Г. являются поручителями заёмщика. В связи с нарушением условий по своевременному возврату полученных денег истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 31 октября 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 211078 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 руб. 78 коп.

Представитель истца при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Титова В.Г. в судебном заседании пояснил, что действительно является поручителем Москалёва ...

...С.А. по кредитному договору № ..................

Ответчики Москалёв С.А. и Галямов Р.Р., будучи извещёнными надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явились, отзыв на исковое заявление не предоставили, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и Москалёвым С.А. заключён кредитный договор № .................. согласно условиям которого, банк предоставил Москалёву С.А. сумму кредита в размере 450 000 руб. на срок по 21 декабря 2026 года под 15% годовых (л.д. 27-33).

21 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и Галямовым Р.Р. был заключён договор поручительства № .................. за исполнение обязательств по кредитному договору № .................. от 21 декабря 2006 года (л.д. 34-36).

21 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и Титовым В.Г. был заключён договор поручительства № .................. за исполнение обязательств по кредитному договору № .................. от 21 декабря 2006 года (л.д. 37-39).

Обязательство по своевременному возврату кредита ответчиками нарушается, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

По состоянию на 17 апреля 2018 года задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» составляет 211 078 руб. 05 коп., из них:

- сумма просроченного основного долга – 208 201 руб. 63 коп.,

- сумма просроченных процентов – 2865 руб. 89 коп.,

- неустойка – 10 руб. 53 коп.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

16 марта 2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако оставлено без внимания.

После подачи искового заявления платежи в счёт погашения кредита также не поступали. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиками.

Поскольку обстоятельства отношений между сторонами подтверждаются материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5310 руб. 78 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Москалёву С.А., Галямову Р.Р. и Титову В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Москалёва С.А., Галямова Р.Р. и Титова В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № .................. задолженность по кредитному договору № .................. от 21 декабря 2006 года на общую сумму 211078 (двести одиннадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 05 копеек и 5310 (пять тысяч триста десять) рублей 78 копеек госпошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2018 г.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> дд.мм.гггг

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области С.Е. Штукина, по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Титова В. Г., дд.мм.гггг года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально нигде не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг, в 20-00 часов, Титов В.Г., находясь на лестничной площадке <адрес>, расположенного по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан. На неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Титов В.Г. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Титова В.Г. подтверждается надлежаще оформленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях Титова В.Г. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мест...

...ах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Титова В.Г., по делу не установлено.

Принимая во внимание, тот факт, что Титов В.Г. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, судья приходит к выводу о том, что в отношении него следует избрать наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Титову В. Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес>, юридический адрес: <адрес>, получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Сафоновский» л/с 04631436070), номер счета получателя: 40101810200000010001, БИК: 046614001, Банк получателя: отделение <адрес>, код бюджетной классификации (КБК): 18811690020026000140, ИНН: 6726003683, КПП: 672601001, ОКТМО: 66641101001.

Административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: /подпись/ С.Е. Штукина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ 2 июня 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием ответчика Титова В.Г.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2016 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Титову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО Банк «Народный кредит») Боднар А.А., действуя на основании доверенности <данные изъяты>, обратилась в суд с исковым заявлением к Титову В.Г., указав, что 18.04.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора ОАО Банк «Народный кредит» предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 04.04.2015 года.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ, просила взыскать с Титова В.Г. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» 58269 рублей 60 копеек, а также судебные расходы ...

...в сумме 1948 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Возражая относительно зачета суммы вклада Титова В.Г. в АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.04.2013 года, представитель истца в письменном отзыве, представленном в суд, пояснила, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность засчитать внесенные денежные средства заемщика в счета погашения задолженности по кредитному договору. Согласно ч. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд с учётом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик Титов В.Г. в судебном заседании пояснил, что в его интересах погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако, у него имеется документ, подтверждающий гашение кредита по договору № от 18.04.2013 года, а именно, справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение (для ИП) от 23.10.2014 года, с подписью и печатью заведующей ДО ОАО «Россельхозбанк», на тот момент осуществляющего выплату и возмещение вкладчикам, проживающим в Республике Хакасия, у которых счета (вклады) открыты для предпринимательской деятельности. Из этой справки видно, что на предпринимательском счете № ОАО Банк «Народный кредит», открытом на его имя, лежал вклад в размере 72960 рублей, которые он хотел получить, но ему выдали сумму за вычетом 24994 рублей, сообщив, что данная сумма пойдет на погашение остатка кредита по договору № от 18.04.2013 года. ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уже обращались о взыскании кредитной задолженности по договору № от 18.04.2013 года в мировой суд в начале 2016 года, но иск был оставлен без рассмотрения. Сейчас сумма долга увеличилась, в связи с чем истец обратился в районный суд. Частично признавая исковые требования, пояснил, что не согласен с суммой штрафных санкций, поскольку имеется вина банков в том, что он заблуждался относительно погашения им кредитной задолженности по договору № от 18.04.2013 года.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленными в суд документами, а именно, уставом ОАО Банка «Народный кредит», свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 № 014896002 от 21.12.2011 года, подтверждается, что ОАО Банк «Народный кредит» являлся кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 года у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 года ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк, у которого отозвана лицензия (в данном случае – ОАО Банк «Народный кредит»), представляет в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» реестр своих обязательств перед вкладчиками, после чего агентство осуществляет выплату возмещения по вкладам самостоятельно и (или) через банки-агенты, действующие от его имени и за чего счет (в данном случае через банк-агент АО «Россельхозбанк»).

В судебном заседании установлено, что 18.04.2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Титовым В.Г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей на потребительские цели, а заемщик обязуется погасить кредит в срок, не позднее 04.04.2015 года включительно. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью договора. Кроме того, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, заемщик обязуется в порядке, предусмотренном кредитным договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, 19 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 4.6 указанного кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случаях нарушения заемщиком условий, предусмотренных п. 1.3 кредитного договора.

С графиком погашения полной суммы задолженности, подлежащей выплате, Титов В.Г. ознакомлен под роспись.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как установлено судом, ответчик не производил платежи в объеме, установленном кредитным договором о предоставлении кредита в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов с ноября 2014 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Определением мирового судьи судебного участка в границах города Абазы от 10.02.2016 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Титову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2013 года в размере 44118,43 рублей, где 24994 рубля – сумма основного долга, 4555,66 рублей – сумма задолженности по процентам, 11172,50 рублей – задолженность по неустойке, 3396,28 рублей – задолженность по уплате пени.

Также ответчиком в суд представлена справка от 23.10.2014 года о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение (для ИП), согласно которой в ДО ОАО «Россельхозбанк» со вклада Титова В.Г., где находились денежные средства в сумме 72960 рублей, последнему выдано страховое возмещение в сумме 47966 рублей, за вычетом суммы встречных требований ОАО Банк «Народный кредит» к вкладчику в размере 24994 рублей.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Согласно ч. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Таким образом, судом установлено, что ОАО Банк «Народный кредит» свои обязательства по кредитному договору № от 18.04.2013 года исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства Титову В.Г., который, в свою очередь, обязательства надлежащим образом по данному кредитному договору не исполнил, в связи с чем сумма основного долга, а также процентов за пользование займом, подлежат взысканию с ответчика.

Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен, не содержит неточностей, арифметических ошибок, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить неустойку и пеню.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 7154,70 рублей пени, 19420,50 рублей неустойки, которые являются штрафными санкциями.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, являющаяся индикатором стоимости заёмных средств, составляет 11%.

Установленные в кредитном договоре размеры неустойки в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, значительно превышают указанный размер ставки, а также процентную ставку по кредиту в размере 24,63 % годовых.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

По мнению суда, снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учётом вышеприведённых доводов, учитывая размер задолженности по кредиту, то обстоятельство, что в период с мая 2013 года по октябрь 2014 года должник не допускал просрочек в уплате платежей по кредитному договору, срок и причины неисполнения обязательств, о которых сообщил ответчик в судебном заседании, суд приходит к выводу о несоответствии размера штрафных санкций нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства до 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны в части, подлежат удовлетворению, при условии уменьшения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 708 от 29.02.2016 года подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1948,10 рублей, что соответствует сумме исковых требований.

Расчёт истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Титову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Титова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» по кредитному договору от 18.04.2013 года № ссудную задолженность в размере 24994 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля, задолженность по процентам в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей 40 (сорок) копеек, задолженность по уплате неустойки и пени в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Титова В.Г. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 10 (десять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2016 года.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тазовского районного суда <адрес> Маркман О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя направления по рекультивации земель и обращению с отходами Акционерного общества «Мессояханефтегаз» Титова В.Г., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тазовский районный суд ЯНАО поступил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя направления по рекультивации земель и обращению с отходами Акционерного общества «Мессояханефтегаз» Титова В.Г., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, считаю, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Росси...

...йской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Санкция ч.3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении правонарушения должностным лицом предусматривает только один вид наказания - штраф. Административное расследование по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении не относится к компетенции судьи районного суда и подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя направления по рекультивации земель и обращению с отходами Акционерного общества «Мессояханефтегаз» Титова В.Г., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с материалами дела передать для рассмотрения мировому судье судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО.

Судья подпись О.М. Маркман

УИД: 66RS0017-01-2023-000331-62

Гражд. дело № 2-325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 июля 2023 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берсеневой Н. И. к Титову В. Г., Титовой В. С. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Берсенева Н.И. обратилась в суд с иском к Титову В.Г., Титовой В.С. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска Берсенева Н.И. указала, что является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в размере ? доли. Фактически находящаяся в ее собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом состоит из части домовладения, а именно изолированной <адрес> жилом доме, состоящем из 2 квартир, каждая квартира имеет отдельный вход и выход, кухню и санитарные удобства, инженерные системы функционируют независимо друг от друга, каждая из квартир самостоятельно подключена к централизованным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Ответчики фактически пользуются помещениями в <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м, на кадастровом учете стоит как отдельная квартира, изолирована от второй части. Поскольку каждый из собственников владеет обособленными частями жилого помещения, с отдельными входами и коммуникациями, просит выделить в натуре принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный п...

...о адресу <адрес> виде квартиры под номером два площадью 77,7 кв.м., признать за ней право собственности на выделенную жилую квартиру, прекратить право общей долевой собственности Берсеневой Н.И., Титова В.Г. и Титовой В.С. на данный жилой дом.

В судебное заседание истец Берсенева Н.И. не явилась, направив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Титов В.Г. и Титова В.С. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пп. «а» п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)» выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.03.2001, и свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2001 истец Берсенева Н. И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на кадастровом учете состоит помещение площадью 76,9 кв. метров в виде квартиры под номером 1, расположенной по адресу <адрес>, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано на имя Титова В.Г. и Титовой В.С. (по ? доли).

Таким образом, имеющиеся в собственности истца и ответчиков доли в праве общей собственности на жилой дом представляют собой обособленные части жилого дома с отдельными входами, сам жилой дом разделен на две квартиры: <адрес> (правообладатели Титов В.Г. и Титова В.С.), <адрес> (правообладатель Берсенева Н.И.). В добровольном порядке внести изменения в правоустанавливающие документы и оформить раздел имущества путем подписания соглашения невозможно, т.к. у ответчиков зарегистрировано право на выделенное жилое помещение в виде квартиры.

Согласно техническому паспорта жилого помещения и справке, подготовленной СОГУП «Областной Центр недвижимости отдел «Артинское БТИ», ? доля жилого дома, общей площадью 77 кв.метров, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая Берсеневой Н.И., является изолированным помещением (помещением №), т.к. имеет самостоятельный вход/выход на улицу через холодный пристрой литера а1, а2, что означает наличие реальной возможности ее эксплуатации независимо от других помещений в жилом доме.

Поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, который не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, соответствует идеальным долям сособственников жилого дома, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома.

Поскольку факт принадлежности истцу спорного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании за истцом Берсеневой Н.И. права собственности на <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Берсеневой Н. И. удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес> в <адрес>, выделив в натуре Берсеневой Н. И. в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, обособленную часть в виде квартиры под номером два площадью 77 кв. метров.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Признать за Берсеневой Н. И. право собственности на обособленную часть в виде квартиры под номером два площадью 77 кв. метров, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>