Магомедов Кадырбек Мирзабегович

Дело №2-460/2024 г.

УИД – 05RS0016-01-2024-000590-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

03 октября 2024 года <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации в лице ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> суммы, израсходованной на его содержание в размере 76 174 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации в лице ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> (далее - Учреждение) суммы, израсходованной на его содержание в размере 76 174 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание ФИО1, который прибыл в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Функции по обеспечению права осужденного на материально-бытовое обеспечение и медицинское обслуживание Учреждение выполнило полностью. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание осужденного ФИО1 было израсходовано, согласно расчету денежной суммы 76 174 руб. 06 коп.

ФИО1 не является освобожденным от работы по болезни, в воспитательной колонии не содержится, инвалидом первой или второй группы также не является, в связи с чем, права на бесплатное материально-бытовое обслуживание не имеет. На лицевом счете осужденного имеются денежные средства в размере 0,70 руб., что недостаточно для удержания расходов на содержание. Кроме того, ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 103 У...

...ИК РФ, отказался от оплачиваемой работы, тем самым нарушив требование закона, обязывающего каждого осужденного трудиться.

Таким образом, по мнению истца, действиями осужденного ФИО1 причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>, выполнившему основные функции и задачи по содержанию осужденного и привлечению к труду, в сумме 76 174 руб. 06 коп.

В судебное заседание, истец – ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный по месту его регистрации и отбывания наказания не явился и своего представителя не обеспечил.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела приговором 2-го Западного окружного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 1.1 ст. 205.1, ч.1 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 205, ст.205.3, ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 223.1, ч. 2 ст. 205.4 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Тюрьма № УФСИН России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный обеспечивался минимальными нормами питания, индивидуальными средствами гигиены, пользовался услугами коммунально-бытового хозяйства исправительного учреждения.

Согласно представленному рапорту начальника ПТО майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный ФИО1, содержащийся в камере №, отказался от работы.

За отказ от предложенной ФИО1 оплачиваемой работы привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается постановлением начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за отказ ДД.ММ.ГГГГ от работы.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно его уклонении от работы за весь спорный период, истцом ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> в материалы дела не представлено.

Также из установленных судом обстоятельств следует, что на лицевом счете ответчика средств не имеется, оплачиваемая работа за весь период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено лишь единожды, ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 часов.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 99, 102, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 103 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить затраты на содержание в исправительном учреждении за более чем за 14 месяцев при однократном отказе от предложения работы, а также с учетом отсутствия денежных средств у ответчика на лицевом счете, противоречит приведенным нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, нарушение которых влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что удержания для возмещения расходов по содержанию в соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации производится из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность осужденных, получающих заработную плату, возмещать стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, а также предусмотрено право учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, удерживать из средств, имеющихся на лицевых счетах осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы.

Из содержания части 4 статьи 99, части 1 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации усматривается, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат и в пределах средств, находящихся на лицевых счетах осужденного.

В силу части 1 статьи 103 данного Кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с частью 6 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отказ от работы (прекращение работы) является нарушением установленного порядка отбывания наказания, поскольку обязанность трудиться установлена именно статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Указанные удержания производятся на основании решения администрации исправительного учреждения.

Однако применение к осужденному за данное нарушение меры гражданско-правовой (материальной) ответственности в виде взыскания возмещения расходов на его содержание действующим законодательством не предусмотрено.

Случаи применения материальной ответственности определены статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

В части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены обстоятельства о причинении виновными противоправными действиями ответчика в результате отказа от работы ущерба Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений, установленных суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации в лице ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> суммы, израсходованной на его содержание в размере 76 174 руб. 06 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев

Дело №

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> 21 мая 2021 г.

Судья городского суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> об отмене постановления на пользование должником о временном ограничении специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ОСП по <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было назначено к рассмотрению на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО5. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В связи с этим судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился на судебное заседание, о причине неявки суду также не сообщил.

ОСП по <адрес> и <адрес> надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Согласно препроводительному письму копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и вручено его отцу.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства ФИО5, также было направлено письмо о дате и месте проведения судебно...

...го заседания и также было вручено отцу.

Таким образом, ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в суд также не явился.

Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> об отмене постановления на пользование должником о временном ограничении специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Магамедов Ш.М.

Дело № 2а-342/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к ОСП по городам Дербент, ФИО1 и <адрес> УФССП России по РД о восстановлении срока обращения в суд и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО7 С.И. о временном ограничении на пользование специальным правом на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ОСП по городам Дербент, ФИО1 и <адрес> УФССП России по РД о восстановлении срока обращения в суд и об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО7 С.И. о временном ограничении на пользование специальным правом на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ

Требования ФИО5 мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.ФИО1 С.И. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № г.ФИО1 на взыскание алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно, в отношении него, в пользу взыскателя ФИО2.

В рамках указанного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, в частности правом управления автомобилем. Как требует часть 5 статья 67/1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, ему не была вручена копия поста...

...новления на следующей день, а вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим отсутствовала возможность обжаловать данное постановление. Он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене постановления, так как отец заболел и не смог обратиться в суд и обжаловать постановление в течение десяти дней. Просит суд восстановить сроки обжалования и отменить постановление о временном ограничении на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 67/1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229 ФЗ временном ограничении на управление автотранспортом, лишило его основного законного источника доходов, в течение 5 лет для уплаты алиментов, так как он ни одним другим специальностью, профессией не обладает, выполнял разные мало оплачиваемые работы или во все оставался без работы.

Данное решение лишает его устроится водителем на грузовые автомашины (Камаз) и на другие работы с хорошим заработком. Кроме того у него двое детей от первого брака и один ребенок второго брака. Его отец инвалид второй группы, мать умерла, отец перенес операцию на сердце (4 шунта), три операции аденома простаты, болеет сахарным диабетом тяжелой формы – полиневропатия, находится на учете у уролога. Отец остро нуждается в автотранспорте для обращения к врачам, сам не может ездить, и его временно ограничили в пользовании водительскими правами. Отцу прописывают дорогие лекарства на лечение, пенсия не хватает, приходиться помогать. Один курс лечения обходится более <данные изъяты>) рублей и их ему надо заработать, также нужно заработать для выплаты алиментов на содержание детей.

Его профессиональные качества вождения могут подтвердить свидетели:

1. ФИО3, прож. РД, <адрес>.

2. ФИО4, прож. РД. <адрес>.

Никакого умысла от уклонения уплаты алиментов у него нет, в связи с пандемией нет работы, упали доходы, желает работать водителем, но и этого лишили его.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 67/1 ФЗ «Об исполнительном производстве <данные изъяты> г.№ просит суд восстановить сроки обращения в суд и отменить постановление о временном ограничении на пользовании специальным правом, в частности правом на управление автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание административный истец ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился и причину не явки суду не сообщил.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербент, <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО7 С.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился и причину не явки суду не сообщил.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по РД надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в не обеспечил своего представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО2 надлежащим извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась и причину своей неявки суду не сообщила.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не обеспечил своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не обеспечили своих представителей.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, Решение и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов Местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95, ч. 5-8 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Предметом рассмотрения по настоящему делу является отмена постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмена выше указанного постановления, а также восстановление пропущенного срока обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ч. 11 ст. 30 Закон N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.<адрес> о взыскании алиментов с ФИО5 на содержание детей в размере <данные изъяты> доходов ежемесячно в пользу ФИО2, судебным–приставом исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановления судебного пристава –исполнителя ФИО7 С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО5 составляет 37 350 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО7 С.И. были направлены запросы в ЦЗН по г.<адрес>, для выяснения сведений о трудоустройстве должника ФИО5, в отдел адресно-справочной работы УФМС России по РД о предоставлении сведений в семидневный срок о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия ( в случае снятия с регистрационного учета).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по городам Дербенту, <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 С.И., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из РФ.

О применении меры принудительного исполнения, в том числе временного ограничения выезда из Российской Федерации должник ФИО5 был надлежаще извещен.

Должнику ФИО5 ограничен выезд с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

По истечении 6 месяцев судебным приставом–исполнителем ОСП по городам Дербенту, ФИО1 и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 С.И. вынесено Постановлением о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по истечении 6-ти месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из РФ. Дополнительного уведомления об отмене ограничения в данном случае не требуется.

Из Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, ФИО1 и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 С.И. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО5 (должником) задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по городам Дербенту, <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 С.И. вынесено Постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, поскольку установлено, что должник проживает по адресу: <адрес> проект, <адрес>.

Из выше указанного постановления следует, что судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес>, поручено совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику отдела судебных приставов по <адрес>, ФИО1 и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 с заявлением об объявлении ФИО5 (должника) в розыск, в связи с неуплатой алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом – исполнителем ОСП по городам Дербенту, <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 С.И. вынесено постановление об объявлении должника ФИО5 в розыск.

Данное постановление направлено ФИО2 (взыскателю) и ФИО5 (должнику).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по городам Дербенту, ФИО1 и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 С.И. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ В, С.

Выше указанное постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу своевременно.

Обращаясь с вышеуказанным иском, административный истец ссылался на то что, как положено часть 5 статьи 67/1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ ему постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день не вручена, а вручено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у него отсутствовала возможность обжаловать данное постановление своевременно. С заявлением об отмене выше указанного постановления он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, как ссылается административный истец, отец заболел и не смог пойти в суд и обжаловать данное постановление в течение 10 дней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ОСП по <адрес>, г<адрес> и <адрес> об отмене постановления на пользование должником о временном ограничении специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

После чего ФИО5 обратился в городской суд гор. <адрес> с административным иском к ОСП по городам Дербент, <адрес> и <адрес> УФССП России по РД об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО7 С.И. о временном ограничении на пользование специальным правом на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого постановления у административного истца имелась задолженность по исполнительным документам, превышающая 38 450 рублей, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов должником не представлено, данных о наличии у административного истца ФИО5 инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет или ограничивает передвижение без транспортного средства, в материалы дела также не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью действий судебного пристава–исполнителя ОСП по городам Дербент, <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 С.И. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд приходит к выводу, что основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью. При этом, ч. 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом. По смыслу указанного положения закона, основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством является наличие инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет или ограничивает передвижение без транспортного средства.

Судом установлено, что согласно справке серии № № установлена отцу административного истца ФИО12 группа инвалидности - вторая, бессрочно, причина инвалидности – общие заболевания, степень ограничения способности к трудовой деятельности – вторая.

Суд приходит к правильному выводу о том, что иные представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у административного истца на момент принятия оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет или ограничивает передвижение без транспортного средства.

Оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на это должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, в пределах предоставленных полномочий, утверждено начальником отдела старшим судебным приставом отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

Суд приходит к выводу, что должник ФИО5 был предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительного производства и о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, возможность наступления данных последствий отражена в постановлении о возбуждении исполнительного производство, которые административным истцом было получено.

Доводы административного истца о том, что копия данного постановления не была выслана или вручена должнику в установленный законом срок на законность самого оспариваемого постановления не влияют.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного иска судом установлена указанная совокупность, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО5 следует отказать, в связи с пропуском срока.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд приходит к выводу, что срок обращения административного истца ФИО5 в суд пропущен, но суд причину пропуска не признает уважительной, поскольку как указывает административный истец в ходатайстве, после того как узнал о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ и следовательно с заявлением о его оспаривании должен был обратиться только ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление было им подано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд

Из материалов гражданского дела 2-203/2021 исследованных в судебном заседании, следует, что согласно искового заявление административный истец ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5, оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца на судебное заседание.

Данное определение им не обжаловано и оно вступило в законную силу.

В связи с изложенным суд считает, что административным истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем ходатайство ФИО5 о восстановлении срока обращения в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО7 С.И. о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока обращения в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, ФИО1 и <адрес> УФССП России по <адрес> об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО7 С.И. о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО6 к ОСП по <адрес>, <адрес> и <адрес> УФССП России по Республики Дагестан об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО7 С.И. о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г.ФИО1 в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 04 августа 2021 года.

Председательствующий Р.Ф.Абдуллаев