Бердюгин Николай Викторович

Дело № 2а-3487/2020

УИД 74RS0038-01-2020-003934-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 30 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе судьи Боднарь Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Бердюгину Н.В. о восстановлении срока обращения в суд с требованием, взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС России № по АДРЕС) обратилась к Бердюгину Н.В. (ИНН №) с административным иском, в котором просила восстановить срок для обращения в суд с требованием, взыскать с ответчика задолженность за 2014 год в размере 1262 руб., в том числе:

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 1262 руб.

В обоснование требований указано, что согласно справки о задолженности за налогоплательщиком по состоянию на ДАТА числится вышеуказанная задолженность. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке п. 3 ст. 48 НК РФ не производилось. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставшейся неуплаченной, в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ с...

...рок не направлялось.

Списание задолженности как безнадежной ко взысканию согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, приказу ФНС России от 02.04.2019 г. № "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" невозможно без вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с отсутствием дополнительных доказательств просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца со ссылкой на подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусматривающей понятие безнадежной ко взысканию недоимки по налогам и сборам.

Представитель МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещался по адресу, указанному в иске.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 КАС РФ рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено п. 2. ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что налогоплательщику налоговым органом направлялось требование об уплате предъявленных ко взысканию налогов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось. Административное исковое заявление подано МИФНС № по АДРЕС в суд ДАТА Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Ни одной уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, ни одного доказательства уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по АДРЕС о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском о взыскании с Бердюгина Н.В. задолженности по налогам за 2014 год отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по АДРЕС к Бердюгину Н.В. о взыскании задолженности по налогам за 2014 год в сумме 1262 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь

Судья Антипина С.Н.

дело № 2-1268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13015/2019

24 октября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Бромберг Ю.В., Власова О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морышева Сергея Викторовича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Бердюгину Николаю Викторовичу, Морышеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Морышева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Бердюгину Н.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 75684 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2017 года по вине водителя Бердюгина Н.В., управлявшего принадлежащим Морышеву С.В. автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Целищеву А.Ю. автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» составила с учетом износа 75684 рублей. Во исполнение своих обязател...

...ьств по договору страховой компанией по представленным Целищевым А.Ю. реквизитам было перечислено страховое возмещение в указанном размере. Поскольку риск гражданской ответственности Бердюгина Н.В. в установленном законом порядке застрахован не был, понесенные страховщиком убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Морышев С.В.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в нем лиц, постановил решение, которым с Морышева С.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба взыскано 75684 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2471 рубля. В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Бердюгину Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Морышев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился Бердюгин Н.В., которому автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства. По условиям заключенного ответчиками договора аренды от 25 марта 2017 года Бердюгин Н.В. обязан был застраховать риск наступления гражданской ответственности, однако указанной обязанности не исполнил. Указанные обстоятельства, по мнению Морышева С.В., свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на него обязанности за причиненный ущерб.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Бердюгин Н.В., Целищев А.Ю. в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Морышева С.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик) и Целищевым А.Ю. заключен договор страхования автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года на страховую сумму в размере 400000 рублей. Страховым риском по договору признано дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. При этом другим участником дорожно-транспортного происшествия сторонами признан водитель другого транспортного средства, велосипедист, водитель скутера и т.п. (л.д. 10). 10 августа 2017 года у дома № 60/1 по Копейскому шоссе в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бердюгин Н.В., управляя принадлежащим Морышеву С.Ю. автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Целищева А.Ю. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по городу Челябинску водитель Бердюгин Н.В. признан виновным в нарушении требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Целищева А.Ю. нарушений установлено не было. В целях получения возмещения причиненного ущерба Целищев А.Ю. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 10 августа 2017 года автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был осмотрен страховщиком (л.д. 25-26). Согласно заключению ООО «ЭКИПАЖ» от 14 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 75684 рубля 44 копейки (л.д. 22-30). Указанная сумма 21 августа 2017 года перечислена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по представленным Целищевым А.Ю. реквизитам, что подтверждено платежным поручением №19242 (л.д. 32).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие от 10 августа 2017 года случилось по вине водителя Бердюгина Н.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ» принадлежащим Морышеву С.В., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за счет Морышева С.В. как владельца транспортного средства, не исполнившего обязанности по страхованию риска гражданской ответственности лиц, допущенных к его управлению.

Доводы апелляционной жалобы Морышева С.В., направленные на критичную оценку выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный Бердюгиным Н.В. ущерб, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности. При этом указанной нормой предусмотрен перечень законных оснований владения транспортным средством, который законодателем как исчерпывающий не сформулирован.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 10 февраля 2016 года принадлежит на праве собственности Морышеву С.В. (л.д. 57).

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу указанного транспортного средства во владение Бердюгина Н.В. на законных основаниях, в материалы дела представлены не были, что позволяет признать голословными утверждения о том апеллянта.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Бердюгин Н.В. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД УМВД России по городу Челябинску указал о принадлежности автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Морышеву С.В., не сообщив о наличии каких-либо договорных отношений с последним, связанных с передачей транспортного средства.

Принимая во внимание, что Бердюгин Н.В. управлял автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при отсутствии к тому законных оснований, равно как и сложившихся с Морышевым С.В. договорных отношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непосредственный причинитель вреда – Бердюгин Н.В. законным владельцем транспортного средства признан быть не может, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба, который с учетом фактических обстоятельств дела подлежит взысканию с Морышева С.В.

В силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку ответчиком Морышевым С.В. о существовании приложенного к апелляционной жалобе договора аренды автомобиля без экипажа от 25 марта 2017 года, заключенного с Бердюгиным Н.В., суду первой инстанции сообщено не было, судебная коллегия, не усматривая оснований для признания указанного документа допустимым доказательством, не находит оснований для принятия его в качестве средства доказывания доводов ответчика, направленных на переоценку выводов суда по существу рассмотренного спора.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морышева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи