Прохоренко Галина Вячеславовна

Дело № 2-313/15

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово «11» августа 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Кустовой Г.В.,

с участие процессуального истца помощника Шарыповскогомежрайонного прокурора -Ефименко А.А.,

представителя ответчика – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Новоалтатская средняя общеобразовательная школа № – директора школы ФИО1,

представителя третьего лица – Администрации Шарыповского района Красноярского края – ФИО2,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Управление образования Шарыповского района» – ФИО3,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Прохоренко Галины Вячеславовнык Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Новоалтатская средняя общеобразовательная школа№ 4 о взыскании задолженности по заработной плате,

Руководствуясь статьей199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах Прохоренко ФИО11 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Новоалтатская средняя общеобразовательная школа № о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Новоалтатская средняя общеобразовательная школа № в пользуПр...

...охоренко ФИО12 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Новоалтатская средняя общеобразовательная школа № в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-313/15

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово «11» августа 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Кустовой Г.В.,

с участие процессуального истца помощника Шарыповского межрайонного прокурора -Ефименко А.А.,

представителя ответчика – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Новоалтатская средняя общеобразовательная школа № 4 – директора школы ФИО1,

представителя третьего лица – Администрации Шарыповского района Красноярского края – ФИО2,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Управление образования Шарыповского района» – ФИО3,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Прохоренко ФИО13 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Новоалтатская средняя общеобразовательная школа№ о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах Прохоренко Г.В., обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Новоалтатская средняя общеобразовательная школа № 4 (далее МБОУ Новоалтатская СОШ № 4) о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Прохоренко Г.В. состоит в трудовых отношениях с МБОУ Новоалтатская СОШ № 4, работает <данные изъяты>. В спорный период ответчик неправильно начислял и выплачивал заработную плату. Так, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. При разработке системы оплаты труда, работодатель должен устанавливать обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерацииразмер заработной платы не должен быть менее минимального размера оплаты труда, соответственно, районный коэффициент должен начисляться на заработную плату.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Шарыповского межрайонного прокурора - Ефименко А.А., действуя в интересах Прохоренко ФИО14, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБОУ Новоалтатская СОШ № 4, в лице директора школы ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что самостоятельно не могла устанавливать размер заработной платы работников.

Представитель третьего лица – Администрации Шарыповского района Красноярского края - ФИО2 (по доверенности)в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Управление образования Шарыповского района» – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Прохоренко Г.В., представитель третьего лица - МБУ «Центр бухгалтерского учета» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, следует, что прокурор вправе обратиться в суд, в интересах гражданина.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами – трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), Прохоренко ФИО15 в МБОУ Холмогорская СОШ № 4уборщиком служебных помещений.

В своих требованиях истец ссылался на то, что заработная плата Прохоренко Г.В. должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу приходит и суд, установив, что заработная плата Прохоренко Г.В. была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства, поскольку оплата труда работника состоит из оклада в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., районного коэффициента -30%, северной надбавки – 30%.

Как следует из лицевой карточки сотрудника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата Прохоренко Г.В.состоит из: оклада в размере <данные изъяты> руб., МРОТ районный бюджет - <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., районного коэффициента - 30 % (<данные изъяты>,<данные изъяты> руб.), северной надбавки – 30% (<данные изъяты>,<данные изъяты> руб.).

Таким образом, заработная плата Прохоренко Г.В. в феврале, марте и апреле 2015 года, за один месяц, составляла <данные изъяты>, 00 руб.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда(статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно части 2 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Данный вывод следует из системного толкования статей 2, 130, 132, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии с Федеральным законом N 408-ФЗ от 01 декабря 2014 года "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2015 года установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что расчет заработной платы Прохоренко Г.В. за февраль, март, апрель 2015 года, произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в южных районах Красноярского края должны быть начислены на заработную плату, размер который не может быть менее установленного в Российской Федерации МРОТа.

Доводы представителя третьего лица - администрации Шарыповского района о начислении заработной платы Прохоренко Г.В. на основании статьи 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», согласно которой работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, предоставляетсярегиональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размеры заработной платы на территории Шарыповского района составляют 6371 рубль, суд считает необоснованными.

Согласно части 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Исходя из положений Федерального закона Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2015 года установлен в сумме 5 965 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд признает, что Закон Красноярского края от 29.10.2009 года № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» не может применяться к данным правоотношениям, поскольку противоречит Федеральному закону от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах Прохоренко Г.В., подлежат удовлетворению.

Представленный Шарыповским межрайонным прокурором расчет задолженности по заработной плате Прохоренко Г.В.не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, на основании законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу Прохоренко Г.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей из расчета:

- за февраль 2015 года в сумме <данные изъяты>

- за март 2015 года в сумме <данные изъяты>

- за апрель 2015 года в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статью 103 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 400 рублей, размер которой суд определяет в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах Прохоренко ФИО17 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Новоалтатская средняя общеобразовательная школа № о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Новоалтатская средняя общеобразовательная школа № 4 в пользуПрохоренко ФИО18 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Новоалтатская средняя общеобразовательная школа № 4 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: