Ильин Руслан Павлович

дело № 2-365/2020

УИД 61RS0005-01-2019-006648-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. в 13 час. 05 мин. по адресу: <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО4 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 18.09.2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 86364,14 руб.

После поступившей от истца претензии, 20.11.2017 года ответчик произвел истцу выплату УТС в размере 9500 руб.

Не согласившись с выплаченными Страховщиком суммами, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ...

...размере 41488,54 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6474,30 руб., штраф в размере 23981,42 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

До вступления в законную силу решение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за период с 18.09.2017 года по дату вынесения решения суда в законную силу 27.05.2018 года в размере 119476,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании.

В отношении представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 33), представили суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 36-38).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2018 года установлено, что 30.08.2017 года в 13 час. 05 мин. по адресу: <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ... ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

31.08.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страхощик признал данный случай страховым и 18.09.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 364,14 руб.

После поступившей от истца претензии, 20.11.2017 года ответчик произвел истцу выплату УТС в размере 9500 руб.

Указанным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41488,54 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6474,30 руб., штраф в размере 23981,42 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2017 года по 27.05.2018 года суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с 18.09.2017 года по 27.05.2018 года в сумме 119476,17 руб., проверив который суд признает его правильным и полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в представленных суду возражениях указывает на то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен допущенному Страховщиком нарушению обязательств, а также несоразмерен взысканной судом сумме страхового возмещения. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, представитель ответчика просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 119476,17 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает сумму основного неисполненного обязательства Страховщика (сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика в пользу истца решением суда от 24.04.2018 года). Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы взысканного со Страховщика страхового возмещения, т.е. до 47962,84 руб. (стоимость восстановительного ремонта + УТС).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих того, что истцом были понесены указные судебные расходов. Истцом в материалы дела представлены суду ни кем не заверенные светокопии договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате вышеуказанных судебных расходов, которые не могут являться относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца. Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке ст. 100 о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47962,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1638,89 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года.

Судья

2-1295/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Р. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин Р.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 30.08.2017 года в 13 час. 05 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская в районе дома № 153 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Трибьют г/н № под управлением водителя данные изъяты. и автомобиля Мазда 6 г/н № принадлежащего истцу под управлением Лызенкова С.Я. в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 года виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Мазда Трибьют г/н № - данные изъяты

Автогражданская ответственность владельца ТС Мазда Трибьют г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. Ответственность Ильина Р.П., владельца автомобиля Мазда 6 г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серия №.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 18.09.2017 года произвело истцу выплату стра...

...хового возмещения в размере 86364,14 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, истец обратился в независимое экспертное учреждение данные изъяты с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н №.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 г/н № с учетом износа составила 182 300 рублей, величина УТС составила 50583,70 руб.

16.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой высказал просьбу в 10-ти дневный срок произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 152519,56 рублей.

20.11.2017 года ответчик произвел истцу выплату УТС в размере 9500 рублей.

По настоящее время истцу доплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 47962,84 рубля, штраф в размере 50% от совокупного размера страхового возмещения- 27581,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей.

Истец Ильин Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Борисова Н.В., уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска распределить судебные расходы пропорционально исковым требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ильин Р.П. является собственником автомобиля Мазда 6 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2017 года в 13 час. 05 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская в районе дома № 153 с участием автомобиля Мазда Трибьют г/н № под управлением водителя данные изъяты и автомобиля Мазда 6 г/н № принадлежащего истцу под управлением данные изъяты. автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от 30.08.2017 г., Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2017 года виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Мазда Трибьют г/н № - данные изъяты

Автогражданская ответственность владельца ТС Мазда Трибьют г/н № застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. Ответственность Ильина Р.П., владельца автомобиля Мазда 6 г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серия №.

31.08.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

На основании Акта о страховом случае от 15.09.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 86364,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № после произошедшего ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 г/н № с учетом износа составила 182 300 рублей, величина УТС составила 50583,70 руб.

16.11.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости.

20.11.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату величины утраты товарной стоимости в размере 9500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам данные изъяты

Согласно заключению о результатах экспертизы № от 14.03.2018 года, выполненному экспертом данные изъяты» повреждения переднего бампера, фары передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, приводного вала переднего правого, поперечного рычага переднего правого, тяги стабилизатора передней правой, стабилизатора переднего указанные в справке о ДТП от 30.08.2017 года, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону и досудебном экспертном заключении № от 10.10.2017 года данные изъяты были образованы в едином механизме дорожно- транспортного происшествия, произошедшего от 30.08.2017 года с участием транспортного средства Мазда 6, г/н №, при столкновении с транспортным средством Мазда Трибьют, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г/н №, поврежденного в результате ДТП 30.08.2017года составляет: без учета износа: 158628,00 рублей (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь рублей, 00 копеек); с учетом износа: 127852,68 рублей (Сто двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два рубля, 68 копеек. Величина УТС транспортного средства Мазда 6, г/н №, поврежденного в результате ДТП 30.08.2017года составляет: 15 974,30 (Пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 30 коп.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы данные изъяты

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные

установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном на основании экспертного заключения № от 14.03.2018 года, выполненного экспертом данные изъяты за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 41488,54 рубля (127852,68-86364,14).

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а вследствие уменьшения потребительской стоимости автомобиля из-за утраты его товарного вида будут нарушены права владельца транспортного средства, суд посчитал исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6474,30 рублей (15974,30- 9500 (ранее выплаченная сумма УТС)), законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенный в заключении эксперта данные изъяты № от 14.03.2018 года, ответчиком не оспорен.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с СПАО «РЕСО-Гарантия»подлежит взысканию штраф в размере 23981,42 руб., согласно следующего расчета: (41488,54 руб. + 6474,30 руб.)/50%.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым взыскать моральный вред в заявленном истцом размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Также, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов

соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «ЮРЦСЭИ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 47 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы в размере 47 000 рублей.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1938,89 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина Р. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильина Р. П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41488,54 рубля, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6474,30 рублей, штраф в размере 23981,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу данные изъяты расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1938,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Судья: