Чебатура Руслан Иванович

Дело № 5-1040/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 23 октября 2014 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Корочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Чебатура Р. И., <дата> <...>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чебатура Р.И. <дата> в 03 час.40 мин. по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебное заседание Чебатура Р.И. не явился. О дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств о переносе слушания дела от него в адрес суда не поступало.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств о переносе слушания дела от него в адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела, считаю, что в действиях Чебатура Р.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Чебатура Р.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-3 № от <дата> (л.д.1), объяснением сотрудника МО МВД России «Дальнегорский» (л.д.3), рапортом сотрудника МО МВД России «Дальнегорский» (л.д.4).

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень обществе...

...нной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чебатура Р. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дневного срока со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский») ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления через Дальнегорский районный суд.

Судья А.В. Корочкина

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________

Дело № 5-1234/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 13 сентября 2016 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ядвига Е.П. рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Чебатура Р.И., <дата> года рождения, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Чебатура Р.И. <дата> в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, на улице, находясь в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. В связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Чебатура Р.И. в судебное заседание не явился, уведомлен повесткой.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу о виновности Чебатура Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Вина Чебатура Р.И. выражается в форме прямого умысла и подтверждается письменными материалами по делу: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от <дата>, протоколом задержания № от <дата>., рап...

...ортом сотрудника полиции А., объяснением Г., актом медицинского освидетельствования № от <дата>.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Чебатура Р.И., не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чебатура Р.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК по ПК (МО МВД РФ «Дальнегорский») ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, УИН 18880425160002119250.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Ядвига

Постановление вступило в законную силу: _____________________

Дата выдачи для принудительного взыскания: __________________

Дело № 2-3016/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 30 декабря 2016 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Чебатура Р. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился представитель ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» указав, что <дата> на 47 км. автодороги Рудная пристань - Терней, произошло ДТП с участием автомобиля Scania № с государственным номером №/125, застрахованным в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного продукта № от «21» мая 2015 года.

Как следует из справки о ДТП водитель застрахованного автомобиля - Чебатура Р. И. не учел особенности и состояния перевозимого груза, дорожных условий, не справился с управлением, в результате произошло опрокидывание. Вина Ответчика установлена, последний был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП у ТС было повреждено опорно-сцепное устройство.

Признав ДТП страховым случаем, Истец выплатил выгодоприобретателю/страхователю - ИП Семесько А.А. (он же является собственником поврежденного ТС) страховое возмещение в сумме 76 450,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Между тем, решением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № с Истца в пользу страхователя за...

... опорно-сцепное устройство было взыскано 354 438,79 рублей.

При этом, спустя 10 дней (<дата>), застрахованное ТС снова попало в ДТП, однако в связи с тем, что страхователь обратился с письменным заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая только <дата>, осмотр транспортного средства, а также калькуляция расходов на восстановление ТС, производились с учетом повреждений, полученных в результате двух ДТП. Характер ДТП произошедшего <дата> исключает возможность повреждения опорно-сцепного устройства. В связи с чем, страховщик разделил два указанных страховых случая, о чем свидетельствует наличие двух страховых актов, ссылающихся на один и тот же акт осмотра. Истец полагает, что с Истца подлежит взысканию только стоимость опорно-сцепного устройства, иные повреждения, полученные ТС при опрокидывании не могут быть учтены, т.к. в результате последующего ДТП были повреждены те же детали кузова.

Ответчик не является ни страхователем поврежденного ТС, ни выгодоприобретателем по Полису. Ответчик также не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Кроме того, водительский стаж Ответчика - 3 года, что существенно меньше, чем у лиц, допущенных к управлению застрахованного ТС. На основании чего, Истец полагает, что Ответчик является ответственным за убытки, понесенные ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <дата>.

Просит взыскать с Чебатура Р. И. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 354 438,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, заявлением от 29.12.2016г. просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Уточнил исковые требования, просил взыскать с Чебатура Р.И. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 76 450 рублей 35 копеек.

Ответчик Чебатура Р.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Третье лицо Семесько А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленной суду справки ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» от 16.03.2016г. следует, что <дата> на 47 км. автодороги Рудная пристань – Терней по вине водителя автомобиля Чебатура Р.И., который не учел особенности и состояние перевозимого груза, дорожные условия и не справился с управлением, произошло ДТП с участием автомобиля Scania № с государственным номером №125, застрахованного на момент ДТП в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного продукта № от «21» мая 2015 года (л.д.5-6, 26-27).

Договором добровольного страхования транспортного средства полис № от «21» мая 2015 года не предусматривается исключение права страховщика на суброгацию (л.д.26-27).

Как следует из содержания решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 11.10.2016г., 15.03.2016г. водитель Камаз 35511 гос. Номер № Степин Г.Г. не учел дорожных условий и скорость движения совершил столкновение с застрахованным автомобилем Scania № с государственным номером №/125, которым управлял Петров С.М., в результате чего застрахованному автомобилю были причинены значительные повреждения.

Перечень повреждений, полученных автомобилем Scania № в двух ДТП указан в акте осмотра транспортного средства № от 18.03.2014г. ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» (л.д.10-12).

28.03.2016г. владелец застрахованного автомобиля обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП от 05.03.2016г. (л.д.9). На основании страхового акта № № от <дата>. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», платежным поручением № от <дата> Семесько А.А. была перечислена страховая выплата в сумме 76 450 рублей 35 копеек (л.д.4).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ущерб Scania № с государственным номером № ОМ/125, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата> по вине ответчика, который в пределах заявленных исковых требований составляет 76 450 рублей 35 копеек, возмещение которого и подлежит взысканию с истца. Причинение ответчиком ущерба на большую сумму истцом не доказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Ответчиком Чебатура Р.И. не представлено в суд доказательств иного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2 493 рубля 51 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чебатура Р. И. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации ущерб в размере 76 450 рублей 35 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 493 рубля 51 копейку, всего 78 943 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кухта

№ 5-455/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 22.05.2018

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Чебатура Р. И., <...>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 23.15 мин. Чебатура, находясь в районе <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, то есть в общественном месте, высказывал нецензурную брань, в связи с чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Чебатура не явился, надлежаще уведомлялся заблаговременно по указанному в протоколе адресу проживания о дне рассмотрения дела.

По смыслу закона, изложенного в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряд...

...а "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Согласно заказному письму с уведомлением, направленному привлекаемому по месту проживания, оно возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося привлекаемого лица в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. По смыслу закона на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребление ими. Неявка привлекаемого является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Положения ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Чебатура в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложено существо нарушения; рапортом командира отделения ОВ ППС МО МВД России «Дальнегорский» Татарникова.

По смыслу закона объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Как правило мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, поскольку именно в такой обстановке нарушителю удаётся в большей мере продемонстрировать своё неуважение к обществу. Однако для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно, поскольку мелкое хулиганство будет иметь место и в том случае, когда, например, лицо сделало непристойные надписи на заборе в отсутствие людей.

Из материалов дела следует, что Чебатура при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, высказывая нецензурную брань.

Представленные доказательства виновности Чебатура сомнений в своей допустимости не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом. Оснований им не доверять у суда не имеется.

Событие данного правонарушения суд считает установленным, а вину Чебатура доказанной.

Действия Чебатура правильно квалифицированы по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Санкция ст.20.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания на основании ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учётом данных обстоятельств полагаю возможным не применять к Чебатура наказание в виде административного ареста, а назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чебатура Р. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

После истечения вышеуказанного срока в случае неуплаты штрафа наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Жалоба подлежит подаче в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Гуцалов

Административный штраф подлежит оплате по приложенным к постановлению реквизитам МО МВД РФ «Дальнегорский».

Квитанцию об оплате штрафа следует представить в канцелярию Дальнегорского районного суда Приморского края.

Срок предъявления постановления к исполнению 2 года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________