Орлековский Сергей Евгеньевич

Дело № 33-6981/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Орлековского В.М. на определение Казанского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Орлековского В.М. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орлековской В.А. в пользу Орлековского В.М. судебные расходы гражданскому делу № 2-219/2016 по иску Орлековского В.М. к Орлековской В.А., Орлековскому С.Е. об устранении препятствий в осуществлении права собственности:

по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей;

по оплате транспортных расходов в размере <.......> рублей <.......> копеек;

всего 7077 рублей 30 копеек.

Взыскать с Орлековского С.Е. в пользу Орлековского В.М. судебные расходы гражданскому делу № 2-219/2016 по иску Орлековского В.М. к Орлековской В.А., Орлековскому С.Е. об устранении препятствий в осуществлении права собственности:

по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей;

по оплате транспортных расходов в размере <.......>;

всего 3538 рубля 70 копеек.

В остальной части заявленного ходатайства о распределении судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлековский В.М. обратился в суд с иском к Орлековской В.А., Орлековскому С.Е. об устранении п...

...репятствий в осуществлении права собственности.

23 июня 2016 года Казанским районным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 128-130).

После вступления решения в законную силу истец Орлековский В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Орлековской В.А., Орлековского С.Е. в лице законного представителя Орлековской Е.А. судебных расходов: <.......> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <.......> рублей - расходы по оплате экспертизы, <.......> рублей – транспортные расходы, <.......> рублей – расходы за оказание нотариальных услуг.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого и удовлетворении заявления в полном объеме просит в частной жалобе истец Орлековский В.М.

Ссылаясь на ст.67, ч.2 ст.71, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что представленная ответчиками информация не отражает средней стоимости юридических услуг в г. Тюмени, Орлековский С.Е. заявленный размер сумм не оспаривал, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены, в связи с чем, настаивает на возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая, что размер данных расходов соответствует объему оказанных услуг. Не согласен с выводом суда о том, что имеющееся в материалах дела заключение выполнено с ошибками, считает, что оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста по подготовке данного заключения не имелось.

В возражениях на частную жалобу ответчик Орлековская В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец Орлековский В.М., в пользу которого состоялось решение, понес расходы на оплату услуг представителей на общую сумму <.......> рублей, а также транспортные расходы, суд пришёл к правильному выводу о наличии у него права на возмещение данных расходов.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд оценил объем заявленных истцом исковых требований, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, уровень сложности, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве.

Вопреки доводам частной жалобы, о чрезмерности взыскиваемых сумм расходов на оплату услуг представителя было заявлено как Орлековской В.А. в судебном заседании (л.д.180-181), так и законным представителем Орлековского С.Е. – Орлековской Е.А. в заявлении от 07 сентября 2016 г. (л.д. 168).

Взысканная судом сумма понесенных истцом по делу расходов на оплату услуг представителей с учетом признания иска ответчиками отвечает принципу разумности, увеличению не подлежит.

Также судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе во взыскании расходов на оплату услуг ООО «ИТС Инжиниринг» по обследованию газораспределительной системы газоснабжения жилых домов №<.......> и №<.......> по ул.<.......> и составлению заключения, поскольку, исходя из существа заявленных требований, данные расходы обоснованно не были признаны судом необходимыми, факт установки на доме истца прибора учета газа, поступающего в дом ответчиков, последними не оспаривался, результаты обследования на выводы суда не повлияли.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являются несостоятельными.

Оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Казанского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Орлековского В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: