Гимранов Динис Олегович

№ 2-2709/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Сабировой И.И.

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иргашова С.К. к Гимранову Д.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Иргашов С.К. обратились в суд с иском к Гимранову Д. О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов

В обоснование своих требований указал, что материалами предварительного следствия было установлено, что Гимранов Д.О. совершил преступление, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации - <данные изъяты>

Гимранов Д.О., <данные изъяты>

Кроме того, Иргашову Д.К. <данные изъяты>. Указанные события послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, который предусмотрен п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовной делу Иргашов С.К. был признан представителем потерпевшим. Согласно определения суд от 15.09.2022г. уголовное дело прекращено за примирением с представителем потерпевшего. Гимрановым Д.О. была написана расписка об обязательстве выплатить сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда по уголовному делу, в срок не позднее 01.03.2023г. Однако обязательства не исполнены, денежные средства в виде морального вреда он не получил. Используя свои процессуальные права потерпевшего, в соответствии со статьей 42 и статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявляю к Гимранову Д.О. требования в части возм...

...ещения причиненного мне морального вреда в сумме 15000 рублей. Истцом уплачена госпошлина в размере 600 рублей, а также Донесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании изложенного просил Взыскать с Гимранов Д.О. в пользу Иргашова С.К.э компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Истец Иргашов С.К. на судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Гимранов Д.О. на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Иргашова С.К. и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании.

Суд, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением дознавателя Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного п. №.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Туймазинское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ у Иргашова Д.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается ДД.ММ.ГГГГ

Иргашов Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иргашов С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан представителем потерпевшего.

Постановлением Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан от 15.09.2022г. прекращено уголовное дело в отношении Гимранова Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением с представителем потерпевшего.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Гимранов Д.О., находясь по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>

Кроме того, Иргашову Д.К. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева, левой боковой поверхности грудной клетки, левого плеча, правого плеча, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из свидетельства о смерти усматривается, Иргашов Д.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается свидетельством о смерти IV – АР№.

В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство от 15.09.2022г. согласно которому представитель потерпевшего Иргашов С.К. просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный моральный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к Гимранову Д.О. не имеет

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований Иргашова С.К. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, в связи с полным возмещением вреда и отсутствия претензий к Гимранову Д.О.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иргашова С.К. к Гимранову Д.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1-243/2022

03RS0063-01-2022-001455-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Туймазы 15 сентября 2022г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя-ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Ю.,

защитника – адвоката Красновид Л.Ф.,

подсудимого Гимранова Д.О.,

представителя потерпевшего ИСК,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гимранова Д.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Гимранов Д.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Гимранов Д.О., находясь по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из-за возникших личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками и ногами, а также металлической трубой, используя ее в качестве оружия, не менее 2 ударов по различным частям тела ИДК, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома 11 ребра справа, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, квалиф...

...ицируется как повреждение, причинившее среднюю тяжесть вреда здоровью.

Кроме того, ИДК причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева, левой боковой поверхности грудной клетки, левого плеча, правого плеча, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Гимранов Д.О. вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, юридическую оценку содеянного не оспаривает.

В судебном заседании представитель потерпевшего ИСК обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный моральный вред ему возмещен в размере 15 000 рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Гимранов Д.О. ходатайство представителя потерпевшего поддержал и просил суд в отношении него уголовное дело прекратить за примирением сторон, вину в совершении преступления признает и раскаивается.

Защитник подсудимого с ходатайством представителя потерпевшего и подсудимого согласилась, просила уголовное дело прекратить за примирением в связи с наличием оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Гимранову Д.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными и исследованными непосредственно в ходе судебного следствия.Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принимая во внимание, что Гимранов Д.О. ранее не судим, уголовное преследование в отношении него ведется впервые по обвинению в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, призывник, возместил моральный вред в размере 15 000 рублей, что подтвердил в ходе судебного следствия представитель потерпевшего, принес извинение представителю потерпевшего в суде, а также молодой возраст подсудимого, по мнению суда, удовлетворение ходатайства представителя потерпевшего не приведет к нарушению прав и интересов сторон.

Учитывая, что оба условия необходимые для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ соблюдены, суд полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует закону, обстоятельствам дела и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Гимранова Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением с представителем потерпевшего.

Меру пресечения Гимранову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления данного постановления в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: металлическую трубу уничтожить, обувь оставить в распоряжении владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.Ф. Шарипкулова