Чеблакова Светлана Викторовна

Дело №2-129/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Чеблаковой С.В., представителя ответчика Молчановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чублакова С.В, к ООО «Эталон» о защите прав потребителей,

установил:

Чеблакова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эталон» (далее – Общество) о возврате дивана «Элит угловой», взыскании стоимости покупки дивана и иных расходов на сумму в <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что приобрела диван у ответчика за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации появился скрип дивана, а также нарушилась работа раскладного механизма. Ответчик не предъявляемые претензии не ответил, что также причинило Чеблаковой С.В. и моральный вред. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчик иск не признал, мотивируя тем, что скрип является нормальным для дивана такого типа, а остальные недостатки могут быть устранены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Чеблакова С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика диван «У...

...гловой элит».

Стоимость дивана, исходя из информации о заказе №, составляет <данные изъяты>, а стоимость доставки, подъёма и установки составила в общей сложности <данные изъяты>.

В преамбуле Закона определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего остатки качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что Чеблакова С.В. являлась гражданином, использовала услуги Общества как продавца и исполнителя исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а сам Договор являлся возмездным, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закон.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ПетроЭксперт», диван ответчика имеет следующие недостатки: скрип трансформирующегося механизма; отсутствие свободного хода трансформирующегося механизма.

Относительно скрипа экспертом указано, что для данного вида дивана, наличие скрипа в трансформирующемся механизме является нормальным, как не противоречащим ГОСТу 19917-93 (на него имеется ссылка в договоре купли-продажи – п.4.3.).

Относительно нарушения работы трансформирующегося механизма указано, что такое обстоятельство имеет место быть, планка (является часть такого механизма) имеет неправильное положение, при поднятии рамки сидения в положение, близкое к вертикальному, планка не упирается и не поддевает элемент складывания. При проверке надёжности крепления данного элемента путём приложения незначительного механического усилия (нажатия рукой) планка полностью потеряла жёсткость фиксации. Планка установлена между двумя фиксирующими ушками и закреплена металлическим болтом через общие соединительные отверстия. В данном соединении планка не зафиксирована никакими дополнительными крепёжными элементами и свободно перемещается. От использования механизма с неисправной системой фиксации образовалась деформация соединительных элементов.

В ходе проверки не удалось установить нарушение правил эксплуатации, которые бы привели к описанному результату, а потому причиной нарушения работы системы фиксации исследуемого трансформирующегося механизма является его неправильная сборка и установка.Также эксперт указал, что указанный недостаток является устранимым.

Отсутствие свободного хода трансформирующегося механизма существенно влияет ан удобство пользования и сохраняемость дивана.

Не доверять таким выводам эксперта у суда оснований не имеется.

По правилам п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п.1 ст. 19 указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На приобретённый истцом диван срок годности составляет 18 месяцев, что подтверждается п.1.2. договора купли-продажи.

Претензия относительно выявленных недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Иск также предъявлен в пределах этого же срока.

Согласно п.1. и п.2 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что сборку дивана совершал ответчик, то требования Чеблаковой С.В. подлежат удовлетворению, поскольку это является её правом, в связи с выявленными недостатками в трансформирующемся механизме дивана, которые и были сопряжены с неправильной сборкой.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость дивана в размере <данные изъяты>, а также понесённые иные расходы, связанные с доставкой, подъёмом и сборкой в размере <данные изъяты>

Чеблакову С.В. надлежит по требованию Общества возвратить приобретённый диван «Угловой элит»

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, характер самого нарушения, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 Закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Чублакова С.В, стоимость дивана «Угловой элит» в размере <данные изъяты>, стоимость доставки, сборки и подъёма дивана в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Обязать Чублакова С.В, по требованию ООО «Эталон» возвратить диван «Угловой элит».

В остальной части исковые требования Чублакова С.В, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эталон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2017 года