Вербилев Алексей Иванович

№ 12-444/2021

УИД 31RS0022-01-2021-001241-44

РЕШЕНИЕ

город Белгород 17 июня 2021 года

ул.Сумская, д.76 А»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: защитника по доверенности Михайлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вербилева Алексея Ивановича на постановление от 09.12.2020, вынесенное в отношении Вербилева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 09.12.2020, Вербилев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе Вербилев А.И. просит об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу. Указывает, что должностное лицо ошибочно усмотрел в его действиях признаки административного правонарушения, неверно определили фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание водитель Вербилев А.И. и пешеход Б.., уведомленные в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Михайлов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления по этим доводам. Сообщил, что водитель Вербилев А.И. при проезде нерегулируемый пешеходный переход в районе д.23 по ул.Ватутина г.Белгорода Правила дорожного движения не нарушал, не создал помех в движении пешеходам, переходившим проезжую ч...

...асть по этому переходу. Указал, что причиной падения пешехода Б. на проезжую часть явились не действия водителя Вербилева А.И., а ее действия, т.к. она, переходя проезжую часть дороги с ребенком на руках, ударив ногой по автомобилю под управлением Вербилева А.И. остановившегося, чтобы пропустить пешеходов, не удержала равновесие.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Р. суду показал, о том, что 01.12.2020 в ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от Бондаревой И.В. поступило сообщение о том, что 01.12.2020 в 18 часов 10 минут она была сбита на пешеходном переходе в районе д. 23 по пр.Ватутина г.Белгорода автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, который покинул место ДТП. В ходе проверки сообщения, в том числе на основании представленной Б. видеозаписи автомобильного видеорегистратора, запечатлевшей происшествие, полученной ею от проезжавшего в это время через указанной пешеходный переход водителя, было установлено, что водителем автомобиля является Вербилев А.И. Поэтому в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности предусмотренной указанной нормой за то, что при проезде через регулируемый пешеходный переход не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Вербилева А.И., выслушав указанных лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных суду материалов следует, что 01.12.20120 в 18 часов 10 минут по адресу: г. Белгороде у дома 23 по пр.Ватутина водитель Вербилев А.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал через пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступив дорогу пешеходу Б.., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и совершил на нее наезд, от чего Б. упала на проезжую часть.

Вред здоровью Б. причинен не был, в связи с чем, дело по ст.12.24 КоАП РФ не возбуждалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вербилева А.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Вина Вербилева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортом старшего инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Р. и его показаниями в судебном заседания в ходе рассмотрения жалобы; схемой места происшествия районе д.23 по пр.Ватутина в городе Белгороде, согласно сведений которой в указанном месте организован регулируемый пешеходный переход; письменными объяснениями Бондаревой И.В. от 04.12.2020 сообщившей о том, что 01.12.2020 в 18 часов 10 минут была при переходе проезжей части на зеленый сигнал светофора с ребенком на руках, она была сбита на пешеходном переходе автомобилем с государственным регистрационным знаком №, видеозапись происшествия ей предоставил водитель, остановивший транспортное средство перед пешеходным переходом, чей видеорегистратор зафиксировал наезд; видеозаписью зафиксировавшей наезд автомобиля под управлением Вербилева А.И. на пешехода Б.., каждое из указанных доказательств является допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для правильного разрешения дела.

Суду не сообщено сведений, которые бы ставили под сомнение достоверность приведенных доказательств, равно как и законность составления в отношении Вербилева А.И. процессуальных документов.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела пешехода Б. должностного лица ГИБДД не установлено, исполнение старшим инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Привлекая Вербилева А.И. к административной ответственности, старший инспектор ГИБДДЩ выполнил возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждения о том, что причиной падения пешехода на пешеходном переходе явилось, то что она не удержала равновесие при ударе ногой по автомобилю под управлением Вербилева А.И., подтверждения не нашли, опровергаются объяснениями Б. и видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют, источник получения видеозаписи известен, подлинность содержания сомнений не вызывает. Видеозапись соотносится со всеми иными доказательствами по делу и подтверждает виновность Вербилева А.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки утверждению Вербилева А.И. осмотр места происшествия в его отсутствие нельзя признать нарушающим его права. Как установлено судом, после наезда на пешехода 01.12.20920 в 18 часов 10 минут водитель Вербилев А.И. место наезда покинул, в связи с чем, Б. обращалась в органы ГИБДД для его розыска., т.е. на момент осмотра места совершения правонарушения личность Вербилева А.И. установлена не была.

Право Вербилева А.И. на защиту при производстве по делу не нарушено.

? Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Утверждения Вербилева А.И. и его защитника о том, что пешеходу Б. не было создано помех для движения, подтверждения не нашли.

Действия водителя Вербилева А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Вербилева А.И. в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях Вербилева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Постановление о привлечении Вербилева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановлением должностного лица Вербилеву А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно представленным материалам дела, Вербилев А.И. повторно совершил однородное административное правонарушение, поскольку 18.01.2020 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, 25.05.2020 по ст.12.6 КоАП РФ, 10.10.2020 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, что является в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих ответственность Вербилева А.И. не имеется.

Таким образом, считать назначенное Вербилеву А.И. наказание в максимальном пределе, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ чрезмерно суровым основания отсутствуют.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления от 09.12.2020, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 09.12.2020, вынесенное в отношении Вербилева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вербилева А.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- (подпись).

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием Вербилева А.И., его защитника адвоката Кривородько С.В. (ордер), представителя потерпевшей ФИО24 - Михайлова Е.В. (по доверенности), инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Захарова А.А.,

в отсутствии потерпевшей Степкиной К.Н.,

рассмотрев 23 ноября 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Вербилева Алексея Ивановича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Белгородской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Белгород, <адрес>, ИП, работающего водителем в <данные изъяты>», не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.04.2018 года, в 14 час. 10 мин. в районе д. 120-а по ул. Садовой г. Белгорода, водитель Вербелев А.И., управляя транспортным средством – автобусом КамАЗ Маркополо 3397, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 22.7 ПДД РФ, начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего, допустил падение пассажира ФИО25., которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вербилев А.И. вину во вменяемом правонарушении не признал. Пояснил, что когда услышал крик пассажиров, что упала женщина, его автобус находился в остановочном кармане и не двигался, двери автобуса были открыты. Как заходила в автобус ФИО26 не видел, но в момент ее посадки в автобус, он движения не осуществлял. Просил прекратить производство по делу, или не назначать наказание в виде лишения права управления тра...

...нспортными средствами, так как он работает водителем, водительское удостоверение является источником к существованию и, лишение его прав управлением транспортными средствами, может сказаться на его материальном положении. Причинённый потерпевшей вред частично загладил, перечислив денежные средства в размере 30 000 руб.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кривородько С.В., позицию Вербилева А.И. поддержал. Просили производство по делу в отношении Вербилева прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как доказательств вины Дербенева в совершенном ДТП, должностным лицом суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

Потерпевшая ФИО27 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Михайлова Е.В., который считает непосредственным виновником ДТП Вербилева, поскольку начиная движение автобуса с пассажирами, тот не закрыл двери и не убедился в безопасности движения, что повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. До настоящего времени Вербилев причинённый вред не загладил, помощи на лечение не оказал. Степкина после полученной травмы перенесла несколько операций, в том числе, по замене тазобедренного сустава, сама передвигаться не может и нуждается в постороннем уходе. При назначении наказания настаивал на строгом наказании, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Захаров А.А. считает, что вина Вербилева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Просил назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

На основании п. 22.7 ПДД РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Требования Правил дорожного движения водителем Вербилевым А.И. не соблюдены.

Как видно из протокола об административном правонарушении, 29.04.2018 года, в 14 час. 10 мин. в районе д. 120-а по ул. Садовой г. Белгорода, водитель Вербелев А.И., управляя транспортным средством – автобусом КамАЗ Маркополо 3397, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 22.72 ПДД РФ, начал движение автобуса с открытыми дверями, в результате чего, допустил падение пассажира ФИО28., которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина Вербилева А.И. во вмененном ему правонарушении, подтверждается объяснениями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фотоматериалом, справкой по ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертов.

Согласно схемы и фототаблицы от 29.04.2018 года, ДТП произошло в районе д. 120-а по ул. Садовой г. Белгорода (л.д. 12-15).

Схема подписана водителем Вербилевым А.И. без замечаний, о чем он подтвердил и в суде.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, проведённого с участием Вербилева А.И., и справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что местом ДТП является участок дороги, для двух направлений, шириной 17 м, состояние дорожного покрытия сухое. Также, в нем отражено расположение транспортного средства после ДТП и его техническое состояние (л.д. 8-10, 16-17).

На момент составления протокола об административном правонарушении Вербилев А.И. с нарушением согласен не был, изложив собственноручно замечания по его содержанию (л.д. 1).

По заключению судебно-медицинского эксперта №1400 от 22.05.2018 года и дополнительному заключению №2281 от 09.08.2018 г., у ФИО29. имел место поперечный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, который образовался от воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 29.04.2018 года и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня - согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года) (л.д. 57-58, 87-78).

Согласно заключению №86 от 27.09.2018 г., комиссионной судебно-медицинской экспертизы, перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков образовался в результате воздействия тупого твёрдого предмета при соударении с ним в момент падения, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы (то есть, при ДТП, имевшем место 29.04.2018 года). Имеющиеся у ФИО30 повреждения, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня - согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года).

Установленный неврологом 21.06.2018 г. диагноз «посттравматическая нейропатия нервов правой голени» является некорректным и не нашел подтверждения при анализе представленной медицинской документации. Выявленные у ФИО31 симптомы: гипостезия правой голени и грубый парез правой стопы не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ею в ДТП.

Полученный ФИО32 в ДТП закрытый перелом шейки правой бедренной кости, исходя из анализа меддокументации, не состоит в причинно-следственной связи с развитием «посттравматической нейропатии нервов правой голени, грубого пореза правой стопы» (л.д. 111-115).

Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

В объяснениях участников и очевидцев подробно изложены обстоятельства произошедшего ДТП, которые они подтвердили и в судебном заседании (л.д. 19-20, 38, 44, 50, 52, 54, 62, 69, 72, 74, 76, 78-79).

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО33 данных ею в установленном законом порядке должностному лицу 11.05.2018 г., когда на остановку подъехал автобус, чтобы войти в автобус, она поставила сумки на вторую ступеньку, а правую ногу на первую ступеньку, но он тронулся, в результате чего, она упала и почувствовала боль в ноге (л.д.38).

Свидетель ФИО34. пояснила, что видела около передней двери автобуса, лежавшую женщину, а ФИО35 кричала на водителя, что тот начал движение и эта женщина упала из автобуса.

В суде ФИО36 подтвердила, что увидела ФИО37, которая поставила сумки на верхнюю ступеньку и пыталась поставить ногу на нижнюю ступеньку автобуса. В это время водитель, не закрывая дверь, начал трогаться с места и женщина упала на тротуар, после чего, стала жаловаться на боль в правом бедре.

Аналогичные объяснения были даны должностному лицу и ФИО38., опрошенной в установленном законом порядке (л.д.78).

В судебном заседании инспектор ДПС Наумова Ж.Н. подтвердила, что ею была составлена схема и протокол осмотра места происшествия, с которыми Вербилев согласился и подписал их. Она опросила Вербилева, пояснившего, что когда он стоял на остановке, сзади близко подъехал другой автобус, и чтобы не мешать ему объехать его автобус, решил чуть проехать вперёд. Начал движение с открытой дверью и сразу услышал крик пассажиров, остановился и увидел лежавшую на бордюре женщину. Ею была опрошена и очевидец совершенного ДТП ФИО39, которая подробно рассказала о случившемся, и ее объяснения совпадали с объяснениями водителя, в части того, что когда потерпевшая пыталась поставить ногу на ступень автобуса, чтобы зайти в него, он начал движение с открытыми дверями.

В судебном заседании свидетели ФИО40 ФИО41. пояснили, что находились в автобусе Вербилева, как упала ФИО42, не видели, но в момент падения Степкиной, автобус не двигался.

Аналогичные объяснения были даны должностному лицу и ФИО43.(л.д. 62).

Свидетель ФИО44. пояснил, что видел, как в автобус заходила ФИО45, при этом она поставила сумки и пыталась поставить ногу на ступеньку, но упала около автобуса, который не двигался.

Свидетель ФИО46. – супруга привлекаемого лица, пояснила, что находилась в автобусе с мужем. Когда пассажиры стали кричать, что упала женщина, автобус не двигался. Она видела, что на первой ступеньке стояли сумки, а около двери на дороге лежала женщина, которой они оказали помощь, сообщили родным.

Свидетель ФИО47 – сын привлекаемого лица, дал аналогичные пояснения, добавив, что после случившегося, родственники ФИО48 требовали от родителей денежные средства.

В суде ФИО49. и ФИО50. подтвердили, что ФИО51 их родственница. Когда приехали на место ДТП, ФИО52 им рассказала, что когда ФИО53 поставила одну ногу на ступеньку, чтобы сесть в автобус, водитель начал движение и она упала. Вербилев им говорил, что виноват и лечение оплатит, но до настоящего времени никакой помощи в лечении ФИО54, не оказал. ФИО55 перенесла нескольку операций, в том числе, по замене тазобедренного сустава, передвигаться без посторонней помощи не может, на лечение уходит много денежных средств.

Не доверять объяснениям потерпевшей и свидетелей ФИО56., ФИО57., ФИО58. и ФИО59., а также, ФИО60 и ФИО61. в части признания Вербилевым своей вины сразу после совершенного ДТП, у суда оснований не имеется.

Их объяснения последовательны, согласуются как между собой, установленными фактическими обстоятельствами, так и исследованным материалам дела.

Объяснения свидетелей ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66. и ФИО67., в части падения ФИО68. из автобуса, когда он не двигался, суд во внимание не принимает, так как указанные свидетели были опрошены должностным лицом по ходатайству Вербилева А.И., спустя длительное время после совершенного ДТП и противоречат как установленным по делу обстоятельствам, так и исследованным судом доказательствам. Более того, указанные свидетели очевидцами совершенного правонарушения не были, но утверждают, что потерпевшая упала из автобуса, когда автобус стоял и не двигался.

В связи с чем, объяснения о непричастности Вербилева А.И. к инкриминируемому административному правонарушению, суд расценивает, как желание помочь последнему, избежать ответственности за содеянное.

Ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и других письменных доказательствах оснований не имеется.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченными на то должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного правонарушения, ранее с Вербилевым А.И. знакомы не были, в связи с чем, мотивов оговора последнего, с их стороны, судом не установлено, таковых мотивов не приводит и сам виновный.

В связи с изложенным, доводы Вербилева А.И. и его защитника о том, что при падении ФИО69 автобус стоял без движения, а потерпевшая упала пытаясь сесть в автобус, являются голословными, поскольку объективными данными не подтверждены.

Более того, в своих первоначальных объяснениях от 29.04.2018 г., написанных собственноручно, Вербилев А.И. указывал, что высадив пассажиров в остановочном кармане на остановке «ул. Некрасова» (г. Белгород, ул. Садовая, 120-а), автобус стоял с открытой дверью. Когда сзади подъехал автобус маршрута №33, он (Вербилев) решил отъехать, чтобы тот автобус мог его объехать. Когда начал движение с открытой дверью и проехав сантиметров 20, услышал крик пассажиров. Остановив автобус, увидел на ступеньках передней двери стоящие сумки и лежащую женщину на тротуаре, напротив передней двери автобуса (л.д.19).

При изложенных обстоятельствах, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Кривородько С.В. о том, эти объяснения он давал в возбуждённом состоянии, сразу после совершенного ДТП, под давлением и диктовку инспектора Наумовой Ж.Н., суд считает неубедительными, так как они опровергается совокупностью всех вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей ФИО70., ФИО71. и ФИО72., подтвердивших, что падении потерпевшей из автобуса произошло во время посадки, когда автобус стал двигаться, а также, инспектором Наумовой Ж.Н., что объяснения Вербилев А.И. писал собственноручно, без оказания какого-либо на него давления.

Таким образом, в сложившейся ситуации, водитель Вербилев А.И. должен был руководствоваться требованиями статьи 22.7 ПДД РФ, то есть, осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Вербилева А.И. в совершенном правонарушения.

Нарушение водителем Вербилевым А.И. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Действия Вербилева А.И. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Доводы Вебилева А.И. и его защитника Кривородько С.В. о невиновности привлекаемого лица в совершенном правонарушении, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности Вербилева во вмененном правонарушения, так как опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При назначении Вербилеву А.И. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, совершенного при исполнении своих трудовых обязанностей, связанных с перевозками людей, его личность, работает водителем, а также, мнение представителя потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Вербилева А.И., является добровольное частичное возмещение потерпевшей причинённого вреда.

Отягчающих административную ответственность Вербилева А.И. обстоятельств, судом не установлено.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные Вербилевым А.И. нарушения ПДД РФ являются грубыми, поскольку повлекли наступление серьёзных последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, которая после совершенного ДТП, не может передвигаться без посторонней помощи.

Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, а также обстоятельства совершения правонарушения, наступившие последствия, судья приходит к выводу о назначении Вербилеву А.И. наказания в виде лишения специального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Вербилева Алексея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 5-849/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь Е.И. Широбокова

Постановление суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь Е.И. Широбокова

23.11.2018 года