Чебодаев Григорий Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г. Абакан

Дело № 2-4968/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.

при секретаре Герченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебодаева Г.А. к Томояковой Т.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Чебодаев Г.А. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> и Томояковой Т.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что **/**/** около 23ч. 15 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором столкнулись два автомобиля, двигающиеся во встречном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты>» Томоякова Т.А. в нарушение ПДД не учтя многочисленные факторы, погодные условия и скоростной режим, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Чебодаева Г.А.. Приговором <данные изъяты> суда от **/**/** виновной в ДТП признана ответчик Томоякова Т.А.. Согласно заключению эксперта № от **/**/**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 286995,99 руб., затраты на составление отчета составили 3000 руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО <данные изъяты> и ответчика Томояковой Т.А. в счет возмещения ущерба 286995,99 руб., 3000 руб. расходов на проведение экспертизы...

....

В судебном заседании **/**/** истец и его представитель от исковых требований к ОСАО <данные изъяты> отказались, о чем подано заявление.

Производство по делу в части требований к ОСАО <данные изъяты> прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба к Томояковой Т.А. поддержали в полном объеме.

Ответчик Томоякова Т.А. вину в ДТП признала, пояснила, что приговор вступил в законную силу. Требования признает из расчета стоимости автомобиля до ДТП за минусом стоимости годных остатков и суммы выплаченной страховой компанией.

Суд, выслушав стороны, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что **/**/** около 23ч. 15 мин. водитель Томоякова Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД РФ и допустила выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чебодаева Г.А., который двигался во встречном направлении.

Приговором <данные изъяты> суда от **/**/** Томоякова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу **/**/**. При рассмотрении уголовного дела иск Чебодаевым Г.А. о возмещении материального ущерба не подавался.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает вину Томояковой Т.А. в совершенном ДТП доказанной.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Томояковой Т.А. не согласившейся с представленным истцом отчетом по стоимости ущерба назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от **/**/**, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 296371 руб.. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. На день ДТП в неповрежденном состоянии стоимость автомобиля составляет 198000 руб.. Стоимость годных остатков составляет 16000руб..

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по отчету не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией № от **/**/**.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму 65000 руб. – разницу между стоимостью автомобиля на день ДТП, стоимостью годных остатков, суммой страховой выплаты, а также с учетом понесенных расходов на оценку ущерба (198000+3000-120000-16000).

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб..

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чебодаева Г.А. к Томояковой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Томояковой Т.А. в пользу Чебодаева Г.А. сумму ущерба 65000 руб..

Взыскать с Томояковой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Моркель А.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2014 года Дело № 2-4876/2014

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Сильвестровой К.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебодаев АГ к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чебодаев АГ Обратился с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба в сумме 93 637 руб. 20 коп., который состоит из утраченного заработка в сумме 57 929 руб. за период временной нетрудоспособности и утраченного заработка в сумме 35 708 руб. 20 коп. в связи с переводом истца на легкий вид труда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 1 000 руб., расходов за оказание истцу юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Впоследствии истец увеличил сумму ущерба до 100 000 руб.

Требования, изложенные в иске, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля. Транспортным средством "<данные изъяты> " (государственный регистрационный знак № управляла ФИО7, которая не справилась с управлением транспортным средством и допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>...

... (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Чебодаев ГА (отца истца).

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля "<данные изъяты>" Чебодаев АГ (истец) получил тяжкие телесные повреждения, с которыми был доставлен в <адрес> <адрес> больницу.

Приговором <данные изъяты> от 7.06.2013 г. водитель транспортного средства "<данные изъяты>" ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с условным лишением ее свободы сроком на <данные изъяты> года, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец был нетрудоспособен и потерял в заработке 57 929 руб. После ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена <данные изъяты> группа инвалидности, и он был переведен на легкий труд, в результате чего потеря заработка составила 35 708 руб. 20 коп. Кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., мотивируя свое требование тем, что ОСАО "Ингосстрах" не ответило на направленное в его адрес заявление об осуществлении страховой выплаты истцу и не произвело в добровольном порядке установленные законодательством выплаты.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100 000 руб.

Ответчик неоднократно извещался судом о судебных заседаниях, что следует из почтовых уведомлений и телеграмм, но представителя в суд не направил, возражений относительно исковых требований суду не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 16.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, признанная лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, которая извещена о судебном заседании, но в суд не явилась.

Определением суда от 11.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные лица, являющиеся потерпевшими в данном дорожно-транспортном происшествии: Чебодаев ГА, Томояков ТА, Томояков МА, Кайлачакова АИ, Чебодаева ВП, ФИО5 Данные лица извещены о судебном заседании, что следует из расписок и почтовых уведомлений, но в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из приговора <адрес> от 7.06.2013 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля. Транспортным средством "<данные изъяты> " (государственный регистрационный знак №) управляла ФИО7, которая не справилась с управлением транспортным средством и допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством "<данные изъяты> (государственный регистрационный знак № №) под управлением водителя Чебодаев ГА (отца истца).

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля "<данные изъяты> Чебодаев АГ (истец) получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в <адрес> больницу. У Чебодаев АГ имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>

Как следует из приговора суда, Чебодаев АГ причинен тяжкий вред здоровью, взывавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В связи с данными телесными повреждениями истец Чебодаев АГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что следует из справки <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных истцом листков нетрудоспособности.

После этого истцу была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем он переведен на легкий труд со среднемесячной заработной платой 5 555 руб. 20 коп., что следует из указанной выше справки <данные изъяты>", заключения ФИО13 <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ г., справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приговором ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства "<данные изъяты>" ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" Чебодаев ГА также застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Данное обстоятельство подтверждается страховыми полисами серии № № со сроком действия договора страхования гражданской ответственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и серии № № со сроком действия договора страхования гражданской ответственности Чебодаев ГА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку временная нетрудоспособность истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается медицинской картой травмированного больного, листками нетрудоспособности за указанный период, исковые требования о взыскании утраченного заработка за указанный выше период являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, в связи с чем утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Нетрудоспособность предполагает степень утраты трудоспособности в размере 100%.

Для определения размера утраченного заработка суд использует справки о доходах физического лица Чебодаев АГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные судом из ФИО16 № по <адрес>.

Из данных справок судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма дохода истца в период его работы в ЗАО Компания "Востокинвестстрой" составила 22 792 руб. 16 коп. За ДД.ММ.ГГГГ года в период его работы в ООО "Тепловик" сумма дохода составила 4 563 руб. 89 коп. За ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ в период его работы в ОАО "Абаканский опытно-механический завод" общая сумма дохода истца составила 50 242 руб. 89 коп.

Итого, общая сумма его дохода за 8 месяцев работы составила 77 598 руб. 94 коп.

Среднемесячная сумма дохода составляет 9 699 руб. 87 коп. (77 598 руб. 94 коп.: 8).

Среднедневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

9 699 руб. 87 коп. : 30 дней х 303 дня = 97 968 руб. 69 коп.

Данная сумма утраченного заработка 97 968 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подп. "а". "б" п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются, в частности, :

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

Согласно п. 52 указанных Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Однако таких документов, предусмотренных подп. "а". "б" п. 51 Правил, истцом представлено не было и ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания со страховщика утраченного заработка в связи с переводом истца в период после окончания временной нетрудоспособности на легкие условия труда.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него согласно п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются положения данного Закона.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими частичному удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., поскольку ответчик, получив требование истца о назначении ему страховой выплаты в связи с повреждением здоровья в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не ответил на данное требование и не произвел выплату страхового возмещения, в то время как согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о страховой выплате по месту нахождения филиала ответчика в <адрес>, что следует из почтового уведомления, заявлений, в том числе заполненных на бланке ответчика, представленных истцом в материалы дела, ответчик оставил его без ответа и без удовлетворения. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Кроме того, на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения настоящего гражданского дела, требований истца о выплате страхового возмещения. Размер штрафа составляет 49 984 руб. 35 коп. (50% от суммы 97 968 руб. 69 коп. + 2 000 руб.).

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной истцом представителю, что согласно тексту доверенности составляет сумму 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся на данном договоре распиской.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 339 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чебодаев АГ утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 968 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 49 984 руб. 35 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Всего взыскать 155 953 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 04 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 339 (три тысячи триста тридцать девять) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 10.09.2014 г.

Судья Е.К. Чуприна