Чебодаев Василий Валерьевич

Дело № 2-687/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебодаев В.В. к Чуевчу И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чебодаев В.В. обратился в суд с иском к Чуев Е.В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> путем передачи предмета залога в собственность Чебодаев В.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с обеспечением в виде залога вышеуказанного транспортного средства. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнено, до настоящего времени долг не возвращен.

В судебное заседание истец Чебодаев В.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чуев Е.В. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами и судебными повестками. О причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом сторон, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии (далее - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чебодаев В.В. (займодавец, залогодержатель) и Чуев Е.В. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых ежемесячными платежами в срок до 15 числа каждого месяца в порядке, предусмотренном графиком платежей (л.д. 7-9). Срок возврата займа установлен п. 1 договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Чуев Е.В. и Чебодаев В.В. (л.д. 10).

Таким образом, физическими лицами – Чебодаев В.В. и Чуев Е.В. в надлежащей письменной форме был заключен договор займа, которым оговорена сумма заемных средств, срок возврата и последствия его нарушения.

Изложенные в письменном договоре условия не противоречат требованиям ГК РФ, в частности, ст.ст. 807, 808, п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, которая носит отсылочный характер к условиям договора.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Чуев Е.В. по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <адрес> – задолженность по договору, <адрес> – задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку обязательство в данном деле устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Таким образом, в подтверждение исполнения обязательства по возврату денежных средств, ответчиком должна быть представлена расписка или иные письменные доказательства, подтверждающие возврат суммы займа.

Между тем, такого подтверждения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В свою очередь, факт наличия задолженности Чуев Е.В. по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден оригиналом договора, который представлен стороной истца в материалы дела (л.д. 7-9).

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения размера задолженности Чуев Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №., в том числе: № – сумма основного долга, № – задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа Чуев Е.В. передал в залог <адрес>, оценочная стоимость которого составила № (п. 1.2 договор займа с залоговым обеспечением).

Согласно п. 9 договора займа с залоговым обеспечением стороны пришли к соглашению о судебном порядке удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога. Стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога производится путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства в установленный срок не возвращены, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем передаче предмета залога истцу.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно вышеизложенному гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется только путем его продажи с публичных торгов.

В свою очередь, в ст. 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

При этом сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается

Принимая во внимание тот факт, что договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа не следует, что залогодатель выступает как индивидуальный предприниматель, учитывая, что договором между сторонами по настоящему делу предусмотрен лишь судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае абз. 1 п. 2 ст.350.1 ГК РФ, регулирующий обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, не применим и договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Чуев Е.В. перед Чебодаев В.В.

При таких обстоятельствах реализация Чебодаев В.В. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства Чуев Е.В. по договору займа.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства - путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется. При этом суд с учетом правовой позиции, отраженной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», считает необходимым указать в резолютивной части решения, что задолженность Чуев Е.В. перед Чебодаев В.В. по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес> в том числе: <адрес> – сумма основного долга, <адрес> – задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чебодаев В.В. удовлетворить частично.

Определить размер задолженности Чуева И.В. № перед Чебодаев В.В. №) по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: <адрес> – сумма основного долга, <адрес> – задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на принадлежащее Чуеву И.В. (№) имущество – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Александрова

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-3033/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 10 октября 2016 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чебодаева В.В., <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Чебодаев В.В. 09.10.2016 г. в 11-00 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 9, в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Чебодаев В.В. вину признал.

Выслушав Чебодаева В.В., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями пот...

...ерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 09.10.2016 г. следует, что Чебодаев В.В. 09.10.2016 г. в 11-00 час., находясь по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 9, в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника полиции и объяснениях свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Данные обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, др. материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Чебодаева В.В. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Чебодаева В.В. по данному делу не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Чебодаева В.В., судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Чебодаева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Чебодаеву В.В.

административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 14 час. 30 мин. 09.10.2016 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин