Чебодаева Ирина Ананьевна

с. Аскиз 14 января 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истца ИП Албычаковой Е.В.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Албычаковой Е.В. к Чебодаевой И.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Албычакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чебодаевой И.А. о взыскании суммы причиненного ущерба.

Исковые требования истец мотивирует тем, что Чебодаева И.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала у нее (ИП Албычаковой Е.В.) в должности <данные изъяты> в связи с чем с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате изъятия ответчиком денежных средств из кассы магазина. Признав сумму недостачи, ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей распиской, однако к указанному времени и до настоящего момента Чебодаева И.А. сумму ущерба не возместила, что явилось поводом для подачи иска в суд. Также истец просит взыскать с Чебодаевой И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Албычакова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что при выявлении недостачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от дачи письменных объяснений, результат недостачи был проверен повторно, выявленная сумма подтвердилась. Долговая расписка была составлена Чебодаевой И.А. после проведения ревизии в качес...

...тве доказательства наличия недостачи в заявленном размере. Позже ответчик составила объяснительную, которую датировала «ДД.ММ.ГГГГ года», где указала, что недостача образовалась по причине того, что денежные средства она отдала в долг под проценты знакомым. В связи с невыходом на работу по окончании отпуска, Чебодаева И.А. была уволена.

Ответчик Чебодаева И.А., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Чебодаевой И.А.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Албычакова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица серии №

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП Албычакова Е.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Розничная торговля автомобильными запчастями осуществляется в том числе через принадлежащий Албычаковой Е.В. торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чебодаева И.А. была принята в магазин автозапчастей, принадлежащий ИП Албычаковой Е.В., на должность продавца.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИП Албычаковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ с работником Чебодаевой И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Чебодаева И.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) могут быть оформлены договорами о полной индивидуальной материальной ответственности.

Изучив представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что договор не противоречат действующему законодательству, заключен с целью предотвращения ущерба, недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работнику под отчет, при этом правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности Чебодаевой И.А. не оспаривалась.

В соответствии с положениями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией продавца, утвержденной ИП Албычаковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года, работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности (п. 5 трудового договора); продавец несет ответственность за утрату, порчу или недостачу товара или иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.5 должностной инструкции).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе председателя комиссии Албычаковой Е.В., членов комиссии - <данные изъяты> ФИО9., <данные изъяты> ФИО10 была проведена ревизия остатков товара в магазине <данные изъяты>», находящегося на рынке в <адрес>, у подотчетного лица - Чебодаевой И.А.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии была выявлена недостача ТМЦ и денежных средств в сумме <данные изъяты>

При проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи комиссией было установлено, что недостачу денежных средств допустила Чебодаева И.А., которая отказалась от дачи объяснений, пояснив, что полностью согласна с размером недостачи и обязуется возместить причиненный ущерб денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтвердила, составив долговую расписку.

С актом о результатах служебного расследования Чебодаева И.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт отказа Чебодаевой И.А. от дачи письменных объяснений по поводу выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи в размере <данные изъяты>. подтверждается актом об отказе в предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года.

При исследовании инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит ее соответствующей требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в связи с чем полагает, что изложенные в акте результаты ревизии основаны на фактическом остатке товара и материальный ущерб составил <данные изъяты>

Данных об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба работодателю в суд не представлено, тогда как оснований подвергать сомнению результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку инвентаризация проводилась комиссией в составе работодателя, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО11. и подотчетного лица Чебодаевой И.А.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что работает у истца в должности <данные изъяты>. В связи с очередным отпуском Чебодаевой И.А. она должна была временно исполнять обязанности <данные изъяты> в магазине автозапчастей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине комиссией в составе председателя ФИО13 <данные изъяты> ФИО14., <данные изъяты> ФИО15. и ее самой (ФИО16.) была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты>. После проверки результатов инвентаризации сумма недостачи подтвердилась, в связи с чем Чебодаевой И.А. было предложено оспорить сумму недостачи, однако Чебодаева И.А. согласилась с размером недостачи.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ИП Албычаковой Е.В. в должности <данные изъяты>. В ходе проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ у Чебодаевой И.А. была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., с которой ответчица согласилась, причину образования недостачи обосновать не смогла, от дачи письменного объяснения отказалась. Кроме того, ранее в ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы Чебодаевой И.А. в ходе инвентаризации также была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., сумму которой ответчик признала, а в последующем возместила.

Таким образом, суд находит установленным, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ей имущества, а также в отсутствии должного и эффективного контроля над своими действиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик Чебодаева И.А. не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, тогда как была уведомлена о наличии спора и заявленной к взысканию суммы, суд полагает удовлетворить исковые требования Албычаковой Е.В. в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Чебодаевой И.А. судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Албычаковой Е.В. к Чебодаевой И.А. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чебодаевой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Албычаковой Е.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чебодаевой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Албычаковой Е.В. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.01.2014 года.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров