Чебокчинов Сергей Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года Дело № 2-4325/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебодаева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», Чебокчинов С.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чебодаева С.С. через своего представителя по доверенности Бараненкова А.Ю. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО28», Чебокчинову С.В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 95 км автодороги <адрес> ее автомобиль TOYOTA COROLLA, №, под управлением Чебодаева К.И., получил механические повреждения по вине водителя автомобиля TOYOTA CORONA, г/н № – Чебокчинова С.В. После обращении к ответчику ООО «ФИО10» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, ей была произведена страховая выплата в сумме 37 230 руб. 48 коп., с размером которой она не согласна. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 164 679 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 20 342 руб. 72 ко<адрес> взыскать с ответчика ООО «ФИО11» долг по страховому возмещению в сумме 82 769 руб. 52 коп. (из расчета (120 000 за вычетом частичной выплаты 37 230,78= 82 769,52 руб.), с ответчика Чебокчинова С.В. ущерб в размере 65 021,81 руб., государственную пошлину в размере 1 350,65 руб., взыскать с двоих ответчиков стоимость нотариальной доверен...

Показать ещё

...ности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб., моральный ущерб в сумме 5 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Чебодаев К.И (второй участник ДТП).

В судебном заседании представитель истца Бараненков А.Ю., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Чебодаева С.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещена, что следует из почтовых уведомлений.

Представитель ответчика – ООО «ФИО12» – Белова Е.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещена, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представитель истца направила отзыв на исковое заявление. Просила с учетом ст. 333 НК РФ уменьшить размер штрафа.

Ответчик Чебокчинов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил соответствующее заявление. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Тойота-Коронаг/н № въехал в Аскиз со скоростью 60-80 км\ч. Проехав через мост <адрес> подъехал к перекрестку <адрес> включил правый указатель поворота и начал поворачивать направо в село, в это время из села Аскиз двигался автомобиль темного цвета, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что им было нарушено правило дорожного движения - правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Считает, что нет необходимости назначать отчет по сумме восстановительного ремонта.

Третье лицо – Чебодаев К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, что подтверждается телефонограммой.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца Бараненкова А.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 95 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чебокчинов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CORONA, г/н № допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, №, принадлежащего Чебодаевой С.С. под управлением Чебодаева К.И. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, водитель Чебодаева К.И. получил телесные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

Из письменных пояснений Чебодаева К.И., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Тойота, подъезжая к перекрестку, увидел встречный автомобиль, остановился и начал пропускать автомобиль, поворачивающий налево от него, произошло столкновение. Встречный автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного направления. Встречный автомобиль занесло на встречную полосу

Из постановления ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Чебокчинов С.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона (п. 9.1 ПДД РФ) и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу

В действиях водителя Чебодаева К.И., управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, №, принадлежащего Чебодаевой С.С., нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, исследовав схему ДТП, пояснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля TOYOTA CORONA, г/н № – Чебокчинова С.В. в причинении вреда установлена, следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями Чебокчинова С.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Чебокчинова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО13», гражданская ответственность Чебодаева К.И. в ОСАО «ФИО14», что следует из справки о ДТП.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает только при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом.

Истец Чебодаева С.С. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, застраховала гражданскую ответственность Чебодаева К.И. в ОСАО «ФИО15».

Чебодаева С.С. обратилась с требованием о страховой выплате в компанию виновника ООО «ФИО16».

Согласно экспертному заключению ЗАО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 37 576 руб. 65 коп.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик – ООО «ФИО18» признал случай страховым, страховое возмещение определено в размере – 37 230 руб. 48 коп., данная сумма истцом получена, о чем указано в исковом заявлении.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной Обществом.

Таким образом, предметом спора является размер страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком - ООО «ФИО19» признан.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В то же время, согласно экспертному заключению №к/13, составленному экспертом ФИО7, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 164 679 руб. 09 коп.

Согласно экспертному заключению №к-01/13, составленному экспертом ФИО7, утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA, №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 20 342 руб. 72 коп.

Величина рыночной доаварийной стоимости автомобиля ответчиками не оспаривалась.

Учитывая положения ст. 7 указанного Федерального закона, материальный ущерб превышает лимит страховой выплаты.

Следовательно, с Общества в пользу истца следует взыскать долг по страховому возмещению в сумме 82 769 руб. 52 коп. (из расчета: 120 000 руб. минус произведенная выплата 37 230 руб. 48 коп.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанный лимит страховой выплаты не покрывает полного размера убытков, причиненных истцу (материальный ущерб в сумме 185 021,71 руб. из расчета 164 679,04 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей плюс 20 342,72 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля), поэтому оставшаяся сумма невозмещенного вреда подлежит взысканию с причинителя вреда – Чебокчинов С.В. согласно расчету: 185 021,71 руб. – 120 000 руб. = 65 021,71 руб., что не оспаривается самим участником дорожного происшествия.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил в полном объеме законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. подлежит удовлетворению за счет Общества в заявленном размере.

Обязательство по возмещению морального вреда на стороне ответчика Чебокчинова С.В. не возникло, поскольку вред личным неимущественным правам и нематериальным благам истца не был причинен.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 с ООО «ФИО20» подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика просит снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может принять во внимание указанное Постановление Пленума, поскольку оно относится к правоотношениям по добровольному страхованию имущества граждан.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика ООО «ФИО21» подлежат взысканию денежные средства в размере 85 769 руб. 52 коп. (82 769 руб. 52 коп. + 3000 руб.), с ООО «ФИО22» следует взыскать штраф в размере 42 884 руб. 76 коп. в пользу истца.

Представитель истца просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., поскольку данная сумма соответствует невысокой степени сложности дела, несущественному объему выполненной представителем истца работы, непродолжительности рассмотрения дела (одно судебное заседание), ценности защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «ФИО23» является юридическим лицом, суд считает возможным взыскать с Общества указанные расходы в сумме 2 000 руб., а с Чебокчинова С.В. – в сумме 1 000 руб.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные им судебные расходы:

- расходы по оценке причиненного ущерба, которые подтверждаются договорами №к-01/13 и №к/13 на оказание возмездных услуг по расчету ущерба ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ по расчету ущерба, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Итого судебных расходов, подлежащих возмещению – 5 000 руб. (4 000 руб. +1 000 руб.)

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 2500 рублей с каждого в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по требованию к ответчику Чебокчинову С.В. в размере 2 350 руб., из них 2 150,55 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком Чебокчиновым С.В. в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ООО «ФИО24» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере – 2 683 руб. 09 коп. (2 683 руб. 09 коп. – по требованиям имущественного характера), в пользу истца подлежит возврат госпошлины 200 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебодаева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО25», Чебокчинов С.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО26» в пользу Чебодаева С.С. долг по страховому возмещению в размере 82 769 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 4500 руб., штраф в размере 42 884 руб. 76 коп., возврат госпошлины 200 рублей, а всего – 133 354,28 руб.

Взыскать с Чебокчинов С.В. в пользу Чебодаева С.С. материальный ущерб в сумме 65 021 руб. 71 коп., судебные расходы в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб. 55 коп, а всего – 70 672,26 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 683 руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2013.

Свернуть