Мымрин Эдуард Александрович

Дело № 2-1196/2022

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-МоторСпорт», Мымрину ФИО5 о взыскании задолженности,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-МоторСпорт», Мымрину Э.А., в обоснование которого указал, что между истцом и ООО «Ф-МоторСпорт» (принципал) заключено соглашение № от 20 апреля 2021 года о предоставлении банковской гарантии, предметом которого является предоставление банком (гарантом) в пользу ООО «ЕвроХим-Усольский Калийный Комбинат» (бенефициар) банковской гарантии. Гарант обязался уплатить Бенефициару по его требованию 5959843,2 рублей, в случае если принципал не возвратил полученную сумму аванса по договору.

Согласно п.2.1. Гарант обязался выдать гарантию на сумму, не превышающую 5959843,2 рублей для обеспечения обязательства Принципала перед Бенефициаром. Согласно п.6.4 Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, в полном объёме в течение 30 календарных дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм. Плата за пользование денежными средствами составляет 25 процентов годовых от уплаченной по гарантии суммы, производится одновременно с возмещением суммы. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства ...

...по возмещению сумм, принципал уплачивает гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала по соглашению между Банком и Мымриным Э.А. заключен договор поручительства № от 20.04.2021. Поручитель Мымрин принял на себя обязательство солидарно с принципалом отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение Принципалом обязательств по соглашению.

05.08.2021 банком удовлетворено требование ООО «ЕвроХим-Усольский Калийный Комбинат» по гарантии, выданной бенефициару на основании соглашения № от 20 апреля 2021 года, в размере 5959843,2 рублей. В адрес «Ф-МоторСпорт» и Мымрина Э.А. 30.09.2021 направлено требование о погашении просроченной задолженности по гарантии, однако данная задолженность не была погашена.

Руководствуясь ст.ст. 379, 363, 323, 309 ГК РФ, уточнив исковые требования, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ф-МоторСпорт», Мымрина Э.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по соглашению № от 20 апреля 2021 года по состоянию на 17.02.2022 г. в сумме 6 875 034,58 рублей, из которых: 5 729 091,47 рублей – просроченная задолженность по гарантии; 182 625,80 рублей – просроченные проценты по гарантии; 963 317,31 рублей – пени; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ф-МоторСпорт», Мымрина Э.А. в пользу Банка ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 299,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Мымрин Э.А., представитель ООО «Ф-МоторСпорт» в судебном заседании не оспаривали исковые требования, просили снизить неустойку, полагая её завышенной

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.368 ГПК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

2. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

3. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно ст. 378 ГПК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

В соответствии со ст. 379 ГПК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Ф-МоторСпорт» (принципал) заключено соглашение № от 20 апреля 2021 года о предоставлении банковской гарантии, предметом которого является предоставление банком (гарантом) в пользу ООО «ЕвроХим-Усольский Калийный Комбинат» (бенефициар) банковской гарантии. Гарант обязался уплатить Бенефициару по его требованию 5959843,2 рублей, в случае если принципал не возвратил полученную сумму аванса по договору.

Согласно п.2.1. Гарант обязался выдать гарантию на сумму, не превышающую 5959843,2 рублей для обеспечения обязательства Принципала перед Бенефициаром.

В силу п.6.4 Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, в полном объёме в течение 30 календарных дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм. Плата за пользование денежными средствами составляет 25 процентов годовых от уплаченной по гарантии суммы, производится одновременно с возмещением суммы. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства по возмещению сумм, принципал уплачивает гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «Ф-МоторСпорт», по соглашению между Банком и Мымриным Э.А. заключен договор поручительства № от 20.04.2021. Поручитель Мымрин принял на себя обязательство солидарно с ООО «Ф-МоторСпорт» отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение им обязательств по соглашению.

05.08.2021 банком удовлетворено требование ООО «ЕвроХим-Усольский Калийный Комбинат» по гарантии, выданной бенефициару на основании соглашения № от 20 апреля 2021 года, в размере 5959843,2 рублей.

В адрес ООО «Ф-МоторСпорт» и Мымрина Э.А. 30.09.2021 направлено требование о погашении просроченной задолженности по гарантии, однако данная задолженность не была погашена.

В материалы дела ответчиками представлены доказательства частичного погашения долга перед Банк ВТБ (ПАО), однако внесенные ими суммы не достаточны для полного исполнения обязательства.

Представителем Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в материалы дела представлен расчёт задолженности по состоянию на 17.02.2022 г. в сумме 6 875 034,58 рублей, из которых: 5 729 091,47 рублей – просроченная задолженность по гарантии; 182 625,80 рублей – просроченные проценты по гарантии; 963 317,31 рублей – пени.

Ответчиками в свою очередь возражений по существу заявленных требований не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности суду не представлено. Представленный расчет судом проверен, признан правильным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что долг до настоящего времени не погашен, доказательств обратного ответчиками не предоставлено, суд находит уточненные исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание попытки ответчиков к погашению задолженности, период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера пени до 300000 рублей в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как подтвержденная документально пропорционально удовлетворенной части требований в размере 39258,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф-МоторСпорт», Мымрина ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно задолженность по соглашению № от 20 апреля 2021 года по состоянию на 17.02.2022 г. в размере 6 211 717,27? рублей, из которых:

- 5 729 091,47 рублей – просроченная задолженность по гарантии;

- 182 625,80 рублей – просроченные проценты по гарантии;

- 300 000 рублей – пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф-МоторСпорт», Мымрина ФИО7 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39258,5 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Н.В. Ванеева

Дело № 2-99/ 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Пыть - Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Бурмистровой П.В., с участием представителя истца Сухорукова Е.С., ответчика Мымрина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие ( далее ООО ЧОП) «РН - Охрана - Югра» к Мымрину Эдуарду Александровичу о взыскании ущерба,

установил:

ООО ЧОП «РН - Охрана - Югра» обратилось в суд с исковым заявлением к Мымрину Э. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что Мымрин Э. А. работал в ООО ЧОП «РН - Охрана - Югра» (ООО ЧОП «РН - Охрана - Югра») по трудовому договору от № . Приказом № трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании Трудового кодекса РФ с г..

Согласно графику отпусков, утвержденному на г. Мымрину Э.А. был запланирован очередной оплачиваемый отпуск с на дней и на дней. Позже по заявлению ответчика отпуск в количестве календарных дней был перенесен с на (приказ № ), а затем по заявлению работника отпуск в количестве календарных дней был перенесен с на (приказ № от ). Об изменениях в графике отпусков Мымрин Э.А. был уведомлен под роспись .

Находясь в отпуске ответчик подал заявление на увольнение по собственному желанию с . Тем самым отпуск в количестве календарных дней за период работы с по был предост...

...авлен Мымрину Э.А. «авансом» в количестве дней.

При увольнении ответчик был уведомлен под роспись о наличии задолженности перед обществом в обходном листе, но в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю, отказался.

Ссылаясь на ст.ст. 137, 238, 243, 246, 248, 391, 392 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 11 858 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 рублей, а также неустойку, исчисленную на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» Сухоруков Е.С. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мымрин Э.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, признал, что он использовал дней отпуска авансом. Пояснил, что после отпуска он вышел на работу и мог отработать полученные авансом деньги, однако работодатель не предоставил ему такую возможность.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО ЧОП «РН - Охрана - Югра» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора от № и приказа от № Мымрин Э.А. работал в ООО ЧОП «РН - Охрана - Югра» в должности .

Согласно приказу о предоставлении отпуска от Мымрину Э.А. был предоставлен отпуск в количестве календарных дней за период работы с по . с по , в том числе «авансом» в количестве дней.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от приказом от он был уволен с .

Из копии обходного листа следует, что на момент увольнения у ответчика имеется задолженность в сумме 15 851, 94 рублей.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, размер задолженности, указанный в иске, не оспаривает.

В соответствии с абзацами 2 и 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Р Ф удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (п. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п. 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства РФ или органа государственной власти соответствующего субъекта РФ (п. 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ), а также в связи с увольнением по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Р Ф (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 Трудового кодекса Р Ф).

В силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в ч. 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

При этом в абз. 2 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Р Ф вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абз.5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ) не применяется правило, установленное ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 Трудового кодекса Р Ф.

Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности.

Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы ст. 137 Трудового кодекса РФ согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07. 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 Трудового кодекса Р Ф.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

С учетом такого правового регулирования спорных отношений истец при расторжении трудового договора по инициативе работника, то есть не по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ) был вправе в соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ произвести удержание с Мымрина Э.А. задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм заработной платы, причитающихся ему к выплате при увольнении.

Поскольку такое удержание при увольнении его с работы осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Р Ф, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах ссылки представителя истца на положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, обязывающие работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю является наличие виновного противоправного поведения работника, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны Мымрина Э.А., повлекшего излишнюю выплату ему заработной платы судом не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки также не могут быть удовлетворены, ввиду их необоснованности.

Поскольку признание иска ответчиком противоречит закону, судом признание иска не принято.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на ответчика не может быть возложена обязанность по взысканию расходов по оплате государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН - Охрана - Югра» к Мымрину Эдуарду Александровичу о взыскании ущерба, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Пыть - Яхский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий