Чеботарь Илья Георгиевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 8026 /1

Дело № 1 - 206 /2014 Судья Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2014 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Русских Т. К.

судей Афанасьевой Л.С. и Русановой Ю. Н.

При секретаре Кусакиной Е.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургского городской прокуратуры Сухоруковой Т. А.

Осужденных Еоргогло И.П., Канны С.И., Куру Г. И., Чеботаря И. Г., участвующих в судебном заседании путем видеоконференц - связи, адвокатов в их защиту соответственно - Макаровой Н.В., Цемехмана М. Г., Жукова В.П., Юсуповой М.А.

Рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2014 года апелляционные жалобы осужденных Еоргогло И.П., Канны С.И., Чеботаря И. Г., адвоката Жукова В.П. в защиту Куру Г. И., апелляционное представление помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Сергеевой О. В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 22 августа 2014 года, которым

ЕОРГОГЛО И.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый 18. 05. 2010 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17. 06. 2010 г. ;

Осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 ( семи) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КАННЫ С.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по а...

Показать ещё

...дресу: <адрес>, <адрес>, работающий водителем в ИП «<...>», ранее не судимый,

Осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 ( шести) годам 6 ( шести) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КУРУ Г.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий отделочником в ООО «<...>», ранее не судимый,

Осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЧЕБОТАРЬ И.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий водителем в ООО «<...>», ранее не судимый,

Осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 ( шести) годам 3( трем) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Еоргогло И.П. и адвоката в его защиту Макарову Н. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; осужденного Канны С. И. и адвоката в его защиту Цемехмана М. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; осужденного Куру Г. И. и адвоката в его защиту Жукова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; осужденного Чеботаря И. Г. и адвоката в его защиту Юсупову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора в части исключения указания о наличии отягчающих обстоятельств Канны, Куру, Чеботаря, и об уточнении приговора о назначении наказания Канны ; выступление прокурора Сухоруковой Т.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, просившей приговор суда в отношении Еоргогло, Канны, Куру, Чеботаря изменить, исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Канны, Куру, Чеботаря; указать о назначении осужденному Канны С. И. наказания в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; в остальном оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Еоргогло, Канны, Куру, Чеботарь, каждый, признаны виновными в совершении в период с 04. 06. 2013 г. и не позднее 02 часов 19 минут 07. 06. 2013 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - денег в сумме 2 398 300 рублей, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение – охраняемое здание ЛГУ им. А.С. Пушкина, расположенное по адресу: <адрес>, и иное хранилище – банкомат « NCR 6622», установленный в помещении ЛГУ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева О. В. просит приговор суда в отношении Еоргогло, Канны, Куру, Чеботаря отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор, назначить Канны наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Канны, Куру, Чеботаря.

Указывает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Еоргогло, Канны, Куру и Чеботаря виновными в совершении преступления и дав содеянном правильную юридическую оценку.

В то же время, в нарушение ст. 308 УПК РФ суд назначил Канны наказание в виде 6 ( шести) лет 6 ( шести) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; тем самым суд допустил нарушение требований закона, так как при исполнении приговора будет неясно, какой срок необходимо отбывать осужденному : 6 лет или 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В нарушение п. 6. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не отразил в описательно-мотивировочной части приговора вопрос об изменении ( или неизменении ) категории преступления в отношении подсудимого Чеботаря И. Г.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков В.П. в защиту осужденного Куру Г. И. просит изменить приговор суда, смягчить осужденному Куру Г. И. наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. ст.64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Не оспаривает представленные следствием и рассмотренные в судебном заседании доказательства, но полагает, что он вынесен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и его несправедливости. Суд не в полной мере оценил представленные защитой доказательства по личности подсудимого Куру Г. И., не учел и не дал оценки следующим обстоятельствам: Куру первым признал свою вину в совершенном преступлении, хотя до этого 10 месяцев все подсудимые отрицали свою вину; первым изъявил желание возместить материальный вред, и его родственники частично возместили его в большем объеме, чем другие – 350. 000 руб.; трудовой коллектив и руководство ООО «Магнум» ходатайствует о назначении Куру наказания без его изоляции от общества и берет на себя обязательство предоставить ему высокооплачиваемую работу, гарантирующую регулярные отчисления в счет погашения исковых требований и осуществление контроля за осужденным; Куру подключился к совершению преступления на его позднем этапе, что указывает на незначительность его роли в общих преступных действиях, указывает на его поведение по время совершения преступления и после него; Куру полностью признает свою вину, раскаивается, принес извинения потерпевшему, который оставил вопрос о назначении наказания на усмотрение суда; представитель гражданского истца <...> высказал предложение о возможном назначении условного наказания; Куру ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, гражданин России, имеет регистрацию в <адрес>, его мать – инвалид, имеет хроническое заболевание, нуждается в его опеке.

Суд необоснованно указал, что исправление Куру возможно только в условиях изоляции от общества в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. Назначенное Куру наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим личности осужденного.

Осужденный Еоргогло И. П. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо приговор изменить, максимально снизить назначенное ему наказание на основании ст. 64 УК РФ; исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, заменить ему отбывание наказания в колонии строгого режима на более мягкий вид наказания, по возможности не связанный с реальным лишением свободы.

Судом не учтено, что на иждивении у него находятся родители- пенсионеры, мать- инвалид 2 группы, нуждающаяся в его материальной помощи, что является основанием для назначения наказания ниже низшего предела, указанного в законе. Суд нарушил положения ст. 60 ч. 3 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд привел в приговоре смягчающие обстоятельства, но не счел возможным применить положения ст. 64 ч. УК РФ. Суду следовало признать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что судимость от 18. 05. 2010 г. была погашена 17. 06. 2013 г., поскольку он освободился из мест лишения свободы 17. 06. 2010 г.

Осужденный Канны С. И. просит изменить приговор суда как несправедливый, на основании ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ

Суд указал в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, однако необоснованно не признал их исключительными, и не применил положения ст. 73 УК РФ, хотя закон позволяет это сделать. Он, Канны, более года содержится под стражей, что само по себе является достаточным наказанием; вину признал и раскаивается; в местах лишения свободы он не сможет возмещать причиненный ущерб; потерпевший и представитель гражданского истца просили суд не лишать его свободы ; до заключения под стражу он работал в <адрес>.

Осужденный Чеботарь И. Г. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, освободить его из -под стражи.

Считает, что в данном случае все смягчающие обстоятельства можно признать исключительными и применить положения ст.ст. 64 73 УК РФ. Не согласен с тем, что суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывает, что он ранее не судим, свою вину признал, раскаялся, публично принес свои извинения потерпевшим, гражданскому истцу; принял меры к возмещении материального вреда; имеет семью, ребенка <...>. рождения, работал, положительно характеризуется, на учетах не состоит, является гражданином России; гражданский истец просил суд не лишать его свободы, потерпевший Егорышев не настаивал на строгом наказании; мнение представителя потерпевшего <...>., высказанное в суде, является субъективным мнением частного лица, а не представителя потерпевшей стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защиты, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Еоргогло, Канны, Куру, Чеботаря, каждого, в совершении в период с 04. 06. 2013 г. и не позднее 02 час 19 мин 07. 06. 2013 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – денег в сумме 2 398 300 рублей, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, из банкомата, установленного в помещении ЛГУ им А.С. Пушкина, расположенного по адресу: <адрес>,

при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательствах, подробно изложенных в приговоре:

- показаниях потерпевших <...>, <...> свидетелей <...> <...> <...>., <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>., <...>, <...>, <...> <...> <...>., <...>., <...>.,

протоколами осмотра мест происшествий – помещения ЛГУ им. Пушкина А.С. и прилегающей территории, в котором зафиксированы находящийся на полу в перевернутом виде банкомат с механическими повреждениями, следами взлома, скрытые кассеты от банкомата; помещения <адрес>-<адрес>, при осмотре обнаружены разбросанные денежные билеты банка РФ образца 1997 г., веревка надорванная с пломбой; иными документами : справкой о том, что банкомат « NCR 6622» был загружен в 12 час 30 мин 06. 06. 2013 г. на сумму 3100000 руб., справкой Центра сопровождения клиентских операций «Старо-Петергофский « ОАО «Сбербанк России» о том, что на момент хищения в кассах банкомата находились денежные средства в сумме 2 398 300 рублей, который были похищены; протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевший <...> опознал Чеботаря, Канны, Куру, Еоргогло, каждого, как участников открытого хищения денег из банкомата, установленного в помещении ЛГУ им А.С. Пушкина в <адрес>; заключениями экспертов, протоколами осмотра вещественных доказательств; другими материалами уголовного дела.

Показаниям потерпевших <...>, <...>, вышеперечисленных свидетелей соответствуют и показания самих осужденных Еоргогло, Канны, Куру, Чеботаря, каждого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые, будучи допрошенными в качестве обвиняемых в соблюдением уголовно-процессуального закона, каждый заявили о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, раскаянии с содеянном.

В апелляционных жалобах осужденные Еоргогло, Канны, Чеботарь, адвокат Жуков В. П. в защиту осужденного Куру Г. И. не оспаривают выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступления, за совершение которого они осуждены.

Судом первой инстанции приведенные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для признания вины Еоргогло, Канны, Куру, Чеботаря, каждого, доказанной. Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой собранных по делу доказательств.

В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

При назначении наказания Еоргогло, Канны, Куру, Чеботарю, каждому, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства по делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевшего <...> и представителя гражданского истца <...>., не настаивавших на строгом наказании, и представителя потерпевшего <...>., полагавшего необходимым назначить подсудимым строгое наказание.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд обоснованно усмотрел в действиях Еоргогло рецидив преступлений, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признал его отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Доводы осужденного Еоргогло об отсутствии в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку на момент совершения осужденным 07. 06. 2013 г. умышленного преступления его судимость за совершение умышленного преступления от 18.05. 2010 г. была не снята и не погашена.

В качестве смягчающих наказание Еоргогло обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ добровольное частичное возмещение вреда, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Судом учтены и иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Еоргогло, а именно положительная характеристика по месту регистрации в Молдове, характеристика без нарушений из СИЗО -1.

Оснований полагать, что Еоргогло совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ( ст. 61 ч. 1 п. «д» УК РФ) суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: в отношении Канны, Куру, Чеботаря, каждого - добровольное частичное возмещение вреда, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшим; а в отношении Куру и Чеботаря, каждого, также и наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве иных характеризующих обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания судом учтены: в отношении Канны - положительные характеристики по месту жительства, обучения, прохождения срочной службы, работы, содержания под стражей; в отношении Куру – положительные характеристики по прежнему месту жительства, по месту работы, характеристику без замечаний из СИЗО-1; наличие у Куру матери – инвалида, ходатайств ООО «Магнум»; в отношении Чеботаря – положительные характеристики по прежнему месту жительства, по месту работы, характеристику без замечаний из СИЗО-1.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Еоргогло, Куру, Канны, Чеботаря, каждого, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, а в отношении Еоргогло - также и ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, все смягчающие наказание Еоргогло, Куру, Канны, Чеботаря, каждого, обстоятельства, в том числе добровольное частичное возмещение вреда, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшим; а в отношении Куру и Чеботаря, каждого, также и наличие на иждивении малолетних детей, были учтены судом в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Еоргогло, Канны, Куру, Чеботарю, каждому, наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом.

В отношении Канны, Куру, Чеботаря суд обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, о чем указал в приговоре. Однако доводы прокурора в апелляционном представлении о необоснованном указании в приговоре при назначении перечисленным осужденным наказания указания на учет отягчающих обстоятельств являются правильными, из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающих наказании обстоятельств у Канны, Куру, Чеботаря.

Судом правильно не установлено оснований для изменения категории преступления порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, в отношении всех осужденных, в том числе и Чеботаря. В приговоре указано, что Чеботарь совершил умышленное особо тяжкое преступление ( л.д. 62 т. 10). С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Доводы прокурора в апелляционном представлении о нарушении требований ст. 299ч. 1 п. 6. 1 УПК РФ не являются основанием для отмены приговора, о чем прокурором ставится вопрос.

Вместе с тем, доводы прокурора о том, что при назначении наказания осужденному Канны допущено нарушение закона, являются правильными. В резолютивной части приговора суд указал о назначении Канны наказания в виде 6 лет 6 лишения свободы, допустив неточность, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, указав о назначении Канны наказания в виде 6 ( шести) лет лишения свободы.

Обсудив доводы защиты о чрезмерной суровости назначенного Еоргогло, Канны, Куру, Чеботарю, каждому, наказания, о необходимости применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие наказание осужденных обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были судом проанализированы и учтены.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Еоргогло, Канны, Куру, Чеботарю, каждому, наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, данным о личности каждого из осужденных, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения каждому из осужденных наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб Еоргогло, Чеботаря, адвоката Жукова В.П. в защиту Куру не усматривается, апелляционная жалоба Канны, апелляционное представление прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 22 августа 2014 года в отношении ЕОРГОГЛО И.П., КАННЫ С.И., КУРУ Г.И., ЧЕБОТАРЯ И.Г. изменить:

Указать в резолютивной части приговора о назначении Канны С.И. наказания в виде 6 ( шести ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Канны С.И., Куру Г. И., Чеботаря И. Г., каждого.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Еоргогло И.П., Чеботаря И. Г., адвоката Жукова В. П. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу Канны С. И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть