Чеботарев Андрей Вячеславович

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 года.

Дело № 2-2390/2023

УИД 52RS0012-01-2023-001645-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г.о.г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К., с участием представителя истца Мигуновой Р.Б. – Булыгиной И.В., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой Р.Б. к Чеботареву А.В., администрации городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мигунова Р.Б. первоначально обратилась в Борский городской суд <адрес> с иском к Чеботареву А.В., администрации городского округа <адрес> о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование следующее.

Истцу Мигуновой Р.Б. и ответчику Чеботареву А.В. принадлежит жилой дом и земельный участок на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, расположенные по адресу: <адрес>, жилой район «Паново», <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. <адрес> земельного участка 990 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для застройки индивидуального жилого д...

...ома. Фактически, указанный жилой дом и земельный участок еще до приобретения Мигуновой Р.Б. был поделен.

Ответчик Чеботарев А.В. проживал в своей половине жилого дома и пользовался своей частью земельного участка. В 2016 году Мигунова Р.Б. на основании договора купли-продажи приобрела указанную долю, а фактически свою половину жилого дома и свою часть земельного участка, которую она использует для выращивания овощей и кустарников. В целях точного определения границ своей части земельного участка истица обратилась к ответчику с требованием о выделе в натуре доли принадлежащей ей. Однако, между ними не достигнуто соглашение о выделе её доли земельного участка т.к. ответчик не согласен с общими границами земельного участка.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Ш., площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Паново», <адрес> составляет 506 кв.м. Границы земельного участка указаны согласно следующим координатам характерных точек:

Между собственниками отсутствует спор, о существующих границах образуемого земельного участка.

Однако, согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. Предложенный Мигуновой Р.Б. вариант раздела земельного участка не ущемляет прав ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая Мигуновой Р.Б., может быть выделена в натуре.

Уточнив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, Мигунова Р.Б. просила суд:

1.Выделить земельный участок, принадлежащий Мигуновой Р.Б., площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «Наново», <адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №.

2. Установить границы образуемого земельного участка площадью 506 кв.м., согласно следующим координатам характерных точек:

Прекратить право долевой собственности Мигуновой Р.Б. на земельный участок, площадью 990 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «Паново», <адрес>.

Признать право собственности за Мигуновой Р.Б. на земельный участок №:ЗУ1 площадью 506 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для застройки индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «Паново», <адрес>, из земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ привлечено Борское РОСП УФССП России по <адрес>.

Истец Мигунова Р.Б., будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Мигуновой Р.Б. по доверенности Булыгина И.В. в судебном заседании исковые требования Мигуновой Р.Б. с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что ранее установленный Борским РОСП УФССП России по <адрес> запрет на совершение действий по регистрации в настоящее время снят, в подтверждение чего представила в материалы дела выписку из ЕГРН №КУВИ-001/2023-212320318 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Чеботарев А.В., будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и/или о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлено. Ранее, в материалы дела Чеботарев А.В. представил заявление (вх.24934 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому пояснил, что исковые требования Мигуновой Р.Б. полностью поддерживает, против выделения земельного участка не возражает.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес>, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и/или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Борского РОСП УФССП России по <адрес>, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Борского РОСП УФССП России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

По смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов городского округа <адрес> от 25.12.2012г. №, предельные размеры земельных участков в территориальной зоне Ж-1Б - Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами составляют: 400 кв.м – минимальная площадь; 1000 кв. м – максимальная площадь.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 990 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для застройки индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, жилой район Паново, <адрес>, земельный <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мигуновой Р.Б. и Чеботареву А.В., по ? доле в праве каждому.

Указанное подтверждается: выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-171789501 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ш. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, с сохранением исходного участка в измененных границах, в собственность Мигуновой Р.Б. переходит земельный участок, площадью 506 кв.м., с кадастровым номером №:ЗУ1, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>

Таким образом, образуемый земельный участок, который истец просит выделить в натуре из исходного земельного участка, соответствует вышеуказанным требованиям.

Рассматривая вариант выдела земельного участка, предложенный истцом, суд принимает во внимание, что вариант Мигуновой Р.Б. исходит из сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом доказательств, опровергающих обозначенные доводы Мигуновой Р.Б., со стороны Чеботарева А.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигуновой Р.Б. (СНИЛС № к Чеботареву А.В. (СНИЛС №), администрации городского округа <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Выделить в натуре земельный участок в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 990 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для застройки индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, жилой район Паново, <адрес>, земельный участок 36, установив границы образуемого земельного участка, номер №:ЗУ1, согласно следующим координатам характерных точек:

определив его площадь 506 кв.м.

Прекратить право долевой собственности Мигуновой Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью 990 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для застройки индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, жилой район Паново, <адрес>, земельный участок 36.

Признать право собственности за Мигуновой Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок №:ЗУ1, площадью 506 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для застройки индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, жилой район Паново, <адрес>, земельный участок 36.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Овчинников

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ДД.ММ.ГГГГ город областного значения Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Ведерников А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чеботарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. <адрес>, работающего слесарем в <данные изъяты>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 90 минут гр. Чеботарев А.В., находясь в общественном месте, около <адрес>, нарушал общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес гр. Б.Ю.А. На неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Тем самым выявлял явное неуважение к обществу.

Выслушав объяснения Чеботарева А.В., который свою вину в совершении административного правонарушения признал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо признания вины самим Чеботаревым А.В., его вина также подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением Б.Ю.А., сообщением «02», справкой №, рапортом сотрудника полиции К.А.Г. объяснениями К.С.М., Б.В.А., Б.Ю.А.

Судья квалифицирует действия Чеботарева А.В. по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопр...

...яженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении вида и меры наказания Чеботареву А.В. судья учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Чеботарева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на ДД.ММ.ГГГГ сутки.

Назначенное наказание исчислять с 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Судья А.А. Ведерников

66RS0№ ******-44

Приговор

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственного обвинителя Кузнецовой С.В.,

подсудимого Чеботарева А.В.,

его защитника адвоката Поддубной А.Г.,

при секретаре Старковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чеботарева Андрея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под воздействием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в <адрес> в <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта. Реализуя задуманное, ФИО1 с принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone 6» вышел в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с помощью магазина автопродаж «Luxembourg» заказал у неустановленного дознанием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство в значительном размере, при этом неустановленный сбытчик сообщил ФИО1 стоимость наркотического средства и реквизиты для его оплаты. Затем, ФИО1 с принадлежащего ему мобильного телефо...

...на осуществил оплату заказанного наркотического средства криптовалютой «биткоин», ранее обменяв в приложении «Сбербанк Онлайн» денежные средства, осуществив перевод в размере 4000 рублей. Далее ФИО1 получил от неустановленного дознанием лица информацию о месте нахождения тайника – закладки с наркотическим средством.

Продолжая реализацию задуманного, около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ у основания одного из деревьев в лесополосе района ЕКАД в 10 метрах от дороги, ФИО1 забрал из тайника – закладки сверток в изоляционной ленте синего цвета, в котором находились два полиэтиленовых пакета типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справкам о предварительном исследовании № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе синтетическое вещество – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,61 грамма, и, положив его в правый наружный карман надетой на нем куртки, стал незаконно хранить до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 10:10 около <адрес> сотрудниками полиции был замечен ФИО1, который с целью избежать уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, бросил один полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, хранящимся при нем, на асфальтовое покрытие. После чего, при проведении осмотра места происшествия – участка местности по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:05 до 11:30 сотрудником полиции в присутствии понятых обнаружен на асфальтовом покрытии и изъят полиэтиленовый пакетик с вышеуказанным наркотическим средством, массой 1,34 грамма. После чего ФИО1 с целью проверки на причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств доставлен в помещение дежурной части Отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:20 до 12:30 в присутствии понятых сотрудником полиции при проведении личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято из левого кармана джинсов вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,27 грамма. Обнаруженные и изъятые указанные наркотические средства в общей массе 1,61 грамма ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта до момента задержания, то есть до 10:10 ДД.ММ.ГГГГ

В силу Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации включаются в перечень таковых и вносятся в список веществ, оборот которых запрещен. Основанием для отнесения названного вещества к наркотическим средствам, является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, масса изъятого наркотического средства образует значительный размер.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель ФИО4 и защитник ФИО2 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется соседями положительно, трудоустроен в неофициальном порядке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет прочные социальные связи, социально адаптирован в достаточной степени, имеет социально одобряемые планы на будущее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления явку с повинной, данную непосредственно после задержания его сотрудниками полиции, в которой подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, а учитывая общественную опасность содеянного, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, именно такой вид наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, а так же в наибольшей степени соответствовать социальной справедливости.

Вещественные доказательства подлежат разрешению по ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, оплату которого произвести по следующим реквизитам:

получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/сч 04621052830) ИНН 6661014613, КПП 66101001, расчетный счет № ******, Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, КБК 188 1 1621 010 01 6000 140.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, переданное на хранение в камеру хранения УМВД России по <адрес>, – уничтожить; мобильный телефон «iPhone 6», переданный на ответственное хранение ФИО1, – оставить ФИО1 по принадлежности.

От судебных расходов осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: М.П. Брагин