Чеботарев Василий Петрович

Дело № 2а-2750/2-2024

46RS0030-01-2024-002717-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Щукиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Чеботареву Василию Петровичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чеботареву Василию Петровичу о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 1050 руб. за 2015 г., налога в размере 1050 руб. за 2016 г., пени в размере 29,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2129,43 руб. На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный НК РФ срок с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в судебном порядке Управление не обращалось. При подаче административного искового заявления ходатайствовали о восстановлении срока для взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Курской области, административный ответчик Чеботарев В.П. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их предс...

...тавителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела, Чеботареву В.П. налоговым органом начислен транспортный налог с физических лиц в размере 1050 руб. за 2015 г., налог в размере 1050 руб. за 2016 г., пени в размере 29,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2129,43 руб. На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств о взыскании с административного ответчика задолженности не представлено.

Налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности.

Обратившись в суд, УФНС России по Курской области просило восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с отсутствием иных возможностей взыскания указанной задолженности.

Однако указанная налоговым органом причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной, иных причин пропуска такого срока административным истцом не указано, доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Курской области к Чеботареву Василию Петровичу (ИНН №) о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно: транспортный налог с физических лиц в размере 1050 руб. за 2015 г., налог в размере 1050 руб. за 2016 г., пени в размере 29,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2129,43 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Буркова

Дело № 2а-5741/2-2024

46RS0030-01-2024-009976-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Чеботареву Василию Петровичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чеботареву Василию Петровичу о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 7664,75 руб. за 2017-2020 гг., пени в размере 738,88 руб., на общую сумму 8403,63 руб. На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный НК РФ срок с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности в судебном порядке Управление не обращалось. При подаче административного искового заявления ходатайствовали о восстановлении срока для взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Курской области, административный ответчик Чеботарев В.П. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представит...

...елей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов дела, Чеботареву В.П. налоговым органом начислен транспортный налог с физических лиц в размере 7664,75 руб. за 2017-2020 гг., пени в размере 738,88 руб., на общую сумму 8403,63 руб. На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств о взыскании с административного ответчика задолженности не представлено.

Налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности.

Обратившись в суд, УФНС России по Курской области просило восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с отсутствием иных возможностей взыскания указанной задолженности.

Однако указанная налоговым органом причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной, иных причин пропуска такого срока административным истцом не указано, доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Курской области к Чеботареву Василию Петровичу (ИНН №) о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно: транспортный налог с физических лиц в размере 7664,75 руб. за 2017-2020 гг., пени в размере 738,88 руб., на общую сумму 8403,63 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

Судья М.В. Буркова

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 марта 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей: Темеева А.Ю., Митрофанова С.Г., коллегиально,

при помощнике судьи Филипповой Т.Г., секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Мерзлякова Н.Н., его защитника-адвоката Ерохина А.Н.,

осужденного Грушевого Д.Н., его защитника-адвоката Лякина С.Б.,

осужденного Квитко А.Б., его защитника-адвоката Кудрявцева Д.А.,

осужденного Чеботарева В.П., его защитника-адвоката Токарева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Мерзлякова Н.Н., Грушевого Д.Н., Квитко А.Б., их защитников-адвокатов Ерохина А.Н., Лякина С.Б., защитника осужденного Чеботарева В.П.–адвоката Токарева В.А., апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2024 г. в отношении осужденных Мерзлякова Н.Н., Грушевого Д.Н., Квитко А.Б., Чеботарева В.П.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденных Мерзлякова Н.Н., Грушевого Д.Н., Квитко А.Б. и Чеботарева В.П., их защитников адвокатов Ерохина А.Н., Лякина С.Б., Токарева В.А., Кудрявцева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Воткинского районного суда Удмуртс...

...кой Республики от 14 ноября 2024 г.

Мерзляков Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> УАССР, гражданин РФ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Грушевой Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Квитко А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Чеботарев В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мерзляков Н.Н. и Квитко А.Б. признаны виновными в незаконной передаче огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Грушевой Д.Н. и Чеботарёв В.П. признаны виновными в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 24 февраля 2023 г. в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осуждённого Мерзлякова Н.Н., защитник-адвокат Ерохина А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В суде Мерзляков Н.Н. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в которых не отрицал, что передал оружие ТК 518 «Ланкастер» Грушевому Д.Н., чтобы тот доставил его до охотничьего лабаза. Что Грушевой Д.Н. на снегоходе, которым управлял внештатный сотрудник ОО «<данные изъяты>» Свидетель №1, и сделал. Действия Мерзлякова Н.Н. и Грушевого Д.Н. осужденные Квитко А.Б. и Чеботарев В.П. не видели, так как были заняты своими делами. Из показаний Мерзлякова следует, что сговора о передаче оружия между ним и Квитко А.Б. не было. Показания Мерзлякова подтверждаются показаниями Грушевого Д.Н., Квитко А.Б. и Чеботарева В.П., а также свидетелями Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №4 и другими, допрошенными в суде. В ходе судебного заседания установлено, что у Мерзлякова и Грушевого имелись охотничьи билеты и разрешения на хранение и использование охотничьего оружия. 24 февраля 2023 г. все действия с участием Мерзлякова Н.Н. проходили в ООО «<данные изъяты>» в короткий промежуток времени, при контроле внештатных охотинспекторов Свидетель №5 и Свидетель №1, посторонних лиц в охотхозяйстве не было. Судом в недостаточной степени учтен ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от13.06.2023) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, ФЗ от 28.06.2021 № 231-Ф3 «О внесении изменений в ФЗ «Об оружии». Доводы апелляционного представления поддерживает, считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». До 24 февраля 2023 г. Мерзляков Н.Н. и Квитко А.Б. знакомы с Чеботаревым В.П. и Грушевым Д.Н. не были, также Мерзляков Н.Н. не был организатором встречи с указанными лицами. Аудиозаписи разговора Мерзлякова Н.Н. и Свидетель №10, исследованные в суде, не нашли подтверждения того, что Мерзляков Н.Н. и Квитко А.Б. должны были передать оружие Грушевому Д.Н. и Чеботареву В.П. Указание суда о том, что 24 февраля 2023 г. в дневное время Мерзляков Н.Н., Квитко А.Б, Грушевой Д.Н., Чеботарев В.П. встретились на автодороге при выезде из <адрес> по пути следования в д.<адрес>, Мерзляков продемонстрировал оружие ТК-518 калибр 9,6x53 мм Lancaster № Грушевому Д.Н., подтверждается показаниями Мерзлякова Н.Н., демонстрация происходила не с целью передачи оружия или обещания передачи данного оружия Грушевому Д.Н., а с целью того, что данным оружием Мерзляков владеет на законном основании. Вывод суда о том, что Квитко А.Б. продемонстрировал Чеботареву В.П. огнестрельное оружие - охотничий карабин модели Лось, не нашли своего подтверждения, а также тот факт, что именно по пути следования в д.<адрес> Грушевой Д.Н и Чеботарев В.П. согласились использовать вышеуказанное оружие на месте охоты, тем самым вступив в преступный сговор с Мерзляковым Н.Н. и Квитко А.Б. на совершение в дальнейшем незаконных действий по передаче, хранению, перевозке и ношению огнестрельного оружия. Данный вывод основан на предположениях, не подтвержден показаниями осужденных, а также свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №11 и другими материалами дела. Также не нашел своего подтверждения вывод суда о том что Мерзляков Н.Н. организовал перевозку Грушевого Д.Н., Чеботарева В.П. на снегоходе и продолжал их контролировать, что подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 Считает, что Свидетель №4, Свидетель №5 вряд ли поручили Свидетель №1 отвезти охотников на место охоты, где проходят какие-либо мероприятия с массовым скоплением людей, либо где люди осуществляют прогулки. Также при установлении Грушевого Д.Н. на лабазе инспекторами Свидетель №3 и Свидетель №2, оружие у него не изымалось. Ссылаясь на п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов,…» указывает, что судом не учтен при решении вопрос о малозначительности деяния. Осужденный Мерзляков Н.Н. не отрицал передачи оружия осужденному Грушевому Д.Н., его показания постоянны и последовательны, подтверждены. Он и Грушевой Д.Н. имели охотничьи билеты, обладали навыками пользования оружием. На период февраля 2023 г. Грушевой Д.Н. являлся действующим сотрудником <данные изъяты> по Удмуртской Республике. Просит отменить приговор в отношении Мерзлякова Н.Н., вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мерзляков Н.Н., приводя аналогичные его защитника-адвоката Ерохина А.Н. доводы, считает, что его действия попадают под административную ответственность, так как отсутствует состав преступления. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» надуман и подогнан для придания событиям противоправности и увеличения тяжести вменяемого проступка. Его действия по организации охоты, как лица имеющего лицензию на охоту на кабана, предписаны законодательством о порядке охоты. То, что именно ему стали звонить Чеботарев и Грушевой (находясь на лабазах) - подтверждает тот факт, что документы на право охоты находились у него и инспекторы их могут получить тоже у него. Указанное опровергает признак группы. Разговор по телефону между ним и Свидетель №10, как доказательство сговора именно на незаконную передачу оружия, не обоснован, поскольку установлены ограниченные сроки охоты и необходимы документы на охоту. Грушевого и Чеботарева он впервые увидел и кроме, как взять их поприсутствовать непосредственно на своей охоте, даже и в мыслях не было, поскольку иначе это была бы организация незаконной охоты, при наличии законного права на охоту. В обоснование вины указывается на отсутствие охотничьих билетов Российского образца у Грушевого и Чеботарев. В материалах дела они присутствуют. Они не были лишены права охоты и имели длительный охотничий стаж. Информация по делу выложена в телеграмм-каналах, что задержана банда сотрудников правоохранительных органов, однако, данные сводки МВД являются информацией ДСП (для служебного пользования), равно как и ФСБ. Считает, что это планомерная работа по формированию общественного мнения о злостных правонарушителях в погонах для придания этому событию общественной опасности. Так же придание общественной опасности обосновывается еще и на том основании, что в лесу есть якобы База отдыха, от которой по факту одни развалины и существует она формально. Стороне обвинения невыгодно проверять соответствие действительности, а суд принимает это на веру. Фотографии развалин не дали приобщить к делу. Охотничьи лабазы используются продолжительное время, вопросов безопасности ни от одной контролирующей организации, и даже самих инспекторов на месте, не вызывает, а добывается там кабан из года в год. С самого начала он сообщил дознавателю о запорном устройстве на оружии, которое проигнорировано. При обыске сотрудникам ФСБ показал запорное устройство, предложил изъять, изучить, на что был получен отказ. Следователь следственного управления при адвокате принял запорное устройство и на следующий день возвратил без обоснования. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование.

В апелляционной жалобе осужденный Квитко А.Б. указывает, что суд необоснованно отверг его показания, данные в суде, посчитав их защитной позицией и не соответствующими действительности. В суде он обосновал причину несоответствия показаний. Им фактически уточнялись ранее данные показания, а также были даны отдельные пояснения по обстоятельствам произошедшего. Судом необоснованно отвергнуто доказательство, предоставленное стороной защиты: фотографии ружья МЦ- 255-20 калибра 20 № и разрешение на него. Суд посчитал, что указанные доказательства не относятся к делу. Им в ходе судебного заседания даны показания относительно того, почему ранее им не упоминалось это ружье, так как его предметно об этом никто не спрашивал. Это обстоятельство было проигнорировано. Кроме того, суд не счел необходимым принять во внимание, что автомобиль Мерзлякова Н.Н., на котором он транспортировал свое оружие до д. <адрес>, сотрудниками органов внутренних дел не осматривался. В ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо объективных доказательств того, что 24.02.2023 у него, находящемся в д. <адрес> <адрес> УР, не имелось более одной единицы охотничьего оружия. Гладкоствольное ружье МЦ-255-20 калибра 20, принадлежащее ему, находилось 24.02.2023 в автомобиле, принадлежащем Мерзлякову Н.Н. В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения позиция стороны обвинения о том, что он вступил в преступный сговор с Чеботаревым В.П., Мерзляковым Н.Н. и Грушевым Д.Н. на совершение незаконных действий по передаче, хранению, перевозке и ношению огнестрельного оружия его основных частей и боеприпасов к нему, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Однако, суд пришел к выводу о подтверждении квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору» и о том, что совокупность действий всех соучастников преступления указывает, что они все действовали на достижение одного результата- обеспечение Чеботарева В.П. и Грушевого Д.Н. нарезным огнестрельным оружием с целью участия последних в охоте для достижения которого и совершили вышеуказанные преступные действия по передаче, хранению, ношению, перевозке нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Имеющейся совокупности доказательств явно недостаточно для вывода о наличии в их действиях «группы лиц по предварительному сговору». Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Грушевого Д.Н., защитник-адвокат Лякина С.Б. указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Наличие у Грушевого Д.Н. умысла на совершение вменённого преступления не нашло своего подтверждения, вина Грушевого Д.Н. не доказана. В ходе рассмотрения дела установлено, что охотничье ружьё «ТК518», калибра 9.6/53 LANCASTER №, изготовленное промышленным способом в 2018 году было сертифицировано как гладкоствольное оружие. Оно было приобретено Мерзляковым Н.Н. по лицензии на гладкоствольное оружие и соответствующим образом зарегистрировано как гладкоствольное. Грушевой Д.Н., многочисленные свидетели, в том числе и главный конструктор завода изготовителя ЗАО «<данные изъяты>» К., пояснили, что данная модель визуально схожа с гладкоствольным охотничьем ружьём ИЖ-18, а также МР-18. Это также подтвердил свидетель Свидетель №3. По внешним признакам, а также конструктивным особенностям, таким как «переломная» система зарядки, которая характерна для гладкоствольного оружия, а также отсутствие в канале ствола нарезов, определить, что данная модель оружия относится к нарезному, невозможно. Ссылаясь на ст. 1 ФЗ «Об оружии» указывает, что свидетели К. и С. пояснили в суде, что канал ствола ТК-518 имеет форму овала, закрученного по спирали по длине ствола. При этом данный овал визуально не отличим от идеального круга, так как отличается на десятую доли 1 мм. Мерзляков Н.Н. в показаниях на стадии следствия, в ходе очной ставки показал, что сообщал Грушевому Д.Н. о том, что оружие, которое он передал 24.02.2023, являлось гладкоствольным. Грушевой Д.Н. также пояснил суду, что считал, что Мерзляков Н.Н. ему передаёт гладкоствольное оружие в чехле. Более того, пояснил, что на тот момент не мог определить, что оружие нарезное или даже, что оно так называемой системы LANCASTER. Он является охотником со значительным стажем, но ранее никогда не сталкивался с таким типом оружия, визуально оно похоже на гладкоствольное, нарезы отсутствуют. Во всех нормативно-правовых актах и иных документах, а также паспорте на оружие «ТК518», калибра 9.6/53 LANCASTER по сей день значится как гладкоствольное оружие. При указанных обстоятельствах Грушевой Д.Н. не имел возможности предвидеть и желать наступления общественно опасных последствий, у него не было умысла на совершение преступления, в связи с чем, в действиях Грушевого Д.Н. не имеется состава вменяемого преступления. Приговор содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приведены показания свидетеля Свидетель №2, которые в действительности он не давал в суде и на следствии. При расследовании и рассмотрении дела стороной обвинения были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не получили должной оценки в приговоре, в частности изменение объёма обвинения. Грушевой Д.Н. женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, пенсионер <данные изъяты> РФ, характеризуется исключительно положительно, награжден ведомственными наградами, не судим. Считает, что судом были нарушены положения ст.49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14, ст. 88 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». Если бы Грушевому было известно, что оружие, которое Мерзляков Н.Н. передал ему, являлось нарезным, то брать такое оружие он не стал бы, так как осведомлён об уголовном законодательстве. Грушевой Д.Н. является опытным охотником с большим стажем, знаком с правилами обращения с огнестрельным оружием и правилами охоты, долгое время являлся военнослужащим, за ним было закреплено служебное оружие. Никаких взысканий за нарушение правил обращение с оружием у него никогда не было. Показания Грушевого Д.Н. подтвердили допрошенные в суде, а также на предварительном следствии: Мерзляков Н.Н., Квитко А.Б. и Чеботарёв В.П. Приводит показания свидетелей К., С., эксперта О., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Б. Приводит п. 25 ГОСТа 28653-2018 «Межгосударственный стандарт оружие стрелковое. Термины и определения» стрелковое оружие со стволом типа «LANCASTER»: Оружие стрелковое огнестрельное гладкоствольное, имеющее овально-винтовую форму канала ствола; сведения из Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему (ст. 8 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), указывает, что он является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории РФ, где указано: Ружье охотничье одноствольное гладкоствольное модели ТК518М калибра 9.6/53 LANCASTER с дополнительными гладкими стволами калибра 366 LANCASTER и калибра 12/76 ЗАО «<данные изъяты>», а так же указаны патроны калибра 9.6/53 LANCASTER к гражданскому огнестрельному гладкоствольному оружию. В Кадастре отсутствуют сведения о регистрации в нем нарезного оружия ТК 518 калибра 9.6/53 LANCASTER, а так же отсутствуют сведения о наличии в нем патронов для нарезного оружия калибра 9.6/53 LANCASTER. Считает, что приведённые выше исследованные в ходе судебного следствия доказательства опровергают наличие у Грушевого Д.Н. прямого либо косвенного умысла на незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершённые группой лиц по предварительному сговору. Законодатель чётко разграничил по степени общественной опасности ответственность за незаконный оборот нарезного и гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия. Суд необоснованно отверг вышеизложенную позицию защиты. В уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве РФ отсутствует принцип «добросовестности поведения», на который сослался суд в приговоре. Вместе с тем существуют и действуют следующие нормы права: принцип законности, презумпция невиновности. Суд, не применив указанные принципы, фактически устранился от реальной оценки позиции защиты об отсутствии умысла у Грушевого Д.Н. Также судом приведён собственный анализ «общеизвестных законов физики» движения метательного снаряда в канале ствола, в частности ствола со сверловкой типа «LANCASTER», которые по не основанному на исследованных доказательствах мнению суда, изучаются в старших классах средней общеобразовательной школы и должны быть известны подсудимым. Общеизвестно, что законы движения снаряда в канале ствола не изучаются в старших классах средней общеобразовательной школы, а изучаются только в специализированных профессиональных учебных заведениях по программам обучения на отдельные специальности. Очевидно, что даже суд после года судебного разбирательства, так и не смог определиться в том, к какому виду оружия относится система «Lancaster» гладкоствольному или нарезному. Так же не нашло своего подтверждения, что Грушевой Д.Н. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору. Ни одним из исследованных доказательств не подтверждается, что Грушевой Д.Н., Мерзляков Н.Н., Квико А.Б. и Чеботарёв В.П. договаривались между собой о незаконной передаче оружия, а также о совместной охоте, т.е. не имелось цели достижения совместного результата. Сам по себе факт прибытия в д.<данные изъяты> и выезд на охоту, телефонный звонок Грушевого Д.Н. Мерзлякову Н.Н. не доказывает, что у них был предварительных сговор на совершение совместного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ. Грушевой Д.Н. не имел какого-либо отношения к вменяемой передаче оружия Квитко А.Б. Чеботарёву В.П. И наоборот Квитко А.Б. и Чеботарёв В.П. никаким образом не участвовали, не влияли и не договаривались о передаче оружия Мерзляковым Н.Н. Грушевому. Какой-либо умысел у Грушевого Д.Н. в части вменяемой стороной обвинения передачи оружия Квитко А.Б. Чеботарёву В.П. не установлен, не определен и не доказан. Достоверность чего подтверждена показаниями свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №1. Чеботарёв В.П. и Квитко А.Б. показали, что никакой предварительной договорённости у них с Грушевым Д.Н., а также Мерзляковым Н.Н. о совместной охоте с передачей оружия не было. Всё происходило ситуативно. Кроме того, в действиях Грушевого Д.Н. и др. подсудимых отсутствовал признак общественной опасности. Исследованными доказательствами установлено, что передача оружия и охота проводилась в охотничьем угодье в безлюдном месте. Со слов многочисленных свидетелей, охота на кабана была разрешена на период февраля 2023 г., лабазы организованы в соответствии со всеми правилами безопасности. Как пояснил директор охотхозяйств, в частности свидетель Свидетель №12, охота с лабазов является безопасной, так как стрельба ведётся с возвышения в направлении земли. Никакой повышенной общественной опасности в передаче оружия от одного владельца другому в целях охоты при наличии и обоих разрешений на оружие одного типа нет, так как это безопасно, они оба прошли одинаковые проверки и обучение. Свидетели подтвердили, что в феврале 2023 г. в месте охоты был глубокий покров снега, что делало невозможным бесконтрольное перемещение с оружием Грушевого Д.Н., т.е. Мерзляков Н.Н. контролировал переданное им оружие. В охотничьем парке охота производится каждый день. На территории охотничьего парка есть разные муниципальные образования, как в прочем и в иных охотничьих хозяйствах. На расстоянии 200 м от крайнего забора домовладения муниципального образования разрешена охота. Снежный покров на период 24.02.2023 г. составлял около 70 сантиметров, соответственно передвижение пешком очень затруднено. Прийти пешком к деревням невозможно. Приговор содержит показания свидетеля Свидетель №2, которые в действительности он не давал в суде, а также на следствии, а именно о том, что он видел в руках у Грушевого Д.Н. охотничье ружьё «ТК518», калибра 9.6/53 LANCASTER. Свидетель №2 неоднократно показал в суде, что он видел край ствола, но модель оружия он не различил. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Грушевой Д.Н. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В суде им были изложены правдивые показания, которые он так же давал и на следствии. Его действия были подтверждены показаниями Мерзлякова Н.Н., Квитко А.Б. и Чеботарева В.П. У него не изымалось нарезное оружие или боеприпасы к нему, а так же отсутствовал сговор на перевозку и хранение оружия, в том числе между ним и Чеботаревым В.П. В суде установлено, что у него и Мерзлякова Н.Н. имелись охотничьи билеты федерального уровня и разрешения на хранение и использование охотничьего оружия. Все действия 24 февраля 2023 г. с его участием, а так же с участием других обвиняемых по данному делу проходили в короткий промежуток времени, посторонних лиц в охотхозяйстве не было. Ссылаясь на п.1 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, …» от 12 марта 2002 г. № 5 отмечает, что никто из допрошенных свидетелей не установил, что у него было изъято нарезное оружие и боеприпасы к нему. Судом были отвергнуты доводы об отсутствии в его действиях умысла как гражданина, обладающего юридическими познаниями и который руководствуется действующим законодательством, а именно ст. 8 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Государственным кадастром гражданского и служебного оружия и патронов к нему, который является официальным сборником, содержащим систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации. Кадастр издается на основании перечня моделей гражданского и служебного оружия и патронов к нему, сведения о которых вносятся в Кадастр и исключаются ежеквартально Правительством РФ или по его поручению федеральным органом исполнительной власти, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Из ответов на запросы следует, что оружие, переданное ему по версии следствия, перевозимое и хранимое им, а именно ТК 518 является гладкоствольным охотничьим оружием и патроны разработанные к этому оружию являются боеприпасами к гладкоствольному оружию. В связи с чем, у него отсутствовал умысел на хранение и перевозку нарезного оружия. Судом не учтены нормы Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 12 марта 2002 г. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, поданных в интересах осужденного Чеботарева В.П., защитник-адвокат Токарева В.А. указывает, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не принято во внимание, что у осужденного Чеботарева В.П. отсутствовал умысел на хранение и перевозку нарезного охотничьего оружия. Следствием в нарушение ст. 73 УПК РФ не верно установлено место совершения преступления, поскольку его подзащитному вменялось совершение преступление в ином месте и по другим географическим координатам, чем это указано в приговоре. На протяжении следствия и судебного разбирательства они не могли осуществлять защиту в полном объеме, узнав об изменении места происшествия из постановления государственного обвинителя от 26 июля 2024 г., в котором он, явно выходя за пределы полномочий, предоставленных ст. 252 УПК РФ, предлагает изменить объем обвинения и считать преступление совершенным в ином месте. Кроме того, формируется совершенно иная квалификация действий подсудимых, ранее не вменявшаяся. Судом не установлено, каким образом его подзащитный вступил в предварительный сговор с целью хранения оружия совместно с Грушевым Д.Н., какие действия, направленные на это, он совершил. Судом не принято во внимание, что у Чеботарева В.П. отсутствовал умысел на хранение и перевозку нарезного охотничьего оружия. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что его подзащитный знал о том, что в чехле находится не гладкоствольное охотничье ружье, которое ранее демонстрировал Квитко А.Б., а карабин. Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании специалистов различить ружье и карабин возможно только путем его частичной разборки, сняв затвор и посмотрев в ствол на просвет, что невозможно было сделать Чеботареву В.П., находясь на лабазе, после расчехления оружия. Просит приговор в отношении Чеботарева В.П. отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чеботарева В.П. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель помощник Воткинского межрайонного прокурора Гришкина К.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ч.4 ст.7, ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает, что обстоятельства, учтенные судом при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы условно, и указанные в приговоре при изложении мотивов принятого решения - совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не обосновывают целесообразность назначения Грушевому Д.Н., Мерзлякову Н.Н., Квитко А.Б., Чеботареву В.П. такого наказания, являются лишь бессодержательной ссылкой на учет данных обстоятельств. Подсудимые в ходе следствия и судебного разбирательства свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, не признавали, содействия в раскрытии и расследования преступления не оказывали. Судом не указано, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о возможности исправления лиц, признанных виновными, в условиях отбывания наказания без изоляции от общества. Также судом оставлена без внимания значительная общественная опасность содеянного, совершение преступления против общественной безопасности, которая заключается в незаконном обороте оружия, в создании условий, которые необходимы для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем, назначение им наказания в виде лишения свободы условно не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, такое наказание является явно несправедливым. Считает необходимым приговор отменить, исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ, усилить осужденным наказание до лишения свободы реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств Квитко А.Б., Грушевому Д.Н., Мерзлякову Н.Н. необоснованно учтено частичное признание вины на стадии предварительного следствия, поскольку фактически они отрицали свою причастность в совершении преступления. В связи с чем полагает, что данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а наказание усилению. Также указывает, что судом на стр. 78 приговора в 6 абзаце неверно указан год совершения преступления (2024, необходимо было указать 2023), во вводной части приговора неверно указаны инициалы государственного обвинителя Самородова B.C. (указаны Самородов Ю.И.) На стр.№ суд ссылается на п.3 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 20.11.2007 № 185 (в ред. От 26.05.2008) «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», а также на приказ Генеральной прокуратуры РФ от 03.06.2008 № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», ст.1 Федерального закона от 26.12.1995 №209 -ФЗ «О геодезии картографии», которые на момент вынесения приговора утратили силу и не могут быть указаны в связи с этим в приговоре. В резолютивной части приговора согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ отсутствует указания о периоде времени, подлежащем зачету в срок отбытия наказания Мерзляковым Н.Н., Чеботаревым В.П., Квитко А.Б., в случае отмены условного осуждения. Мерзляков Н.Н., Квитко А.Б., Чеботарев В.П. 11.04.2023 были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, 12.04.2023 им избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, …..» указывает, что суд, квалифицируя действиям Грушевого Д.Н., Чеботарева В.II. как «незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, совершенные группой лиц по предварительному сговору» надлежащим образом свои выводы, в чем выразились «незаконные хранение, перевозка» не мотивировал. Поскольку незаконной перевозкой оружия, боеприпасов является их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом, а в приговоре отсутствуют сведения о транспортировке огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему Грушевым Д.П. и Чеботаревым В.П. Целью незаконной перевозки огнестрельного оружия является его перемещение в иное место с помощью транспортного средства для его последующего хранения. Однако, подсудимые Грушевой Д.Н. и Чеботарев В.П. забирали огнестрельные оружия и боеприпасы к ним для непосредственного использования при совершении охоты, а не для перемещения в иное место для последующего хранения. Грушевой Д.Н. и Чеботарев В.П. каких-либо действий по хранению огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность) не совершали, исследованными в суде доказательствами подтверждается только факт их незаконного ношения, что само по себе не свидетельствует об их незаконном хранении. Обстоятельства хранения в приговоре не приведены. Полагает, что квалифицирующие признаки «незаконные перевозка и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему» подлежат исключению из объема обвинения, а размер наказания снижению. Кроме того, суд, квалифицируя действия Грушевого Д.Н., Чеботарева В.П., Мерзлякова Н.Н., Квитко А.Б., «совершенные группой лиц по предварительному сговору», надлежащим образом не мотивировал данный квалифицирующий признак, не указал в приговоре, в чем конкретно выразились действия каждого из подсудимых, направленных на достижение преступного результата. Ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ, указывает, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии предварительного сговора у Грушевого Д.П., Чеботарева В.П., и у Квитко А.Б., и Мерзлякова П.П. на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов….», указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что незаконные действия по хранению, перевозке, ношению и передаче отдельных основных частей оружия подсудимые не совершали, поскольку незаконные действия совершены исключительно в отношении самого оружия в собранном состоянии и боеприпасов к нему. В связи с чем, квалифицирующие признаки «незаконные хранение, перевозка, ношение основных частей огнестрельного оружия» и «незаконная передача основных частей огнестрельного оружия» подлежат исключению из объема обвинения как излишне вмененные. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, апелляционном представлении и дополнениях к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Грушевого Д.Н., Чеботарева В.П., Мерзлякова Н.Н. и Квитко А.Б. в преступных действиях, за совершение которых они осуждены, подтверждаются всей совокупностью представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых полно приведен в приговоре суда. Такими доказательствами являются: показания самих осужденных, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в суде; показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Ч., К., эксперта О., специалиста С., исследованные судом письменные доказательства: рапорта о поступлении сообщений о преступлении- обнаружении охотников с нарезным оружием и незаконной передаче огнестрельного нарезного оружия лицу, не имеющему разрешение; материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования, подробно изложенные в приговоре: в том числе справки-меморандумы, CD-R диски с аудиозаписями переговоров, протоколы их осмотра и заключения эксперта по ним; протоколы осмотра места происшествия, в том числе осмотр произведенный судом в ходе выездного судебного заседания, протоколы осмотра предметов – видеофайлов; заключения судебных экспертиз: портретных, криминалистических, баллистических; протоколы и постановления о привлечении Грушевого Д.Н. и Чеботарева В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ; протоколы обыска и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Их совокупность была достаточна для признания вины всех осужденных.

Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно и объективно.

Показания указанных в приговоре свидетелей, которые были допрошены судом, оглашались их показания, данные на предварительном следствии, последовательны и полностью согласуются друг с другом и с исследованными письменными доказательствами.

Причин для оговора осужденных Грушевого Д.Н., Чеботарева В.П., Мерзлякова Н.Н. и Квитко А.Б. допрошенными свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании были устранены в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона. Их показания согласуются с показаниями осужденных, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Вопреки доводам жалоб, суд дал оценку показаниям всех четверых осужденных, данных ими как в суде, так и показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Все следственные действия с участием Грушевого Д.Н., Чеботарева В.П., Мерзлякова Н.Н. и Квитко А.Б. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, с разъяснением прав, в том числе о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств и при его последующем отказе от этих показаний. Оснований для признания протоколов следственных действий, проведенных с участием осужденных Грушевого Д.Н., Чеботарева В.П., Мерзлякова Н.Н. и Квитко А.Б. недопустимыми доказательствами, не имеется.

Каких-либо объективных доказательств оказанного на осужденных Грушевого Д.Н., Чеботарева В.П., Мерзлякова Н.Н. и Квитко А.Б. давления или обмана со стороны следственных органов или сотрудников полиции, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данных как в судебном заседании, так и которые они давали в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они прямо заявляли о том, что Мерзляков и Квитко незаконно передали Чеботареву и Грушевому огнестрельное оружие, а Чеботарев и Грушевой незаконно носили его, не имея соответствующего разрешения, так как данные показания согласуются с показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Вместе с тем, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, неверно применил уголовный закон при квалификации содеянного.

Как следует из приговора, квалифицируя действия осужденных Мерзлякова Н.Н. и Квитко А.Б. по п. «а» ч. 3 ст.222 УК РФ, как незаконная передача огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенная группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции не учел, что осужденные Мерзляков Н.Н. и Квитко А.Б. незаконно передавали само огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Каких-либо данных о том, что кроме этого они передавали еще и другие основные части огнестрельного оружия, не имеется, данный квалифицирующий признак был вменен излишне и подлежит исключению.

О наличии у Мерзлякова Н.Н. и Квитко А.Б. умысла на незаконную передачу огнестрельного нарезного оружия Грушевому и Чеботареву свидетельствует то, что Мерзляков Н.Н. и Квитко А.Б. имели большой опыт владения, пользования и распоряжения огнестрельным нарезным оружием, а также - занятия охотой, в связи с чем, они не могли не осознавать, что их совместные действия связаны с незаконным оборотом нарезного огнестрельного оружия, пригодного для применения по прямому назначению и боеприпасов к нему.

Также нашел свое полное подтверждение в действиях Мерзлякова Н.Н. и Квитко А.Б. квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку из исследованных показаний осужденных, а также свидетелей, письменных доказательств, материалов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», положенных судом в основу приговора, следует, что действия Мерзлякова Н.Н. и Квитко А.Б. были согласованными и совместными, направленными на организацию охоты на кабана для Грушевого и Чеботарева по просьбе Свидетель №10 Они показали перед охотой Грушевому и Чеботареву оружие, Квитко разъяснил правила охоты на кабана с лабаза, осуществили незаконную передачу оружия, Мерзляков Н.Н. организовал доставку Грушевого и Чеботарева с оружием и рассадку на «лабазы», что свидетельствует о том, что Мерзляков Н.Н. и Квитко А.Б. заранее договорились о совместном совершении незаконной передачи огнестрельного оружия, в котором совместно участвовали.

В остальном анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Мерзляковым Н.Н. и Квитко А.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ - незаконная передача огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия осужденных Грушевого Д.Н. и Чеботарева В.П. по п. «а» ч. 3 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции сослался на то, что они согласились использовать оружие на месте охоты, вступили в преступный сговор с Мезляковым В.П. и Квитко А.Б. на совершение незаконных действий по передаче, хранению, перевозке и ношению огнестрельного оружия его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), Мерзляков Н.Н. незаконно передал Грушевому Д.Н. нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, Квитко А.Б. незаконно передал Чеботареву В.П. нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, далее Грушевой Д.Н. и Чеботарев В.П. стали оружие и боеприпасы при себе хранить и носить, а Мерзляков Н.Н. организовал перевозку Грушевого и Чеботарева на снегоходе с оружием и боеприпасами на место охоты.

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующим признакам «незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему только в тех случаях, когда осуществляет сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а перевозка - когда перемещает их на любом виде транспорта, но не непосредственно при себе.

Однако из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств дела, предъявленного обвинения, следует, что судом установлены лишь факты того, что Грушевой Д.Н. и Чеботарев В.П. после незаконной передачи им Мерзляковым Н.Н. и Квитко А.Б. огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, незаконно носили при себе данное огнестрельное нарезное оружие и боеприпасы к нему.

Эти действия по незаконному ношению огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему Грушевым Д.Н. и Чеботаревым В.П. не свидетельствуют о незаконном хранении и перевозке данного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также указывают на отсутствие в их действиях предварительного сговора на незаконную передачу (которая им вообще не вменялась) и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Также подлежит исключению из осуждения Грушевого Д.Н. и Чеботарева В.П., как вмененный излишне, диспозитивный признак состава преступления «незаконные действия с основными частями оружия», поскольку им было передано, и они незаконно носили при себе само огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, каких-либо данных о том, что кроме этого им передавали, и они носили еще и другие основные части огнестрельного оружия, не имеется.

Таким образом, из осуждения Грушевого Д.Н. и Чеботарева В.П. подлежат исключению диспозитивные признаки состава преступления: незаконное хранение, перевозка огнестрельного оружия, незаконное хранение, перевозка и ношение основных частей огнестрельного оружия, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

С учетом этого, действия и Грушевого Д.Н., и Чеботарева В.П. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), с назначением им наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Факт обнаружения Чеботарева В.П. и Грушевого Д.Н. на лабазах с огнестрельным нарезным оружием в расчехленном и заряженном виде в руках опровергает доводы осужденных и их защитников об отсутствии умысла на совершение данного преступления.

Доводы осужденного Грушевого Д.Н. об отсутствии у него умысла на незаконное ношение огнестрельного нарезного оружия, о восприятии им переданного ему Мерзляковым Н.Н. оружия «ТК518», калибра 9.6/53 LANCASTER исключительно как гладкоствольного охотничьего оружия, являются необоснованными, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, были предметом проверки судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Надлежащая оценка представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что при совершении преступления Грушевой Д.Н. действовал умышленно, поскольку он, имея опыт службы в правоохранительных органах, а также опыт владения огнестрельным служебным и охотничьим оружием, не мог не осознавать, что его действия связаны с незаконным оборотом пригодного к применению по прямому назначению нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

У суда апелляционной инстанции также вызывают сомнения доводы осужденного Грушевого Д.Н. о том, что он, имея такой стаж и опыт, взяв в руки оружие, и, приступив к охоте на кабана, не узнал от Мерзлякова Н.Н. технические характеристики данного оружия, его прицельную и убойную дальность, без которых произвести точный выстрел невозможно.

Фактов фальсификации доказательств и получения их с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, предоставлены органу предварительного расследования с соблюдением порядка, определенного ст. 11 указанного закона «Об оперативно розыскной деятельности» и ведомственными нормативными актами, в ходе производства по уголовному делу они проверены и оценены по правилам, установленным УПК РФ. Цифровые носители, на которых были зафиксированы аудио записи, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, следователем были осмотрены. По результатам осмотра составлены протоколы осмотра предметов, которые отвечают требованиям статей. 176, 177 УПК РФ. Цифровые носители были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Суд, оценивая собранные по уголовному делу доказательства, сделал правильный вывод об их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для установления виновности Грушевого Д.Н., Чеботарева В.П., Мерзлякова Н.Н., Квитко А.Б. в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ., каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении всех четверых осужденных, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство. Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, свидетелей, письменных доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В том числе, суд надлежащим образом проверил, детально проанализировал и обоснованно отверг доводы осужденных о непризнании ими своей вины, при этом принял во внимание совокупность представленных стороной обвинения доказательств.

Все значимые по делу обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения и конкретные действия каждого из осужденных, сговор Мерзлякова с Квитко на его совершение, направленность умысла, были судом установлены и в своей совокупности позволили суду сделать вывод о их виновности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности осужденных Грушевого Д.Н., Чеботарева В.П., Мерзлякова Н.Н. и Квитко А.Б. в совершении преступлений не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах совершения преступлений, судом не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы защиты о нарушении ст. 73 УПК РФ, не верно установленном месте совершения преступления, поскольку подзащитному вменялось совершение преступление в ином месте - по другим географическим координатам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, место совершения преступления было установлено судом, был осуществлен выезд на место, установлены соответствующие географические координаты. Неверно установленные следствием географические координаты места совершения преступления, устраненные судом, являются технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в ходе производства по делу в суде не имеется. Пределы судебного разбирательства уголовного дела судом не нарушены, изменение обвинения государственным обвинителем осуществлено без ухудшения положения подсудимых, право на защиту этим изменением не нарушено.

Вопрос о психическом состоянии Грушевого Д.Н., Чеботарева В.П., Мерзлякова Н.Н. и Квитко А.Б. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о их вменяемости основаны на исследованных в суде доказательствах.

При назначении Грушевому Д.Н., Чеботареву В.П., Мерзлякову Н.Н. и Квитко А.Б. наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд при назначении наказания пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, что мотивировал в приговоре надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначение Грушевому Д.Н., Чеботареву В.П., Мерзлякову Н.Н. и Квитко А.Б. условного наказания является законным и справедливым, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, данных о личности осужденных Мерзлякова Н.Н. и Квитко А.Б., обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенное преступление Мерзлякову Н.Н. и Квитко А.Б. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, усилению или снижению, в том числе в связи с исключением диспозитивного признака из объема обвинения, не подлежит.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных общественной опасности, судом апелляционной инстанции рассмотрены, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2013 № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Приведенные в приговоре обстоятельства совершенных осужденными деяний, создававших угрозу причинения существенного вреда личности, обществу и государству, свидетельствуют о наличии в действиях всех осужденных признака общественной опасности, который позволяет признать их преступлением.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2024 г. в отношении Грушевого Д.Н., Чеботарева В.П., Мерзлякова Н.Н., Квитко А.Б. изменить, апелляционные жалобы и представление частично удовлетворить.

Исключить из осуждения Мерзлякова Н.Н. и Квитко А.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак: незаконную передачу основных частей огнестрельного оружия.

Исключить из осуждения Грушевого Д.Н. и Чеботарева В.П. квалифицирующие признаки: незаконное хранение, перевозку огнестрельного оружия, незаконное хранение, перевозку и ношение основных частей огнестрельного оружия, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Действия Грушевого Д. Н. и Чеботарева В. П. переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Грушевому Д.Н. и Чеботареву В.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

<данные изъяты>

Дело № 2а-2858/23-2020

46RS0030-01-2020-002976-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при помощнике судьи Петрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Страхового акционерного общество «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Юртайкиной Е.В. и Тынникову В.В., старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Юртайкиной Е.В., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа), направив их в адрес административного истца, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска. На ...

...момент обращения в суд сведениями о действиях ОСП административный истец не располагает.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынников В.В., старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынниковым В.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска по делу №, на предмет исполнения: задолженность в размере 46 351 руб. 21 коп. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя - САО «ВСК».

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены запросы и получены ответы из: Центра по выплате пенсий, МВД России – подразделение ГИБДД, ФНС России, Управление Росреестра по Курской области, «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «Россия», ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ПАО Сбербанк России, «АКБ МОСОБЛБАНК» ОАО, ПАО «Промсвязьбанк» и другие.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на пенсию; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынниковым В.В. был осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения должника и его фактического местожительства; дверь никто не открыл, автомобилей на прилегающей территории не обнаружено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 удержано 12920 руб. 87 коп.

При установленных обстоятельствах довод административного истца о том, что административный истец бездействовал, не принимая мер к взысканию задолженности суд считает несостоятельным, опровергнутым представленными в материалы доказательствами.

Как следует из ч. ч. 2, 3, 9 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по окончании рассмотрения заявления суд, реализуя функцию судебного контроля, принимает процессуальный акт в форме решения, которым признает постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов незаконными и обязывает его устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению им своих прав и свобод либо отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с указанными положениями закона, а также, исходя из смысла общих норм, регулирующих порядок вынесения и оформления решений, принимая решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд в резолютивной части решения указывает, какие действия должны быть осуществлены соответствующим органом, должностным лицом, допустившим установленное судом нарушение прав заявителя, чтобы восстановить их в полном объеме.

Оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и свобод административного истца, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами и в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общество «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Юртайкиной Е.В. и Тынникову В.В., старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2020 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-928/2022

УИД 34RS0042-01-2022-001305-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Радостева Игоря Титусовича к Жмурину Валерию Николаевичу, Жмуриной Наталье Викторовне, Жмурину Валерию Валерьевичу, Жмурину Павлу Валерьевичу, Чеботаревой Юлии Валерьевне, Чеботареву Василию Артемовичу, Чеботареву Владиславу Артемовичу, Чеботареву Василию Петровичу, Чеботаревой Людмиле Алексеевне, Чеботареву Артему Васильевичу, Власовой Елене Васильевне о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру,

установил:

Радостев И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Жмурину В.Н., Жмуриной Н.В., Жмурину В.В., Жмурину П.В., Чеботаревой Ю.В., Чеботареву В.А., Чеботареву В.А., Чеботареву В.П., Чеботаревой Л.А., Чеботареву А.В., Власовой Е.В. о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру. Указав в обоснование требований о том, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Фактически указанная 1/4 доля жилого дома является квартирой. Так же в данном доме имеются три жилых помещения: <адрес>, принадлежащая Чеботареву В.А., Чеботареву В.А., Чеботаревой Ю.В., Чеботареву А.В.; <адрес>, принадлежащая Чеботареву В.П., Чеботаревой Л.А., Чеботареву А.В., Власовой Е.В. по ? доле каждому, по 1...

.../6 доле Жмурину В.Н., Жмуриной Н.В., Жмурину В.В., Жмурину П.В. Жилое помещение, расположенное по указанному адресу, является многоквартирным жилым домом.

В связи с чем, просит выделить в натуре 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, адресу: <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №. Право общей долевой собственности прекратить.

Истец Радостев И.Т., её представитель Фомина О.В. в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Чеботарев В.П., Власова Е.В., Чеботарева Ю.В., Чеботарева Л.А., Чеботарев А.В. также обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Радостева И.Т. признают.

Ответчики Жмурин В.Н., Жмурина Н.В., Жмурин В.В., Жмурин П.В. извещались судом заказными письмами, которые адресатами не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п.6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

Из представленных материалов усматривается, что Радостев И.Т. является собственником 1/4 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом помещении по указанному адресу также находятся: <адрес>, принадлежащая Чеботареву В.А., Чеботареву В.А., Чеботаревой Ю.В., Чеботареву А.В. по ? доле каждому; <адрес>, принадлежащая Чеботареву В.П., Чеботаревой Л.А., Чеботареву А.В., Власовой Е.В. по ? доле каждому, по 1/6 доле жилого дома Жмурину В.Н., Жмуриной Н.В., Жмурину В.В., Жмурину П.В., что отражено в выписках из ЕГРН /л.д.15-16,22-26 /.

Согласно заключению ОТИ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирского филиала Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Фроловское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет отдельный вход, электрофикацию, газификацию с общим вводом и прибором учета. Все помещения в доме изолированы и имеют отдельные входы. 1/4 доля жилого дома может эксплуатироваться как жилое помещение – квартира, с присвоением самостоятельного адреса: <адрес> /л.д.21/.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащее истцу жилое помещение фактически является квартирой, общей площадью 26,7 кв.м. присвоен кадастровый № /л.д.17-20/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что помещение, расположенное по <адрес> состоит из нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы, следовательно, обладает признаками многоквартирного дома.

Препятствий к производству выдела, принадлежащей истцу 1/4 доли в натуре, судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически 1/4 доля жилого помещения, принадлежащие истцу, и помещения, принадлежащие ответчикам, изолированы друг от друга. Спора о праве не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истца о выделе 1/4 доли в натуре, признании права собственности на квартиру, прекращении общей долевой собственности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Радостева Игоря Титусовича к Жмурину Валерию Николаевичу, Жмуриной Наталье Викторовне, Жмурину Валерию Валерьевичу, Жмурину Павлу Валерьевичу, Чеботаревой Юлии Валерьевне, Чеботареву Василию Артемовичу, Чеботареву Владиславу Артемовичу, Чеботареву Василию Петровичу, Чеботаревой Людмиле Алексеевне, Чеботареву Артему Васильевичу, Власовой Елене Васильевне о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Выделить Радостеву Игорю Титусовичу из общего имущества в натуре 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Радостева Игоря Титусовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 26,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности Радостева Игоря Титусовича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о расторжении договора дарения.

Слушание дела назначалось неоднократно: на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явились. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, не представили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела, стороны по вторичному вызову в судебное заседание не явились; о причинах неявки суд не уведомляли и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

На основании изложенного, суд считает законным иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, ГПК РФ суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея ч...

...ерез Тахтамукайский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Х. Едиджи

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 10279/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ольховик А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Журба А.В.,

представителя ответчика ГУ МЧС России по Волгоградской области Соколан Т.Н., действующей по доверенности,

представителя ответчика Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Агаевой М.Э., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Чеботарева В. П. к ГУ МЧС России по Волгоградской области, Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании приказа об освобождении от должности и зачислении в распоряжение незаконным,

Установил:

Истец Чеботарев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Волгоградской области, Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании приказа об освобождении от должности и зачислении в распоряжение незаконным. Просит суд признать приказ Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС об освобождении истца от должности начальника управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Волгоградск...

...ой области и зачислении в распоряжение ГУ МЧС России по Волгоградской области незаконным.

Иск мотивирован тем, что истец проходит службу по контракту в ГУ МЧС России по Волгоградской области в должности начальника управления материально-технического обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации служебной деятельности полковника внутренней службы В.П. Чеботарева». Из приказа истец понял, что для него организовали служебную деятельность в ГУ МЧС России по Волгоградской области в период прохождения медицинского освидетельствования. Об освобождении от занимаемой должности в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №... ни чего не сказано. Позже, истец получил денежное довольствие в меньшем размере, чем ранее, и от сотрудников бухгалтерии ГУ МЧС России по Волгоградской области узнал, что приказом Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС истец освобожден от должности начальника управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Волгоградской области. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС истца не знакомили, копию не вручали. Считает приказ незаконным, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному званию, процентной надбавки по выслуге лет. Нахождение в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом, с которым должны были ознакомить, выдать его копию. О выводе в распоряжение истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. при получении денежного довольствия. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Журба А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что основанием для признания оспариваемого приказа незаконным является довод о том, что с ним истец не ознакомлен. Приказ истец увидел в первом судебном заседании с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, но из него не следует, что истец освобожден от должности, выведен в распоряжение. С временной должностной инструкцией истец ознакомлен. Факта отказа в ознакомлении с оспариваемым приказом не было. Истец сотрудник Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с ним заключен контракт. Просит критически оценить акт об отказе в ознакомлении с приказом, т.к. в этот день истец знакомился с другим приказом. Истец проживает по ..., адрес его регистрации ...6, просил критически оценить почтовый реестр о направлении истцу копии приказа.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Волгоградской области Соколан Т.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Истец более 4 месяцев не осуществлял служебную деятельность в связи с болезнью, в следствие чего ему выдано направление на прохождение ВВК. Истец представлен к освобождению от должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС по Волгоградской области. Истец знал о зачислении в распоряжение ответчика. Пропустил срок для обращения в суд за защитой трудовых прав. Основанием приказа является направление истца на ВВК.

Представитель ответчика Южный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Агаева М.Э., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим доводам. Истец был ознакомлен с временной должностной инструкцией. Знал о зачислении в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ. Истец состоит с Южным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в служебных отношениях. Ответчик в адрес истца копию приказа не направлял. Он был направлен в ГУ МЧС Росси по Волгоградской области для ознакомления истца.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Чеботарев В.П. проходил службу в должности начальника управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Волгоградской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял свои служебные обязанности по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности, объяснениями ответчика и не спаривалось представителем истца в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС.

Во время нахождения в отпуске истец также имел больничные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего отпуск продлялся.

Истец приступил к свои служебным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его рапорт.

В связи с длительным нахождением на больничном истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ВВК, что подтверждается журналом выдачи направлений на ВВК.

Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ФедерацииПостановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях:

г) при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией;

В п. 57 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденной Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 668, закреплено, что сотрудник может быть зачислен в распоряжение организации МЧС России по основаниям, указанным в части первой статьи 16.1 Положения.Издание приказа о зачислении в распоряжение и ознакомление сотрудника с ним производится в трехдневный срок, за исключением выходных и праздничных дней, со дня поступления в организацию МЧС России приказа либо выписки из приказа о зачислении в распоряжение, но не ранее даты вступления приказа в законную силу. В случае болезни, нахождения сотрудника в отпуске, командировке или отсутствия его на службе по иным уважительным причинам ознакомление сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение производится в трехдневный срок, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней, с момента выхода сотрудника на службу.

Руководителем организации МЧС России или по его поручению одним из заместителей в присутствии представителей кадрового и правового подразделений, а также руководителя соответствующего структурного подразделения проводится собеседование с сотрудниками, находящимися в распоряжении организации МЧС России.

В ходе собеседования сотрудникам разъясняются:

порядок проведения организационно-штатных мероприятий;

основания и критерии, в соответствии с которыми принимается решение о возможности продолжения службы;

порядок возможного увольнения сотрудника в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями;

права и гарантии социальной защиты сотрудника, зачисленного в распоряжение или увольняемого со службы.

Сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данной или иной организации, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме.

Результаты собеседования и предложенные штатные вакантные должности отражаются в листе собеседования. В случае отказа сотрудника от подписания листа собеседования составляется акт. Лист собеседования (акт) хранится в личном деле сотрудника.

Приказом Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС истец освобожден от должности начальника управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Волгоградской области и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании представления к зачислению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает законность указанного приказа по основанию: его не ознакомили с приказом.

Между тем, ответчиком в материалы дела предоставлены сведения о том, что истцу по адресу его регистрации г. Волгоград, ... было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно приказу Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №...-НС истец освобожден от должности начальника управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Волгоградской области и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Волгоградской области, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес истца правильный, указан в доверенности представителю на ведение гражданского дела. Довод о том, что фактически истец проживает по другому адресу, не возлагает на работодателя обязанности направлять сведения по всем адресам.

Кроме того, ответчиком предоставлен суду акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца ознакомиться с приказом, подписан тремя сотрудниками отдела кадров, в том числе свидетелем Ткачевым А.С.

Свидетель Ткачев А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. исполнял обязанности начальника отдела кадров ГУ МЧС России по Волгоградской области. Истец был на больничном длительное время, свидетель направил истцу письмо по адресу, который истец указал в последнем заявлении ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему справки 2 НДФЛ за 2 недели до больничного, Начальник сказал, как только выйдет истец с больничного, ознакомить истца с приказом. Истец появился ДД.ММ.ГГГГ утром, свидетель в присутствии 2-х своих сотрудников ознакомил истца с приказом о зачисление в распоряжение, истец получил копию направления на ВВК, за него расписался, отказался от получения приказа, он часто так делал, получал только то, что ему было нужно. Свидетель составил акт об отказе истца от ознакомления с приказом. Приказ №...-НС поступил по электронной почте в ГУ МЧС России по Волгоградской области от Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с резолюцией начальника. Второй приказ в виде выписки был с печатью, но без подписи начальника. Так всегда заверяются выписки из приказов, оригинальной подписи в них нет, только печать.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации служебной деятельности полковника внутренней службы В.П. Чеботарева». В тексте приказа истец указан как зачисленный в распоряжение ГУ МЧС России по Волгоградской области.

То обстоятельство, что истец знал о зачислении его в распоряжение ГУ МЧС России по Волгоградской области подтверждается также показаниями свидетеля Ткачева А.С., протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, временной должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под подпись.

Таким образом, довод о том, что истец узнал о приказе в июне 2015 г. опровергается материалами дела, истцу стало известно о приказе ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд за защитой трудовых прав по ст. 392 ТК РФ (3 месяца) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения искового заявления.

Вместе с тем судом не установлено нарушения законности в порядке вынесения приказа и его содержании, т.к. имелось основание для зачисление истца в распоряжение – направление на ВВК.

На основании изложенного суд полагает отказать истцу Чеботареву В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботарева В. П. к ГУ МСЧ России по Волгоградской области, Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании приказа об освобождении от должности и зачислении в распоряжение незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданском делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

...

... Новикова О.Б.