Кудряшова Лидия Геннадьевна

Судья: ...........2 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ...........5,

при секретаре-помощнике ...........3,

рассмотрела дело по частной жалобе представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности ...........1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от ..........

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме ................ руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ...........6 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ЗАО Санаторий «Малая Бухта» о взыскании убытков, причиненных падением дерева.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... заявление ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» удовлетворено.

Суд взыскал с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ................ руб.

В частной жалобе представитель администрации МО город-курорт Анапа по доверенности ...........1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд взыскал судебные расходы незаконно.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без изве...

...щения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от .........., оставленным без изменения апелляционным определением от .........., и кассационным определением от .........., были частично удовлетворены исковые требования ...........6 и с администрации МО город-курорт Анапа в ее пользу взысканы убытки, причиненные падением дерева.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание от представителя администрации ............ по доверенности ...........4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск установленного ст.103.1 ГПК РФ срока обращения в суд.

Суд первой инстанции ходатайство представителя администрации ............ по доверенности ...........4 о пропуске заявителем 3-х месячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения, поскольку кассационное определение по настоящему делу принято .........., а заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы поступило в суд .......... и было приостановлено в связи с нахождением дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, установленный ст.103.1 ГПК РФ срок экспертной организацией не пропущен.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от .......... суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную и автотехническую экспертизу. Производство данной экспертизы было поручено экспертам ООО «ГСЭК «АПРИОРИ». Оплата была возложена на ответчиков. Экспертиза была проведена. Экспертное заключение было принято судами всех инстанций в качестве доказательств по делу и положено в основу судебных актов.

Согласно материалам дела стоимость судебной экспертизы с учетом порученного судом объема и сложности исследования составила ................ руб.

При вынесении решения от .......... судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов на производство экспертизы не разрешался

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление представителя ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори», учитывая, что экспертным учреждением проведено комплексное транспортно-трасологическое исследование по поставленным судом вопросам, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел заявленный к взысканию размер расходов в сумме 80 000 руб. на проведение экспертизы обоснованным.

С данным выводом соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО город-курорт Анапа по доверенности ...........1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда ...........5

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17480/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-508/2022

УИД 23RS0003-01-2021-008555-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поданную представителем ФИО4, на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Кудряшовой Лидии Геннадьевны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ЗАО Санаторий «Малая бухта» о взыскании убытков, причиненных падением дерева,

установил:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года, были частично удовлетворены требования Кудряшовой Л.Г. и с администрации МО город-курорт Анапа в ее пользу взысканы убытки, причиненные падением дерева.

В рамках настоящего гражданского дела определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года была назначена судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори», с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчиков, которая была проведена и заключение которой было принят...

...о судами всех инстанций в качестве доказательства по делу и положено в основу судебных актов. Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>, которая осталась неоплаченной.

ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение данной экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года заявление ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 ставится вопрос отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает на пропуск со стороны ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов; на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в его применении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора Анапским городским судом Краснодарского края для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от 25 июля 2022 года была назначена судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков.

ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» судебную экспертизу провело, стоимость расходов на проведение экспертизы составила <данные изъяты>, которая осталась не оплаченной.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года, были частично удовлетворены требования Кудряшовой Л.Г. и с администрации МО город-курорт Анапа в ее пользу взысканы убытки, причиненные падением дерева.

При вынесении решения от 9 сентября 2022 года судом первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов на производство экспертизы не разрешался.

ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы по данному делу в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично и понесенные истцом убытки были взысканы с администрации МО город-курорт Анапа, суд пришел к выводу, что расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат возложению на администрацию МО город-курорт Анапа. При этом, ЗАО Санаторий «Малая бухта» бремя расходов по экспертизе не несет, так как иск удовлетворен в части требований истца, предъявленных к администрации МО город-курорт Анапа.

В удовлетворении ходатайства представителя администрации г. Анапа о пропуске заявителем 3-х месячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов было отказано, так как согласно положениям ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу принято 27 июня 2023 года, а заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы поступило в суд 19 мая 2023 года и его рассмотрение было приостановлено в связи с нахождением дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срок экспертной организацией не считается пропущенным.

Разрешая заявление представителя ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори», учитывая, что экспертным учреждением проведено комплексное исследование по поставленным судом вопросам, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции признал заявленный ко взысканию размер расходов в сумме <данные изъяты> на проведение экспертизы обоснованным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного разрешения данного спора, для изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы представителя Администрации муниципального образования город-курорт Анапа не находит, так как выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание вывода суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поданную представителем ФИО4,- без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25963/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4469/2023

23MS0002-01-2023-005892-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2024 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании доводов заявления истец указывает, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 г. по делу № 2-508/2022 исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании убытков, причиненных падением дерева, удовлетворены частично.

С Администрации муниципального образования город - курорт Анапа в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 151 400 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, расходы по уплате государственной пошлины 4 340 руб., расходы по досудебному исследованию - 5 000 руб., ...

...расходы по отправке телеграммы в размере 596 руб.

Претензию истца от 5 октября 2021 г. о возмещении ущерба, возникшего в результате падения дерева на автомобиль марки KIA DE (JB/RIO), регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа, факт получения претензии 20 октября 2021 г. подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Решение суда было исполнено 5 июля 2023 г.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город - курорт Анапа процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20 ноября 2021 г. по 4 июля 2023 г. в размере 23 952,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 30 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 30 ноября 2023 г. изменено.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен.

С Администрации муниципального образования город - курорт Анапа в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12 января 2023 г. по 4 июля 2023 г. в размере 5 591, 84 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных обстоятельств, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, удовлетворил требования истца.

Установив ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком, суд правомерно постановил взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что расчет процентов рассчитан неверно, произвел перерасчет суммы процентов с применением ключевой ставки, установленной Банком России за период с даты вступления в законную силу решения суда (12 января 2023 г.) по дату фактического исполнения решения суда (4 июля 2023 г.), уменьшив размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 591, 84 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

м/с Хрипунов М.С.

к делу № 11-32/2024 (2-4469/2023)

УИД № 23MS0002-01-2023-005892-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2024 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО г.Анапа на решение мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа Краснодарского края от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кудряшовой Л. Г. к Администрации МО г-к Анапа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшова Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МО г-к Анапа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа Краснодарского края от 30.11.2023 года исковые требования Кудряшовой Л. Г. к Администрации МО г-к Анапа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация МО г.Анапа указывает, что судебный акт вступил в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции, т.е. 11 января 2023 г., тогда как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 20 ноября 2021 г., исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеиз...

...ъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Истцу выдан исполнительный лист № ФС № от 10 марта 2023 г, и она его предъявила к исполнению, финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Анапа его получила 06.04.2023г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 112 от 6 апреля 2023 г. Администрация произвела оплату суммы по решению суда 5 июля 2023 г. Таким образом, администрации действовала в рамках действующего законодательства, и произвела оплату взыскиваемой суммы в установленный законом срок.

Истец Кудряшова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщив суду причину неявки.

Представитель ответчика Администрации МО г.Анапа- Яценко Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2021 года в 13 часа 20 минут возле <адрес> Г, расположенного по <адрес>, на территории внутренней стоянки санатория «Малая Бухта» г. Анапа, произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль. В результате падения дерева автомобиль Кудряшовой Л.Г. получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ЧПО Нуйкина Т.П. от 27 сентября 2021 г. N 578 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 151 400 руб. Кудряшова Л.Г. полагает, что падение дерева произошло по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием насаждений. В досудебном порядке спор не урегулирован, ответчиком ущерб не возмещен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 г. по делу № 2-508/2022 исковые требования Кудряшовой Л.Г. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании убытков, причиненных падением дерева, удовлетворены частично.Суд взыскал с администрации муниципального образования город - курорт Анапа в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 151 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 340 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 596 руб., всего 161 336 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года.

Претензию истца от 05 октября 2021 года о возмещении ущерба, возникшего в результате падения дерева на автомобиль марки KIA DE (JB/RIO), регистрационный знак №, VIN № ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа, факт получения претензии 20 октября 2021 года подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №. 05 июля 2023 года ответчик погасил задолженность в полном объеме.

В связи с чем, истец просит взыскать с Администрации МО г-к Анапа проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 ноября 2021 года по 04 июля 2023 года в размере 23 952, 78 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 919 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Анапа от 30.11.2023 года исковые требования Кудряшовой Л.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Администрации МО г-к Анапа в пользу Кудряшовой Л. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20 ноября 2021 года по 04 июля 2023 года в размере 23 952, 78 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 919 рублей.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда 11 января 2023 года.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья судебного участка №2 г. Анапа неверно рассчитал дату начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установив, что предложенный истцом расчет процентов неверным, произвел перерасчет суммы процентов самостоятельно, с применением ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 5 591,84 рублей, из расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

156 400 р.

12.01.2023

04.07.2023

174

7,5%

156 400 * 174 * 7,5% / 365

5 591,84 руб.

Сумма процентов: 5 591, 84 руб.

Доводы Администрации МО г. Анапа о том, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой являются необоснованными, так как вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории Российской Федерации, в связи с этим суд полагает, что жалоба Администрации МО г. Анапа подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку взысканный мировым судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, то суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Кудряшовой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 12.01.2023 года (с даты вступления решения в законную силу) по 04.07.2023 года (по дату фактического исполнения решения суда) в размере 5 591, 84 руб.

В связи с указанным, признать законным принятое по делу решение мирового суда не представляется возможным, оно подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решения мирового судьи подлежит изменению, то государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа Краснодарского края от 30 ноября 2023 года изменить, апелляционную жалобу ответчика Администрации МО г. Анапа – удовлетворить частично.

Уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину, а именно взыскать с Администрации МО г-к Анапа в пользу Кудряшовой Л. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12 января 2023 года по 04 июля 2023 года в размере 5 591, 84 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий- подпись.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 11-32/2024 (2-4469/2023) УИД № 23MS0002-01-2023-005892-67 Анапского городского суда Краснодарского края.