Чеботарева Антонина Ивановна

Дело № 2-4922/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 24 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Чеботаревой А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Астапенко И.В., третьи лица: Плетнев Е.Г., Журавлев М.П. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение четырех транспортных средств: автомобиля «Хендэ Соната», гос.№ №, под управлением собственника -Астапенко И.В.; автомобиля «Тойота Алион», гос.№ №, принадлежащего Чеботаревой А.И., под управлением ФИО7, автомобиля «Тойота Королла», гос.№№, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО3; автомобиля «ВАЗ-211440», гос.№ №, под управлением собственника Журавлева М.П.

Виновным в произошедшем ДТП является Астапенко И.В., управлявший автомобилем «Хендэ Соната», гос.№ №, что подтверждается Справкой о ДТП № от 22.09.2013; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2013.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых также зафиксирован в Справке о ДТП № от 22.09.2013г.

Ответственность виновника застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», страховой полис: ССС №№.

Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с зая...

...влением о страховой выплате.

Согласно выписке по счету от 09.06.2014 ЗАО СГ «УралСиб» перечислило на счет истца страховое возмещение, не покрывающее ущерба, в размере 66 655 рублей 29 копеек.

С целью узнать стоимость восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем истцу было представлено Экспертное заключение №09/30 от 04.03.2014г., выполненное ООО «Ростовский центр экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «с учетом износа» составляет 138 022 руб., а без учета износа - 226 002 рубля 04 копейки. Стоимость проведения данной экспертизы составила 4000 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 21.02.2014 года.

Таким образом, ЗАО СГ «УралСиб» обязано перечислить в пользу Истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 53 344,71 руб.

Виновный в произошедшем ДТП, Астапенко И.В., по мнению истца, обязан выплатить в пользу истца, разницу между фактическим ущербом (226 002,04) и лимитом ответственности страховой компании (120 000) в размере 106 002,04 руб.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Донской центр юридической помощи» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к данному договору.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами нотариуса для оформления доверенности на представителя, стоимость которых составила 760 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО СГ «УралСиб»:

- сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 53 344,71 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Кроме того истец просит суд взыскать в свою пользу с Астапенко И.В.:

- разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере 106 002,04 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 руб.

Также просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО СГ «УралСиб» и Астапенко И.В. пропорционально исковым требованиям:

- сумму расходов, понесенных при оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- сумму расходов, понесенных при оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.,

- сумму расходов, понесенных при оформлении доверенности на нотариуса в размере 760 руб.

В судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2014 года истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Иные стороны в судебное заседание также не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на 1.12.2014 и 24.12.2014 года, однако истец в судебные заседания не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Требование о рассмотрении дела в отсутствие истца суду не поступали.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с вышеуказанными основаниями суд считает необходимым оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Чеботаревой А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Астапенко И.В., третьи лица: Плетнев Е.Г., Журавлев М.П. о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С у д ь я :

Дело № 2-2231/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2010 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

с участием прокурора Пименовой Е.Н.

при секретаре Фоминой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Чеботареврй А.И. о сносе незавершенного строительством объекта недвижимости;

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Чеботареврй А.И. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством строения.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района с привлечением специалистов Управления государственного строительственного надзора по Волгоградской области проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в ходе которой установлено, что на земельном участке, площадью ... кв.м. предоставленном под индивидуальное строительство по адресу: ... начато строительство здания с подвалом размером в плане ориентировочно ... (м). На данном этапе строительства возведен 3-х этажный монолитный каркас: железобетонные колонны, железобетонные диафрагмы жесткости, железобетонные перекрытия, выполнена кирпичная кладка парапета, начата кирпичная кладка наружных стен первого этажа. Правообладателем земельного участка является Чеботареврй А.И., на основании свидетельства о регистрации права собственности от Дата обезличена. Ранее на указанном земельном участке располагался жилой дом, площадью ...., правообладателем которого являлась Ф...

...ИО Дата обезличена администрацией Волгограда ФИО было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома, площадью застройки ... кв.м.

Поскольку строящийся объект имеет 4 этажа, а именно три надземных этажа и подвал, что не допускают градостроительные нормативы, а площадь застройки здания превышает указанную в разрешении на строительство площадь, полагает указанное спорное строение самовольной постройкой, возведенной без разрешительной и проектной документации, в связи с чем просит обязать Чеботареву Т.Г. снести за свой счет здание с подвалом по ... ....

Впоследствии прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит обязать Чеботареву Т.Г. снести за свой счет здание с подвалом по ... ..., площадью ... кв.м.

Представитель истца – помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Чеботареврй А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать полностью, указав, что незавершенный строительством объект имеет три надземных этажа, подземных нет, что и отражено в технической документации. Порядок упрощенной регистрации объекта недвижимого имущества ей соблюден.

Представитель ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что возведенный Чеботареврй А.И. незавершенный строительством объект имеет три надземных этажа, подземных этажей не имеется, на незавершенный строительством объект зарегистрировано право собственности, при этом техническая документация свидетельствует о наличии трех этажей, наличие цокольного либо подвального помещения техниками бюро инвентаризации зафиксировано не было, а проектное предложение, на основании которого разработан генеральный план возведения жилого дома, содержащее указание на планирование цокольного этажа, не является доказательством наличия данного подземного этажа в настоящее время, поскольку законом допускается корректировка и изменение проекта на стадии строительства. Строительство в настоящее время не окончено, спорный объект представляет собой незавершенный строительством жилой дом, в связи с чем утверждения истца о наличии четырех этажей в строящемся доме необоснованны.

Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора в Волгоградской области – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает требования прокурора, полагает, что в ходе проверки установлено наличие четырехэтажного здания по ..., ..., о чем составлен акт проверки. Возведенное строение не отвечает целевому назначению строительства, имеет административно-хозяйственное назначение, возведено с нарушением градостроительного кодекса РФ, а именно имеет 4 этажа, что выявлено в ходе проверки прокуратуры и Гостройнадзором, кроме того согласно представленному проекту, надземные этажи имеют одинаковую планировку, предполагающую размещение трех квартир, и на каждом из них предусмотрено размещение трех санитарных узлов, что свидетельствует о том, что жилой дом не имеет назначение индивидуального жилого. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что объект не предназначен для проживания Чеботареврй А.И. и членов ее семьи, тем самым объект не отвечает критериям индивидуального жилого дома, на строительство которого было выдано разрешение.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ... ... – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена организован выход техника БТИ с целью составления технического паспорта незавершенного строительством жилого дома о .... В ходе осмотра строения установлено отсутствие подземного этажа, какие-либо входы, выходы и окна цокольного этажа отсутствуют, строение представляет собой трехэтажный каркас. Однако в технической документации не отражена этажность спорного объекта, поскольку представляет собой незавершенное строение, готовностью ....

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. В соответствии с временными региональными нормативами градостроительного проектирования ... (утв. Постановлением главы администрации ... Дата обезличена Номер обезличен) индивидуальный жилой дом – отдельно стоящий одноквартирный малоэтажный (до 3 этажей включительно) жилой дом с участком, постройками для подсобного хозяйства, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанный с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Упрощенный порядок регистрации права собственности может быть применен только к регистрации отдельно стоящий жилых домов с количеством этажей не более чем три.

Письмом Министерства регионального развития России от Дата обезличена г. Номер обезличен, разъяснено, что основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является его предназначение для проживания одной семьи, а при подсчете количества этажей в силу СНиП Номер обезличен и СНиП Дата обезличена должны считаться все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, технический и мансардный.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно Акта проверки Номер обезличен б/н от Дата обезличена, проведенной совместно органами прокуратуры и Госстройнадзора по ... установлено, что на земельном участке, площадью ... кв.м., предоставленном под индивидуальное жилищное строительство начато строительством здание с подвалом, размером в плате ориентировочно ..., при этом возведен 3-х этажный монолитный каркас: железобетонные колонны, железобетонные диафрагмы жесткости, железобетонные перекрытия, выполнена кирпичная кладка парапета, начата кирпичная кладка наружных стен первого этажа.

Вместе с тем, судом установлено, что первоначально земельный участок по ..., площадью ... кв.м. был предоставлен ФИО и ФИО, на основании Постановления Администрации ... от Дата обезличена в пожизненное наследуемое владение. На указанном земельном участке правообладателями реконструирован ранее имеющийся жилой дом, и фактически был возведен дом, общей площадью ... кв.м., который был принят в эксплуатацию, согласно акта комиссии от Дата обезличена

На основании договора купли-продажи от Дата обезличена, ФИО и ФИО произведено отчуждение ФИО жилого дома по ..., представляющего собой одноэтажное строение с холодной пристройкой, газом, водопроводом, общей площадью ....м. и земельного участка, площадью ... кв.м. л.д. ...). Право собственности ФИО на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации Волгограда от Дата обезличена Номер обезличен по заявлению ФИО утвержден градостроительный план земельного участка с присвоением номера Номер обезличен.

Дата обезличена администрацией ... было выдано ФИО разрешение на строительство Номер обезличен на данном земельном участке индивидуального жилого дома площадью ... кв.м. л.д.7) Срок действия данного разрешения до Дата обезличена, то есть на 10 лет.

Кроме того, по заказу ИП ФИО Дата обезличена ...» разработано проектное предложение на возводимый индивидуальный жилой дом по ... л.д.), который предусматривает, наличие 3 этажей и одного цокольного этажа.

Однако, впоследствии, по договору купли-продажи от Дата обезличена вышеназванный объект недвижимости был приобретен ... л.д. 43), и далее по договору купли-продажи от Дата обезличена приобретен ... л.д. 43).

Дата обезличена между ... и Чеботареврй А.И. также заключен договор купли-продажи жилого дома по ... (л.д 44). представляющего собой одноэтажное строение с холодной пристройкой, газом, водопроводом, общей площадью ... кв.м. и земельного участка, площадью ... кв.м.

Имея генеральный план земельного участка, действующее разрешение, выданное ФИО, на строительство индивидуального жилого дома, проектное предложение о строительстве индивидуального жилого дома, и являясь собственником земельного участка, Чеботареврй А.И. приступила к строительству объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена относительно спорного объекта был составлен кадастровый план л.д. ), из которого усматривается, что на земельном участке по ... ... возведен незавершенный строительством объект недвижимости, площадью застройки ... кв.м., степенью готовности ..., этажность и количество этажей не указаны.

Также Дата обезличена составлен технический паспорт ... л.д. ), согласно которому объект индивидуального жилищного строительства – незавершенный строительством жилой дом, готовностью ... и площадью застройки ... кв.м., имеет 3 надземных этажа, подземные этажи отсутствуют.

Согласно пояснениям специалиста ФИО, являющегося сотрудником ... Дата обезличена им был составлен технический паспорт объекта по ..., в котором он отразил количество этажей – 3, поскольку наличие подземных этажей установлено не было. В ходе осмотра объекта подлежащего инвентаризации было установлено, что данный объект представляет собой незавершенный строительством жилой дом, из трех этажей, в связи с чем был составлен поэтажный план.

Также из пояснений представителя ... следует, что технический паспорт на здание, строение, по состоянию на Дата обезличена года по адресу: Волгоград, ..., готовностью ...%, площадью застройки ... кв.м., высотой ... м. л.д.) не содержит сведений об этажности, поскольку данный объект не завершен строительством, а также отсутствуют сведения о наличии подземном этаже, поскольку при выходе на место техник БТИ не обнаружил вход-выход в подвальный либо цокольный этаж, данный этаж фактически отсутствует.

Доводы представителя Госстройнадзора о том, что проектная документация содержит сведения относительно наличия цокольного этажа в спорном объекте, суд находит несостоятельными, поскольку сведения о наличии цокольного этажа содержатся в проектном предложении разработанном по заказу ФИО в Дата обезличена, а генеральный план, выполненный Волгоградгражданпроект в июле Дата обезличена не содержит экспликаций цокольного этажа и возведение данного подземного этажа не предусматривает.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что при составлении Акта проверки объекта капитального строительства было установлено наличие подземного этажа, что зафиксировано на представленных суду фотографиях, однако из указанных фотоснимков достоверно не усматривается наличие подвального либо цокольного этажа, какие-либо измерения уровня указанного помещения не производились, в акте проверки не отражены, тогда как этажи жилых домов, согласно действующего градостроительного законодательства представляют собой:

Этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли (приложение Номер обезличен обязательное, СНиП Дата обезличена

Этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения (приложение Номер обезличен обязательное, СНиП Дата обезличена

Этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания (приложение Номер обезличен обязательное, СНиП Дата обезличена

Этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (приложение Номер обезличен обязательное, СНиП Дата обезличена

Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей.

При определении этажности в число надземных этажей включаются цокольные этажи, если верх перекрытия цокольного этажа возвышается над уровнем планировочной отметки земли не менее чем на Номер обезличен м.

Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли. Если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, его этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании.

Таким образом, учитывая, что суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены объективные, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в спорном объекте недвижимости цокольного, или как указано в исковом заявлении подвального этажа, суд принимая во внимание сведения кадастрового паспорта, технических паспортов, пояснения представителя МУП Ворошиловское Межрайонное БТИ Волгограда, показания специалиста ...», о фактическом отсутствии подземного этажа в строящемся объекте, а также данные генерального плана застройки земельного участка, с проектированием трех надземных этажей, суд приходит к выводу о неустановленности факта наличия 4 этажей в незавершенном строительством объекте по ....

Кроме того, Дата обезличена Чеботареврй А.И. зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, разрешения на строительство и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от Дата обезличена, выданного ... Волгоградский филиал, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права л.д.).

Федеральным Законом от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», вступившим в силу с Дата обезличена, установлен упрощенный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 25.3 Федерального Закона Российской Федерации Номер обезличенФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются – БТИ), методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация.

Согласно п. 9 Положения инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывалось ранее, согласно технической документации на здание, строение ... по ул. ... ... указания на этажность не имеет, в поэтажном плане указано: план первого этажа, план второго этажа, план третьего этажа, таким образом спорный объект недвижимости является незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более чем три, право собственности, на который в соответствии со статьей 25.3 Федерального Закона Российской Федерации Номер обезличенФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит регистрации в упрощенном порядке.

Доводы представителя Госстройнадзора о том, что спорный объект возведен ответчиком с нарушением разрешенного использования земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом из проектной документации усматривается наличие в планируемом жилом доме жилых комнат, кухонь, санузлов и иных вспомогательных помещений для обслуживания бытовых потребностей гражданина, при этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит ограничений относительного количества санузлов и кухонь в индивидуальном жилом доме. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, который суду показал, что по поручению ФИО Дата обезличена года занимался оформлением документации на строительство жилого дома для семьи ФИО, а впоследствии и для семьи Чеботареврй А.И., при этом планировалось строительство индивидуального жилого дома на основании действующего разрешения.

Доводы истца о том, что существующая застройка осуществлена с превышением границ разрешенного строительства – ... кв.м., а именно в границах – ... кв.м., суд находит несостоятельными, поскольку согласно градостроительного плана земельного участка Номер обезличен, утвержденного Постановлением Администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена, максимальный процент застройки в границах земельного участка регламентом не установлен.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями Федерального Закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», статьи 25.3 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним», части 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ, Приложения Номер обезличен (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, положений СНиП Дата обезличена-89*, СнИП Дата обезличена-89*, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является незавершенным строительством индивидуальным жилым домом с количеством этажей не более, чем три, предназначенного для проживания одной семьи, расположен на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, нарушений строительных норм и правил при его возведении не допущено, права и интересы других лиц возведением данного объекта не нарушены, в связи с чем иск прокурора Ворошиловского района Волгограда о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости является необоснованным.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Волгограда о сносе незавершенного строительством здания, принадлежащего на праве собственности Чеботареврй А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Чеботареврй А.И. о сносе незавершенного строительством здания, готовностью ...%, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Председательствующий:

Дело №2-2826/2012

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Карапетяне Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Чеботаревой А.И. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Чеботаревой А.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указав, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... и от ... ... незавершенный строительством жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., принадлежат на праве собственности Чеботаревой А.И. Отделом градостроительного регулирования застройки южных административных районов Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда совместно с администрацией Ворошиловского района г.Волгограда проведена проверка соблюдении требований технических регламентов, градостроительного плана при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по ... и составлен акт от ..., согласно которому на данном земельном участке расположено строение, с нарушением исходно-разрешительной документации, а именно не соблюдены нормативные отступы от смежных землепользователей (расстояние от смежных землепользователей до возведенного объекта капитального строительства составляет около ... м., отступ от землепользования с северо-восточной стороны – менее ....); процент застройки указанного земельного участка ориентировочно составляет ...% (процент застройки участков для малоэтажного жилищного строительства на земельных участках площадью ... кв.м. установлен ...%). Актом осмотра земельного участка от ... ... КЗР, произведенного специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., огорожен забором. На земельном участке расположено незавершенное строительством трехэтажное здание. Актами проверки Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области ... от ..., б/н от ..., ... от ... установлено, что на земельном участке площадью ... кв.м., предоставленном под индивидуальное жилищное строительство начато строительство здания с подвалом размером в плане ориентировочно ... м., возведен монолитный трехэтажный каркас, железобетонные колонны, железобетонные диафрагмы жесткости, железобетонные плиты перекрытия, выполнена кирпичная кладка парапета, начата кирпичная кладка наружных стен первого этажа. В соответствии с разрешением на строительство №... от ... Ш...

...иховой Е.Н. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ..., площадью застройки индивидуального жилого дома ... кв.м. Срок разрешения на строительство – до .... Актом осмотра объекта, возведенного на спорном земельном участке на соответствие градостроительным нормам и правилам от ... специалистами Комитета по градостроительству и архитектуре ФИО1 Волгограда установлено отсутствие отступов стен здания с окнами от границ сопряженных земельных участков (минимальный отступ стен зданий с окнами от границ сопряженных земельных участков должен составлять ... м.), превышение максимального процента застройки в границах земельного участка (...% вместо ...%), что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, которые установлено п.8.4.1 гл.8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв.решением Волгоградской городской Думы от ... .... Нарушен размер отступов (менее ... м.) индивидуального жилого дома от красной линии улиц, что не соответствует п.5.13 Временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области, утв. Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ... .... Таким образом, спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просит обязать Чеботареву А.И. за свой счет снести объект самовольного строительства, трехэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: ....

В судебном заседании представитель администрации Волгограда – Романова В.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Чеботарева А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Чеботаревой А.И., действующая на основании доверенности Зенина Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ... Шиховой Е.Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ..., площадью застройки индивидуального жилого дома ... кв.м. В настоящее время правообладателем земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки ... кв.м. является Чеботарева А.И.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – Гуреева О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что объект, возведенный на земельном участке по ... обладает признаками самовольной постройки, при строительстве ответчиком проигнорированы требования градостроительных норм.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Бесова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... был нарушен градостроительный план.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 25 указанного Закона, регулирует основания возникновения прав на землю, в соответствии с которой, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст.29 вышеуказанного Закона, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как следует из материалов дела Чеботаревой А.И. на праве собственности принадлежат незавершенный строительством жилой дом, площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. ...).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии со ст.51 ГК РФ единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, недвижимого имущества, является разрешение на строительство, которое является не просто документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч.2,3 ст.76 Земельного Кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, отделом градостроительного регулирования застройки южных административных районов Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда совместно с администрацией Ворошиловского района г.Волгограда проведена проверка соблюдении требований технических регламентов, градостроительного плана при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке по ... и составлен акт от ..., согласно которому на данном земельном участке расположено строение, с нарушением исходно-разрешительной документации, а именно не соблюдены нормативные отступы от смежных землепользователей (расстояние от смежных землепользователей до возведенного объекта капитального строительства составляет около ... м., отступ от землепользования с северо-восточной стороны – менее ....); процент застройки указанного земельного участка ориентировочно составляет ...% (процент застройки участков для малоэтажного жилищного строительства на земельных участках площадью ... кв.м. установлен ...%) (л.д. ...).

Актом осмотра земельного участка от ... ... КЗР, произведенного специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., огорожен забором. На земельном участке расположено незавершенное строительством трехэтажное здание. Актами проверки Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области ... от ..., б/н от ..., ... от ... установлено, что на земельном участке площадью ... кв.м., предоставленном под индивидуальное жилищное строительство начато строительство здания с подвалом размером в плане ориентировочно ... м., возведен монолитный трехэтажный каркас, железобетонные колонны, железобетонные диафрагмы жесткости, железобетонные плиты перекрытия, выполнена кирпичная кладка парапета, начата кирпичная кладка наружных стен первого этажа.

В соответствии с разрешением на строительство №... от ... Шиховой Е.Н. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью ... кв.м., расположенном по адресу: ..., площадью застройки индивидуального жилого дома ... кв.м. Срок разрешения на строительство – до ....

Актом осмотра объекта, возведенного на спорном земельном участке на соответствие градостроительным нормам и правилам от ... специалистами Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда установлено отсутствие отступов стен здания с окнами от границ сопряженных земельных участков (минимальный отступ стен зданий с окнами от границ сопряженных земельных участков должен составлять ... м.), превышение максимального процента застройки в границах земельного участка (...% вместо ...%), что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, которые установлены п.8.4.1 гл.8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв.решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 №36/1087. Нарушен размер отступов (менее ... м.) индивидуального жилого дома от красной линии улиц, что не соответствует п.5.13 Временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области, утв. Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 №1574 (л.д....).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... Чеботаревой А.И. возведено трехэтажное здание, при отсутствии разрешения администрации Волгограда на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Осуществление строительства на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленном для этих целей в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, является самовольным занятием такого участка, а постройка, возведенная на таком участке - самовольной.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Порядок использования земель поселений, как следует из п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с зонированием их территорий.

Из акта проверки Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области ... от ..., ... от ..., ... от ... следует, что на момент проверки на земельном участке площадью ... кв.м., предоставленном под индивидуальное жилищное строительство начато строительство здания с подвалом размером в плане ориентировочно ... м, возведен монолитный трехэтажный каркас, железобетонные колонны, железобетонные диафрагмы жесткости, железобетонные плиты перекрытия, выполнена кирпичная кладка парапета, начата кирпичная кладка наружных стен первого этажа.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по ... застройщика отсутствует.

Таким образом, представленными в материалы дела актами проверки было подтверждено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., используется ответчиком не по целевому назначению и нарушает существующий режим использования земель, поскольку разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью ... кв.м. было предоставлено Шиховой Е.Н.

Кроме того, согласно п. 5.13 Временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области, утв. Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 №1574 возведенный объект, расположенный по адресу: ..., не соответствует правилам землепользования и застройки, поскольку нарушен размер отступов (менее ... м.) индивидуального жилого дома от красной линии улиц, а также отсутствуют отступы стен здания с окнами от границ сопряженных земельных участков (минимальный отступ стен зданий с окнами от границ сопряженных земельных участков должен составлять ... м.), превышение максимального процента застройки в границах земельного участка (...% вместо ...%). Данные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца Администрации Волгограда о восстановлении нарушенного права и принятии мер к освобождению земельного участка, подлежат удовлетворению.

Как следует из ст.62 ч.2 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования администрации Волгограда о возложении на Чеботареву А.И. обязанности за свой счет снести объект самовольного строительства, незавершенное строительством трехэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: ....

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика Чеботаревой А.И. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, а именно сумма в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Волгограда к Чеботаревой А.И. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Чеботареву А.И. за свой счет снести объект самовольного строительства, трехэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: ....

Взыскать с Чеботаревой А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий: Петрова К.А.

Справка: решение принято в окончательной форме ....

Судья: Петрова К.А.

№ 2-1187/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Чеботаревой А.И. к ЗАО У», Астапенко И.В., третьи лица: Епин В.И., Журавлев М.П. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение четырех транспортных средств: автомобиля Х», госномер №, под управлением собственника Астапенко И.В.; автомобиля «Т», госномер №, принадлежащего Чеботаревой А.И. (Истцу), под управлением Епиной Я.Ю.; автомобиля «Т», госномер № –принадлежащего Епину В.Ч., под управлением Плетнева Е.Г.; автомобиля «№», госномер №, под управлением собственника Журавлева М.П.

Виновным в произошедшем ДТП является Астапенко И.В., управлявший автомобилем Х», госномер №, что подтверждается Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых также зафиксирован в Справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника застрахована в ЗАО У», страховой полис: ...

...№

Истец обратился в ЗАО «У» с заявлением о страховой выплате.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО У перечислило на счет истца страховое возмещение, не покрывающее ущерба, в размере 66 655,29 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой автотехнической оценки, выполненной ООО «Ростовский центр экспертизы», согласно заключению которой №, стоимость восстановительного ремонта «с учетом износа» составляет 138 022 руб., а «без учета износа» - 226 002,04 руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 4 000 руб., что подтверждается чеком - ордером от №.

Таким образом, истец полагает, что ЗАО «У» обязано перечислить в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 53 344,71 руб.

Виновный в произошедшем ДТП, Астапенко И.В., обязан выплатить в пользу истца, разницу между фактическим ущербом (226 002,04) и лимитом ответственности страховой компании (120 000) в размере 106 002,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Донской центр юридической помощи» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб., что подтверждается договором № и квитанцией к данному договору.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами нотариуса для оформления доверенности на представителя, стоимость которых составила 760 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ЗАО «У» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 53 444,71 руб;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с Астапенко И.В. в свою пользу:

- разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере 106 002,04 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 321 руб.;

Взыскать пропорционально с ЗАО «У и Астапенко В.В. в свою пользу:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил суд взыскать с ЗАО «СГ «У» в свою пользу:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 344,71 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Взыскать с Астапенко И.В. в свою пользу:

- сумму ущерба в размере 84 857,92 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 321 руб.

Взыскать с ЗАО «У» и Астапенко И.В. в пользу истца:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности в размере 760 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ан А.Р., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Астапенко И.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что в настоящее время он не согласен с тем, что инспектор ДПС признал его виновным в совершении ДТП. Кроме того, в приобщенных им фотографиях с места ДТП не видны повреждения правого переднего крыла, правой фары, лобового стекла, а отсутствие лужи под машиной свидетельствует об отсутствии повреждений бочка омывателя.

Представитель ответчика Астапенко И.В., действующий на основании доверенности Попов В.Б. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку с учетом взысканного штрафа, истица может получить неосновательное обогащение.

Ответчик ЗАО У в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Епин П.И., Журалев М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Астапеко И.В. и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Т», госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение четырех транспортных средств: автомобиля Х», госномер №, под управлением собственника Астапенко И.В.; автомобиля Т», госномер №, принадлежащего Чеботаревой А.И. (Истцу), под управлением Епиной Я.Ю; автомобиля Т», госномер № –принадлежащего Епину В.Ч., под управлением Плетнева Е.Г.; автомобиля «В», госномер №, под управлением собственника Журавлева М.П.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых также зафиксирован в Справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в произошедшем ДТП является Астапенко И.В., управлявший автомобилем «Х», госномер №, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в У», страховой полис: №

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23/06/2004 № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены страховщику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ЗАО «У», согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что ответственность виновника в ДТП застрахована ЗАО «У», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере 66 655,29 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Ростовский центр экспертизы», согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта «с учетом износа» составляет 138 022 руб., а «без учета износа» - 226 002,04 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг».

Согласно Заключению судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 129 557,45 руб., без учета износа 204 857,92 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом представленное экспертами ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ЗАО У» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 344,71 руб. основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

(120 000 - 66 655,29)

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Астапенко И.В. разницу между фактическим размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» и лимитом ответственности страховой компании в размере 84 857,92 руб.

(204 857,92-120 000).

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он оспаривает свою вину в нарушении ПДД РФ судом не принимаются поскольку Астапенко И.В. с момента ДТП в установленном законом порядке не оспорил вынесенные в отношении него соответствующие процессуальное документы.

Ссылки Астапенко И.В. на приобщенные им фотографии с места ДТП и утверждения о том, что на них не видны повреждения правого переднего крыла, правой фары, лобового стекла, а отсутствие лужи под машиной свидетельствует об отсутствии повреждений бочка омывателя, судом отклоняются поскольку составленная инспектором ДПС справка о ДТП непосредственно на месте случившегося содержит вышеназванные повреждения кроме бочка омывателя, при этом, в справке имеется запись о наличии возможных скрытых повреждений.

Установление повреждения бочка омывателя по признаку наличия или отсутствия лужи воды под автомобилем является недопустимым.

Утверждение представителя ответчика, в качестве основания для частичного отказа в иске, о том, что с учетом взысканного штрафа, истица может получить неосновательное обогащение, по мнению суда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности, возлагаемой по названному закону на ответчика при удовлетворении судом требований потребителя.

Таким образом, взыскиваемый со страховщика штраф по своей правовой природе не является суммой страхового возмещения, вследствие чего, сумма взысканного штрафа не вычитается из размера ущерба, подлежащему возмещению виновником ДТП.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг.

Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец понес убытки в размере 4 000 руб.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ЗАО «У» и Астапенко И.В. убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом для обоснования своих требований в размере 4 000 руб.: - с ЗАО У» в размере 2 000 руб., - с Астапенко И.В. в размере 2 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Чеботарева А.И. обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование не было исполнено ЗАО У» в лице Ростовского филиала в полном объеме.

Таким образом, с ЗАО У» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, что соответствует 27 672,36 руб.

(53 344,71 + 2 000) / 2 в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «У» и Астапенко И.В. в пользу истца с учетом пропорционального распределения судебных расходов расходы, связанные с оплатой услуг представителя: - с ЗАО «У» в размере 5 850 руб., - с Астапенко А.И. в размере 9 150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО У» и Астапенко И.В. в пользу истца с учетом пропорционального распределения судебных расходов расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 760 руб.: - с ЗАО «У» в размере 296,4 руб., - с Астапенко И.В. в размере 463,6 руб.

Кроме того, с ответчика Астапенко И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 805,74 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, с ЗАО «У» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 1 860,34 руб. доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чеботаревой А.И. к ЗАО «У», Астапенко И.В., третьи лица: Епин В.И., Журавлев М.П. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО У» в пользу Чеботаревой А.И. сумму страхового возмещения в размере 53 344,71 руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 672,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 850 руб., расходы по составлению доверенности в размере 296,4 руб., а всего взыскать 89 163,47 руб.

Взыскать с Астапенко И.В. в пользу Чеботаревой А.И. сумму возмещения причиненного ущерба в размере 84 857,92 руб., расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 150 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 463,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805,74 руб., а всего 99 277,26 руб.

Взыскать с ЗАО У» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 860,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24/03/2015.

С у д ь я А.Г. Молотиевский

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2012 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Демине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунченко Е.И. к Понедельнику А.И., Чеботаревой А.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гунченко Е.И. обратилась в суд с иском к Понедельнику А.И., Чеботаревой А.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения в порядке наследования.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 20.07.2012 г., 03.08.2012г., о чем имеются сведения о надлежащем уведомлении сторон. Однако в суд истец и его представитель не явились, заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя в материалах дела не содержится. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ответчики в судебное заседание также не прибыли, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гунченко Е.И. к Понедельнику А.И., Чеботаревой А.И. об установлении факта принятия нас...

...ледства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Разъяснить право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.Н. Говорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дмитровск Орловской области 11 марта 2014 года

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению администрации Столбищенского сельского поселения Дмитровского района Орловской области к Чеботаревой ИО1 о признании права муниципальной собственности на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Столбищенского сельского поселения Дмитровского района Орловской области обратилась в суд с иском к Чеботаревой А.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии со ст.12.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными. Во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче Государственных актов на право собственности на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий. Решениями общих собраний трудовых коллективов реорганизуемых хозяйств были утверждены списки лиц, наделяемых земельными долями с определением размера доли каждого собственника. В указанных списках среди прочих указан ответчик. В соответствии с указанными нормами ст.12.1 Закона об обороте администрация Столбищенского сельского поселения Дмитровска района Орловской области составила списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и списки невостребованных земельных долей по хозяйству ответчиков, которые были опубликованы в газете «Орловская правда» и размещены на официальном сайте администрации Столбищенского сельского поселения Дмитровского района в сети Интернет, а также на информационных ...

...щитах на территории Столбищенского сельского поселения. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме принимались возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения и представившие свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю, были исключены из списка невостребованных земельных долей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Столбищенского сельского поселения Дмитровского района Орловской области утвердила списки невостребованных земельных долей. При таких обстоятельствах администрация Столбищенского сельского поселения Дмитровского района Орловской области, приняв все установленные действующим законодательством меры в отношении порядка оформления земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, приобрела право на обращение в суд с данным иском. Просит признать за администрацией Столбищенского сельского поселения Дмитровского района Орловской области право собственности на невостребованную земельную долю

Чеботаревой ИО1 размером <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СПК «<данные изъяты>» (бывшее КСП «<данные изъяты>») категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование.

В судебном заседании представитель истца – администрации Столбищенского сельского поселения Дмитровского района Орловской области Сережечкина В.И. – глава администрации сельского поселения, отказалась от заявленных требований. Просит производство по делу прекратить. Отказ является добровольным, значение отказа ей понятно, ничьих интересов он не нарушает.

Ответчик Чеботарева А.И., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что истцу разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35, 39, 173 ГПК РФ, положения ст.220 ГПК РФ, а также порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, и положения вышеуказанных статей ГПК РФ ему понятны, суд, принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220, 221,

224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца - администрации Столбищенского сельского поселения Дмитровского района Орловской области от иска и производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Столбищенского сельского поселения Дмитровского района Орловской области к Чеботаревой ИО1 о признании права муниципальной собственности на земельную долю прекратить.

Разъяснить истцу администрации Столбищенского сельского поселения Дмитровского района Орловской области ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Власова