Бохан Николай Иванович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прав собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском указав, что в 2008 г. купил у ФИО2 трактор <данные изъяты>, который был уже снят с регистрационного учета. Вскоре он сломался и на учет в государственную инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин он его ставить не стал. В настоящее время он решил это сделать и попросил ФИО2 написать договор купли-продажи трактора, на что он отказал, ссылаясь на то, что в таком случае он должен будет платить транспортный налог. Без договора он не может трактор зарегистрировать и эксплуатировать. Просил суд признать за ним право собственности на колесный трактор <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №. Также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 4900 руб. и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что право собственности ФИО1 на указанный трактор не оспаривает. Он действительно ранее принадлежал ему, но ДД.ММ.ГГГГ снял его с учета и на другой день продал ФИО2 На то время для регистрации тракторов в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин договора купли-продажи не требовались, поэтому он и ФИО1 его не составляли. ФИО5 трактор использовал по назначению, но без государственной регистрации. В настоящее время для регистрации самоходных машин требуется договор купли-прод...

...ажи, поэтому ФИО5 обратился к нему с просьбой его написать, но только датировать его 2025 годом, с чем он не согласился, так как должен будет уплатить транспортный налог с 2008 года. Его вины в том, что ФИО5 трактор в свое время не зарегистрировал за ним нет. Право его собственности на трактор он не оспаривает.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела суд считает, что исковое требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.1 ст.223 ГК РФ)

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.(п.1 ст.159 ГК РФ)

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. (п.2 ст.161 ГК РФ)

Как установлено судом ФИО2 ранее принадлежал колесный трактор № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, который он ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Суражскому району, что следует из его пояснений и свидетельства о регистрации машины <данные изъяты>.

Также из пояснений ФИО2 следует, что по устному договору ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный трактор ФИО1 и в настоящее время он права собственности последнего на него не оспаривает.

Поскольку транспортное средство в день его продажи было передано ФИО1, то с указанного числа данное лицо по договору является его собственником.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченной им государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку подача иска в суд не связана с оспариванием ответчиком права собственности истца или с фактом нарушения его прав, а фактически представляет из себя требование об установлении юридического факта принадлежности транспортного средства.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое требование ФИО1 удовлетворить и признать за ним право собственности на самоходную машину (трактор) <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, с даты его приобретения- ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцев С.Я.