Чеботарева Лилия Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием адвоката Козлова Р.М.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой ФИО81, Чеботаревой ФИО82, Плотниковой ФИО83, Плотникову ФИО84 к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес>, Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации занимаемых жилых помещений и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Чеботарева Т.В., Чеботарева Л.В., Плотникова М.Л., Плотников С.В. обратились в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес>), Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональному училищу № № (ГБОУ НПО ПУ №) о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации занимаемых жилых помещений и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ НПО ПУ № и Чеботаревой Т.В. был заключен договора № найма жилого помещения в общежитии ПУ-№ общей площадью 30,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 30,8 кв.м., состоящего из двух комна...

Показать ещё

...т № и №, расположенных в здании общежития №» по <адрес> в <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя, в договор найма жилого помещения были включены муж ФИО10, сын – ФИО11 и дочь – ФИО5.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Чеботарева Т.В., Чеботарев В.В., Чеботарев А.В. и Чеботарева Л.В..

Плотниковой М.Л. на состав семьи их 4-х человек, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право на занятие жилого помещения, общей площадью 31,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,0 кв.м., состоящего из двух комнат № и №, расположенных в здании общежития № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного ордера, между ГБОУ НПО ПУ № и Плотниковой М.Л. был заключен договор № найма жилого помещения, общей площадью 31,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,0 кв.м., состоящего из двух комнат № и №, расположенных в здании общежития № по <адрес> в <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя, в договор найма жилого помещения были включены: муж – ФИО12, сын – ФИО1 и дочь – ФИО13 В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Плотникова М.Л., Плотников В.И., Плотников С.В. и Плотникова А.В..

Занимаемые истцами уже долгое время изолированные комнаты, находятся в здании, которое было принято в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и использовалось ранее <адрес> химическим комбинатом как общежитие.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации, 27 декабря 1991 г. Верховным Советом РФ было издано Постановление № 3020-1, которое разграничило государственную и муниципальную собственность и которым все бывшие государственные общежития прямо отнесены к муниципальной собственности.

Несмотря на установленные требования закона, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, здание общежития, по не понятным для них причинам, было передано арбитражным управляющим <адрес> химического комбината по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ на баланс Каменского профессионально-технического училища №

Впоследствии, на основании распоряжения Минимущества Ростовской области (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ № здание общежития было закреплено на праве оперативного управления за ГОУ НПО ПУ №, которое (право), ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано УФРС по <адрес> в ЕГРП.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Минимущество Ростовской области с заявлением о передаче им в собственность занимаемых комнат здания «общежития», расположенного по адресу: <адрес>. Однако, письмом Минимущества Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № им было отказано в этом. Считают, что данный отказ является незаконным, не обоснованным и нарушает их жилищные права, вытекающие из действующего жилищного законодательства по следующим основаниям.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, причина отказа заключается в том, что спорные жилые помещения, находящиеся в здании общежития, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

С учетом положений ст.4 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.5 Областного закона от 19.05.2006 г. № 496-ЗС «О специализированном жилищном фонде Ростовской области», запрещающих приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, Минимуществом Ростовской области и был сделан вывод о невозможности передаче им в собственность спорных жилых помещений.

С таким выводом ответчика они не согласны, так как из содержания ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

Проще говоря, фактически в России больше нет ни одного общежития - все они в силу прямого указания закона переведены в категорию жилых домов, в которых жильцы проживают по договору социального найма.

Эта правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года, где указано на то, что вышеприведенные нормы действуют непосредственно и жильцам должны автоматически выдавать договора социального найма с правом приватизации занимаемых ими жилых помещений (в случае, если это изолированные помещения) безо всяких условий, т.е. независимо от чиновничья бездействия. Так как упомянутое здание общежития было принято в собственность Минимущества Ростовской области, то после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» статус общежития данным жилым домом утрачен согласно закону и истцы по иску, вправе бесплатно приобрести занимаемые ими жилые помещения в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что согласно ст.8 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушение прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений граждане вправе обратиться в суд за их защитой, а также тот факт, что вышесказанные обстоятельства уже ранее нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу решениях <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят суд признать незаконным отказ ответчика в приватизации жилых комнат №, № расположенных в «здании общежития» - <адрес> в <адрес>. Признать за истцами в равных долях право собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства не явились истцы, ответчики и представитель 3-го лица.

Дело в отношении сторон и 3-го лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Козлов Р.М. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Выслушав адвоката, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № г., дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ НПО ПУ № и Чеботаревой Т.В. был заключен договора № найма жилого помещения в общежитии ПУ-№ общей площадью 30,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 30,8 кв.м., состоящего из двух комнат № и №, расположенных в здании общежития № по <адрес> в <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя, в договор найма жилого помещения были включены муж ФИО10, сын – ФИО11 и дочь – ФИО5.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Чеботарева Т.В., Чеботарев В.В., Чеботарев А.В. и Чеботарева Л.В..

Плотниковой М.Л. на состав семьи их 4-х человек, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право на занятие жилого помещения, общей площадью 31,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,0 кв.м., состоящего из двух комнат № и №, расположенных в здании общежития № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного ордера, между ГБОУ НПО ПУ № и Плотниковой М.Л. был заключен договор № найма жилого помещения, общей площадью 31,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,0 кв.м., состоящего из двух комнат № и №, расположенных в здании общежития № по <адрес> в <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя, в договор найма жилого помещения были включены: муж – ФИО12, сын – ФИО1 и дочь – ФИО13 В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Плотникова М.Л., Плотников В.И., Плотников С.В. и Плотникова А.В..

Занимаемые истцами уже долгое время изолированные комнаты, находятся в здании, которое было принято в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. и использовалось ранее <адрес> химическим комбинатом как общежитие.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации, 27 декабря 1991 г. Верховным Советом РФ было издано Постановление № 3020-1, которое разграничило государственную и муниципальную собственность и которым все бывшие государственные общежития прямо отнесены к муниципальной собственности.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является понятие общежития, относится ли здание № по <адрес> в <адрес>, закрепленное за ГОУ НПО ПУ № на праве оперативного управления как «здание общежития» к специализированному жилому фонду: целого здания или в той части, что занимают истцы, а также характер возникших между сторонами правоотношений и целевое использование жилых помещений.

Правовой режим жилых помещений, находящихся в общежитиях, имеет ряд существенных особенностей как в соответствии с ранее действовавшим до 01.03.2005 года ЖК РСФСР, так и с действующим ЖК РФ. Так, жилая площадь для проживания в общежитиях предприятий, учреждений и организаций предоставляется гражданам лишь временно - на период работы (службы) или учебы в этих заведениях.

В соответствии со ст.109 Жилищного кодекса РСФСР под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома, которые комплектуются мебелью или другими предметами культурно - бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан.

Основным нормативным документом, регламентирующим порядок предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитиях, является Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328. В соответствии с п. 3 данного Положения запрещается использовать под общежития жилые помещения, находящиеся в домах, где граждане проживают по договору найма

В качестве общежития здания регистрируются местной администрацией по представлении специально оформленного разрешения на строительство общежития, разрешения органов санитарного надзора на его открытие и штатного расписания на обслуживающий персонал.

Согласно ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами..."

В соответствии с п.12,15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фону, утвержденных Постановлением Правительства РФ №42 от 26.01.2006 года включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании было установлено, что здание, расположенное по <адрес> было построено в 1986 году и находилось в хозяйственном ведении <адрес> химического комбината.

Из ордеров на право занятия жилой площади в общежитии, оформленных истцам следует, что общежитие находится в доме местного Совета, предприятия, учреждения и истцам и членам их семей жилые помещения были предоставлены не в связи с учебой и работой в ПУ№.

Согласно исследованному в судебном заседании Акту приема-передачи основных средств, утвержденному заместителем Главы Администрации Комитета по управлению государственным имуществом РО, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом РО от ДД.ММ.ГГГГ № Арбитражный управляющий КХК в связи с проводимой процедурой банкротства передал, а директор <адрес> профессионально-технического училища № принял на баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основные средства, в том числе здание общежития литер А и Б <адрес> 1986 года постройки.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ОЗ от 15.01.2001 года №125-ЗС» О порядке управления и распоряжения государственной собственностью РО» в целях государственной регистрации права оперативного управления ГОУ НПО ПУ № РО на объекты недвижимости, имеющиеся у названного учреждения на балансе, находящиеся в собственности области и на основании обращения ГОУ ПУ№ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено за ГОУ НПО ПУ№ РО на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе ГОУ НПО ПУ №, являющиеся государственной собственностью РО. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ НПО ПУ№ было зарегистрировано право оперативного управления в отношении здания общежития, площадью 4777,6 кв.м. Литер А, этажность 5 (т.1 лд.-129, материалы обозреваемого дела №).

Как было установлено в настоящем судебном заседании из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ НПО ПУ№ было отказано в выдаче повторного Свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на здание общежития по <адрес> поскольку согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления государственного образовательного учреждения начального профессионального образования <адрес> профессионального училища № на здание общежития прекращено на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием права собственности на жилые помещения, входящие в состав здания. Данный отказ в установленном порядке оспорен не был. Из свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые помещения, выданные гражданам на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные жилые помещения расположены не в здании общежития, а в доме № по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании было установлено, что у училища в настоящее время отсутствует зарегистрированное право оперативного управления на спорное здание в связи с признанием за гражданами права собственности на занимаемые жилые помещения.

Таким образом, в судебное заседание ответчиками не было предоставлено никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих что основанием для признания здания, именуемого общежитием, в котором расположены жилые помещения (изолированные комнаты), предоставленные истцам в пользование является распоряжение (постановление) собственника здания, в котором расположены жилые помещения о признании его общежитием и подтверждающим статус данного здания как общежития. Ответчик не предоставил суду Постановления собственника о присвоении строению, в котором расположены спорные жилые помещения статуса общежития, которым бы оно признавалось на момент вселения истцов. Не предоставлено суду также постановления собственника о присвоении данному строению статуса общежития и в период передачи данного здания с баланса <адрес> химического комбината, являвшегося на дату передачи в 1997 году предприятием находившимся в государственной собственности на баланс <адрес> профессионального училища №, которое является правопреемником <адрес> химического комбината в жилищных правоотношениях с истцами.

То обстоятельство, что часть жилых помещений в спорном здании используется для проживания учащихся и сотрудников ГОУ НПО №, а в техническом паспорте здания указано на его принадлежность к общежитиям, не является бесспорным доказательством приобретения им статуса общежития, поскольку обозначение спорного здания в качестве общежития в техническом паспорте и в решении Комитета по управлению имуществом недостаточно для присвоения ему статуса общежития, а установленная законом процедура присвоения статуса не соблюдена.

Решением <адрес> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации жилых помещений и признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения. Исковые требования истцов были удовлетворены, признан незаконным отказ в приватизации жилых комнат в здании № по <адрес> в <адрес> и за истцами признано право собственности в соответствии со ст.2 Закона»О приватизации жилищного фонда в РФ». Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Решением <адрес> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО97., ФИО98., ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 в интересах несовершеннолетних детей ФИО79, ФИО80 к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ГОУ НПО ПУ № о признании незаконным отказа в приватизации комнат в здании по ул.<адрес> № в <адрес> и за истцами признано право собственности в равных долях на занимаемые жилые помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и истцам в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области без удовлетворения.

При этом оставляя без изменения решение <адрес> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда указала, что выводы суда о том, что занимаемые истцами жилые помещения не являются общежитием, а потому на их приватизацию не распространяются ограничения, установленные ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» соответствуют закону и подтверждаются материалами дела. В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, жилые помещения, переданные в собственность истцов, не являются общежитием образовательного учреждения, а потому на них не распространяются ограничения, установленные ч. 13 ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании». Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается и факт того, что спорное общежитие ранее принадлежало государственному предприятию - <данные изъяты>, которое выполняло в отношении истцов функцию и наймодателя, и работодателя, и после его передачи в собственность Ростовской области и закреплении на праве оперативного управления за ГОУ НПО № истцы оказались пользователя жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. С учетом изложенного, применение судом в настоящем деле ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» осуществлено в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, а предложенное кассаторами толкование данному смыслу противоречит. Довод о том, что договоры, заключенные с истцами, проживающими в общежитии, не являются договорами социального найма, жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и могут передаваться нанимателям только во временное пользование по договору найма жилого помещения, не основан на материалах дела, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, а принадлежность спорного здания к государственному фонду является очевидной, подтвержденной материалами дела. Кассационная жалоба не содержит ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми спорное общежитие не было своевременно передано в собственность муниципального образования. Фактически Министерством имущественных отношений Ростовской области не оспаривается и не опровергается факт не выполнения ответчиком п.п.1-2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» о передаче спорного здания, являющегося федеральной (государственной) собственностью, муниципальную собственность, в ведение администрации по месту его расположения. В этой связи, довод возражений о том, что нормы Указа президента не применимы к данным правоотношениям, поскольку процедура приватизации не применялась в отношении ФГУП <данные изъяты> не является обоснованным, - неисполнение прежним владельцем здания требований действовавшего на тот момент законодательства о передаче общежитий в муниципальную собственность, не может препятствовать реализации прав истцов на приватизацию жилых помещений, расположенных в здании № по <адрес> независимо от того, применялась ли процедура приватизации в отношении имущества прежнего владельца спорного здания общежития (материалы дела № л.д.371-379).

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвовавших в деле, преюдициального значения.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из смысла ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

В данном случае лицами, не участвовавшими в рассмотрении указанных выше дел, являются только истцы, которые о нарушении своих прав решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Решением <адрес> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не заявляют, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным делам, не оспаривают, а напротив признают и поддерживают все обстоятельства, установленные, ранее вынесенными решениями. Ответчики участвовали в рассмотрении вышеназванных дел.

Из указанных выше решений судов установлено, что в настоящее время 69 граждан являются собственниками жилых помещений в здании по <адрес>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.11.1998 года №25-П допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождение и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правого режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность.

Частью 1 ст.94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их учебы, работы или службы. Соответственно договор найма заключается на период учебы, работы или прохождения службы. Прекращение трудовых отношений, учебы и увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что все истцы длительное время пользуются предоставленными им жилыми помещениями на основании договора найма, зарегистрированы в данных жилых помещениях по постоянному, а не временному месту жительства. Истцы не являются ни работниками, ни служащими Минимущества Ростовской области, ни ГОУ НПО ПУ №, ни <адрес> химического комбината, они не вселялись в данные жилые помещения временно на период работы или обучения, не обеспечивались каким-либо хозяйственным инвентарем и оформленные с ними договора найма жилых помещений носят формальный характер, поскольку занимаемые ими жилые помещения по характеру своего использования не соответствуют тому целевому назначению, которое устанавливается для общежитий, в связи с чем суд считает, что исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, содержания этих отношений и отсутствия у строения статуса общежития, установленного в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о фактической утрате зданием целевого назначения как общежития, поэтому необходимо более широкое трактование договора, заключенного с жильцами, поскольку проживание таких жильцов регулируется нормами о договоре социального найма жилого помещения и фактически с истцами был заключен договор социального найма. Судом установлено, что в спорных помещениях живут работники бюджетной сферы, лишенные возможности получения жилых помещений в виде отдельных квартир. Заключив договор найма с <адрес> профессиональным училищем, они заключили данный договор, как признак социальной необходимости на защиту своих прав, предусмотренный Конституцией РФ.

В судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке истцы не признаны утратившими право пользования занимаемыми ими жилыми помещениями, не выселены из жилых помещений, договора с ними не прекращены и не расторгнуты и с такими исками ГОУ НПО ПУ№ в суд не обращалось.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных вышеуказанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних. При этом, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, поскольку только собственник имеет право принимать решения о приватизации жилых помещений (ст.6 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г.).

В соответствии с п.1.1 Положения, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области является областным органом исполнительной власти, осуществляющим управление и распоряжение государственным имуществом, находящимся в собственности Ростовской области.

При этом в соответствии с п.2.1 данного Положения именно Министерство осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области.

В судебном заседании установлено, что здание по <адрес> находится в государственной собственности Ростовской области, поэтому именно Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области наделено полномочиями по управлению и распоряжению данным имуществом.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома и передачи его в соответствии с приложением №3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 года, отнесшим все государственные общежития в муниципальную собственность, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных предприятий в иную форму собственности, их ликвидация, банкротство не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Эта правовая позиция подтверждена также Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. где указано на то, что вышеприведенные нормы действуют непосредственно и жильцам должны автоматически выдавать договора социального найма с правом приватизации занимаемых ими жилых помещений (в случае, если это изолированные помещения) безо всяких условий, т.е. независимо от чиновничья бездействия. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, а именно договора и решения об исключении дома из специализированного жилфонда, не может быть препятствием для реализации прав людей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.04.2007 г. № 57-В07-2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.09.2008 г. № 5-В08-69, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.06.2009 г. № 2-В09-1).

Так как вышеназванное здание было принято в собственность Ростовской области и в установленном законом порядке ему не присваивался на основании Постановления собственника статус общежития, то после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» статус общежития у данного строения отсутствует, поэтому согласно закону истцы по иску, вправе бесплатно приобрести занимаемые ими жилые помещения в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст.8 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений граждане вправе обратиться в суд за их защитой, поэтому суд считает незаконным отказ ответчика истцам в заключении договоров приватизации жилых комнат №, №, №, №, находящихся в здании, расположенном по <адрес> № в <адрес>.

Суд считает, что все заявленные истцами исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно подлежит признанию незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области), ГОУ НПО ПУ № в заключении с истцами договоров приватизации жилых помещений - жилых комнат №, №, №, №, находящихся в здании, расположенном по <адрес> № в <адрес>.

Также суд считает, что за истцами должно быть признано право собственности на указанные жилые изолированные комнаты в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.13, 56,61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чеботаревой ФИО85, Чеботаревой ФИО86, Плотниковой ФИО87, Плотникову ФИО88 к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации занимаемых жилых помещений и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) в заключении с Чеботаревой ФИО89, Чеботаревой ФИО90, Плотниковой ФИО91, Плотникову ФИО92 договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан (приватизации жилых помещений) - жилых комнат №, №, №, №, расположенных в здании по <адрес> № в <адрес>.

Признать за Чеботаревой ФИО93, Чеботаревой ФИО94, в равных долях, право собственности на жилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 30,8 кв.м., состоящего из двух изолированных комнаты № и №, расположенных в здании № по <адрес> в <адрес>.

Признать за Плотниковой ФИО95 и Плотниковым ФИО96, в равных долях, право собственности на жилое помещение, общей площадью 31,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,0 кв.м., состоящего из двух изолированных комнат № и №, расположенных в здании № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть